„PolitiKuss”
2015. december 10. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

„PolitiKuss”

Sajnos ezt az elnevezést nem én találtam ki, hanem a Társaság a Szabadságjogokért, vagyis a TASZ. És nem semmi az a történet sem, amelyik kipattintotta a fejükből ezt a remek nevű akciót. Szereplői: a Tatai Önkormányzat, élén Michl József KDNP-s polgármesterrel, egy "Dr- Kiss Andor” néven szereplő ismeretlen Facebookozó, Somogyi Mária, a „megosztó”, és persze a bíróságok.

michljozsef_tata_hu.jpg

Michl József Tata polgármestere   Kép: tata.hu

Történt vala, hogy ez a „Dr. Kiss Andor” kiposztolta a Facebookra: neki bizony nem tetszik, az önkormányzat gazdálkodása, az meg még kevésbé, hogy „elkótyavetyélték” az úgynevezett „Wagner házat”, amit később jó drágán visszabérelték. A bejegyzést még talán le is nyelte volna a magas hivatal, ha nem tűnik fel a színen Somogyi Mária képében a „rossz szándékú megosztó”. Ám Mária, mint a neve után vetett állandó eposzi jelzőből kitűnik, megosztotta a Facebookon talált bejegyzést, mi több, még kommentet is fűzött hozzá.

somogyimaria-politikuss_tasz_hu.jpg

Somogyi Mária   Kép: politikuss.tasz.hu

Ez már több volt a soknál! Az önkormányzat csekély 5 millió forintot követelt a felségsértésért, ám a megátalkodott rémhírterjesztő - érthetetlen okból - ezt nem akarta kifizetni.

Az önérzetes tatai hivatal üstöllést a bölcs bírósághoz fordult. Mind az önkormányzat, mind a polgármesteri hivatal pert indított a megátalkodott megosztó ellen. Így is kell ezt: keményen, mint a jégverése. Személyiségi jogaik, pontosabban jó hírnevük megsértéséért elsőfokon majdnem sikerült 50 – 50 ezer forintot kaszálniuk. Az „irgalmas” másodfokú bíróság azonban elutasította a polgármesteri hivatal követelését, az önkormányzat megbántott „személyiségét” pedig mindössze 10 ezer forintra taksálta. A csekély 10 rongy mellett az a további néhány tízezer forint perköltség és illeték, amit Máriánknak még ki kell pengetnie, már igazán bakfity. Minek osztogat az ilyen! 

wagner_szepsegklinika.jpg

Wagner-ház    Kép: wagnerszepsegklinika.hu

Kedves tataiak, remélem, tanultok ebből a példa értékű perből! Hiszen a ti demokratikusan megválasztott és még annál is demokratikusabban működő elöljáróitok már tavaly év végén közhírré tették: „a tataiak érdekében a város vezetése nem fogja eltűrni az eleve rossz szándékú híreszteléseket, megtévesztő Facebook bejegyzéseket és egyéb kommenteket.”

Én már csak azt nem értem, mit nem ért ezen a TASZ. Olvashatta ő is, hogy a tatai hivatal véget vet ennek a vircsaftnak. Megmondta jó előre. Hogy képzelik a tatai választópolgárok, hogy mindenféle kritikával illethetik azokat a méltóságos urakat, akik éjt nappá téve fáradoznak az ő városuk felvirágoztatásán! Mi az, hogy nekik nem tetszik valami? Bármi. Meg hogy a TASZ majd a Kúriához, meg az Alkotmánybírósághoz fordul! Mégis mit gondolnak ezek a jogvédők?  Csak nem azt, amit meg is fogalmaztak: "az önkormányzatok vagyongazdálkodásának kritizálása alapvető jog, és az állami szervek az őket ért kritikával szemben nem hivatkozhatnak jóhírnevük védelmére ".

Ráadásul a jogvédők arra vetemedtek, hogy még egy szabályozási koncepciót is kidolgoztak. Kimondani is szörnyű: azt akarják, hogy a közhatalmat gyakorló személyek egyáltalán ne indíthassanak polgári pereket azért, mert hivatalos tevékenységüket kritizálják. Oh! Irgalom atyja ne hagyj el!

tasz-tasz_hu.jpg

Kép: tasz.hu

De komolyan. Hogy képzelik ezek? Hogy az egyszerű pórnép csak úgy bírálgathassa a közhatalmi nagyságokat és a hivatalokat? Hogy itt valakinek más véleménye legyen, és ráadásul azt még el is mondhassa, le is írhassa? Hogy akár még meg is oszthassa?

És erre a TASZ még „PolitiKuss” performanszot is szervezett, ahol mindenki azt firkálhatta az ország vezetőinek arcképére, amit akar.

politikuss-nol_hu.jpg

Kép: nol.hu

Ugyan már! Ez itt nem valami vacak demokrácia! Magyarországon ma a „KritiKuss” dívik.

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr648155392

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2015.12.11. 00:44:31

Igen furcsának érzem, hogy egy volt bíró olyan szempontokkal nincs tisztában, amikkel amúgy volt módja találkozni. Ilyen az, hogy egy perben lehet olyan rosszul érvelni, hogy az is pert veszítsen akinek amúgy igaza lenne.

Mellesleg van egy fontosabb szempont is: A hasonló közlés csak akkor jogsértő, ha valótlan és tényállítás. Ha ezt a kettőt lehet támadni, a politikusok és szervezetek esetében megfogalmazható keményebb véleményekre mutatunk, akkor elég sok mindent lehet elmondani, megosztani.

Az viszont, hogy fontos kérdésekben ne hazugságok áradatából kelljen információt szerezni, mert egyesek (TASZ és Ön) nyílt teret adnának minden felületen (sajtóban is) a nyilvánvaló hazugságoknak, a nyilvánvaló szándékos hazugsággal való tisztességtelen hatalomátvételnek. Ha ön szerint a hazugság uralma lenne a megfelelő politikai berendezkedés, akkor azt hiszem érti, hogy ez miért lehet mások részéről alap a megvetésre... és az, hogy ön bíró volt, hogyan rombolja ez esetben a bíróságok megítélését.

Jude 2015.12.11. 00:58:50

@Válasszunk: A nyilvánvaló hazugságok már jó ideje nyílt teret kaptak, csak nem a kommentelők, hanem a hatalom, és a hatalom pártján álló médiumok élhetnek vele (utóbbiaknak kötelező is), az állami vagyon, az EU-s támogatások elherdálása pedig szintén megengedett a Fidesz-KDNP politikusainak, aki ezt szóvá teszi, az ellen indítanak pert és nevezik minimum hazaárulónak.

agarik 2015.12.11. 01:14:33

Nem értem ENGEM miért nem paralnek/csuknak le, holott mindenhova leírom:
- az alaptörvény illegálisan van használatban mert soha nem fogadta el 4/5-ös többség
- az alaptörvény illegális, mert államvallást vezet be, milliókat foszt meg állampolgárságától
- a Kölcsey-himnusz alkalmazása nemzeti jelvényként illegális
- állami intézményben hitoktatás illegális, sérti az egyházak és az állam szétválasztását és a tanulók jogait. Az erkölcstanhoz pedig semmi köze, hiszen mi köze az erkölcsnek ahhoz a hülyítéshez hogy a kígyók beszélnek és a Föld meg lapos?
- a kdnp-t jogutód nélkül fel kell oszlatni, a fideszt illegitim működése (pl. alaptörvény beiktatása) miatt leávltani, időközi választásokat kiírni.

Úgy tűnik mindenki belátja: ezek tények, így nincs miért perelni.

illaim 2015.12.11. 01:32:36

@Válasszunk: Mi van megélhetési troll? Még te mered kinyitni a pofád?
Mi volt a hazugság? Eladták az ingatlant? El! Visszabérlik? Igen!
Akkor te miről fröcsögsz? Ja bánccsák a fideszt? téged se fognak az eszedért ellopni, te szervilis seggnyaló! Aljas goebbelsi jezsuita karaktergyilkolásba kezdesz, a blog szerzőjével szemben, mert megírta a gyalázatot?
Bezzeg a Balatonőszödi kormányüdülő visszabérlésekor rongyosra tépted a pofád! Csak az a fránya kettős mérce ne lenne mi?

Ballib Cenzúra · http://ballibcenzura.blog.hu/ 2015.12.11. 08:35:46

Egyetértek a posztolóval...

Irtó nagy faszság embereket büntetni, azért mert más a véleményük.
Azért is felesleges, mert leírja valaki hogy a KDNP-s vagy MSZP-s, Fideszes szerinte lop.
Hogy Gyurcsánytól Orbánig lopással szerezte a vagyonát a politikai elit, és ezen szokásuktól nem szeretnének megvállni.

Természetes, hogy jogilag rágalmazásnak minősülhetne az eset, hogy lopásaik nem minősülnek több esetben bűncselekménynek, vagy elévülés, vagy jogi kiskapuk folytán.

De..
Akár lopás valóban, akár nem, nekem és mindenki másnak is lehet véleményem az ügyről, és nevezeteesen lehet az is, hogy az adott esetben lopás történt.

Ezek az ügyeknek Strassznurgban esélyük sincs.

Az más kérdés, hogy egy-egy ilyen pernél, a szabad véleménynyíilvánítás okán, ha pl leírhatom, hogy az "Index egy Soros által pénzelt hazug ballib szarházi online médiafelület", és erről bírósági határozat lesz, hogy ezt leírhatom, mondhatom, akkor azt a Magyar Nemezet úgy adja elő, hogy bíróság mondta ki, hogy az "Index egy Soros által pénzelt hazug ballib szarházi online médiafelület".
Ahogy az Index is ezt tette pl hírhamisítás ügyben.

Ballib Cenzúra · http://ballibcenzura.blog.hu/ 2015.12.11. 08:37:05

@Tsims02:
Ennek semmi köze Orbánhoz..
Gyurcsányék is számtalan esetben pereltek embereket, médiát vélemény nyilvánítás, minősítés okán.

Ballib Cenzúra · http://ballibcenzura.blog.hu/ 2015.12.11. 08:39:30

@illaim:

Azt ugye vágod, hogy Gyurcsány iylen ügyekből szerezte a vagyonát.
Hogy államtól bagóért megvette, azt az állam visszabérelte méreg drágán, és közben fel is újjította neki ?

paragrafus 2015.12.11. 09:16:47

@Ballib Cenzúra:
Ezt az állításodat ugye tudod hitelt érdemlően bizonyítani?

paragrafus 2015.12.11. 09:19:51

@Ballib Cenzúra:
"Gyurcsányék is számtalan esetben pereltek embereket, médiát vélemény nyilvánítás, minősítés okán."

Ez nem igaz. Gyurcsányék olyan esetben pereltek, amikor hamis tényállításokat fogalmaztak meg.

tb79 · http://www.ukulele.hu 2015.12.11. 09:27:10

@agarik: Egyszer majd jönnek bácsik, és fordítva adják rád az inget, akkor ne lepődj meg.

paragrafus 2015.12.11. 09:27:21

@Válasszunk:
Tudom javasolni neked, hogy a sértő személyeskedést mellőzd a kommentedből.
Koncentrálj a post tartalmára és kizárólag arra reagálj.

udvaros · https://udvar.wordpress.com 2015.12.11. 09:31:11

@paragrafus: Nem értünk egyet. Íme, egy példa:
A közút kezelője sem kérésre, sem felszólításra nem javítja ki a kátyús szakaszt. Adjak be egy keresetet ellene, hogy évekig húzódó pert követően se történjen semmi? A pereskedésre szánt anyagiakat inkább aszfaltra költöm, és elvégzem magam a munkát. Nem földöntúli elképzelés, mint azt a következő hír is mutatja:
www.vezess.hu/hirek/elkepeszto-szegedi-megoldas-katyuk-ellen/65810

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2015.12.11. 09:31:54

@illaim: Elhiszem, hogy téged otthon a jó édes anyád erre a bunkó stílusra tanított, de ezt nyilvános fórumon kurva gyorsan felejtsd el. Mert a minimum az, hogy visszaszólnak és akkor jajjgatsz, hogy jajj bántsák a családodat ami erre tanított. A másik az, hogy ami ebből kellően sértő ahhoz, hogy jogi útra tereljék az ügyet az után fizethetsz egy kis sérelemdíjat. Ha meg nincs miből és behajtják akkor azért visítasz mert a családod másik fele is utcára kerül.

A helyzet kurvára egyszerű, amit se te, se a 2 másik engem megszólító barom nem fogott fel. Bárkinek joga van perelni, és bizony a bíróság nem egyszer dönt Fideszesek ellen. Ha a másik oldal érvei helytállóak. Jelenleg nem voltak azok. Nincs mit látni, megvan a jogerős ítélet. És nem Fideszesek mondták ki, hanem a bíróság.

Tudod már az MDF kormány idején ment az a húzás, hogy "jajj bocs, a Kónya társasházi lakása helyett a Korda villát mutattuk" alapon írtak politikus vagyonosodásához és működött is a hazugság. És akkor nem tudta azt mondani az a politikai közösség amihez ma is kötődnek az elkövető újságírók. És ma sem megy máshogy.

Innen pedig nem véletlenül tilos a valótlan tényállítás. Ugyanis a ha jogos kritika nincs akkor hazudunk éjjel, hazudunk nappal, majd azzal nyerünk opció kurvára nem játszik demokráciában.

Ráadásul a post szerzője az ügyben érdekesen szelektálta a dolgot. Ugyanis elmondja mi volt a megosztásra kerülő post tartalma, amiért nem pereltek. De elfelejti elmondani a beperelt felhasználó aki nem csak megosztott hanem kommentelt mit is írt oda. Márpedig a komment nélkül nyilván a megosztásra kerülő post szerzője is ugyanazt követte volna el...

Így a komment igencsak lényeges.

paragrafus 2015.12.11. 09:37:12

@agarik:
"- az alaptörvény illegálisan van használatban mert soha nem fogadta el 4/5-ös többség"

Nem is kellett négyötödös többségnek elfogadnia.
Nem illegális, hanem alkotmányellenes.
Az alaptörvénynek az a baja, hogy közjogilag alkotmánysértő:
jogalkotási szempontból nem volt alkotmányos sem a megalkotása, sem a hatálybaléptetése

"- az alaptörvény illegális, mert államvallást vezet be, milliókat foszt meg állampolgárságától"

Mégha igaz is lenne ez, ettől még nem illegális (a te szóhasználatoddal)

- a Kölcsey-himnusz alkalmazása nemzeti jelvényként illegális

Nem illegális.

- állami intézményben hitoktatás illegális, sérti az egyházak és az állam szétválasztását és a tanulók jogait. Az erkölcstanhoz pedig semmi köze, hiszen mi köze az erkölcsnek ahhoz a hülyítéshez hogy a kígyók beszélnek és a Föld meg lapos?

Ezzel tartalmában egyetértek, de ennek semmi köze ahhoz, hogy az alaptörvény alkotmányellenes.

- a kdnp-t jogutód nélkül fel kell oszlatni, a fideszt illegitim működése (pl. alaptörvény beiktatása) miatt leváltani, időközi választásokat kiírni.

Ezeknek sincs semmi köze a(z alkotmánysértő) alaptörvényhez.
A fidesz működése nem illegitim, hanem törvénysértő, de egész más okokból.
Rendben, egyetértek, időközi választást írnak ki (tegyük fel). Mit oldunk meg vele? És kik lépnének a hatalomba?

paragrafus 2015.12.11. 09:39:22

@udvaros:
Ebből nem következik az állításod (a tett halála a jogászkodás)....

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2015.12.11. 09:43:53

@paragrafus: Volt bíróként a bírói mérlegelés kapcsán közhatalmat gyakorolt, az ezzel kapcsolatban megszerzett ismeretek, tapasztalatok, az ezzel lejáratott közhatalom kérdésében a szerző közszereplő és kell tűrnie a kritikát.

Kiváltképpen akkor, ha jelenleg is valamely elképzelés mellett kampányol, politikai véleményformálóként jelenik meg, és ennek kapcsán "csak" a tájékozott választó döntésére épülő demokráciát akarja lebontani a szabad hazugság uralmára.

inebhedj - szerintem 2015.12.11. 10:03:07

@paragrafus:

Megjegyzem a hatályos alaptörvény alkotmányosságát azért nehéz vizsgálni, mert az előtte hatályos alkotmány sem volt alkotmányos.

paragrafus 2015.12.11. 10:06:53

@Válasszunk:
Tévedés.
Volt bíróként jelenleg már nem közszereplő.
Politikai véleményformálóként pedig legfeljebb annyiban áll meg az álláspontod, amennyiben politikai véleményformáló pl. minden blogíró, minden kommentelő,

paragrafus 2015.12.11. 10:08:29

@inebhedj - szerintem:
Az alkotmány miért nem volt alkotmányos?
Érdekelnének az érveid.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2015.12.11. 10:19:03

@paragrafus: Ja és egy apróság. Ha egy jogi végzettséggel nem rendelkező akarja ilyen esetben elvenni a bíróságtól a mérlegelést, az egyszerű butaság kérdése. Főleg azért, mert nem kell tudnia észrevenni, hogy a történetből legalább 3 dolog hiányzik.

Az alperes kommentje
Az alperes érvelése amit a bíróságon előadott
És azt, hogy az adott tényállítás valóság tartalmának a bizonyítására milyen kísérlet történt...

Ezzel szemben egy volt vagy jelenlegi bírónak ezt tudnia kell, és aki ebben a minőségében ír valamit (kiírva ezt a minőséget) attól igenis elvárható bizonyos alapvető korrektség. Sajnos a bírónő nem először, és valószínűleg nem is utoljára nem felel meg ennek.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2015.12.11. 10:22:58

@paragrafus: Volt bíróként elkülönül az akkori közszereplőként végzett munkája, akkor szerzett tapasztalatai, az erre való hivatkozásnál elvárható dolog...

És minden ami utána ettől függetlenül történik, immár nem közszereplőként.

És nem minden blog szerző jegyzi meg magáról, hogy volt bíró, nem mindenki akar ennek kapcsán plusz nyomatékot a szavainak. A hasonló plusz nyomatékkal viszont plusz felelősség is jár.
süti beállítások módosítása