Hamis próféták
2015. december 12. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Hamis próféták

Lagzi Lajcsi ügyvédei: dr. Belényi András és dr. Szilágyi Roland, no meg a sajtó egyik „kedvence”, dr. Mester Csaba, két hete azzal kürtölték tele a világot, hogy Galambos Lajost „jogtalanul tartják fogva”. Szerintük a nyomozóhatóság egy olyan telefonbeszélgetéssel akarja Lajcsi bűnösségét bizonyítani, amelyet egy másik ügy kapcsán hallgattak le. Akkor pedig – mondják a védők – az nem szolgálhat bizonyítékként az áram- és gázlopás, valamint vesztegetés gyanúja miatt most folyó eljárásban.

galambos-stop_hu.jpgKép: stop.hu

„A bíróságon majd el lehet vitatkozni a bizonyíték beszerzésének törvényességéről. Határozott álláspontom, hogy Galambos Lajos ellen nincs törvényes bizonyíték, ezért ki kell, hogy engedjék”. Mester Csaba ezt a markáns véleményt éppen Lajcsi ügyével kapcsolatban fejtette ki, pedig ebben az eljárásban ő nem is védő. Nem igazán etikus, ha egy ügyvéd ilyet tesz. Persze nem dr. Mester az egyetlen, akit az ilyen apróság nem szokott zavarni.

ugyvedeklapja-_antikvarium_hu.jpg

A védők még azt a jóslatot is megkockáztatták, hogy Lajcsi az elszenvedett „jogtalanság” miatt akár kártérítést is kaphat, miközben egy-két rendőr komolyan megütheti a bokáját.

De mit tesz Isten, Lajcsi mindennek ellenére továbbra is előzetesben marad. Hogy ennek okát megértsük, nézzük meg, kicsit leegyszerűsítve, a telefonlehallgatásról szóló rendelkezéseket.

A nyomozóhatóság ügyészi, vagy igazságügyi miniszteri engedéllyel már akkor is lehallgathat telefonokat, mielőtt még formálisan elrendelné a nyomozást. Ezt hívják titkos információgyűjtésnek, amihez nem kell feltétlenül bírói engedély. Amihez viszont kell, annak titkos adatszerzés a neve. Ezt akkor lehet alkalmazni, ha a cselekmény 5 évig, vagy ennél hosszabb szabadságvesztéssel fenyegetett szándékos bűntett, avagy olyan 3 évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetett bűncselekmény, amelyet üzletszerűen, vagy bűnszövetségben követtek el.

spy_phone-vilaghelyzete_blogspot.jpg

Kép: vilaghelyzete.blogspot.com

Kétségtelen, hogy amikor az ügyész a telefonlehallgatáshoz bírói engedélyt kér, akkor konkrétan meg kell neveznie a titkos adatszerzést indokló bűncselekményt. Ám ha a tisztelt ügyvéd kollégák tovább is olvasták volna a Büntetőeljárási törvényt (Be.), abban megtalálták volna a következőt is: „a titkos adatszerzés eredménye olyan bűncselekmény bizonyítására is felhasználható, amelyet az engedélyben nem jelöltek meg… ha a titkos adatszerzés feltételei arra nézve is fennállnak”.

Vagyis pusztán az a tény, hogy Lajcsival szemben nem lopás és vesztegetés gyanúja miatt, hanem bűnszervezetben való részvétel, zsarolás, illetve orgazdaság miatt rendelték el a titkos adatszerzést, az nem zárja ki, hogy a bizonyítékot jogszerűen lehessen felhasználni. Ehhez mindössze annyit kell tenni, hogy a nyomozóhatóság az ügyészhez, az ügyész pedig az úgynevezett nyomozási bíróhoz forduljon, aki a felhasználásra való alkalmasságról „indokolt végzéssel” határoz – írja a Be.

lajcsi-koronaradio_hu.jpg

Kép: koronaradio.hu

Tekintsünk most el egy pillanatra ettől az egész titok-ügytől. Ha feltételezzük, hogy a vesztegetés gyanúja lehallgatáson alapult – hiszen korábban erről Lajcsi maga is így nyilatkozott – még mindig fennáll a mintegy harmincmilliós áram- és gázlopásra vonatkozó gyanú. Az vajon egyik védőben sem merült fel, hogy az előzetes letartóztatás fenntartása egy ilyen súlyú bűncselekmény esetén, másodfokon is teljes joggal veti fel az összebeszélés, szökés és bűnismétlés veszélyét? lagzi_lajos_mem-nyugat_hu.jpg

Kép: nyugat.hu 

Nem etikus dolog, ha egyes ügyvédek heteken át félreinformálják a közvéleményt. A közvélemény azonban majd kiheveri. Sokkal könnyebben, mint saját védencük a szakmainak tűnő, ámde hamis próféciát.

hamis-profetak-_jooszellem_hu.jpg

Kép: .jooszellem.hu alapján

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr678168108

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kocsis Istvánné 2015.12.13. 06:02:25

Majd perel, Ő is hogy rossz az ellátás...és honorálnunk kell...de nekünk!!! ezt ne felejtse el senki.....

Berkiné Ibolya 2015.12.14. 00:00:11

Ejnye Lajcsi! Én egy szegény özvegy vagyok, de eszembe nem jutna lopni!Szerintem nagyon jól kerestél, hát miért nem elégedettél meg annyival?

látjátok feleim szümtükkel 2015.12.14. 09:02:05

Kedves posut író!
Maga haza beszél, ami nem szép dolog.

Mi lesz akkor a törvényességgel, amikor a bíróság jogerősen kimondja, hogy nem volt bűnszervezet/bűnszövetség, vagy akármi, és felmeti az elkövetők nagy részét?

guy 2015.12.14. 10:10:14

A gyanúsítottak szerintem általában meg vannak győződve saját ártatlanságukról. A védő dolga az, hogy védje a gyanúsítottat. Szerintem nehezen lenne elképzelhető, hogy a gyanúsított fenntartaná a megbízást, ha a védő kerek-perec közölné vele minden esetben, hogy bukta az ügy, és a legjobb lenne az azonnali beismerő vallomás. Amit egyébként a bíróság sem értékel szerintem, azt hiszem, valahol hallottam már olyat, hogy a bíró néha egyenesen súlyosbító körülménynek veszi a beismerést, mert a vádlott legalább próbálkozzon. Az előzetesben lévők nagy részét pedig általában el is ítélik, csak ezen statisztikát még nem ismeri az, aki először van ilyen helyen.

Kuntakintekitekinte 2015.12.14. 10:42:05

Aranyoskám. Ebben az ügyben az ügyvéd és a média karöltve beszél mellé.
Aki egy kicsit is tisztában van a "gázlopás" és a többi energia "szabálytalan vételezése" közti különbséggel, az tisztában van azzal, hogy folyamatosan hazudtatok, és hazudtok.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2015.12.14. 10:42:54

A zugügyvéd

Vízben úszik Doktor Ambrus,
Nézi őt egy cet, egy ámbrás,
Amit hősünk tarkón fejel,
Így e meeting harccá fajul.

Bálna tátja száját nagyra,
Ám a főhős így szól: „Négyre
Kint kell lennem már a parton,
Akkor indítok új pert én.”

Doktor Ambrus hírhedt ügyvéd,
Akit nem állít meg így vad;
Bálnát talppal rúgja állon,
Majd perel cetzsírgyár ellen,

Mivel színleg hithű műzöld
(„Piktor, házam zöldre mázold!”)
Szószéke a magas lóhát,
S így még nagyember is lehet!

„Mit képzel, költő úr?! Magyarország kultúrnemzet, jogállam és fejlett demokrácia! Nehogy már elhitesse velünk, hogy valaki csupán azáltal, hogy egy bálnarúgó, nagyhangú jogász, komoly karriert csinálhat?! Egy a miénkhez hasonló munkaalapú társadalomban a keményen dolgozó kisembereké a jövő!” /Holdkór Hümér, hódidomár/

„Ne piktorozz, takonyarcú, ne piktorozz, mert kirúgom alólad a magas lovat, meg a nagyzási hóbort, te gyurgyalag! Mióta itt Ausztriában ötször annyit fizetnek feleannyi melóért, nem tűröm többé, hogy csicskáztass, te túlfújt hólyag!” /Piktor Viktor, szobafestő és mázoló/

„Az összes ügyvéd monnyonle! Ők tették tönkre az országot, meg a mérnökök! Húszezret kérnek egy aláírásér! Takaroggyon minden orvos és tanár! Vesszen az értelmiség! Abcúg celebek! Mienké az ország, magunknak épíccsük!” /Düh Dezső, sajtgyári öntőmunkás/

„A képmutató állatja! Strandolás közben bálnákat rugdos, oszt’ közben meg velünk pereskedik! Na, ússzon csak még egyszer a mi felségvizeinkre! Megszigonyozzuk, kifilézzük, bedaráljuk és már a piacra is dobhatunk egy szállítmány vastag pofabőrős ügyvéd virslit!” /Szügy Szilárd, a Western Cetzsírgyár (WC) szerves hulladék újrafeldolgozási igazgatója/

„Ugattok, senkik?! Fogtok ti még a saját taknyotokban-nyálatokban csúszva-mászva kegyelemért könyörögni a trónszékem előtt! De én onnan is köpni fogok rátok, bár nem vagytok méltók még a nyálamra sem! Mi, hogy belerúgtam-e egy ámbrás cetbe?! Közötök?!” /Dr. Ambrus Ajtony, bálnarúgó zugügyvéd/

„Kikérjük magunknak, hogy hőn szeretett és tisztelt Ambrus ügyvéd urunkat aljas és öncélú bálnarugdosással vádolják! A zöld ügyek összcivil szervezeteinek legelkötelezettebb jogtanácsosa különb bánásmódot érdemel! Zugköltőcske, magának akkora pert akasztunk a nyakába, amitől olyan öröklődő székrekedése lesz, hogy még az ükunokájának is rasztára fog izzadni a hónaljszőre tőle!” /Gyökér Gyula, a Természetet Rendületlen Állhatatossággal Gyönyörűsítő Alapítvány (TRÁGYA) szóvivője/

„Szociopatológiai és pszichodiktátori kutatásaim szerint Dr. Ambrus Ajtony minden olyan tulajdonsággal rendelkezik, amik a mai Magyarországon őt naggyá, sőt akár az ország legfőbb tótumfaktumává is tehetik. Ha csak feleennyi rossz tulajdonsága lenne, már rég a börtönben ülne, így viszont övé a jövő. Nekünk pedig már csak egy lehetőségünk maradt, a fejvesztett menekülés.” /Dr. Hárshegyi Lipót, a gyakorlati pszichopatológia professzora/

„Frady Endre a kancsal rímek koronázatlan királya! Na, jó, lehet, hogy csak az ügyvezető igazgatója, de azért így is elég büfé benne és nagyon ott van a szeren! Csak a költés után levett vizeletben meg ne találják ezt a szert, mert nekünk Frady Endre egy szirt, aki verseivel a lelkünkbe szúrt, és a szívén sosem visel szőrt! Tök zsír a csávó! Hajrá Frady! Hajrá Frady!” /Bandzsa Béla, az újpesti Frady Endre Gimnázium és Versgyártási Szakközépiskola 3.f. osztályos tanulója/

„Mi ez a retardált rímmámoros rühmétely?! Mi ez a bálnavizelet szagú langymeleg dágványgejzír?! Anyám szerint kancsal rímet írni olyan, mint szőrös kecskére kopasztót bazírozni, de hát ő szegénykém a közmondásoknál mindig is telefonos segítségre szorult. Én mindenesetre ezt a Frady verset csak azért nyomtattam ki, hogy galacsinná gyűrve lehúzhassam a vécén! Ha van köztük véletlenül egy kísérleti laborból szökött írástudó egyed, akkor jaj a csatornapatkányoknak!” /Puzsér Róbert, kritikus/

„Nálunk Amerikában is az ilyen vastag arcbőrű ripacsokból lesznek a legnagyobb emberek. Egészen addig, amíg le nem rúgom a fejüket. Lehet, hogy el kéne látogatnom Magyarországra is?” /Chuck Norris/

illusztrálva:
fradyendre.blogspot.hu/2015/12/a-zugugyved.html

látjátok feleim szümtükkel 2015.12.14. 11:04:14

@guy: Az előzetesben lévők nagy részét pedig általában el is ítélik, csak ezen statisztikát még nem ismeri az, aki először van ilyen helyen.

Kivéve, amikor nem. Esetleg rá"húznak" egy enyhe valamit, hogy ne legyn feleslegeesnek látszó az előzetes. Erről vajon hol a statisztika?

Abban azért nyugodt lehetsz statisztika nélkül is, hogy ez emberek is láttak már karón varnyút, nem csak a jogászok.

Gyűrött Papír 2015.12.14. 11:06:35

@guy: " Az előzetesben lévők nagy részét pedig általában el is ítélik, csak ezen statisztikát még nem ismeri az, aki először van ilyen helyen."
Szeretnek boldog-boldogtalan számára előzetes letartóztatást indítványozni, így nem meglepő, hogy a fenti kijelentés igaz.
Jobban érdekelne, hogy az előzetes indítványok hány százalékának adnak helyt.

nu pagagyí 2015.12.14. 11:17:26

Azért én nem vagyok nyugodt, hogy lehallgatáshoz nem bírói engedély kell. Bűnismételni is elég nehéz lenne a gáz- és áramlopást. Rendben van, hogy Lajcsi bűnözött, majd felel érte. Azt viszont nem tartom jónak, hogy pitiáner dolgokért is előzetesbe vághatják a delikvenst mindenféle mondvacsinált indokkal. Nálunk úgy tűnik mindenki szökni, bűnismételni, bizonyítékokat eltüntetni akar, legalább is az ügyészség szerint. Vegyük már át az óvadék rendszert, nem kell mindenkit dutyiban aszalni, hogy a végén, az állami cinizmus szabályai szerint, kénytelenek legyenek majd kiszabni akkora büntetést, ami után már nem kérhet kártérítést az illető.

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2015.12.14. 11:18:04

az ügyvéd dolga bűnös védenc esetlében az szokott lenni, hogy azért harcoljon, hogy az elkövető ne kapjon aránytalan büntit. tehát ha "csak" magénak lopott, akkor ne mondják ki rá hogy csoportosan és bűnszervezetben csinálta. vagy ha "csak" 5 éve csinálta akkor ne mondják rá hogy 50 éve... ezáltal ne húsz évre sitteljék le csak tízre.

ez poszt egyébként egy szar. a szerző egy híresember hírhedt ügyét címlapra téve akar olvasókat szerezni egy félmondatos témához - hogy ki hallgatható le és mikor nem.

Kelly és a szexi dög 2015.12.14. 11:40:21

A felsorolt ügyvédek nemcsak ebből az ügyből eredően hírhedtek...
1- Van amikor a szakmaiság hiányát mással kell pótolni.
2 - Sok embernek ez kell, nyilván megvan ennek a stílusnak is a vevőköre.
3 - Ahogy olvastam, Lajcsi már választott új ügyvédet - lehet, hogy felmerült benne is némi kétely, miután csak nem mehetett haza...

2015.12.14. 12:02:07

@látjátok feleim szümtükkel:

"Mi lesz akkor a törvényességgel, amikor a bíróság jogerősen kimondja, hogy nem volt bűnszervezet/bűnszövetség, vagy akármi, és felmeti az elkövetők nagy részét? "

Nem erről szól a poszt, hanem az előzetes letartóztatásról, ha nem tűnt volna fel.

Advanced Flight 2015.12.14. 12:09:46

Lajcsi már fogyott vagy 10 kilót az előzetesben, sztem kifejezetten jót tesz most ez az egészségének :-)

eßemfaßom meg áll 2015.12.14. 13:24:49

Egy jogász azért adhatna magára annyit, hogy egy képhez forrásként nem valami 100. utánközlő magyar szennyblogot ad meg, hanem rákeres kb honnan is származhat a kép
Az az iphone-os kép már 2010-ben létezett, nem a világhajlatablog alkotta meg 2013-ban

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2015.12.14. 17:06:44

@nu pagagyí: Van már óvadék lehetőség hosszú évek óta. De azt csak a vádlott ajánlhatja fel, illetve kérheti. Ha nem kéri, akkor nem lehet óvadékot megállapítani.

látjátok feleim szümtükkel 2015.12.15. 11:10:48

@MikeBoy:

Nonemá! Majd ha te leszel letartóztatott, és utóbb felmentenek, illetve olyan cselekményért ítélnek csak el, amiért nem lehetett volna letartóztatni, akkor majd arról szól?

látjátok feleim szümtükkel 2015.12.15. 11:18:16

A szökés és elrejtőzés veszélye bárkire és bármikor ráfogható. Igazam van kedves doktorasszony?
jogasz.cafeblog.hu/cimke/dr-sandor-zsuzsa/

Egyébként nagyon jó ( lenne ) ez a blog, de a poszt írójának nem a mundért kéne védenie, ha már se nem itten-se nem ottan, hanem a civilben muzsikál.
A civilek is megérdemelnék a tisztességes jogászi hozzá állást/segítséget. pl. a szökés-erejtőzés veszélye általánossága elleni harchoz ( és sok más hasonló miatt ). Még egy blogon is.

2015.12.15. 11:32:16

@látjátok feleim szümtükkel:

A poszt az előzetes letartóztatásról szól és PONT!
Az, hogy a bíróság felment valakit és annak mi köze ahhoz, hogy volt előzeteseben és kap-e/jár-e kártérítés e miatt az más tészta.

Most nagyjából, ha jól látom azt akarod firtatni (csak leírni nem sikerült), hogy az előzetes letartóztatás az hülyeség. Hát ez nem igaz.
De ha mégis be akarod bizonyítani, akkor ne ilyen bullshitekkel próbálkozz:

"A szökés és elrejtőzés veszélye bárkire és bármikor ráfogható."

NEM, nem fogható rá!
De, ha igazad is lenne, akkor is azért van a BÍRÓ, hogy OBJEKTÍVEN döntsön.
És, ha azt firtatod, hogy egy bíró mindig objektíven és jól dönt-e? A válasz az, hogy NEM.
De ettől még az előzetes letartózás rendszere nem hülyeség.
Gyakorlatilag jogi és logikai szinten olyan baromságokat hordasz itt össze, hogy ihaj. Ez nem baj, de a magas lovon ülve igencsak nevetséges vagy.

látjátok feleim szümtükkel 2015.12.15. 12:16:55

@MikeBoy:

Miért ne ülhetnék magas lovon? Nem elég, hogy te a béka segge alól kiabálsz?

Igen, azt vitatom, helyes-e embereket általánosan mindenkire ráfogható indokkal előzetes letartóztatásba helyezni.
Az a bíró meg aki eldönti az előzetest, az tudomásom szerint nem mindig volt tárgyaló bíró. Ez olyan, mintha a fogorvosnak kellene a vakbelet operálni. Persze mint orvos meg tudja, csak a minőséggel lehet gond.
Egy szóval sem mondtam olyat, hogy az előzetes letartóztatás, mint intézmény nem helyes. Ezt csak te akarod bele látni, és ha neked jó, én nem tiltakozom. Mindenki a saját szemével lát.

Az objektív döntésről meg pont a tek-es terrositák esetében mutatott példát a bíróság, első fok elrendelte, másodfok meg azt mondta nincs indok. Ha érdekel, akkor az elrendelés feltételeit el is olvashatod ott ahol az eljárást szabályozzák a törvényben. Amikor egy feltétel ha akarom vemhes, ha akarom nem az, akkor mi esélyed van neked egyszerű polgárnak?

2015.12.15. 12:49:57

@látjátok feleim szümtükkel:

"Igen, azt vitatom, helyes-e embereket általánosan mindenkire ráfogható indokkal előzetes letartóztatásba helyezni. "

Ahogy írtam, nem fogható rá mindenkire.

"Az a bíró meg aki eldönti az előzetest, az tudomásom szerint nem mindig volt tárgyaló bíró. Ez olyan, mintha a fogorvosnak kellene a vakbelet operálni."

Ennek fuss már neki még egyszer, mert egyáltalán nem tiszta, hogy itt mi bajod van.

"Egy szóval sem mondtam olyat, hogy az előzetes letartóztatás, mint intézmény nem helyes. Ezt csak te akarod bele látni, és ha neked jó, én nem tiltakozom. "

Ennek is fuss neki még egyszer.
Ezt írtam:

"Most nagyjából, ha jól látom azt akarod firtatni (csak leírni nem sikerült), hogy az előzetes letartóztatás az hülyeség."

Most ebből a mondatból az derül ki, hogy nem igazán tiszta, hogy mi bajod, de leginkább úgy tűnik, mintha a rendszerrel lenne a bajod..

"Mindenki a saját szemével lát."

És mindenki azt látja, ami ott van az orra előtt.
Veled kapcsolatban az sem tiszta, hogy mibe akarsz belekötni.
De láthatóan az értő olvasással is gondok vannak.

"Az objektív döntésről meg pont a tek-es terrositák esetében mutatott példát a bíróság"

Nem a bíróság, hanem a bíró. A döntést egy személy hozza és nem egy intézmény. Azzal, hogy bíróságot írsz megint azt a látszatot kelted, hogy az egész rendszer szar. Tudod, a saját szememmel csak azt látom, amit mutatsz.

"Amikor egy feltétel ha akarom vemhes, ha akarom nem az, akkor mi esélyed van neked egyszerű polgárnak? "

És ismét egy bullshit. Megint a rendszert kritizálod úgy egészben. Akkor mutass jobbat. Ha pedig nem a rendszerrel van gondod, hanem a személlyel, akkor ne általánosságban fogalmazz.

Ezenkívül még ezt is leírtam neked:

"És, ha azt firtatod, hogy egy bíró mindig objektíven és jól dönt-e? A válasz az, hogy NEM."

És akkor most OBJEKTÍVEN ki is van a béka segge alatt? ;)

látjátok feleim szümtükkel 2015.12.15. 17:00:45

@MikeBoy:

Mondjuk én téged látlak ott. Te kit?;D

Ezt olvasd el, oszt majd ha ítélet is lesz, akkor megbeszéljük kinek van igaza.

Mellesleg a határozatot a bíróság nevében és nem x,y,z bíró nevében hírdetik. Most még nem, és úgy tűnik ezt nem is akarják privatizálni.

444.hu/2015/12/15/annyira-nyakon-csiptek-simon-gabort-hogy-mar-fel-is-oldottak-a-szamlajat-igy-hozza-ferhet-a-meses-vagyonhoz

látjátok feleim szümtükkel 2015.12.16. 16:15:04

@MikeBoy:

Ha lesz elég info, arról, hogy ki is van kizárva, és főleg miért, akkor ezt az ügyet is kiértékelhetjük. Mert ugye erről indult a disputa.

velvet.hu/helyszinelo/2015/12/16/lagzi_lajcsi_ugyvedje_nagyon_tultolta_kizartak/
süti beállítások módosítása