Alma a fájától
2017. május 01. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Alma a fájától

avagy a Lomniciak tündöklése és bukása

Ki emlékszik ma már Lomnici Zoltánra, a néhai Legfelsőbb Bíróság néhai dicstelen elnökére?

lomnici-index_hu.jpg

Kép: Index.hu

Számos történetet tudnék mesélni róla, de nem teszem, mert nincs kedvem ahhoz - még egy esetleges perben sem – hogy a nevünk egy lapon szerepeljen. Éppen elég volt az a rémes két év, amelyet az Országos Igazságszolgáltatási Tanács Hivatalának (OITH) szóvivőjeként el kellett tőle viselnem. Hangsúlyozom, nem az ő szóvivője voltam, hanem a kiváló igazgatási szakember, Zanathy János vezette hivatalé. Már ameddig Lomnici hagyta Zanathyt hivatalt vezetni. Én arra kellettem az egyáltalán nem tisztelt főbírónak, hogy az általa kavart, ám utóbb kellemetlennek bizonyult ügyekben helyette elvigyem a balhét. Ma már mindenki csak arra emlékszik – ha egyáltalán – hogy egyszer kitakarták a fejét egy tévé felvételről. Más érdeme nem lévén, ezzel sikerült mártírként bevonulnia a történelembe.

tokes-index_hu.jpg

Az a homályos folt Tőkés László mögött a volt főbíró   Kép: Index.hu

Nála csak fiát, ifjabb Lomnici Zoltánt kedvelem jobban. Azt az „alkotmányjogászt”, aki Soros Györgyöt Ciccolinához és a tömeggyilkos Brevikhez hasonlítja. Nem kell ahhoz Sorost szeretni, hogy ettől az ember haja égnek álljon. Az ifjú titán mindössze azt a – szerinte - 226 EP-képviselőt akar átvilágíttatni, akik – szerinte – Sorostól kapnak támogatást. És hogy honnan informálódik ez a nemes ifjú? Hát persze, hogy a DC Leaks-ről. Arról az orosz titkosszolgálati oldalról, amelyet nyilvánvalóan a legszavahihetőbb és leghitelesebb hackerek töltenek fel a legmegbízhatóbb „dokumentumokkal”.

ifj-lomnici-zoltan-24_hu.jpg

Kép: 24.hu

Szakmai berkekben különbséget szoktak tenni jogászok és jogot végzettek között. A jogvégzettség ténykérdés: az illető elvégezte a jogi egyetemet. Ez azonban nem elég ahhoz, hogy valakit pusztán emiatt jogásznak is tekintsünk. Ez utóbbi ugyanis hivatás. Olyan hivatás, amelyhez jogérzék, szakmai rátermettség és nem utolsó sorban tisztesség szükségeltetik. A jogász tényekkel és bizonyítékokkal dolgozik. Nem is szólva egy „alkotmányjogászról”. Neki még a jogelveket is figyelembe kellene vennie. Tisztességes jogelveket. Alapjogokat, emberi jogokat, hadd ne soroljam. A pusztán csak jogot végzett fütyül mindezekre.

Egy jogásznak, egy „alkotmányjogásznak” a száján még véletlenül sem csúszhatna ki egy Ciccolina, vagy Brevik hasonlat annak az embernek a kapcsán, akinek végső soron ez az egész mai vircsaft a létét köszönheti. Sajnos. Mert Soros is tévedhet. Mert Soros tévedett. Nagyon mellényúlt akkor, amikor anno a mai senkiháziakat támogatta. Persze van mentsége. Az akkori Orbán és társai nyomokban sem hasonlítottak a maiakhoz.

Egy dologban azonban - bár nehéz szívvel - kénytelen vagyok ifjabb Lomnicival egyetérteni. Én is aggódom amiatt, vajon a  „jelenlegi brüsszeli vezetés” tényleg alkalmas-e a feladatára. Persze nem ugyanazért aggódunk. Nem azért, mert „a magyar miniszterelnök elleni személyeskedő kirohanásaikkal saját érdekeiket védték”. Ugyan már, milyen érdekeiket? Orbán nekik legfeljebb egy csúf pattanás a fenekükön. Az én bajom az, hogy még mindig nem képesek hatékonyan fellépni a magyar miniszterelnök ellen. Még mindig csak szájkaratéznak ahelyett, hogy végre szankcionálnák azt a botrányos, nem csak saját országát tönkretevő, de az Uniót is bomlasztó politikát, amit ez az ember gátlástalanul folytat.

Igaz, a szankciókkal is mi szívnánk meg. De így is, úgy is szívunk. Ha „megállítjuk Brüsszelt”, elapadnak a pénzcsapok. Még szegényebb lesz ez az ország. De talán akkor majd rájövünk, kiknek köszönhetjük mindezt.

És akkor az idősebb Lomnicit majd az ifjabb is követi a „tündöklés” utáni bukásban.

a_bukas-youtube.jpg

 Kép: YouTube

 

A bejegyzés trackback címe:

http://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr6212470259

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

MaxVal BircaMan HJCD · http://www.bircahang.org 2017.05.01. 07:32:10

Én úgy tudom, jogásznak csak az számít, aki liberális. Mindenki más csak jogot végzett bunkó. Jól gondolom?

Anonym050 2017.05.01. 08:13:26

Amit a cikk írója elítél másokban ő ugyanazt elköveti /trágár kifejezés/.Vannak nem liberális jogászok is,bármennyire hihetetlen számára

Miklós Kálosi 2017.05.01. 11:50:53

Mi akik inkább a számok világában élünk, annak idején azt a szlogent használtuk velük szemben, hogy a jogot csak az nem végzi el aki nem iratkozik be az egyetemre,vagy a kedves papának nem volt annyi befolyása és pénze, hogy végigseggeljen néhány szemesztert. Na ezekből lesznek az igazi kártékony rovarok. Van olyan ismerősöm , akinek ez 10 év alatt nem sikerült, de küzd bőszen szegény. Mindenesetre a lomnici esetében jobb lenne, ha az alaptörvény nevű fércművel foglalkozna, mert azt bizony az ő szakmájuk szerint nem igen tudják megvédeni. Magyarán törvénytelen , sunyi módon létrehozott illegitim valami.

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2017.05.01. 11:51:26

@MaxVal BircaMan HJCD: @Anonym050: Szöveget érteni nem könnyű feladat. Egy szóval sem említettem, hogy liberálisnak kell lennie egy jogásznak. Persze, ha szerintetek a tisztesség egyenlő a liberalizmussal, ez ellen nem tiltakozhatok. De számos tisztességes jogászt ismerek, akik konzervatív gondolkodásúak. Talán ti is emlékeztek Sólyom Lászlóra, Solt Pálra, Mádl Ferencre. Ha nem, sajnálhatjátok. Mi több, a mai Alkotmánybíróságban Stumpf Istvánból is igazi jogász lett. Nem tudom, ki is itt az elfogult?

Törölt felhasználó. 2017.05.01. 13:00:07

@MaxVal BircaMan HJCD: Ne próbálj gondolkodni ocsmány bulesz birkaszar! Még a végén befosol az erőlködéstől.

Törölt felhasználó. 2017.05.01. 13:05:38

Az "ifjú titán" meg a fideszrádióban (R.I.P. Kossuth) szokta fél egytől osztani az észt. Komplett elmebeteg a csávó! Alkotmánylovász, ja! Nyihaha!

Janossz 2017.05.01. 13:09:04

@Dr. Sándor Zsuzsa: Kézcsók. A baromarcúakkal meg ne nagyon szálljon vitába, ha rám hallgat. Reménytelen.

apro_marosan_petergabor 2017.05.01. 13:12:20

Ha Sólyom László akit Sándor Zsuzsa valószínüleg az elfogadható jogi végzettségüek közés sorolna, kicsit is tartja magát a polgári jogi elvekhez, Magyarországon reprivatizáció lett volna, s egészen másutt tartanánk, a kommunizmust elfelejtettük volna. Az Apró-Gyurcsány klán nem lakna a Rózsadombon zsidóktól rekvirált(lopott) villában, de valószínüleg miniszterelnök sem lett volna belőle. De Dr. Sólyom László - alkotmánybíró elnök - elkövette a legnagyobb hibát, amit lehetett a rendszerváltás után, jogilag, s Rákosiék lopását szentesítette. Ezzel szentesítette az összes gazemberséget, melyet a kommunisták 45 után Mo-on elkövettek. Ezeket a súlyos hibákta már egyik Lomniczi sem korrigálhatta, maximum szépíthette kisebb ráncfelvarrásokkal. Persze, ha Dr. Sándor Zsusa a polgári jog alap tételeivel - a tulajdonjog sosem évül el - sincsen tisztában, s nem azon szörnyülködik, hogy a rendszerváltás után a magyar állam miért szentesítette Rákosiék lopását - nem csodálkozzunk a többi, torz véleményén sem - amit alapvető kommunista (általa sem tudott) beállítottsága indukál.

Törölt felhasználó. 2017.05.01. 13:14:18

Még annyi jutott eszembe, hogy egyszer olvastam egy SciFi novellát, aminek az volt a témája, minden politikus nyakában egy robbanószerkezet volt. Ha az illető népszerűsége egy bizonyos szint alá esett, a robbanószerkezet felrobbant.

Erről meg az jut eszembe, hogy a döntéshozók még mindig adósak a magyar állampolgároknak a képviselők visszahívhatóságáról szóló törvénnyel.
De az lenne a legjobb, hogy ha 1-2 év hivatalban töltött idő után bármelyik választó kezdeményezhetne népszavazást egy politikus kivonására a forgalomból. Akit aztán, ha a népszavazáson a többség kiszavaz, a politika közelébe nem mehetne többet. Így elkerülhető lenne, hogy egy politikus elfelejtse, mégis miért ül a parlamentben.
Bár, személy szerint a SciFi-s novella megoldása jobban tetszene...

Törölt felhasználó. 2017.05.01. 13:17:58

@apro_marosan_petergabor: Ki vagy te szerencsétlen tolvajfidesz orbánfarturkász, hogy itt bárkit is felelősségre vonsz? Csak egy idézet tőled:

"apro_marosan_petergabor 2017.04.15 13:49:48
Hörögjetek liberok, a kersztény nemzeti kormány még jó sokáig marad, s lassan a szoclib csapatok is eltűnnek Európa és az európai országok élvonalából.
Véleményterrorotokkal már csak az óvodásokra (agyatlanokra) tudtok hatni.
Politikai maszturbálásotok unalmas, szánalmas."

grundigg 2017.05.01. 13:18:49

Az ifjabb Lomnici valóban gáz, ahogy az apja is az volt. Meg ahogy Sándor Zsuzsa is az.

bandiras2 2017.05.01. 14:22:55

Az öreget a kurucinfo következetesen lomnicionistának írta. Szerintük okkal. Vigyázz poszter, nagyon hamar megkaphatod a náczirasszistafasiszta béllyeget ha egy ilyen nagy emberről csúnyát írsz!

Skankhunt42 2017.05.01. 14:34:50

@Dr. Sándor Zsuzsa: persze, h nem mondod, mert nem mered kimondani. csak utalgatsz rá, amolyan entellektüell módjára. elegünk van a kettős beszédből, jövőre is le leszel húzva a klotyón

Rubifan 2017.05.01. 14:39:44

Ha már szóbekerült az apró villa, sólyom meg a reprivatizáció....
Antall jóska a demokrácia zászlaja alatt a szarul álló országot 40-50 évre elsikálta, az értéket képviselő javakat, gazdasági értékeket 20%-ra leértékelte és eladta ( mint legjobb pártonkívüli bolsevik " idézet a múzeum igazgatók ülésének elemzéséből" ) az elvtársaknak ill a multiknak. A megmaradt gazdasági egységeket pedig egyszerűen ellehetetlenítette.
Ezek után lomniciék, sólymok,orbánok már nem tettek mást mint az egyre kissebb maradékot csonkítgatták, parancsra, dilettantizmusból, gyengeségből vagy simán tolvajként ( könnyen a személyek mellé rendelhetőek az indítékok )!
Ez van, az elmúlt majd 30 év elitje, politikusai, demokratái, elvtársai ezt produkálták.
Az ország romokban erkölcsileg, anyagilag.
Magyarország vezetői eljátszották, ellopták az utolsó lehetőséget is az állampolgároktól!

a nemzet fogatlan provokátora 2017.05.01. 14:49:29

Amikor kiretusálták, még szimpi volt ballibsi körökben..
"Antiszemita Zorbány- kormány" -kiáltotta a sok droid automatice..:)

Változnak az idők..

birka menet 2017.05.01. 15:10:45

@Skankhunt42:

ostoba batyufasz, miért nem végzed már el azt a nyolc általánost, hogy ne legyél ennyire hülye az élethez?V

Vagy nálatok fideszéknél az már nyolc osztály ha a primitívje ki tudja mondani naponta 5-ször hogy liberális?

birka menet 2017.05.01. 15:19:44

@apro_marosan_petergabor: "Ha Sólyom László akit Sándor Zsuzsa valószínüleg az elfogadható jogi végzettségüek közés sorolna, kicsit is tartja magát a polgári jogi elvekhez, Magyarországon reprivatizáció lett volna, s egészen másutt tartanánk, a kommunizmust elfelejtettük volna."

Perrsze észkombájn, azért védi Lopbán gazdid a 3/3-asokat, azért van itt de facto kádári diktatúra megszámlálhattarlan MSZMP funkcival, de facto banánköztársasági jogrendszerrel meg világrekorder közpénzlopással mert Sólyom László anno így vagy úgy. Mert ha Sólyom lászló anno nem így vagy úgy, akkor ma te polgár vagy, Lopbán meg nem lop a saját számlájára, hanem a közvagyont gyarapítja. Húbammeg!

Hát azt tudjuk hogy ti fideszesek nem éppen Oxfordból jöttök, még ha Soros az Orbán gazditokat Oxfordba pénzelte is egykoron, hogy ragadjon rá valami a 20. századból. Na de hát a felcsútira csak a ruszki társadalmi modellek ragadtak, nem az európaiak.

Nincs közöttünk csicska 2017.05.01. 15:38:09

Semmi ok a pánikra, a liberálisok továbbra is harmatgyengék.

Jakab.gipsz 2017.05.01. 15:51:11

@Dr. Sándor Zsuzsa:

Ön ugyebár kevesli azokat a szankciókat amelyeket a brüsszeli technokraták foganatosítanak az Orbán kormány vezette Magyarország ellen, egy elvi vitából kifolyólag, ha jól értem szavait.

Ezek szerint Ön azt követeli az európai bizottságtól és a parlamenttől, hogy a magyar népet, gazdasági, politikai szankciókkal sújtsák egy még nem lezárt ideológiai vita ürügyén.

Semmi kétség: Ön HAZA ÁRULÓ Dr. Sándor Zsuzsa, és erre az aljas árulásra nincs sem mentség, sem bocsánat !

Bambano 2017.05.01. 15:55:28

ha valaki nem akarja, hogy a neve LZ nevével egy lapra kerüljön, akkor ne írjon olyan posztot, ahol egy lapra kerül.

Sólyom meg a tisztességes jogász... ahha. Jogásznak se volt valami nagy szám, de úgy istenigazából akkor szívatta rommá az országot, amikor informatikusnak állt. (akinek nem lenne világos a célzás: a személyi szám általános használata elleni ámokfutásáról van szó).

A mai jogásztársadalom (en-bloc) szintjét meg jól mutatja az eht 129. par. 9. bekezdése (2003. évi C. törvény).

fenti állításokból csak helytelen következtetéssel szűrhető le az, hogy én pártolnám akármelyik itt emlegetett messziről jogásznak látszót.

Janossz 2017.05.01. 16:01:54

@a nemzet fogatlan provokátora:
Isten Barma!
Nem a személye volt az érdekes, hanem az eljárás vele szemben!
Ami alávaló volt.
Képzeld, még téged is védenének, hasonló esetben.
Az meg, hogy a kisfia az eset után beállt szekértolónak az apját megalázók táborába, a világon mindent elmond róla. Köpni kell, phű...

illaim 2017.05.01. 16:49:30

Sok idióta fidessfan még mindig azt hiszi, hogy Orbán Oxfordból a választások miatt jött haza. Pedig ha tudnák, hogy a vizsgái elől szökött meg,
miután a tudomására hozták, hogy őket marhára nem érdekli az MSZMP pártitkár apukának a befolyása! Az lehet, hogy Magyarországon felér egy disszertációval, de Angliában szarnak rá! LOL

csentecsa 2017.05.01. 17:08:50

@illaim: Konkrétumok, bizonyítékok nélküli rágalom, amit előadsz. Orbán apja soha nem volt párttitkár. Ez csak a ballib legendárium része.
Azt meg honnan szeded, hogy a "vizsgák elől szökött haza"? Bármit ki lehet találni,és mindig lesz néhány idióta, aki elhiszi.
Ha már Oxford. Mit gondolsz arról, hogy a módszerváltás utáni miniszterelnökök közül Orbán az egyetlen, aki tisztességes angol nyelvtudással bír?

illaim 2017.05.01. 17:10:40

@Jakab.gipsz: Ne fröcsögj pubi! Az EU bürokratái a magyar embereket védik a gazdád gazemberségei ellen! Az esetleges szankciók a kormány közösségi jogainak megsértése miatt a kormányt marasztalják el, nem pedig Magyarországot! Az Orbán kormánya nem azonos Magyarországgal, csak az olyan idióták hangoztatják mint te! te piciny bogárka!

anyadmajma 2017.05.01. 17:10:58

@Jakab.gipsz: na, pedig pont te vagy a hazaáruló, te bolsevik hazaáruló geci.

anyadmajma 2017.05.01. 17:14:27

@illaim: ja, pontosan. Ott a teljesítményt-tudást értékelik.
El is baszta a Soros, szó se róla. Ezek a hazaáruló bolsevik gecik inkább visszaszaladtak, és a nekik megfelelő diktatúrát építik. Ahol semmi nem számít, csak a párt és a szeretett vezérhez való hűség.
Sztálin, brezsnyev, rákosi.....

Janossz 2017.05.01. 17:31:06

@csentecsa: "Orbán az egyetlen, aki tisztességes angol nyelvtudással bír? "
És az mire való? Oroszul nem is beszél?

Kelly és a szexi dög 2017.05.01. 17:35:48

Mintha az idősebb a Maszop meg a Mazsihisz szekerét tolta volna, akkor meg mégis hogyan került konfliktusba a tisztelt Bírónővel?

exlex 2017.05.01. 17:52:28

@Miklós Kálosi: Szerintem a kurva anyád illegitim.

-JzK- 2017.05.01. 18:00:04

Lomnci annak idején támogatta Gyurcsány törekvését a gyűlöletbeszéd-törvény bevezetését, amelyet szerencsére Sólyom és az AB megadályozott. Pedig a Gyurcsány-rezsim agresszívan antinacionalista politikája mellett ki tudja hány embert börtönöztek volna, mert nem imádják kritikátlanul a szent kisebbségeket...

histar007 2017.05.01. 18:00:41

Volt néhány időszak a történelemben aikor voltak normális és selejtes emberek. Jelenleg a liberális felfogás szerint ők s normálisak a többi pedig selejt. Hogy mi a selejt sorsa azt minden rendszer maga dönti el.

Jakab.gipsz 2017.05.01. 18:17:14

@illaim: @anyadmajma:
Egy kommunista ügyész szava mióta számít?
Miről brekegtek ?
Ő mondta önmagáról tehát igaz, már pedig az igazság az tény.

Most pedig ezt az elmebajos neomarxista Soros-t védi !

Jenyei 2017.05.01. 18:18:52

@Janossz: Én is pont ezt akartam javasolni a T. Hölgynek. Ezekkel a nyilvánvalóan agyhalott barmokkal felesleges egy szót is váltani.

Janossz 2017.05.01. 18:27:01

@Jenyei: De legalább méltóképp reprezentálják a preferált oldaluk szellemiségét. Azért több az a semminél!

Bambano 2017.05.01. 18:47:53

@illaim: "Az EU bürokratái a magyar embereket védik a gazdád gazemberségei ellen! " ahha... ma ezen röhögtem legnagyobbat.

például az eu bürokratáinak, de főleg merkel banyának addig volt baja paks2-vel, amíg viktor meg nem ígérte, hogy a siemensnek is jut pár zsíros falat a beruházásból.

az eu bürokratái csak a saját érdekeiket védik, ránk mindaddig tesznek nagyívben, amíg nem zavarjuk túlságosan köreiket.

ettől persze orbán és bandája még gazember, de brüsszellel kapcsolatban is legyünk objektívek.

L von Richthoven 2017.05.01. 18:50:01

@Jakab.gipsz:
csak figyelmeztetnélek, hogy ideológiai vitáról itt szó sincs... Szerződésszegésről van szó... tudod, hiszen te is jogvégzett lehetsz!

illaim 2017.05.01. 19:35:01

@csentecsa: Milyen bizonyítékot vársz barika? Már amikor kiment, tudhatta mikor lesznek a választások! Aztán fél év mégis mire elegendő? Persze egy hívőnek nem kell gondolkodni, elég ha hiszi amit elé tárnak! LOL

illaim 2017.05.01. 19:38:12

@Bambano: Örülök, hogy jó kedvre derítettelek, de remélem eljön az az idő is amikorra sikerül felfogni is amit írtam.

anyadmajma 2017.05.01. 19:40:18

@histar007: ja, de te minden rendszerben selejtnek számítasz, akár honnan nézem.

anyadmajma 2017.05.01. 19:45:42

@Jakab.gipsz: egy komcsi ügyész szava? 1990 előtt és 2010 után számít.
A kettő közt nem igazán.

Törölt felhasználó. 2017.05.01. 19:51:52

@Jakab.gipsz: "Ön HAZA ÁRULÓ"

A hazaáruló egy szó, kis lúzer fizetett tolvajfidesz trollocska.

Jakab.gipsz 2017.05.01. 20:15:05

@L von Richthoven:
Mi féle (társadalmi) szerződés az amit a marxizmus ihletett és egy kommunista ügyésznő, bírónő reklamál úgy, hogy a magyar nép szívja meg, kinek jó az ha a nép szív, egy haza árulónak igen, másnak nem.

Vedd észre azt, hogy a proletár internacionalizmus és a globális multikulturalizmus, fogalma egy-tőről fakad, ez pedig a kommunisták szokásos trükkje a népek rabigába hajtására és persze össze ugrasztására.

Ez a volt kommunista ügyésznő, csak egy közönséges haza áruló, nem fog sikerülnie európát tönkre tennie, hiába erőlködik és hazudozik ő és népes rokonsága, elsősorban rólunk magyarokról. (lásd: Kertész Ákost).

A magyarok már akkor készítettek önmaguknak, alkotmányt önmaguktól, amikor másoknak az még eszükbe sem jutott, ha pedig még is eszükbe jutott, befejezni nem tudták, még a mai napig sem.
Egy rossz elfuserált szerződést például a Lisszabonit pedig bármikor át lehet és kell is írni, mert ostobaság !

Zollerbá 2017.05.01. 20:35:36

@csentecsa: Orbán apuka a párt titkár volt, anyuka a pártbizottságon dolgozott, pedig gyógypedagógus végzettsége volt.
Viktorka soha nem kerül be az ELTE jogi karára felvételi nélkül, ha nincs a Szocista hazáért kitüntetés, akkor 19-20 pont kellett a bekerüléshez a max. 20-ból.
Közepessel átevickélt és azóta nem ment be az egyetemére, mert még sokan emlékeznek még kiváló vizsgáira!

Janossz 2017.05.01. 20:51:36

@Tibi !: Ennek beszélhetsz! Migráns.

Bambano 2017.05.01. 21:53:54

@illaim: nem tudom, mit nem fogtam fel szerinted.
de ilyeneket írtál: "Az esetleges szankciók a kormány közösségi jogainak megsértése miatt a kormányt marasztalják el, nem pedig Magyarországot!". ha nem emlékeznél, van róla törvény, hogy a brüsszelben kiszabott büntetéseket ráverik a lakosságra.

brüsszel egyébként sem tudná érdemben megbüntetni a mostani állammaffiózókat, mert mit csinálna velük? kidobja? annyi pénzt összeloptak már, hogy az utódaik ezer évig se élik fel, ha nem teljesen idióták. ne legyenek illúzióid, minden büntetés, amit "orbánék" kapnak, azt te meg én fogjuk kihordani lábon. ennyit a büntetés részéről.

azt meg, hogy a brüsszeliek mennyire védik az országot meg a kisembert, többek között például a távközlési adó is mutatja: olvass indexet, neked az kedvenc lapod lehet, mostanában volt cikk benne, hogy azért mobilozol drágán, mert a kormány távközlési adót vetett ki, a szolgáltatók meg nyilván nem verték rá a lakosságra a dupláját.

úgyhogy te meg a hozzád hasonló kisemberek, meg én: a két tűz közé szorult collateral damage vagyunk.

Le Orme 2 2017.05.01. 22:05:56

Fröcsögő, gyűlölettől eltorzult gondolkodásmódú írás. Szánalmas. Egyetlen kifogásolnivalója van ifjabb Lomnicival szemben.

mh1973 2017.05.01. 22:13:48

@csentecsa: nettó hazugság, keress rá sok videó kering róla, miközben angolul próbál makogni.

morph on deer 2017.05.01. 22:27:34

@Le Orme 2:
"Egyetlen kifogásolnivalója van ifjabb Lomnicival szemben."

Mennyit szeretnél szivi?

morph on deer 2017.05.01. 22:30:30

@csentecsa:
" Orbán az egyetlen, aki tisztességes angol nyelvtudással bír?"

:)
Még Szijjártó angolja is nagyságrendekkel jobb! Mondom ezt, pedig a pubit legalább annyira nem állom, mint a gazdáját!

Janossz 2017.05.01. 22:33:37

@Janossz: Mármint, hogy egyszer valamit jól gondolt a kérődző...
Úgy megsokasodtál, talán nem egyértelmű a kacaj.

morph on deer 2017.05.01. 23:10:05

@Jakab.gipsz:
"Ezek szerint Ön azt követeli az európai bizottságtól és a parlamenttől, hogy a magyar népet, gazdasági, politikai szankciókkal sújtsák egy még nem lezárt ideológiai vita ürügyén."

Eddig azt hittem, hogy olvasni legalább tudsz..!

Egyébként nem emlékszel arra az időre amikor egy köpcös, néppárti színekben pöffeszkedő hazánkfia feljelentette a magyar kormányt Brüsszelben? Hangos volt a média az EU Magyarország elleni szankcióit lebegtető kijelentéseitő, majd komoly "erőfeszítések" árán hősiesen megakadályozta, hogy az EU "megbüntesse a magyar népet" az ő feljelentése alapján?

Mielött megerőltetnéd magad: a kis pondró orbán viktor néven ma a magyar miniszterelnök - és már el is adta a hazát, nem is csak árulja!

Ehhez mit szólsz?

Le Orme 2 2017.05.01. 23:34:37

@Bambano: "brüsszel egyébként sem tudná érdemben megbüntetni a mostani állammaffiózókat"

A demszkyék által elsikkasztott 160 milliárdra gondolsz nyilván. Demszkyt és társait teljes vagyonelkobzással és életfogytig szabadságvesztéssel kellene sújtani.
Amúgy a legnagyobb állammaffia a mindenféle legitimitástól mentes brüsszeli bürokrácia.

Bambano 2017.05.02. 01:10:07

@Le Orme 2: demszky nem a "mostani" állammaffia tagja. ráadásul az ő idejében nem volt állammaffia sem, csak sima tolvaj politikusok, a mai szinthez képest kisstílűek.

"Demszkyt és társait teljes vagyonelkobzással és életfogytig szabadságvesztéssel kellene sújtani.": mi akadályozza a fideszt, hogy ezt megtegye? másrészt én támogatnám ezt a megoldást, de csak az egyenlő elbánás elve alapján. ha demszkyt bezárják ilyen apróságért, akkor a hozzá képest nagyságrendekkel többet lopó fideszesekkel mi lesz? behajigálják őket a cápáknak?

JGDus 2017.05.02. 01:58:50

A Lomnici név tenyleg gáz, vagy túl balra, vagy túl jobbra lengenek. Valójában zászlók ők, nem zászlóvivők. Skizofrén korszakunk nevetséges képviselői. Ettől még S. Zs-nak a formális logika szabályait be kellene tartani. A conclusio-ja sántít.

Jakab.gipsz 2017.05.02. 02:47:09

@morph on deer: Biztosan tudni akarod a válaszomat?

MaxVal BircaMan HJCD · http://www.bircahang.org 2017.05.02. 05:42:14

@Le Orme 2:

Mindegy ez. Mindkét oldal korrupt. Mindegyik oldal a másikéről beszél, de ezt csak a fanatikus hívek veszik be. A valóságban a magyar korrupció mérsékelt volt mindig és ma is az.

A lényeg, hogy melyik oldalnak van pozitív jövőképe, melyik hasznosabb az embereknek. S ebben a Fidesz jobban teljesít.

Ennyi az egész.

MaxVal BircaMan HJCD · http://www.bircahang.org 2017.05.02. 05:44:28

@csentecsa:

Ez se igaz. Mind Orbán, mind Bajnai, mind Gyurcsány jól beszélnek angolul. Egyik se anyanyelvi szintű, de ez nem is kell.

Csak Antall nem tudott angolul beszélni, ő csak az írott szöveget értette.

MaxVal BircaMan HJCD · http://www.bircahang.org 2017.05.02. 05:47:54

@illaim:

Egy egyszerű alapszervezeti pártitkárnak kb. nulla hatalma volt. Legfeljebb el tudta intézni, hogy valaki soron kívül kapjon beutalót a vállalati üdülőbe.

Orbán apja viszont még ez se volt, szimpa párttag volt.

MaxVal BircaMan HJCD · http://www.bircahang.org 2017.05.02. 05:49:35

@illaim:

Orbánt Soros azért küldte Oxfordba, hogy politikusi képzettsége növekedjen. Érthető, hogy hazajön a választásokra, hiszen már a politikusi pálya volt a fő foglalkozása.

MaxVal BircaMan HJCD · http://www.bircahang.org 2017.05.02. 05:52:18

@Dr. Sándor Zsuzsa:

"ha szerintetek a tisztesség egyenlő a liberalizmussal, ez ellen nem tiltakozhatok"

Viccelsz?

MaxVal BircaMan HJCD · http://www.bircahang.org 2017.05.02. 05:56:35

@apro_marosan_petergabor:

Ha lett volna reprivatizáció, az eredmény UGYANAZ lett volna.

Én BG-ban élek, ahol teljes reprivatizáció volt a kommunizmus után.

Sőt talán még rosszabb az eredmény, mert egyes paraziták plusz esélyt kaptak ezzel.

A nép semmit se nyert ebből.

bigdata 2017.05.02. 06:49:31

@Jakab.gipsz: érdekes az eszmefuttatás a marxizmusról. Néhányan még emlékezni vélnek, hogy alaptétele a szabadversenyes kapitalizmus tagadása, erős állami kontroll, az extraprofit megszüntetése, közösségi tulajdonszerzés, az éber harc a rendszer ellenségei ellen, valamint a média és oktatás monopóliuma, hogy a burzsoázia ne propagálhassa bomlasztó eszméit. A célok elérése érdekében a diktatúra is megengedhető. Ezek ténylég újra felbukkantak a politikában, de hogy nem az unió épül erre, hanem egy másik rezsim, az tutifix. Igaz, a modern, pragmatius kiadás már nem küzd a nép ópiuma ellen, sőt, nagyban épít rá, továbbá indokolt esetben a jelentős közvagyon magánvagyonná alakítása is megengedett, a tulajdonos személyétől függően.

bigdata 2017.05.02. 06:56:59

@Bambano: azért az belátható, hogy ha egy államnak fizetési kötelezettsége keletkezik, akkor végső soron a polgárai fizetnek, akkor is, ha erről nincs külön jogszabály. Abban sem vagyok biztos, hogy ha egyszer tényleg alkamazzák, kinek a népszerűségét tépázza meg fájón. Az ellenzékét biztos nem, hisz nem is érintett, a bizottság nem indul a választáson, tehát marad 1 érintett, akinek a tevékenységéhez köthető a különadó. Hm.

jános515 2017.05.02. 07:17:34

Már elnézést kérek, de itt egyesek valamit kevernek. A jog az elméletileg --nem párt és nem rendszerfüggő. A jog az egy adott állam keretei között egy elfogadott magatartásforma, amit ha leirnak --az a törvény .
Ezt --tudnia kell minden agyhalottnak--hogy nem magyarázni, nem értelmezni és nem okoskodni kell, hanem elsősorban betartani és másodsorban betartatni !

Nos, ha ebből indulok ki akkor a ifj-. Lomnici, talán saját maga körül nézhetne szét, és ha van lehetősége --vizsgálódhatna. De ennél sokkal röhejesebb és bohózatba illő büffentést még nem hallottam.

Csak hogy ne értse félre senki. Egy másik állam állampolgárát, egy másik kormány által, oda delegált , megválasztott küldöttet, egy cöf vagy mi a túrónak önmagát nevező sorosista rémgyülekezet, aki még ezek mellett az adózók pénzén is él, mert dolgozni lusta ----nehogy már reklamáljon ! Ez az évezred magasfokú baromsága !! Sikerült összehozni ! Gratula érte és talán jön a lovagkereszt is ! Ezért ez jár !!!

De fogadja meg Lenin elvtárs jelmondatát--"Tanulni, tanulni, tanulni " és akkor fogják tudni hogy hanyadikán is van elseje vagy mikor is lehet menni leégetni magukat Brüsszelbe--mert tünteni kell !
Ember ! Aki jogot végzett és nem vályogot, az ismeri a betüket és a számokat is. Vagy netán tévednék ?!

Legeslegalja 2017.05.02. 08:02:13

Érdekes olvasni, hogy a ballib agyhalottak és Soros bérencek szemrebbenés nélkül TAGADJÁK LE, gazdájuk email serveréről és a Clinton gépéről kikerült levelezést.
Ahol megbízható EU-s politikusokat listáznak, valamint külföldi politikai befolyásolásról vallanak színt.

Szarházi hazaárulóknál ez alap.
De hogy a lebukott Soros nevű gazdit, ahogy fényezni próbálják, az több mint szánalmas.

Legeslegalja 2017.05.02. 08:06:04

Csak hogy mindenki értse.
Hangfelvételek és konkrét iratok kerültek nyilvánosságra.
A Sándor Zsuzsa féle Soros bérencek ezek hitelességét tagadják, ahol is gazdájuk a saját hangján beszél Ukrán tisztviselőkkel.

lovasistvan.hu/2016/08/21/soros-2014-ben-ukrajna-ura-volt-miert-nem-hal-meg-hogy-csatlakozzon-aldozataihoz/
A pénzügyi-politikai portál a napokban a DCLeak-en elérhetővé tett Soros-dokumentumok alapján bemutatja, hogy Soros 2014-ben Ukrajna ura volt. Soros az illegális Majdan-puccs után a kijevi amerikai nagykövettől, Geoffrey Pyattól kezdve az ukrán miniszterekig szoros kapcsolatban volt. Soros elsőrendű célja az volt, hogy aláaknázza az orosz befolyást és kulturális kapcsolatokat. Az egyik ilyen nyilvánosságra került dokumentum címe: „Reggeli Geoffrey amerikai nagykövettel”. A 2014. március 31-i reggelin több vezető ukrán politikus és tanácsadó vett részt. A nagykövet szó szerint ekkor felkéri Sorost, hogy vegye a dolgokat a kezébe. (A portálon ott vannak a szó szerinti idézetek és linkek.)

Legeslegalja 2017.05.02. 08:12:51

www.atv.hu/kulfold/20161028-soros-gyorgy-es-hillary-clinton-szivarogtatott-a-wikileaks
Soros munkatársai 2011. januárjában eljuttatták az akkori külügyminiszter Clintonhoz Sorosnak azt az írásban rögzített kérését, miszerint Hillary Clintonnak foglakoznia kellene a "komoly" albániai helyzettel. A milliárdos közvetítőket is javasolt, köztük a svéd Carl Bildtet, Martti Ahtisaari volt finn elnököt, továbbá a szlovák Miroslav Lajcákot, aki jelenleg hazája külügyminisztere, korábban pedig az ENSZ bosznia-hercegovinai főmegbízottja volt.

bigdata 2017.05.02. 08:51:13

@Legeslegalja: ezekből ugye nem derült ki semmi eget rengető, csak az, hogy fullba nyomod a putyinista propagandát. Azt értem, hogy az oroszoknak miért éri meg a hazugság cunami, de hogy a külföldi rajongók milyen hasznot remélnek ebből, az rejtély.

Legeslegalja 2017.05.02. 09:17:16

@bigdata:

Szánom az ilyen beteg embereket, akik a számukra kényelmetlen tényeket nemcsak tagadják, hanem egész egyszerűen nem létezőnek titulálják.
Soros nevű bálványotok szarházi húzásai ettől még igazak maradnak.

Senki.
Ismétlem senki osha nem cáfolta, hogy a Soros avagy Clinton serverekről a DC leaks-re kikerült levelezés ne lenne valódi.
Mitöbb szenátori, és egyéb kongresszusi meghallgatásokon hivatkoznak ezekre ma is Amerikában, hisz valódiak.

De te csak tagadd le a nyílvánvaló tényeket, hisz vagy ezért fizetnek, vagy tényleg ennyire megvezethető ballib marha vagy !

csentecsa 2017.05.02. 09:50:22

@Zollerbá: Attól, hogy ezt a hazugságot terjesztitek minden hullámhosszon ,még nem lesz igaz..
Ami viszont gaz, hogy Fekete-Gxőr nagyapja a Nógrád megyei tanács vb bizottságának elnöke volt, vagyis megyei tanácselnök, amely pozíció nagyjából az atyaúristen volt akkoriban..

Jakab.gipsz 2017.05.02. 10:01:28

@bigdata:

Így igaz és Dr. Sándor Zsuzsa a magyar nép érdekeinek a megvédésére, és magyar (marxista) államra is fel esküdött, ez pedig ön-ellentmondás !

bigdata 2017.05.02. 10:24:20

@Legeslegalja: ember, egy dolog a dokumentumok hitelessége. Más dolog a bennük foglaltak értelmezése. Az általad linkelt dokumentumok tartalma sokkal kevésbé gáz, mint az a mély putyinista propaganda, aminek keretében tálalták. Ehhez persze el kell olvasni, amire úgysem veszi szinte senki a fáradságot, így csak a propaganda marad meg. Így jártál.

Zsoltbacsi 2017.05.02. 10:29:29

@Legeslegalja: @bigdata:

Ezenkivul ha jol tudom az fbi egy perben beideztette a google valamelyik vezetojet szakértőkent, es o is megerositette a levelelek hitelesseget (a resztvevok gmailes cimeket használtak)
Pedig a google nagy demokrata tamogato, es a vezetoi is "tudjukkik", megse tagadtak...

Legeslegalja 2017.05.02. 10:58:38

@Zsoltbacsi:

A kiszivárgott levelek egyértelműen leleplezték Soros és Clinton brancs politikai befolyásolásának szándékát, és megvalósítását világ szerte.

Mást ezzel nem nagyon lehet kezdeni csak letagadni.

Illetve maga Soros cenzúrázza ezeket a híreket, amik a saját kiszivárgott terveiről adnak hírt a facebook-on, az álcivil szervezetei segedelmével.

MaxVal BircaMan HJCD · http://www.bircahang.org 2017.05.02. 12:31:08

@Jakab.gipsz:

Ez kényszer volt, azaz ne vesd fel a szerző vétkeként.

MaxVal BircaMan HJCD · http://www.bircahang.org 2017.05.02. 12:33:00

@bigdata:

Liberális téveszme minden antiliberalizmust marxizmusnak hinni. A marxizmus valóban antiliberalizmus, de ebből nem következik semmi.

Gerardus A. Lodewijk 2017.05.02. 13:45:17

@Bambano: "A mai jogásztársadalom (en-bloc) szintjét meg jól mutatja az eht 129. par. 9. bekezdése (2003. évi C. törvény)."

A hivatkozott rendelkezés léte nagyon is szükséges és indokolt, mert korábban pontosan az ellenkezőjét mondta ki ugyanennek a 129. §-nak egy másik, időközben hatályon kívül helyezett bekezdése (amit most semmisnek minősít a törvény, az azelőtt kötelező volt). Ilyenkor egyértelműen jelezni kell a jogalkalmazó számára, hogy az új jogi helyzet éppen a fordítottja a korábbinak. Ha a jogalkotó új szabály megalkotása nélkül csupán eltörölte volna a régit, akkor esetleg évtizedekbe kerülhetett volna, mire mindenki rájön, mi is a jogszerű megoldás.

Valamint e (9) bekezdés tartalmilag is helyes, mert ennek alapján végre már nem a fogyasztónak kell bizonyítania, hogy az általános szerződési feltételek megismerésére nem kapott lehetőséget, hanem a szolgáltatónak kell bizonyítania, hogy biztosított ilyen lehetőséget a fogyasztónak.

bigdata 2017.05.02. 13:57:48

@MaxVal BircaMan HJCD: neehhheheem, a liberális téveszme az az autoriter vonásokat mutató jobboldali rezsimek lefasisztázása.

Bambano 2017.05.02. 16:08:40

@bigdata: miért alapértelmezett, hogy politikusok által szándékosan elcseszett, előre tudható módon jogsértő jogszabályokért a nép fizet? miért nem a politikus?

Bambano 2017.05.02. 16:19:55

@Gerardus A. Lodewijk: a válaszod azért nettó marhaság, mert egyéb helyeken konkrétan és nagyon részletesen le van írva, hogy a szolgáltatónak mit kell megtennie a fogyasztó tájékoztatása érdekében. következmények:
- ha az ügyfélnek joga van nem tudni semmit arról, amit aláír, minek erőlteted a tájékoztatási kötelezettséget? az összes szabályt, ami a tájékoztatásról szól, haszontalanná teszi, ha az ügyfélnek joga van nem elolvasni.
- az alaptörvényben is le van írva, hogy az állampolgárnak kötelessége mindent megtenni saját dolgai érdekében. tehát ez a passzus tisztán és egyértelműen alaptörvény-ellenes.
- de gyanítom, hogy a ptk-ban is lehetne találni a szerződések általános feltételeiről olyan kitételt, hogy egy polgárijogi szerződést csak a tartalmának ismeretében és elfogadásával írsz alá. mert minden egyéb verzió marhaság. hogy írsz alá szerződést, ha nem tudod, mi van benne, minek írsz alá szerződést, ha nem az akaratoddal egyezik.
- az meg megint marhaság, hogy a szolgáltatónak kell bizonyítania, hogy tájékoztatta az ügyfelet a feltételekről. az ügyfél érdeke, hogy tájékozódjon. ócska komcsi szokás, hogy az állam meg akarja mondani, hogy ki mit csináljon. és ha az ügyfél nem akarja elfogadni a tájékoztatást? leállsz vele veszekedni? nem lehet minden áron keresztülerőltetni egy célt se, még akkor se, ha az esetleg helyes.
- hogy lesz a ptk szerint a szerződő felektől elvárt együttműködési kötelezettség akkor, ha az ügyfél nem hajlandó minimálisan sem együttműködni? az nem egyenlő felek között egyenlő feltételekkel kötött szerződés, amikor a szerződés alapvető feltételeit csak az egyik félen követeled, a másik meg csinálhat, amit akar... ez megint sima politika, szívassuk a multi szolgáltatókat, adjunk indokolatlan előnyt az ügyfélnek.

a pontban egyébként nem az a fő probléma, hogy az ügyfél nem nyilatkozik arról, hogy megkapta a tájékoztatást, az a fő probléma, hogy az ügyfél számára lehetővé teszi, hogy nem értett feltételekkel aláírjon egy szerződést és ezért az ügyfelet felmentse a következmények alól. nonszensz.

aki jogász ilyet le mer írni, attól vegyék vissza a diplomáját azonnal.

Bambano 2017.05.02. 16:25:27

@Legeslegalja: "Soros elsőrendű célja az volt, hogy aláaknázza az orosz befolyást": ezzel mi a probléma?

komolyan mondom, az mindennek a legeslegalja, hogy egy országban, ahol 45 évig orosz megszállás volt, komolyan felmerül, hogy nekünk jó orosz érdekszférába tartozni. ez a nettó hazaárulás minősített esete. a másik a törökimádat. a harmadik a náci/fasiszta "hősök" imádata.

komolyan nem értem, ebben az országban ennyi embernek mentek el otthonról egyszerre? 21. században horthynak szobrot állítani azok után, amit tett?

Gerardus A. Lodewijk 2017.05.02. 21:13:17

@Bambano: Ön (minden alap nélkül) személyeskedik és (minden alap nélkül) támad. Ráadasul olyasmit kritizál a hozzászólásomban, amit én nem is állítottam. Így nehéz kulturált vitát folytatni (és ez független attól, hogy kinek miben lehet esetleg igaza).
Felvetéseinek egy részére választ talál a Ptk. 6:78. és 6:79 §-ában, de nyilván vannak olyan helyzetek is, amikor a törvény betűje sem mindenható. Tisztelettel.

grundigg 2017.05.02. 23:43:38

@Bambano: "az a fő probléma, hogy az ügyfél számára lehetővé teszi, hogy nem értett feltételekkel aláírjon egy szerződést és ezért az ügyfelet felmentse a következmények alól. nonszensz."

Ehhez képest a kérdéses pontban szó sincs a feltételek megértéséről. Olvasásról és elfogadásról van szó. Az oka pedig az, hogy ÁSZF akkor válik a szerződés részévé, ha a szolgáltató lehetővé tette, hogy a másik fél azt megismerje, és a másik fél azt elfogadja.

Elég nyilvánvaló ennek az értelme: nehezen lehetne ugyanis korrektnek mondani, hogy a szerződésbe beleírják, hogy annak része a szolgáltató üzletszabályzata, de hogy mi van benne, azt nem mutatják meg. Az elfogadás követelménye is nyilvánvaló: akkor van szerződés, ha mindkét fél ugyanazokat a feltételeket fogadja el, ha valamelyik nem fogadja el, nincs konszenzus.

Innen pedig világos az Eht. 129. 9 értelme: a szolgáltató ne azzal bizonyítsa az ÁSZF szerződés részévé válását, hogy beleír egy sablont az egyedi szerződésbe arról, hogy a fogyasztó mindent elolvasott. Hanem mondjuk azzal, hogy elérakja azt a nyamvadt ÁSZF-et, aztán aláíratja a fogyasztóval. Szörnyű nehéz dolog ez, sajnálom szegény szolgáltatókat, micsoda hátrányba kerülnek ezzel.

Amúgy én egyszer hivatkoztam a t-home-mal kötött szerződésem ÁSZF-ére: feketén-fehéren benne volt, hol kell leadnom a set top boxot a szerződés megszűnésekor, csak pont ott nem voltak hajlandók átvenni, mert nekik ott nincs kapacitásuk rá, és nincs helyük, hogy tárolják. Hogy ők írták bele az ÁSZF-be? Kit érdekel, nekik úgy nem kényelmes. Ha meg nem adom le, kiszámlázza a kötbért, aztán jöhet a per, amiben bizonyíthatom, ha tudom, hogy ők tagadták meg a teljesítést, nem én. De ne védjük a fogyasztót, igazad van, tiszta kommunizmus ez az EU a sok fogyasztóvédelmi előírásával.

bigdata 2017.05.03. 05:22:43

@Bambano: az egyszerű válasz az, hogy azért, mert népképviseleti demokráciában a képviselő a szavazatáért nem számoltatható el. Ennél van bonyolultabb válasz is, de annak kifejtése nem állna arányban a demagóg kérdésbe feccölt energiával.

Bambano 2017.05.05. 02:15:59

@grundigg: hagy javasoljam, hogyha nem értesz valamit, ne erőltesd.

ide másolom neked a konkrét szöveget:
"Fogyasztó esetében semmis az egyedi előfizetői szerződés azon rendelkezése, amely szerint az előfizető az általános szerződési feltételeket átolvasta, és az abban foglaltakat tudomásul vette."

tehát a szolgáltató nem várhatja el kötelezően, hogy az ügyfél elolvassa az ászf-et, megértse (mert ha nem kötelező elolvasni, honnan is értené meg, amit nem olvasott) és tudomásul vegye.

"Ehhez képest a kérdéses pontban szó sincs a feltételek megértéséről. Olvasásról és elfogadásról van szó.": nincs hát, persze. a megértésnek nem feltétele az olvasás? ha a megértés előfeltétele, az olvasás nem kötelező, hogy érted meg? kamuzol, mint mikor gimiben magyarórán számonkérték a kötelező olvasmányokat?

"Elég nyilvánvaló ennek az értelme": jaja, számomra meg minden joghoz értő számára tényleg nyilvánvaló: ez a bekezdés nettó marhaság, a jogászok szégyene.

"Elég nyilvánvaló ennek az értelme: nehezen lehetne ugyanis korrektnek mondani, hogy a szerződésbe beleírják, hogy annak része a szolgáltató üzletszabályzata, de hogy mi van benne, azt nem mutatják meg.": abban elvileg volna logika, hogy ne legyen kötelező a szerződésnek az a része, amit a szolgáltató nem mutat meg. a mondatod mégis attól válik marhasággá, mert láthatóan nem tudod, hogy kilométeres azon szabályok és elvárások listája a szolgáltató felé, amiben a szolgáltatót kötelezik az ászf közzétételére. ez már önmagában sérti a jog előtti egyenlőséget, hogy a szolgáltatónak szakajtónyi paragrafusban leírt kötelezettsége van, hogy beleverje az ügyfél fejébe az ászf-et, az ügyfélnek meg semmi.

"a szolgáltató ne azzal bizonyítsa az ÁSZF szerződés részévé válását, hogy beleír egy sablont az egyedi szerződésbe": nyugodj meg, a szolgáltató nem azzal bizonyítja az ászf szerződés részévé válását, hogy beleír egy sablont az egyedi szerződésbe. továbbmegyek: a szolgáltató semmi ilyesmit nem akar bizonyítani, mivel ezt törvény írja elő. tehát a hülyeségeddel szemben az igazság az, hogy akár akarja a szolgáltató, akár nem, az ászf a szerződés része. mert azt mondta a jogalkotó. és a szolgáltatónak ebben a kérdésben kuss van.

"Hanem mondjuk azzal, hogy elérakja azt a nyamvadt ÁSZF-et, aztán aláíratja a fogyasztóval.": ott van az ászf a fogyasztó előtt, olvassa el, ha akarja. egyébként érdekelne, vajon hogy gondolod, hogy a fogyasztó írja alá az ászf-et? minden fogyasztónak külön nyomtassak egy ászf-et, és azt írassam alá? akkor mitől lesz az ászf ÁLTALÁNOS szerződési feltételek, miért nem EGYEDI szerződés, ha minden ügyféllel aláíratom??? és te, mint ügyfél, vajon mennyire örülnél, ha mondjuk kötnél egy szolgáltatónál kábeltv-re, internetre meg telefonra szerződést, és mindegyik szerződés úgy nézne ki, hogy nincs egyedi előfizetői szerződés, hanem kinyomtatják neked az ászf-eket két példányban, és írd alá? esetleg láttamozd minden oldalát külön? a három szerződés átlagos összhossza nagyjából NÉGYSZÁZ oldal. tényleg azt akarod, hogy amikor szerződést kötsz, kiborítsanak a nyomtatóból nyolcszáz oldalt (mert két példány a minimum), azt láttamozod és aláírod a végén? vagy mégis hogy képzelted, hogy írassa alá az ászf-et a szolgáltató az ügyféllel? jónapot, tudsz még ilyen hülyeségeket beszélni?

a settopboxodról meg annyit, hogy a szememben jogilag más kategória, hogy egy alkalmazott nem tartott be egy szabályt, mint az, hogy a törvény önmagában rossz.

grundigg 2017.05.05. 16:37:12

@Bambano: " hagy javasoljam, hogyha nem értesz valamit, ne erőltesd."

LOL A kommentedből teljesen nyilvánvaló, hogy fogalmad sincs, hogyan jön létre egy szerződés, mi az az ÁSZF, hogyan válik a szerződés részévé és hogyan nem. Ha legalább a másik kommentelő által fentebb ajánlott két paragrafust elolvastad volna, talán két percig bent maradhatnál egy polgári jogi kollokviumon, de egyértelmű, hogy életeben egyetlen paragrafust sikerült elolvasnod egyetlen jogszabályból, mégis elképesztő magabiztossággal oktatsz ki olyanokat, akik egy picivel tovább tanultak, mint te, és ezért nem egy mobilszolgáltató ügyfeles pultjánál állva végzik a munkájukat azon háborogva, hogy hány száz oldalt kell kinyomtatniuk.

Ha nem haragszol, az érdemi dolgokba nem mennék bele, ugyanis olyan homályban vagy a polgári jog alapfogalmait illetően, hogy teljesen reménytelen lenne. Hirdesd magad nyugodtan győztesnek, és képzeld azt, hogy akár jogász is lehetnél, ha akarnál (a tudásod megvan hozzá), de inkább maradsz a nyomtatványok kitöltésénél és az ÁSZF-ek nyomtatásánál.

verifikáló 2017.05.09. 17:22:44

@Tibi !: Egyetértek (régi mániám a visszahíhatóság) veld. A sci-fi megoldás sem lenne rossz. :-) :-) :-)

verifikáló 2017.05.09. 17:24:56

@verifikáló:
Javítás: Egyetértek veled. Régi mániám a visszahívatóság.

verifikáló 2017.05.09. 17:26:01

@verifikáló: Visszahívhatóság :-), :-), :-)

verifikáló 2017.05.09. 17:45:27

@exlex: exlex 2017.05.01. 17:52:28
@Miklós Kálosi: Szerintem a kurva anyád illegitim.

Ragyogó érved van! Csak nem jogot végeztél?
Tudod mit? Mondok egy nagyon jó viccet. Gondolom, tudod, hogy egy vicc akkor jó, ha van igazságtartalma. És értelmes ember a viccen nem sértődik meg!
A jogi karon, az évnyitó előadása végén a dékán a következő mondattal zárja beszédét:
― És ne feledjék, mi életet is mentünk.
A hallgatóság soraiból félénken egy gólya megkérdi:
― Tessék mondani, ezt hogy kell értelmezni?
― Egyszerű. ― mondja a dékán. ― Mi minden hülyét felveszünk az egyetemre, hogy egy se kerüljön be, még véletlenül se az orvosira.