Óvakodj a civilektől!
2017. május 22. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Óvakodj a civilektől!

„Tagja-e ön valamelyik civil szervezetnek?” – teszi fel a kérdést a bíráknak az Országos Bírósági Hivatal (OBH). Handó Tünde, az OBH elnöke cáfolja, hogy az említett kérdésnek bármi köze lenne a kormány civilek elleni hadjáratához. „A bíróságok célja… 1869 óta változatlan: ahogy Ferenc József is mondta: ,,az országnak jó, gyors és részrehajlatlan igazságszolgáltatás biztosítassék." (Ki mástól is idézne, mint attól a Ferenc Józseftől, aki I. Miklós cártól kért segítséget a ’48-as forradalom leveréséhez. Az oroszok már akkor is a spájzban voltak.)

ferencjozsef-tortenelemportal.jpg

Kép: Történelemportál

Egy kevésbé költői OBH közlemény szerint „az integritás érvényesülése szempontjából… a civil szervezetekben való részvétel kockázati tényező. A magyar bírói kar tisztában van vele, hogy a civil szervezeti tagsággal kapcsolatosak kérdések 2015. óta részei a kérdőívnek – politikától és kampányidőszaktól függetlenül.”

hando-nepszava.jpeg

Handó Tünde, az OBH elnöke   Kép: Népszava

Kicsit baj csak, hogy 2015-ben meg éppen folyt az Ökotárs alapítvány elleni törvénytelen nyomozás, noha addigra már mindenki előtt nyilvánvaló volt, hogy a Norvég Alap törvényesen működött. Innen nézve aligha kétséges, hogy a civil szervezet elleni akkori hadjárat a mostani „egész pályás letámadás” főpróbája volt. Orbán már a 2014-es tusnádfürdői beszédében kimondta: „a magyarországi civilek külföldiek által fizetett politikai aktivisták, akik befolyást kívánnak gyakorolni a magyar államéletre”.

orban-origo.jpg

Kép: Origo

Azt azonban „akkor még nem sejtették” hogy személyesen Soros György a patás ördög, ma már viszont egyes névtelen szerzők tudni vélik, hogy „Soros hálója a magyar igazságszolgáltatást is beszőtte” bírásostul, ügyvédestül. (Csak az ügyészséget hagyta ki. Trehány munka az ilyen.)

soros-gyorgy-nol_hu.jpg

Soros György  Kép: NOL.hu

Épp egy éve készült el az OBH jelentése „a bírósági szervezet korrupciós kockázatainak felméréséről”. A jelentés utal a Világgazdasági Fórum nevű nemzetközi szervezetnek a bírák függetlenségét vizsgáló jelentésére is. E szerint 2015-16-ban Magyarország a vizsgált 148 ország közül a 79. helyen állt. Az OBH persze kételkedik e megállapításban. (Majd elfelejtettem mondani, hogy a Világgazdasági Fórum egy non-profit nem kormányzati (NGO) nemzetközi szervezet. Tudjuk, milyenek ezek.)

Figyelemre méltó, hogy 2015-ben az integritással (érintetlenséggel, feddhetetlenséggel) kapcsolatos önkéntes és anonim kérdőívet a 2676 bíró közül mindössze 460-an, azaz a bírák 17 %-a volt hajlandó kitölteni. Ezen „elsöprő többség” összeférhetetlenségi okként a párttagságot, egy kft-ben való személyes közreműködést, az internetes újságírást, a gazdasági tevékenységet végző civil szervezetben lévő tagságot, a választott bírói tagságot, a filmproduceri tevékenységet, néhányan az egyesülethez köthető ismeretterjesztő tevékenységet, a lakásszövetkezeti tagságot és a labdarúgói edzői tevékenységet jelölte meg.

Megjegyzem, az első kettőt, no meg a választott bíróként való működést a törvény tiltja, a többi számomra kissé rejtélyes. Komolyan gondolja bárki, hogy ha egy szövetkezeti lakásban lakom, vagy ismeretterjesztést tartok egy egyesületben/civil szervezetben, már oda a bírói függetlenségem? Ettől lesz egy bíró megvesztegethető?

lakas-magyar_takarek_blog_hu.jpg

Kép: Magyar Takarék - Blog.hu

Az OBH szerint az is rettentő veszélyes, hogy „az utóbbi időben az egykor többségében bírók által alapított szakmai jellegű egyesületekben a „külsősök” aránya megnövekedett”. Állítását azzal támasztja alá, hogy az integritási kérdőívet kitöltők több mint 50%-a  - vagyis az összes bíró 8,5%-a, azaz mintegy 220 bíró lát kockázatot ebben. Ez a csaknem 3000 fős bírói kart tekintve nem túl meggyőző érvelés.

Én hajlamos vagyok elhinni, hogy ez az egész civil-cirkusz nem külső politikai utasításra született. Handó Tünde magától is képes ugyanazt az autokráciát kiépíteni a bíróságon, mint amiben az egész ország él.

autokracia-civilhetes.jpg

Kép: CIVILHETES

 

 

A bejegyzés trackback címe:

http://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr9212533331

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Bambano 2017.05.23. 02:02:38

az a baj ezekkel a fülkeforradalmárokkal, hogy nem bírják ki, ha nem csinálják meg a maguk kis privát fülkeforradalmát. nyilván mindenki a maga esze és képessége szerint.

így születnek olyan égetően fontos projektek, mint közterületek átnevezése, kérdőívezések, egyéb fontoskodások.

az obh elnökéről meg csak ő maga és a férje hiszi el, hogy független.

Kampfer 2017.05.23. 10:08:00

Tisztelt bírónő!

Nem vagyok jogász, nem szakterületem, így a szakmai jellegű érveit nem is kívánom vitatni. Két kérdésem azonban volna önhöz!

1. "Ferenc József is mondta: ,,az országnak jó, gyors és részrehajlatlan igazságszolgáltatás biztosítassék."

Függetlenül az idézett személytől és annak szerepétől a magyar történelemben, az idézett gondolat tartalmával mi lehet a gond? Laikusként nem látok benne semmi kivetnivalót.
De itt van a következő kis zárójeles utalás:

"Ki mástól is idézne, mint attól a Ferenc Józseftől, aki I. Miklós cártól kért segítséget a ’48-as forradalom leveréséhez. Az oroszok már akkor is a spájzban voltak."

Sejtem, hogy a jelenlegi külpolitikai törekvésekre és azok vitatott voltára utalt itt bírónő, de nem érzi kicsit erőltetettnek és csúsztatásnak ezt a párhuzamot? Úgy is értelmezhetnénk akár, hogy a császári Ausztriának épp annyi köze van az osztrák köztársasági államhoz, mint Putyinnak a cári Oroszországhoz!
Nem lehet, hogy az egyébként (lehetséges) megalapozott és talán jogos szakmai érvelései élét elveheti egy ilyen erőltetett párhuzam?

2. "Figyelemre méltó, hogy 2015-ben az integritással (érintetlenséggel, feddhetetlenséggel) kapcsolatos önkéntes és anonim kérdőívet a 2676 bíró közül mindössze 460-an, azaz a bírák 17 %-a volt hajlandó kitölteni."

A többi bírót mi gátolta meg abban, hogy véleményt nyilvánítson? Gondolom, egy anonim kérdőívet kitöltve mindegyik vélemény ugyanúgy esett volna a latba és számított volna, tehát egy valós képet rajzolt volna.
Az nem lehet egy valid álláspont, hogy a hivatal a kitöltött és megismert vélemények alapján von le következtetést? És ilyenkor nyilván azok véleménye a mérvadó, akik reagáltak és elmondták a véleményüket (akár név nélkül). Vagy van olyan indok, ami miatt ezek a vélemények és a levont következtetések bizonyíthatóan nem tekintendőek validnak?

És csak egy észrevétel a végére:

Ismét előkerült a 'georg stern' neve és a szerepe a magyar és európai belpolitikával összefüggésben.
Mit gondol bírónő, valóban normálisnak és elfogadhatónak tekinthető a soros és az alapítványa által pénzelt szervezetek tevékenysége több régióbeli országban? Valóban tolerálható és elfogadandó vélemény az, amit nyíltan és saját maga által vallottan is képvisel a migráció kérdésében, illetve az európai társadalmakat illetően?
Nem érzi úgy bírónő, hogy az említett 'befektető' túl messzire ment ebben a kérdésben és olyan területre kíván befolyást szerezni és nyomást gyakorolni, amely nem az ő illetékessége, nincs semmi alapja erre a nyomásgyakorlásra? Nem jelenthet-e mindez a tevékenysége magyarázatot az ellene folyó (közel sem csak magyar) kampányra? És ebben az összefüggésben az őt érő retorikai támadások már egy ok-okozati összefüggés részeként lennének értékelhetőek...
Üdvözlettel:
Kamp.

Kampfer 2017.05.23. 11:18:21

@Kampfer: Javítom magam:

Soros György = Georg Schvartz (és nem Stern). A többi kérdésem és véleményem továbbra is változatlan!
Kamp.

Netuddki. 2017.05.23. 13:31:43

Mein @Kampfer: !

Akkor most zsidóztál egy jóízűt?

Kampfer 2017.05.23. 14:13:52

@Törölt felhasználó.: ??? Szövegértés nem erősség, igaz?!
Pusztán tényeket írtam le, amit okiratok és az említett személy is megerősített már korábban interjúkban is. Tények!
Amennyiben számodra ebből más következik, úgy az inkább rólad szól, mint rólam.
Kamp.

dr. mesterséges színezék 2017.05.23. 14:29:47

Ká Gé Béla közben köszöni szépen, nejével együtt jó egészségnek örvend.
Civil szervezetnek nem tagja, szóval minden a legnagyobb rendben, államtitkok a legnagyobb biztonságban.

Szatírát pedig egyre nehezebb nem írni.

dr. mesterséges színezék 2017.05.23. 14:32:33

@Kampfer: Rendben, köszönjük szépen. További ráérős idődben számíthatunk legalább 7 Nobel-díjas családfakutatással vegyes megköpködésére is, vagy az még nincs a birkanyáj szájába rágva?

Jakab.gipsz 2017.05.23. 14:36:03

@Törölt felhasználó.: @Zsoltbacsi:
Soros-Schvartz ön magáról állította, azt hogy zsidó, ami nyilvánvalóan igaz, és ezzel mi a baj, egy aprócska különbség azért még is csak van.
Azt gondolom, valószínűleg ezért van két temetőjük, az egyikbe az ilyen, a másikba az olyan, zsidókat temetik, legalább is itt a budapestiek között ez a szokás. Azt viszont nem tudom milyen alapon diszkriminálnak, a zsidó papok.
Köztemető esetében a keresztények csak a papokat szokták lecserélni. Ezek olyan furcsa dolgok.

Legeslegalja · http://berrettegok.blog.hu 2017.05.23. 15:11:57

Két hír az indexről:

index.hu/belfold/2017/05/23/manchesteri_terror_kosa_elbrusszelezte_magat/
Miközben egyelőre csak az orosz hírügynökség írja azt, hogy az Iszlám Állam magára vállalta volna a manchesteri robbantásért a felelősséget, azonban nyugati források még nem erősítették meg ezt,

index.hu/kulfold/2017/05/23/manchester_merenylet_amit_tudunk/
Magára vállalta az Iszlám Állam a manchesteri merényletet

----
Egyre röhejesebb ahogyan a ballib hírhamisítók próbálják menteni a menthetőt, és már ők se tudják lekövetni.

Legeslegalja · http://berrettegok.blog.hu 2017.05.23. 15:13:01

@Legeslegalja:

Nuygati forrás = Soros és ballibek által irányított seggnyaló média és lakájaik.

Kampfer 2017.05.23. 16:34:09

@dr. mesterséges színezék: Nagyon szívesen!

"További ráérős idődben számíthatunk legalább 7 Nobel-díjas családfakutatással vegyes megköpködésére is..."

Szövegértésben te sem vagy túl erős, igaz? Kérdéseket tettem föl bírónőnek! Kérdéseket az említett befektetővel kapcsolatban. Kérdéseket, azon dolgokról, melyekkel kapcsolatban maga Soros nyilatkozott meg. Ha ez számodra köpködés, akkor ezen te gondolkodj el (ha sikerül...)!

"...vagy az még nincs a birkanyáj szájába rágva?"

Fogalmam sincs, milyen birkanyáj szájába ki és mit rágott, illetve mit szeretnél hallani/olvasni! Nem szorulok rá senki magánvéleményére, az van nekem is.
Kamp.

Kampfer 2017.05.23. 16:35:38

@Legeslegalja: Igen, ez volt a legszebb. A kis Thüringer Barbi 'kósázhatott' végre egyet. És az a szemét 'élet', hát nem a Kósát igazolta...? Szörnyű...!
Kamp.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.23. 16:36:15

Egy bíró számára tilos a politikai tevékenység. Sok "civil" szervezet viszont politikai vagy politikához köthető célokért lép fel. Ebből logikusan következik, hogy

1) vagy minden civil szervezet tevékenységét alaposan át kellene vizsgálni politikai elköteleződés dolgában,

1) vagy általában kerülni kell az ilyen szervezetekben való tagságot, politikai céltól függetlenül.

Az első lényegében kivitelezhetetlen, marad a második.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.23. 16:38:48

@Jakab.gipsz:

Orthodox vs. neológ? Vagy máson alapul a különbség?

Volocsájev nem eshet el 2017.05.23. 16:38:52

A szerző a szokásos körkörös érvelést használva eljut odáig, ahol a saját farkába harap a kígyó. Egy civil szervezet megmondja a tutit a magyar bíróságokról, akik ezzel el is veszítik a jogukat arra, hogy a civil szervezetek lapjaiba belelláthassanak. Azt a kérdést meg már feltenni is kész fasizmus, hogy ki áll a civil szervezet mögött?

Bikkfanfutyulo 2017.05.23. 17:08:11

Trehány fércmunka az a kérdőív. Meg se kérdezik a bírókat, hogy vajon az élettársa/házastársa párttag-e, zsidó-e, és hogy milyen nemű. :-( :DDD

Épüljön stadion a CEU helyére 2017.05.23. 17:53:16

"Óvakodj a civilektől!"
Nyilvan nem mindegyiktol, nem kell altalanositani, csak a Soros altal fenntartott Magyarorszag es Europa elpusztitasaert kuzdo alcivilektol kell ovakodni.

gmihaly621 2017.05.24. 10:00:15

Sajna, de a civilek is "pártosultak", ez a gond.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.24. 10:07:48

@gmihaly621:

Ha egy civil szervezet azt mondja, hogy nem pártosult, akkor az úgy is van. :P

gmihaly621 2017.05.24. 18:49:50

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Na, persze ! Bemondásra ! Becsszóra !

grundigg (törölt) 2017.05.25. 17:54:39

Készült egy kérdőív, amire a bírák anonim módon válaszolhattak, ha akartak. Aki nem akart, nem válaszolt. A bírók a kérdőív kitöltésével elmondhatták a véleményüket integritási kérdésekről. Sándor Zsuzsa ezt nevezi autokráciának.

Már csak arra lennék kíváncsi, hogy amikor Sándor Zsuzsa volt bíró (és ha jól tudom, bírósági vezető), és amikor még minden demokratikus volt és jogállami, akkor kikérték-e a bírák véleményét az integritással, összeférhetetlenséggel kapcsolatos kérdésekben?

A választ persze tudjuk, és a szerző a maga módján következetes is: ha az az autokrácia, ahol megkérdezik az emberek véleményét, akkor a demokráciában nyilván nem kérdezik meg.