NAV-os ököl vasököl
2017. július 23. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

NAV-os ököl vasököl

Csaló-e Szentesi Kálmán, aki a befizetett adóját visszakérte az NAV-tól? Talán emlékeznek rá, ő az, aki felháborodott azon, hogy az állam nem arra fordítja az emberek adóját, amire kötelessége lenne. Az MNB alapítványoknak juttatott 250 milliárd forint, a Matolcsy unokatestvérek vállalkozásaihoz jutott tíz- és százmilliók, az MNB 32 milliós zongorája, a 70 millióért kiadott Matolcsy remekmű, a milliókba került ruandai „tanulmányutak” verték ki Szentesinél a biztosítékot. No meg az ezekhez tartozó „magyarázat” arról, hogy miként veszíti el a közpénz közpénz jellegét.

 szentesi-444.jpeg

Kép: 444

Szentesi tehát visszaigényelt 1,3 millió forintot a NAV-tól, mire kiszabtak vele szemben 408 ezer Ft bírságot. Majd hirtelen soron kívüli vizsgálatot is elrendeltek nála, nem is eredménytelenül. A 2014-es adóbevallásban az élelmes NAV talált 128 ezer forint eltérést, melyet Szentesi valóban jogosulatlanul igényelt vissza. Mindez elég ok volt arra, hogy a NAV összesen 1.500.417 Ft adó – részben csak megkísérelt – elcsalása miatt költségvetési csalás (lánykori nevén adócsalás) és magánokirathamisítás gyanúja miatt nyomozást indítson.

nyomoz-fufusekai_blogspot.jpg

Kép: fufusekai.blogspot.com

Nem árt pontosan idézni, hogy Szentesi mivel indokolta adójának visszaigénylését. „Ha ez így nem szabályos, akkor kérem szíves tájékoztatásukat arról, hogy milyen módon kell a jövőben jeleznem az adóbevallásomban azt, ha állampolgárként nem járulok hozzá ahhoz, hogy az általam befizetett adó elveszítse közpénz jellegét. Jól értik, itt most a polgári engedetlenség intézményéről beszélek, amely törvényes és morális lehetőséget biztosít számomra... Az a célom ugyanis, hogy ez a kezdeményezés minél több emberhez jusson el, Önök pedig hatékonyan tudnának ebben segíteni engem, ha jelen kifogásomat érdemi vizsgálat nélkül utasítanák el, esetleg további bírságokat szabnának ki rám, végül pedig bíróság elé idéznének.”

Szentesi Kálmán kérése szép lassan teljesül. Igaz, eddig a Transparency International (TI) segítségével ő fordult bírósághoz az aránytalanul súlyos bírság kiszabása miatt, ám kérését a bíróság elutasította. Ezért az Alkotmánybírósághoz, illetve a strasbourgi bírósághoz fordultak.

trancparency-hir_ma.jpg

Kép: Hír.ma

Vajon valóban csalt-e Szentesi Kálmán? Vajon jogosan szabott-e ki bírságot a NAV? És jogosan vizsgálta-e Szentesi korábbi adóbevallását? És vajon bele tudunk-e szólni abba, hogy az állam mire költi az adónkat? A válaszok: igen, igen, igen, nem.

A Btk. szerint „aki a költségvetésbe történő befizetési kötelezettséggel kapcsolatos kedvezményt jogtalanul vesz igénybe, és …a költségvetésnek vagyoni hátrányt okoz”, az bűncselekményt követ el. A NAV tehát jogosan bírságolt. Az persze nem közömbös, hogy mekkora az a bírság. Hiszen a visszaigényelt 1, 3 millió egy percre sem került ki az államkasszából.

Az pedig már igazán csak kicsinyes bosszú, hogy a NAV azonnal a korábbi adóévet is vizsgálni kezdte. Igaz, talált is 128 ezer Ft eltérést. A nyomozás megindítását pedig aligha tekinthetjük másként, mint az általános megfélemlítés eszközének. Mert a Btk. szerint „korlátlanul enyhíthető annak a büntetése, aki a… költségvetési csalással okozott vagyoni hátrányt a vádirat benyújtásáig megtéríti.” A korlátlan enyhítés azt jelenti, hogy a bíróság akár egy ejnye-bejnyével is elintézheti az ügyet. Hiszen Szentesinek az 1,3 millióból még megtérítenie sincs mit, mert egyetlen fillér sem került hozzá. Ezért azután tényleg érdemes nyomozgatni!

Az pedig sajnos tény, hogy nincs közvetlen beleszólásunk abba, hogy mire fordítják az adóforintjainkat. Definíciója szerint "az adó kötelező (kényszerített) jellegű, vissza nem térülő, visszafizetés (közvetlen ellenszolgáltatás) nélküli, általános, pénzbeli szolgáltatás". Vagyis nem mi határozhatjuk meg, hogy az állam mire költi a pénzünket. Ezért építhet stadionokat, kisvasutat, vehet festményeket és zongorát - kórházak, iskolák és tisztességes fizetések helyett.

kisvasut-index_hu.jpg

Kép: Index.hu

És most, hogy körbejártuk ezt a rettenetes bűnügyet, vessünk egy pillantást a NAV szégyenlistájára. Ne a neveket, a számokat figyeljék! Egy fővárosi nő (Volkova Ekaterina Jurjevna, divattervező) 1,442 milliárd forint adóhiánnyal és 1,324 milliárd forint bírsággal tartozik. Öt-hat cég adótartozása is meghaladja az 1 milliárd forintot. Vajon ezek hogyan ússzák meg?

Megmondom. A NAV-nak nincs ideje ezekkel a csekélységekkel foglalkozni. Minden energiájukat leköti a polgári engedetlen Szentesi Kálmán.

nav-sztarklikk.jpg Kép: Sztárklikk

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr7612682699

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.23. 19:07:37

Abszurdum, az állampolgárnak nincs beleszólása közvetlenül, hogy mire költi az állam az adóját.

consul 2017.07.23. 19:25:54

Tanulság: ne menj ki a napra, ha vaj van a fejeden. Akkor van erkölcsi alapod kritizálni a NAV-ot, ha az adóbevallásoddal minden rendben van.

OkoskaTo:rp 2017.07.23. 20:02:53

@MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes: De van beleszólása, négyévente. Más kérdés, hogy a győztest épp azok szavazzák meg, akik nem fizetnek adót. Vagy mert nyugdíjasok, vagy mert tanulatlan munkanélküliek.

@consul: Az egy adójóváírás volt, aminél félreértették, hogy már a munkáltató is levonta az adóelőlegben. De a politikusoknál minden következmény nélkül derülhet ki egy-egy "elfelejtett" villa, nyaraló, céghálózat.

Visceroid 2017.07.23. 20:05:23

Szokásos komcsi tempó, csak most nem a nagy fekete autót küldik (azaz azt csak "hekkerekre"), hanem a NAV-ot.

paragrafus 2017.07.23. 20:16:24

Több ponton is sántít a történet. Legalábbis a hatóság oldaláról.
Először is: Szentesi Kálmán levélben - és nem az erre irányuló nyomtatványon - visszakérte az adóját.
Az adóhatóság erre rögtön megbírságolta, holott - törvényes keretek között - előbb a visszaigénylésről határozatot kellett volna hozni. Biztosítva hozzá minden jogorvoslati lehetőséget, beleértve a bírósághoz fordulás jogát. De ez nem történt meg. Az adóhatóság úgy bírságolt, hogy előtte nem bírálta el a visszaigénylést. Márpedig enélkül nincs alapja a bírságolásnak.

Másodszor: a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény preambuluma szerint (idézem): Az adóbevételek biztosítása érdekében, az állampolgárok közterhekhez való hozzájárulásának alkotmányos kötelezettségéből kiindulva az Országgyűlés a következő törvényt alkotja....
Vagyis a közterhekhez való hozzájáruláshoz kell fizetni az adót.
Majd e törvény 1.§. (1) bekezdése lényegében megismétli: ....."Magyarországon a magánszemélyek a jövedelmükből a közterhekhez való hozzájárulás alkotmányos kötelezettségének e törvény rendelkezései szerint tesznek eleget, figyelemmel az adózás rendjéről szóló törvényben foglaltakra is"....

Tehát ezen törvényi előírás szerint az állampolgárok a közterhekhez való hozzájárulás céljából fizetnek adót. Ebből következően - álláspontom szerint - az álampolgárnak joga van tudni, hogy amit ő adót befizet, azt valóban a közterhekhez használja-e fel az állam. Mert az én szerény véleményem szerint, amikor a hatéron túliaknak forintmilliárdokat fizet a jelenlegi kormény, az semmiképpen sem tekinthető közheternek...
De még tovább megyek: mivel a törvény rendelkezik aról, hogy az adót az állami közterhekhez kell fizetni, ezért - erre tekintettel - álláspontom szerint az adóhivatalnak bizonyítási kötelezettsége van arra vonatkozóan, hogy az állam valóban a közterheket finanszírozza-e az adóból, vagy másra költi.
Mindebből az is következik, hogyha az állam nem az állami közterhekhez használja fel az adóbevételt, akkor azt a befizetőnek joga van visszakérni. Ugyanis az állampolgárnak azért kell adót fizetni, hogy azzal a közterhekhez hozzájáruljon. Na már most, ha az állam nem közterhekhez használja fel az adót, akkor nem is kérhet az állampolgártól (máshoz) hozzájárulást.

És a harmadik: terjedelmi okok miatt most nem megyek bele részletekbe menően, de a Nemzeti Adó- és Vámhivatalról szóló törvény közjogi értelemben alkotmányellenes, következésképp - az Alkotmánybíróság korábbi, ilyen értelmű határozatai alapján - visszamenőleges hatállyal semmis. Amiből az is következik, hogy a Nemzeti Adó-és Vámhivatal mögött nincs olyan alkotmányos felhatalmazó norma, amely a jogszerű és az alkotmányos működésre egyáltalán felhatalmazná. MIndebből az is következik, hogy alkotmányos felhatalmazó norma hiányában a NAV nem működhet, következésképp semmilyen ügyben, smemilyen jogkérdésben sincs semmilyen eljárási jogosultsága, sem döntéshozatali joga.

paragrafus 2017.07.23. 21:22:43

Csak a párhuzam kedvéért hadd emlékeztessek arra mindenkit, hogy Matol­csy a jegybank alapítványaitól, a PA Domus Animae kuratóriumi elnökeként 710 ezer, a PA Domus Mentis kuratóriumi tagjaként 508 ezer forint havi javadalmazásban részesült. Gerhardt a PA Domus Concordiae és a PA Domus Mentis alapítványoktól összesen havi 1 millió 15 ezer forint jövedelemre tett szert. Ezek az összegek nem szerepelnek a vagyonnyilatkozatukban.
De az ügyészség a velük szemben tett büntetőjogi feljelentést parádésan oldotta meg. Egyrészt elismerték, hogy
"az alapítványoktól származó jövedelem adóköteles jövedelem, ekként pedig a vagyonnyilatkozatban feltüntetendő, így a bűncselekmény objektív tényállási elemei, elkövetési magatartás, elkövetési tárgy megállapíthatóak, a feljelentett cselekmény tényállásszerű"

Ezek után viszont a ügyészség érvelése váratlan fordulatot vett.

"a feljelentésből kitűnik, hogy a feljelentett személyek a tiszteletdíjjal közvetlen kapcsolatba nem kerültek, az összegek a tudatukban saját jövedelemként nem jelentek meg. Így arra következtetni, hogy a valótlan adatok szolgáltatását tudatuk átfogta volna nem lehet. A szándékosság hiányában pedig a cselekmény nem bűncselekmény."
Tehát mivel Matolcsyéknak nem jutott el a tudatáig, hogy van ez a fizetésük, ezért nem gond, hogy nem írták bele a vagyonnyilatkozatba.
(Itt az ügyészségi határozat: img.444.hu/ugyeszseg11.png)

látjátok feleim szümtükkel 2017.07.23. 21:39:18

@paragrafus:

Nagyot írtál ( ha pontos, de én elhiszem, hogy az ).
A nav alkotmányellenességét mikor mondta az ab? ÉS? Miért nincs rá szankció vagy intézkedés? A pártok miért hallgatnak erről? Esetleg nem tudnak róla? ÉS ? A pártok jogász szakértői a parlamentben minek ülnek?

Viszont van egy kérdésem. Az adóvisszatérítést nem önellenőrzés formájában kellett volna kérni? Szerintem síma levélben soha nem lehetett.

Kelly és a szexi dög 2017.07.23. 22:55:31

Végül a független bíróság dönt, vagy azzal is baj van?
süti beállítások módosítása