Kövezzetek meg nyugodtan!
2017. október 25. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Kövezzetek meg nyugodtan!

Jogász vagyok, nem tehetek róla. Arról persze igen, hogy jogász vagyok, csak arról nem, hogy sok mindent másként látok, mint a „normális” emberek.

Nagyon bátor tettnek tartottam Sárosdi Lilla első, második és talán még a harmadik megszólalását is.

sarosdi-lilla-friss_hirek.jpg

Kép: Friss hírek

Imponáló őszinteséggel tárta fel, mi történt vele 20 évvel ezelőtt. És vagy háromszor el is mondta, hogy nem akarja megnevezni azt, aki abuzálta, mert a jelenségre akarja felhívni a figyelmet. Nem értem, miért gondolta meg magát. Mi volt az indítéka akkor, amikor már nem a jelenség feltárása volt fontos számára, hanem Marton László megnevezése.

És most jöhet a kövezés, mert többen gondolják úgy, hogy helyesen tette, mint ahányan – talán velem együtt -, hogy nem. Megmondom, miért gondolom így. Számos beszámolóból kiderült, hogy hány másik rendező, filmes, sőt rendező-szakos főiskolás, énekkarvezető, „aranykezű” mérnökember követett el hasonló szeméremsértéseket. Mert jogilag ezeket a cselekedeteket így hívják. És maximum 2 évig terjedő szabadságvesztés jár érte. Nem életfogytiglani megszégyenítés.

Miért nem tudjuk például annak a másik férfinak a nevét, aki a fehér Mercédeszben ugyanolyan szeméremsértést követett el, mint Marton. Csak nem azért, mert ő nem egy olyan közismert ember, mint a főrendező? Pedig Sárosdi Lilla tudja ki ő, nem csak azért, mert anno be is mutatkozott neki, hanem azért, mert ő maga állította, hogy valaki most ismét megmondta az illető nevét. Akkor? Ő miért nem érdemli meg, hogy ugyanúgy szégyenpadra ültessék?

mercedesz-autoalkatresz_hu.jpg

Kép: autoalkatresz.hu

És vajon mi közöm van nekem és a világnak ahhoz, hogy milyen „pici löttyedt hímtagja” volt 20 évvel ezelőtt Martonnak? Ez is hozzátatozik egy – nem kétségesen – létező jelenség társadalmi megvitatásához? Nem inkább megalázó és a téma szempontjából totálisan érdektelen ízléstelenség?

Persze, ha Marton „életfogytiglani” elkövető, mert hogy jelentkeztek olyan sértettek is, akikkel szemben 5 éven belül követett el szeméremsértést, úgy más a helyzet. Ha velük szemben is olyan cselekményt követtek el, mint amilyenről Sárosdi Lilla számolt be (Btk.: „aki magát nemi vágyának felkeltése vagy kielégítése céljából más előtt szeméremsértő módon mutogatja, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő”), az ilyen magatartás közvádra üldözendő. Magyarán, ha a nyomozóhatóság a bűncselekmény megalapozott gyanúját észleli, hivatalból indít eljárást. Persze csak az elévülési időn belül. Ám ha a cselekmény „csak” abban nyilvánul meg, hogy az elkövető „mással szemben olyan szeméremsértő magatartást tanúsít, amely a sértett emberi méltóságát sérti”, - már pedig több sértett beszámolója erről szól (fogdosás, fogdosásra rábírás, stb.) – akkor az magánindítványra üldözendő és nem hivatalból. A magánindítványt pedig „attól a naptól számított harminc napon belül kell előterjeszteni, amelyen a magánindítványra jogosult a bűncselekmény elkövetőjének kilétéről tudomást szerzett.”

marton-hvg.jpg

Kép: HVG

Lengyel Anna írta: „Érett demokráciában pedig már rég arról szólna minden második komment a színműs felfüggesztési követelés alatt, hogy emberek, az ügy már régesrég elévült! Milyen kivizsgálásról beszéltek?” Ő pedig „normális” ember, nem jogász. És mégis visszarettenti az a lincshangulat, ami most egyetlen ember ellen irányul. 

Persze, mi, nők sem vagyunk egyformák. Sem 18 évesen, sem igazi felnőttként. Némelyikünk már 18 évesen is tudta, nem okos dolog beülni egy autóba, felmenni kettesben egy férfi lakására, mások talán nem. És ez nem áldozat hibáztatás! Én is úgy gondolom, hogy ez nem jogosítja fel a férfit arra, hogy visszaéljen a helyzettel.

Sokrétű ez a probléma, és álságosnak tartom, hogy egyesek legszívesebben megköveznék azokat, akik több szemszögből próbálják körüljárni a történteket.

Ezúttal két szempontot is felvetnék.

Én a gyerekeimet egészen kicsi koruktól arra neveltem – és ezzel bizonyosan nem voltam egyedül – hogy ne álljanak szóba idegenekkel, ne higgyék el, hogy én olyan emberrel üzenek nekik, akit ők nem ismernek, ne menjenek fel egyedül senki lakására, és ne higgyenek el bármit a felnőtteknek. Az egyik megfogadta az anyai intelmeket, a másiknak mázlija volt. De hogy ezek az intelmek a kisagyuk zugában nagyobb korukra is megmaradtak, abban biztos vagyok. Mint ahogy abban is – és ez bizony már a viktimológia területe – hogy a családnak, a gyerekkornak, a szülőkkel való kapcsolatnak jelentős szerepe van abban, hogy kiből lesz áldozat, vagy, hogy ha már áldozattá vált, miként tudja feldolgozni a vele történteket.

viktimologia-kriminalis_elmek_blogger.jpg

Kép: Kriminális elmék - blogger

A viktimológia az a tudomány, amelyik azt állítja, hogy az áldozat személyisége, viselkedése, életkörülményei is hozzájárulnak a sérelmére elkövetett bűncselekményhez. És ez nem azt jelenti, hogy az áldozat „tehet arról”, hogy sértetté válik. Hiszen áldozattá válhat valaki a foglalkozása, vagy csupán a bőrszíne, vagy akár politikai nézetei miatt. Az áldozattá válás okainak felderítése ugyanolyan feladata egy társadalomnak, mint a bűnözés elleni küzdelem. Ezért is furcsállom azt a Facebook bejegyzést, melyet egy általam igazán nagyra becsült sértett tett közzé, nevezetesen, hogy mindazokat letiltja saját oldaláról, akik az áldozatok magatartásáról is szót ejtenek.  A későbbi, hozzá nem méltó obszcén kiírásáról inkább már nem is szólok. Ami azoknak szól, akik nem ugyanazt és nem ugyanúgy gondolják, mint ő. Biztos vagyok benne, hogy egy igazi társadalmi vitának nem ez a módja.

Számos névvel, vagy név nélkül elmesélt történetből számomra az derült ki, hogy Marton – elfogadva igaznak a beszámolókat – a tekintélyét, pozícióját, az őt körülvevő áhítatos tiszteletet használta ki. Olyanoknál is, akik még csak nem is függtek tőle igazán, hiszen még főiskolások sem voltak, csupán a színházért rajongó fiatalok.

mindenevarol-belvarosi_szinhaz-a_lelkes_szinhazrajongo_eva_harrington.jpg

A lelkes színházrajongó Eva Harrington...     Kép: Belvárosi Színház

És ez a másik szempont, amit meggondolásra érdemesnek tartok. A feltétel nélküli rajongást, a mérhetetlen tekintélytiszteletet. Miért ájulunk el rögtön a „Nagyember” társaságában? Miért veszítjük el a józan ész kontrollját, csupán attól, hogy egy hírességgel hoz össze a szerencsénk, vagy inkább szerencsétlenségünk? Miért gondoljuk azt, hogy bármit el kell tűrnünk pusztán azért, mert az a másik „Valaki”? Ha ez a "Valaki" a kezünket odaszorítja magára, ahová mi nem akarjuk, miért nem húzzuk el és ülünk három sorral arrébb? Ki és mikor nevelte belénk a feltétel nélküli odaadást akkor is, ha észleljük, hogy a „Nagyember” ocsmányul viselkedik? És most már nem csak a konkrét esetekről beszélek. Azokról is, akik bármilyen sületlenséget, hazugságot elhisznek, ha azt az a bizonyos „imádott Valaki” mondja. Mert az élet más területein, például a politikában is a feltétel és kritika nélküli tekintélytisztelet áldozatai vagyunk. Nekem egy volt egyetemtársam (sajnos már nincs köztünk) egy profán, de kézenfekvő példával oldotta fel a félelmetes professzor előtti vizsgadrukkomat: „arra gondolj, hogy pont ugyanúgy nyög a WC-n szaráskor, mint te”.

wc-duden.jpg

Kép: Duden

Csutka István, a sokszor kitüntetett színművész, táncművész – szintén zaklatás áldozata – írta az alábbi sorokat: Persze, nem kötelező partnernek lenni ezekben a helyzetekben, fel lehet állni és elmenni, már ha engedik az embert…, vagy van hozzá elég bátorsága és ereje… Sokan mások sem engedtek a nyomásnak, vagy szintén felléptek ellene, még akkor is, amikor tudták jól, ha ellenállnak a munkanélküli lét vár rájuk, vagy álmaik törnek apró darabokra.”

csutkaistvan-csabagyongye_kulturalis_kozpont.jpg

Csutka István    Kép: Csabagyöngye Kulturális Központ

Azt viszont őszintén remélem, hogy Sárosdi Lilla legutóbbi megszólalása nem talál értő fülekre. Ő most már azt szeretné, hogy a szeméremsértés soha el nem évülő bűncselekmény legyen. Épp úgy, mint mondjuk a terrorcselekmény, a különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés, vagy a háborús, és emberiesség elleni bűntettek, hogy csak néhányat említsek.

Bármekkora is a botrány, azért tartsunk mértéket!

horthy-gettyimages.jpg

 Kép: gettyimages.com

A bejegyzés trackback címe:

http://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr4013084664

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Várjuk meg a bírósági ítéletet? – Az Index kettős mércéje 2017.10.27. 00:09:23

Az Index ma beszámolt egy furcsa határozati javaslatról. Nekem, aki megannyi esetben az ártatlanság vélelmére mutatok rá, valamint a jó hírnévhez való jogra, szintén fel kell szólalnom a Czeglédy ügyben. Mert ez a mérce egységes. Kérdés persze, hogy ez...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.27. 10:37:44

@Beer Monster:

"A jogász szakma gyakorlatilag egységes álláspontja, hogy szakmai és élettapasztalattal, az ügyek témáját érintően célirányos ismeretekkel nem rendelkező, és kontraszelektált emberek alkotják a bírói gárda jelentős hányadát."

Már megbocsáss, de nagyjából ugyanez a bírói szakma gyakorlatilag egységes álláspontja a jogászokról, ügyvédekről. :) Mert hát minden ügyvéd a bíró inkompetenciáját okolja, ha elveszít egy pert. És ezzel nem akarok állást foglalni a jogász kontra bíró meccsben, csak kéretik nem elfogultnak lenni.

Beer Monster 2017.10.27. 10:39:20

@Ad Dio: Hülye vagy fiam, ülj le :)

Mengele a 80-as években halt meg, miközben a tengerben lubickolt. Addigra a bűnei jogilag elévültek.

chrisred 2017.10.27. 10:47:19

@Beer Monster: Ez a Moszadot a legkevésbé sem érdekelte. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.27. 10:49:52

@chrisred:

"Boszorkányüldözésről legfeljebb akkor lehetne szó, ha hivatalos jogalkalmazó szervek végeznék a tevékenységüket mondvacsinált esetekben, bizonyítékok hiányában vagy annak mellőzésével ideológiai okokból."

Főképp azért, mert nincsenek boszorkányok.

Ettől függetlenül ne mondd, hogy nem ismered a boszorkányüldözés szó másik, köznapi jelentését. Ezt pedig leginkább éppen nem hivatalos jogalkalmazók követik el, hanem a sajtó - beleértve a blogoszférát is.

Beer Monster 2017.10.27. 10:51:06

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Hát de az ügyvédek szerint éppen annyi megnyerhetetlen pert lehet mégis megnyerni a bírói inkompetencia miatt, ahány elveszthetetlent lehet ugyanígy mégis elveszteni.

Egyébként nagyon empatikusnak állítod be az ügyvédeket. Mutass közülük olyant, akit bármennyire megérint, hogy az ügyfele nyert vagy vesztett. Olyan statisztika nem létezik, ami alapján utána lehetne járni, hogy egy ügyvéd 73%-ban nyeri meg az ügyeit, vagy csak 12%-ban. Az iroda ajtajában mindegyik tiszta lappal indul az új ügyfél számára, akkor is, ha életében sem nyert meg egyetlen ügyet.

Az egymásnak durván ellentmondó, és az ítéletek szövegében egymást ócsároló bíróságok vajon melyik ügyvéd büszkeségének vagy ármánykodásának következménye?

Amikor az ügyészség a sajtóhoz fordul a bíró inkompetenciája miatt, az melyik ügyvéd hibája?

Amikor a móri sorozatgyilkosok tovább szedik az áldozatokat, az hogyan lenne magyarázható az ügyvédek szakmai büszkeségével?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.27. 10:53:57

@Beer Monster:

A háborús bűnök nem évülnek el. Igaz, hogy ezt tudtommal visszamenő hatállyal alkalmazzák a 2. világháborús bűnökre, de alkalmazzák.

Ha ma el lehet ítélni egy KZ-őrt azért, mert részt vett a fogolyválogatásban - mert volna nem részt venni, családostul agyonlőtték volna -, akkor Mengelét is el lehetne ítélni, ha élne.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.27. 11:00:26

@Beer Monster:

"Egyébként nagyon empatikusnak állítod be az ügyvédeket. Mutass közülük olyant, akit bármennyire megérint, hogy az ügyfele nyert vagy vesztett."

Szó sincs erről. Olyasmit olvasol ki a szövegemből, ami nincs benne.

"Az egymásnak durván ellentmondó, és az ítéletek szövegében egymást ócsároló bíróságok..."

Ismét csak olyasmit olvasol ki a szövegemből, ami nincs benne.

Az, hogy bíró és ügyvéd helyzetükból fakadóan örök ellenfelek, nem jelenti azt, hogy bíró és bíró, ügyvéd és ügyvéd között nincsenek ellentétek. Mi a faszért jó neked kiforgatni más szavait?

GMS 2017.10.27. 11:06:08

pont a hozzád hasonló paragrafusrágcsálók, meg nőként az ilyen vélemények miatt kell igenis beszélni róla. Nem sajnálom ezeket az embereket. Hogy miért? Mert pontosan az a szar ömlik le most a torkukon, amit maguknak kavartak annak idején. Csak úgy gondolták, megúszhatják. Egyébként kívánom neked, hogy gyereked, unokád kerüljön ilyen helyzetbe, hogy végre megértsd és ne kretén ügyvédként kezeld az ilyen eseteket a paragrafuserdő fái mögé bújva. Akkor a saját bőrödön tapasztalod majd, hogy mi a társadalmi konszenzus ebben a kérdésben: a nem beszélünk róla, tehát nincs.
A jelenség általános. Nem kell sem szépnek, sem fiatalnak, sem kihívóan öltözködőnek lenni ahhoz, hogy nőként napi szinten tapasztald a férfiak mérhetetlen önhittségét és hihetetlen taplóságát. Elég nem egy barlangban tengetni az életed. A kéretlen és zavaró bámulást a beszólogatásokat, nyílt célzásokat, sőt akár a kéretlen és kényelmetlen testi érintéseket, a kézrátételtől a tapizásig már fel sem veszi sok nő. Megszokták. A férfiak meg egyenesen természetesnek veszik. Ők az élet császárai, nekik ez jár. 18-20 évesen, bármilyen szerető családból is jöttél, a gyerek-felnőtt lét határán az ember nem olyan határozott, mint 30-40 évesen (van, aki még akkor sem, de ez személyiség kérdése is). Nem tudod úgy képviselni az érdekeidet, pláne, ha a másik egy felnőtt és ha arra neveltek, hogy tiszteld az idősebbet és rangban feljebb állót. Lehet nőként is tököt növeszteni, de egyrészt nem mindenki tud, másrészt kb. a tinédzserkor az, ahol kicsit kinyílik a gyerek szeme és a szája is. De 18-20 éves lány még tart attól, hogy rosszul ítéli meg a helyeztet, és még a saját szülei sem fognak hinni neki, nemhogy idegenek. Mert a társadalom inkább szemet huny efelett, mert az egyszerűbb. Meg azt mondani, hogy miért nem szólt vissza, vágta pofon stb. Nos, tökös kis 30+-osok, van olyan, hogy lefagy az ember. Nem feltétlenül a történéstől, lehet attól is, hanem mert ilyen programozású. Krízishelyzetekben nem reagál azonnal, nem támad majd elszalad, hanem odafagy a helyszínre és meglehet, az agyában egymást kergetik a gondolatok, mégis képtelen cselekedni. Ismerős a fényszórók kereszttüzében sóbálvánnyá merevedő kis állat a természetfilmekből? Na, erről beszélek. Messzemenően gusztustalannak tartom, ha egy ügyvéd, aki egyben nő is, áll ki a szeméremsértő mellett. Sajnos ezek az eseteknek komoly pszichés háttere van, amivel jogászként nem számolsz. Miért a Weinstein meg a Marton? Azért mucikám, mert a szomszéd Lajos bá hiába molesztálja a kölked, arra sajnos nem tudod felhívni a társadalom figyelmét. Jobbára még a rendőr is kiröhög, mert ha nem erőszakolta meg, akkor ő sem tud semmit tenni, na. A jog nem támogatja. És miért mondta, hogy löttyed tökű? Mert x éve nem tudta ezt kibeszélni, feldolgozni. Persze, megbeszélte a közvetlen környezetével, de nem az illetővel. Tőle se egy bocsánat, se semmi. Kicsinyes bosszú, elismerem, de azt mondom, ennyi jár.
AZ utólag, ennyi év múltán dumákat, meg légyszi majd nyomassátok a Gulág meg Holokauszt túlélőknek is. Hiszen az elévülést tényét tekintve nincs különbség, nemde? A szerecsenmosdatóknak meg kívánom, hogy gyermekeiket a Kiss László féle fazonok eddzék, és túl későn jusson el hozzájuk ez az infó. Túlontúl későn. Ja és ne felejtsék el saját ügyük kis szerecsenjét sem fehérre sikálni. Mert az neki jár. Edző bácsi meg majd emlékeztesse anyukát, hogy mosdani finom nyelvcsapásokkal is lehet.
Egyébként Treff Bubinál a pont: az, hogy beszállok egy ismerős és általam nagyra tartott ember kocsijába nem ad neki engedélyt arra, hogy bizalmaskodjon vagy megerőszakoljon. És a felelősség vállalására igenis rá kell kényszeríteni az elkövetőket. Ha Marton egy angyal lenne, körömszakadtáig állítaná a vádakról, hogy nem igazak, de hirtelen a semmiből előbukkan 10 csúnya néni, a jéghegy csúcsa, és Marton a szívhalál szélén (legalábbis a gusztustalanul szörcsögő-hörcsög Verebes szerint) a lelki abúzus hatására mindent beismert??? Hehehe, hadd nevessek egy jót kérem.

Beer Monster 2017.10.27. 11:14:52

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A valóságban van benne, hadd hivatkozzak arra is, ne csak a szövegedre.

A bíróságok magyarországon minden szereplő szerint tömegesen inkompetensek. Megintcsak úgy tűnik, hogy ez nem az önérzetükben sértett ügyvédek hiúsága.

A móri ügy úgy derült ki, hogy egy veszprémi gyilkost elkaptak 5-6 évvel a bankrablás után. A hálószobájában találtak egy géppisztolyt, mert büszkeségből őrizgette. A ballisztika csodálkozva vette észre, hogy bár az elkövetők börtönben ülnek, a fegyver mégis azonos a bankrablásnál használttal. Ha a gyilkos nem ekkora határtalan balfasz, vagy csak eldugja a fegyvert a pincében, akkor a bíróságoknak köszönhetően most is gyilkosságokat követne el, az autótolvajokat, akiket lecsuktak helyettük, meg talán megölték volna a börtönben már.

chrisred 2017.10.27. 11:15:14

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Hogyne ismerném, azok használják, akik éppen nem szimpatikus az a téma, amivel a közvélemény foglalkozik. Ha szimpatikus lenne, azt mondanák, hogy az igazság felderítése. (Ahogy ma Orbán fogalmazott a civiltörvényről.) Ugyanúgy, ahogy a sajátunkra azt mondjuk, hogy hírszerző, míg az ellenségé egyértelműen csak kém lehet.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.27. 11:16:04

@GMS:

Te kevered az eseteket.

Kiss Laciék elkövették az erőszakot, el is ítélték őket érte.
Amióta viszont edző lett, soha senki nem mondta hogy molesztálta vissza, viszont cserébe az összes tanítványa kiállt mellette és megvédte.
Azzal védték, hogy megbűnhődött, leülte a büntetését, és kiválló edző.
Ami igaz.

Weinstein egy igazi szexuális ragadozó. Megerőszakolt több tucat nőt.

Marton esetén én csak a Lilláról hallottam, és mivel nem történt semmi, Lilla kiszállt és hazament, így hajlamos voltam azt hinni ez egyszeri eset volt.
Tévedtem.
Marton valóban visszaélt a hatalmával, és bár nem egy Weinstein, de a simogatásokat folytatta, amíg egyértelműen le nem állították az áldozatai.

Chasedunn (törölt) 2017.10.27. 11:21:34

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

ez amúgy nagy hiba. egy idő után élvüljön el minden, persze nem tíz év után és ez itt mellékszál

Chasedunn (törölt) 2017.10.27. 11:23:30

@Treff Bubi:

. A szerző olyan világot feltételez, amiben a szeméremsértők, az erőszaktevők (röviden: a bűnözés) olyan kényszerű velejárói az életnek, mint a földrengések vagy az ónos eső"

igen, ez így is van. és nagyon szomorú tény. de tény. mindig lesznek ilyenek

Beer Monster 2017.10.27. 11:26:17

@chrisred: Úgy beszélsz, mint hogyha igazság nem is létezne.

chrisred 2017.10.27. 11:26:29

@Chasedunn: Betegségek is mindig létezni fognak, ez azt jelenti, hogy meg se próbáljunk védekezni ellenük?

chrisred 2017.10.27. 11:28:15

@Beer Monster: Nem, én nézőpontokról beszéltem, ahonnan a vélt vagy valós igazságot szemlélik.

Ad Dio 2017.10.27. 11:29:53

@Beer Monster:

Mielőtt leülne a hülye és engedélyt kérne meghunyászkodni, bátorkodik jelezni, hogy álnév alatt élt, és halt meg, mivel '46-tól elfogatási parancs volt ellene érvényben.

A bűnei ezek szerint NEM évültek el. Énkérekelnézést.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.27. 11:31:51

@chrisred:

Önmagában többet ér a beszéd, mint bármilyen büntetés.
A Weinstein-Marton ügy után szerintem azek a simogatók ezerszer meggondolják majd a tettüket.

Egyébként az egyetemen én is hallottam ilyen simogatós proff-ról. Nem mondok nevet.
De most biztosan fosik, hogy egyszer őket is előszedik.

Beer Monster 2017.10.27. 11:32:46

@Chasedunn: A reális elévülési idő valahol a mostani 10x-ese körül volna. Ha ellopják az autódat, akkor legalább 20 évig ne röhöghessen a szemedbe az autótolvaj. Ha egy híd 5 éven túl omlik össze, akkor is kérdőre lehessen vonni a statikust.

Így tulajdonképpen értelmetlenné is válna a háborús bűnöket megkülönböztetni, legyen arányos a súlyosságával az is, nem egy kiragadott példa.

Ad Dio 2017.10.27. 11:33:43

@chrisred:

"A népszerű félismeret, hogy nálunk Könyves Kálmán törvénye miatt nem voltak jelentős boszorkányüldözések. Pedig inkább azért, mert más volt az egyház beágyazottsága és befolyása a társadalomra és a politikai hatalomra."

Leírsz két mondatot, csak nem ismered fel köztük a kohéziót.

Azért volt Könyves Kálmán törvényeinek ekkora hatása, MERT az egyház beágyazottsága a társadalomba nem volt akkora.

Ráadásul azt kell mondjam, hogy ez is csak részben igaz. A boszorkányüldözés nem keresztén y találmány. Nyugaton, a germán területeken a böszorkánynak tartott nők üldözésének nagy hagyománya volt a kereszténységet megelőző időszakban is, míg ez a keleti népeknél nem volt jelen. Ennek nem egyszerű az oka, ha megtalálom belinkelek egy Eliade cikket erről.

Beer Monster 2017.10.27. 11:34:22

@chrisred: De mindig van valós igazság.

(Akkor is, ha esetleg mi nem tudjuk, de akkor is, amikor nem fekete-fehér)

Beer Monster 2017.10.27. 11:36:24

A kém/hírszerző nem tartozik egyébként ide, arról köztudott, hogy ugyanaz, csak más nézőpontból használjuk a szavakat, mint a honfoglalás/barbárok betörése.

Beer Monster 2017.10.27. 11:37:56

@Ad Dio: A háborús bűnök a 2. világháború idején még nem voltak elévülhetetlenek.

Ad Dio 2017.10.27. 11:42:38

@Beer Monster:

Volnál szíves a TÉNYRE referálni: Mengele rejtőzködni kényszerült egész életében, és elfogató parancs volt ellene érvényben. Ha a bűnei elévültek voltak mondjuk 5 év után, akkor '51-től szépen járhatott volna a volt SS tisztek klubjába sörözni. Vajh miért nem tette?

chrisred 2017.10.27. 11:43:36

@Ad Dio: Dehogynem, pontosan felismertem a kohéziót, veled ellentétben. Te azt hatásnak nevezed, hogy Könyves Kálmán nem akarta ellenkező irányban befolyásolni azt, ami amúgy is létezett, én meg a hatás hiányának.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.27. 11:43:50

@Beer Monster:

Felmerül a kérdés, mi értelme egy közkatonát, aki parancsokat teljesített, előszedni 30-40 év után, aki egyébként tisztes polgári állásban termeli a GDP-t, és neveli a gyermekeit, unokáit ?!

Nem a rehabilitáció a cél, a PC kultúrában ?

Cycmen 2017.10.27. 11:47:10

Marton nagyszerű színházi szakember, hogy már húsz éve meglátta milyen szerepkörre alkalmazható a hölgy.
Nem is értem Lillácska miért vonakodott lefejni az idős mestert! Bár tocsogó alsógatyában hazakocsikázni, majd levenni az időközben recsegősre száradt szőrberagadó ruhadarabot kiábrándító utójáték!

Beer Monster 2017.10.27. 11:51:19

@Ad Dio: Valami olyasmi volt, amit valaki már leírt, hiszen épp emiatt tették elévülhetetlenné a háborús bűnöket. Utólag vezették be, és visszahatóan használták a 2. világháborúra is, ilyent viszont jogilag nem lehet, tehát ez nem standard jog volt, hanem háborús retorika.

Az elfogatóparancs részleteit nem ismerem. A Mosszadot, mint tudjuk ez egyébként nem köti. Többször meg is találták Mengelét, de éppen az ország léte volt veszélyben, ezért nem történt meg az elfogása (elrablása).

Beer Monster 2017.10.27. 11:53:21

@Ad Dio: Egyébiránt azért nem vitte túlzásba a rejtőzködést. Éveken át a saját nevét használva élt városi életet D-Amerikában.

Beer Monster 2017.10.27. 11:55:37

@Ballib cenzúrázók réme 25: A katonákra az vonatkozik, hogy a parancsot meg kell tagadni, ha az bűncselekmény elkövetésére irányul.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.27. 11:57:20

@Beer Monster:

Tehát az 56-os karhatami lövöldözőket pl Horn Gyuszit ki kellett volna végezni ?

Beer Monster 2017.10.27. 11:57:28

De lehet, hogy én nem vagyok PC.
A cigánygyereket is cigánygyereknek hívom, nem roma származású kiskorú elkövetőnek.

Ad Dio 2017.10.27. 11:57:30

@Beer Monster:

Mert nem volt kiadatási egyezség. Így csak a Moszadtól kellett tartania - Eichmann példáján okulva nyomós okkal.

A háborús bűnök egyébként csak a 70-es évek óta elévülhetetlenek. A törvényt valóban visszamenőlegesen alkalmazzák, de arra hivatkozva, hogy ez egy létező jogszokást kodifikál, vagyis előtte sem tartották elévülőnek. Épp ezért is lehetett a náci bűnösök ellen érvényben az elfogatóparancs.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.27. 11:58:51

@Beer Monster:

Egyébként sejtettem hogy ezt válaszolod.

A Polanszki féle tetvek azok csak éljenek büntetlenül, de a 40 éve sorkatonsákodó tisztes családapát, kutassuk fel, és büntessük meg.

Ez nem a törvényekről szól.
Ez politika.

Beer Monster 2017.10.27. 12:00:02

@Ballib cenzúrázók réme 25: Szerinted a gyilkosokkal mit kell csinálni?
A Horn lövöldözött valakire?

Beer Monster 2017.10.27. 12:01:47

@Ad Dio: "ez egy létező jogszokást kodifikál, vagyis előtte sem tartották elévülőnek"

És te ezt elhiszed?

Beer Monster 2017.10.27. 12:03:48

@Ballib cenzúrázók réme 25: " tisztes családapát,"

Álljon meg a menet. Háborús bűnös és tisztes családapa között van egy-két árnyalatnyi különbség.

Ad Dio 2017.10.27. 12:08:53

@Beer Monster:

Nem kell elhinnem, hiszem a tény az, hogy 25 évvel a háború után még mindig érvényben voltak az elfogató parancsok. Ez nem hitbeli kérdés, hanem tény.

Más kérdés, hogy ezeknek nem volt kodifikált jogi alapja.

De mint az közismert: a történelmet a győztesek írják. A jogot is - tehetjük hozzá.

Beer Monster 2017.10.27. 12:19:33

@Ad Dio: Ha valaminek az indoklása hihetetlen, akkor az azért mégiscsak nyilvánvaló, hogy bullshit.

Beer Monster 2017.10.27. 12:33:45

Szarházi gyáva alakok lehettek, akiknek ilyen szemforgató jogászkodás kellett annak kimondásához, hogy a náci vezetők bűnözők voltak.

Ez teljesen egyenértékű azzal, hogy valaki hoz egy törvényt vagy ítéletet, hogy bár jogilag nem bűnös, a büntetése kötél általi halál. Annyi az eltérés, hogy elrejti három mondattal arrébb, mert még ennek kimondásához is gyáva. Az ilyen jogászokhoz képest a Mosszad terézanyák brigádja, mert legalább nem bújnak az áldozatok mögé amikor meg kell húzni a ravaszt.

Még annak a kijelentése is tisztességesebb lett volna, hogy a háború nem ért véget, amíg fel nem adják magukat, vagy el nem fogják őket.

Sőt, még simán az is, hogy "utasítást adok a meggyilkolásukra, mert morális értelemben bűnösök".

A jogászok között van egy autisztikus réteg, akiknek a betű felülírja a jog célját, meg van egy szemforgató réteg, akik bűvészkednek vele a céljaik érdekében. A kettő kizárná egymást, mégis létezik ez a legsunyibb fajta, a két halmaz átfedése.

Ad Dio 2017.10.27. 12:37:11

@Beer Monster:

Ez egy érdekes kérdés. A jogszokásnak épp az a lényege, hogy eltérő módon szabályoz, mint a kodifikált jog, ennek ellenére beemelik a törvényhozásba. Ezek az ítéletek mindaddig jogerősek is maradnak, ameddig valaki meg nem támadja őket a kodifikált jogra hivatkozva.

Egy másik kérdés, hogy ugyan ki támadta volna meg ezeket az elfogatóparancsokat? Hosszú élet reményében senki. A bűnösség amúgy egyértelmű volt. Amint az is, hogy a bűnök nagyon súlyosak.

Más kérdés, hogy - és itt most visszakanyarodnék a témához - még a Moszad is elkapta (elrabolta) Eichmann-t és aztán bíróság elé állította, nem pedig simán kinyírta. A lincselés még ezen a szinten is elfogadhatatlan eljárás.

chrisred 2017.10.27. 12:39:16

@Ballib cenzúrázók réme 25: A hadviselés szabályai csak a Waffen-SS harcoló alakulataira vonatkoztak. A "belbiztonsági" SS tagjai nem voltak sem állami alkalmazottak, sem katonák, csak egy politikai szervezet önkéntes tagjai.

Beer Monster 2017.10.27. 12:45:29

@Ad Dio: Nem fájt ezen a feje a Mosszadnak, ezek a parancsok úgy szóltak, hogy elfogni, vagy ha nem lehetséges, megölni.

chrisred 2017.10.27. 12:49:05

@Ad Dio: Legalábbis a külvilág felé eladhatóbb változat.

Cycmen 2017.10.27. 13:19:09

OLVASOM ITT EZT AZ AKÁRMIT, POSZTOT, MEG A KOMMENTEKET ÉS GYÖNYÖRKÖDÖK A MEGVEZETÉS MAGAS FOKÁN. KILUBICKOLJA MAGÁT BENNE A JÓNÉP, MEG A SAJTÓ ÉS KÖZBEN OLCSÓÉRT LE LESZ TUDVA A KÉRDÉS. HOL A TÖBBI DISZNÓ, CSAK MARTON KERÜL A CSŐCSELÉK ELÉ? A NEM MARTON ÁLTAL ELKAPOTT PICSÁKNÁL MÉG NEM TELT LE A HÚSZ ÉV?KABARÉ EZ SEMMI MÁS!

György Fekete 2017.10.27. 13:26:13

Sárosdi Lilla kezdetben föl se vetette, hogy a szexuális abúzus (ezt "finomítja" szemérem elleni bűncselekménynek Sándor Zsuzsa) elévülhetetlenül legyen büntethető. Marton Endre impertinens tagadását követően fogalmazta meg. Fölvethető az a szempont is, vajon megkapja-e Sárosdi bejelentése az érdemi társadalmi diskurzus valós esélyéhez szükséges médianyilvánosságot, amennyiben nem nevezi meg Martont. Továbbá, szintén megkérdezhető, számon kérhető-e Lillán, hogy nem nevezte meg a másik abuzőrt, miközben Marton már fenyegetődzött jogi elégtétellel? Ide tartozik, hogy Sándor Zsuzsa véleményének megjelenésére (2017. október 25.) másnap Marton, ha kényszeredetten is, de elismerte vétkességét, amelynek közlését pedig Sárosdi - rámutatva a benne el nem varrott szálakra (közeledés és zaklatás nem ugyanaz stb.) elfogadta, jelezve: az üggyel a maga részéről nem foglalkozik tovább. Sárosditól ez a lépés utalhat arra, hogy nagy nyomás volt rajta, sokan helyteleníthették nyíltságát, amiképpen itt Sándor Zsuzsa is. Nem kevesek szerint a történtek úgy is összegezhetőek. hogy Sárosdi Lilla senkit nem kívánt "megkövezni", csupán konkrét embertelenségre konkrétan felhívta a figyelmet, aminek kapcsán viszont nem élezte a helyzetet, hanem őt "eszkalálták". Sőt, egy szerintem elsietett konszolidáció érdekében kifejezte, hogy tiszteletben tartja Marton beismerő megnyilatkozását. Íme a szóban forgó MTI-közlemény, a "hozza is, meg nem is", a "mondja is, meg nem is", illetve a "fából vaskarika" tipikus esete:

2017. október 26., csütörtök 12:11
Marton László közleménye
Budapest, 2017. október 26., csütörtök (OS)

Az elmúlt napokban napvilágot látott, személyemet érintő hírek mindent összetörtek körülöttem. Nem kímélték sem a családomat, sem a munkámat, sem önnön magamat.

Igyekeztem egész életemben teremteni, alkotni és átadni. Mindez most megsemmisült, olyan - nagyrészt névtelen - közlések alapján melyekben egyoldalú értékelések is találhatók.

Pályám során arra törekedtem, hogy másokat ne bántsak, hanem segítsek. Úgy a színpadon, mint azon kívül. Soha nem akartam egy másik embert megalázni.

Most megértettem, hogy vannak, akik azt gondolják, úgy érzik, hogy oly módon közeledtem hozzájuk és olyat cselekedtem, amivel megsértettem őket.

Ezúton üzenem minden névvel vagy név nélkül megszólaló személynek, hogy bocsánatot kérek, ha olyat tettem vagy úgy viselkedtem, amivel megsértettem, nehéz helyzetbe hoztam őket.

Tisztelettel kérem bocsánatkérésem elfogadását.

Bocsánatkérésem mellett, továbbra is a Vígszínház és a Színház- és Filmművészeti Egyetem rendelkezésére állok, hogy hallgassák meg vezetői, rendezői és tanári működésemmel kapcsolatban a társulat tagjait, a színház dolgozóit, valamennyi volt és jelenlegi tanítványomat.

Marton László
-------------------------------------------------------------------
MTI

Nyilván számosan megnyugodnak, hogy e közleménnyel és Sárosdi Lilla reagálásával az ügy befejeződni látszik, míg mások rezignáltan legyintenek - ezt is a szőnyeg alá söpörtük...

Melyik kimenetel jobb a demokráciának?

chrisred 2017.10.27. 13:36:25

@György Fekete: "...olyan - nagyrészt névtelen - közlések alapján melyekben egyoldalú értékelések is találhatók."

Sokat szenvedhetett Marton ügyvédje, amíg ezt kiizzadta magából, de legalább semmi értelme, így nem is lehet megtámadni.

György Fekete 2017.10.27. 13:40:31

@György Fekete: Bocsánat, elsőre elírtam a keresztnevet! Természetesen nem Marton Endre, hanem MARTON LÁSZLÓ.

Ad Dio 2017.10.27. 13:54:27

@Beer Monster:

Te láttad azt a parancsot? Az komoly.

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2017.10.27. 14:25:15

@Beer Monster: Tévedés. Nem évültek el. Háborús bűnök soha nem évülnek el.

TarkaGéb 2017.10.27. 16:37:01

Sose gondoltam, hogy bármiben valaha egyet fogok érteni Sándor Zsuzsával, de most a lényeggel egyetértek.

Egy dolgot azonban benézett: az a bűncselekmény, amire utal (Btk. 205. § (3) bekezdés), 2013. július 1. óta létezik, korábban ilyen nem volt. Úgyhogy az elkövetésekor Marton cselekménye Sárosdi Lillával szemben a leírtak alapján legfeljebb tettleges becsületsértés lehetett, ami miatt 30 napon belül élhetett volna magánindítvánnyal.

Jerico 2017.10.27. 17:07:11

Egy másik objektív megközelítés egy másik posztból:

"... a szexuális zaklatás gusztustalan, perverz dolog, csak úgy, mint a hatalommal való visszaélés, DE leállítható, kivédhető, megelőzhető. Nem mindig van így, de az esetek nagy részében igen. Ebben a konkrét ügyben egyértelműen érződik, hogy a 23 évvel ezelőtti leányzó naivan, és indokolatlan illetve meglepő visszahúzódással szerepelt a történetben. Jó volna ARRÓL is beszélni - és a fiatal színésznő "palántákat" arra is felkészíteni - hogy nem akarat nélküli tárgyak, hanem önálló személyiségek, jogokkal, határozottsággal, amit NE áldozzanak be a karrierért, az érvényesülésért és egy "nagy ember" előtti hajbókolásért.
Záró gondolat: a tisztelet, a szakmai tekintély elismerése, a csodálat abban a pillanatban meg KELL hogy szűnjön, amikor az illető, akit bálványozunk, arra méltatlanná válik."

Forrás: morpheusz.blog.hu/2017/10/27/a_sarosdi_lilla_marton_laszlo_ugy_margojara

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.27. 18:11:14

@Jerico:

"a tisztelet, a szakmai tekintély elismerése, a csodálat abban a pillanatban meg KELL hogy szűnjön, amikor az illető, akit bálványozunk, arra méltatlanná válik."

Korábban valaki említette Villont, de felhozhatnám Gesualdo nevét is. Elképesztően gyönyörű és zeneileg hihetetlenül igényes madrigálokat, miséket és egyéb egyházi zenéket írt, emellett gyilkos volt: kegyetlenül megölte feleségét és annak szeretőjét, amikor in flagranti érte őket. Igaz, ez akkoriban becsületbeli ügynek számított, nem is ítélték el miatta.

Marton művészi teljesítményét nem semlegesítik a bűnei. A kettő együtt és egymás mellett értékelendő.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.27. 19:24:05

Gesualdo:

www.youtube.com/watch?v=UYneySSTj1Y

S bár az alábbiak nem reneszánsz zenék, az angyali hangú Kathleen Battle miatt érdemes meghallgatni őket. Na meg Wynton Marsalis sem éppen ugatja a trombitát, bár ő inkább jazz-zenészként ismert:

www.youtube.com/watch?v=YgYVmus2XdY
(Händel és Bach)

Itt már Marsalis nélkül. Ilyen kristálytiszta koloratúrát nem mindennap hallani:

www.youtube.com/watch?v=ho3Fhr-Fyuc
(Rossini: Il barbiere di Siviglia)

www.youtube.com/watch?v=xlzxugLzSWc
(Mozart: Le nozze di Figaro)

Végül, aki még nem unja, hallgassa meg másik nagy kedvencemet, Miah Perssont:

www.youtube.com/watch?v=mSAe_ThZIWM
(Monteverdi: L'Incoronazione di Poppea)

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2017.10.27. 19:44:03

@TarkaGéb: De volt:
1978. évi IV. törvény
Szeméremsértés
208. § Aki magát nemi vágyának kielégítése végett más előtt szeméremsértő módon mutogatja, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

1997: LXXIII. törvény 27. §–ával megállapított és a 2009: LXXX. törvény 56. § (7) bekezdés c) pontja szerint módosított szöveg.
Vagyis éppen 20 éve létezik ez a bűncselekmény.

vitéz Beverneky 2017.10.27. 19:54:48

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
ha már trollkodsz;
majd 20 év múlva kijáttsza a lapjait, hogy kinek a faszától vált ilyen kristály tiszta kolotatúrrá... XDD

TarkaGéb 2017.10.27. 20:07:23

@Dr. Sándor Zsuzsa: Ajjajajj. Azt írja: „aki magát nemi vágyának felkeltése vagy kielégítése céljából más előtt szeméremsértő módon mutogatja, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő”.

Ez a jelenlegi Btk. 205. § (1) bekezdése, és valóban ugyanezt rendelte büntetni a régi Btk. 208. §-a (ami egyébként 1978. óta létezik).

Ez azonban ebben az ügyben fel sem merülhet, később maga is ezt írja: "Ám ha a cselekmény „csak” abban nyilvánul meg, hogy az elkövető „mással szemben olyan szeméremsértő magatartást tanúsít, amely a sértett emberi méltóságát sérti”, - MÁRPEDIG TÖBB SÉRTETT BESZÁMOLÓJA IS ERRŐL SZÓL (fogdosás, fogdosásra rábírás, stb.) – akkor az magánindítványra üldözendő és nem hivatalból".

Ez lenne ma a helyes minősítés, ami a Btk. 205. § (3) bekezdése, és ennek nem volt megfelelője az 1978. évi IV. törvényben. Hát ez bizony egy kollokviumon egyes lenne.

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2017.10.27. 20:11:13

@TarkaGéb: Sárosdi Lilla mutogatásról beszélt. Én is. A régi Btk. is szankcionálta.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.27. 20:13:01

@vitéz Beverneky:

"ha már trollkodsz;"

Trollkodik a szexmunkás jó szülőanyád.

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2017.10.27. 20:20:12

Schilling Árpád "nem fogadta el" Marton bocsánatkérését. De nem tőle kért Marton bocsánatot, hanem a megsértett nőktől. Sárosdi Lilla tegnap du. 6-kor még könnyes szemmel fogadta el Marton bocsánatkérését. Este 8-ra már rájött, hogy ugyan elfogadja, de ami történt, az nem tekinthető "közeledésnek". Ettől függetlenül "bátor tettnek" nevezte Marton bocsánatkérését.
Schilling Árpádnak most már hallgatnia kéne és nem tovább tupírozni a balhét. Martont kirúgták a Vígszínházból, etikai vizsgálatot folytat ellene a Színművészeti Egyetem. Vajon mit akar még Schiling elérni egy nem hozzá intézett bocsánatkérés visszautasításával? Most kezd a dolog büdös lenni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.27. 20:29:15

@Dr. Sándor Zsuzsa:

Groschen Árpádnak ebben az ügyben hallgass a neve, nem is ismerte a nőt, amikor az eset történt. SL nevében se beszéljen, SL jogképes felnőtt nő, Groschennek nem kell helyette beszélnie.

"Este 8-ra már rájött..."

Még jó, hogy nem várt újabb 20 évet. :P

Beer Monster 2017.10.27. 20:58:06

@Dr. Sándor Zsuzsa: Csak éppen nem volt ez mindig így.

Beer Monster 2017.10.27. 21:13:03

@Dr. Sándor Zsuzsa: Már csak ezért is célravezető volna tisztázni, hogy miről szól a cikk, mivel kétszázféle eltérő állítás fogalmazódott már meg.

György Fekete 2017.10.27. 21:32:46

@chrisred: Osztom észrevételedet. A kritikátlanság csimborasszója. Az se véletlen, hogy Sándor Zsuzsa negligálja írásáról megfogalmazott kritikai véleményemet. Nem is vártam tőle mást.

vitéz Beverneky 2017.10.27. 21:37:29

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
nyugi én elfogadom a másságot, ne izgulj, mielött kötelességednek éreznéd, hogy teis comig out- olj!

Beer Monster 2017.10.27. 22:44:57

A kérdés bár teljesen lényegtelen volt, mert maga Mengele csak egy esetleges példaként jött szóba, és bárki más is lehetett volna, mégis annyiszor került most már szóba, hogy megkerestem az egyezményt:

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97100001.TVR

Világos, hogy ezt nem az elévülhetetlenség fenntartására, hanem annak megteremtésére készítették, még ha a preambulum próbál ellenkező hangulati elemeket egyaránt belefogalmazni, a lényege látszik.

Józsefné Varga 2017.10.28. 02:26:33

@Ballib cenzúrázók réme 25:
Istenem, hogy te milyen hülye vagy! Ki állította Marton piedesztálra? (piedesztál, nem piedeszta). Nézd már meg, hogy mit jelent a kifejezés!

élesi 2017.10.28. 02:40:57

Az utolsó kép az nagyon kell, hisz' annyira témába vág...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.28. 11:04:46

@Beer Monster:

"A katonákra az vonatkozik, hogy a parancsot meg kell tagadni, ha az bűncselekmény elkövetésére irányul."

Aztán majd esetleg posztumusz rehabilitálnak, de az hóttbiztos, hogy parancsmegtagadásért helyben agyonlőnek.

János Hiszékeny 2017.10.28. 16:33:53

@GMS: "még a rendőr is kiröhög" modásra reflektálnék. Az utóbbi időben hemzsegtek az esetek amikor vki csak úgy bemondott valamit és fejek hulltak ész nélkül. Legutóbb 2 mentős állásának lett annyi mert egy bedrogozott idióta elmondott egy totál életszerűtlen történetet és csak a nyombíró józan eszének köszönhető, hogy nem rohadnak előzetesben. Ha az egész állomást vádolja be akkor mindenki röpült volna a betegek meg így jártak?
Imf elnököt (igaz nem itthon ) simán elmozdították majd az ügyész még arra sem méltatta az "áldozatot", hogy esküdtszéklelé vigye (mintha addig nem tudta volna, hogy nem szavahihető). MA minden tele van manipulációval és az ekkora ügyek sosem véletlenek és főleg nem őszinte jószándékkal vezéreltek.
Ki fog törődni a tönkretett edzőkkel, tanárokkal, ápolókkal ha csak úgy tönkre lehet tenni az életüket egy rosszinsulatú bemondással. (Ők elég sok emberrel találkoznak életükben, hogy kifogjanak néhány selejtet)
Egyáltalán ki lesz az a "hülye" aki bevállal még ilyent?
Miért nem bűntetik súlyosan a hamis vádat (ha vki 10 évet mérhet ki hamis vád miatt vkire akkor az annyit üljön miatta)
Szóval elismerem, hogy nagyon is létezik a probléma, de attól óva ineték mindenkit, hogy átesve a másik oldalra hurcoljunk csak úgy meg bárkit és tegyük működésképtelenné a legfontosabb területeket. Konstruktívan iskolai helyzetgyakorlatokkal felvilágosításokkal hosszú úton ugyan, de többet lehet elérni mint a btk-val.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.28. 16:43:21

@János Hiszékeny:

Már várom, mikor szólal meg pár liberrált nő és meséli el patakzó könnyek között, hogy 20 éve Orbán Viktor a nemi szervét mutogatta nekik és még meg is erőszakolta őket.

read32 2017.10.28. 22:19:00

@János Hiszékeny: Nem vádolta semmivel, elmondta mi történt. Aztán volt még további vagy 10 nő.

Andrew Barkanyi 2017.10.28. 23:58:10

@chrisred: Igy sose fogunk gátat vetni ennek a prédára szabadon vadászó hivatali visszaélést és a nemek közötti egyenlőséget is sértő és több más komplementer büncselekményt akár halmazatban is megvalósitó elkövetési magatartásnak, A társadalomra veszélyesség abban áll hogy a nemi idnetitást és gazdasági egységek jól müködő családok széthullását is eredményezheti az ilyen jogellenes magatartás. Minden civilizált társadalomban megoldják ezt! (lsd pedophilia, megrontás, kk. veszélyeztetése visszamenőleges üldözése mignem a jelenben megvalósuló cselekmény is napvilágra kerülhet, ..nem véletlen mondott le Marton ) Álláspontom szerint példás szigorral az elévülést fel kell függeszteni a szabad akaratnyilvánitás és a függés megszünése kezdetétől számitott két éven belülre tekintettel arra is hogy a bizonyitás csak más elsősorban később jelentkező tanuk bevonásával valósitható meg az is csak visszamenőlegesen! (más bizonyitási eszköz megszerzésétől számitható az elévülés)

Beer Monster 2017.10.29. 01:00:12

Vegyük észre, hogy az elévülés egy szélhámosság, és az összes kivétel, meghosszabbítás, felfüggesztés éppen ennek a korrigálására irányul a legordítóbb esetekben.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.29. 14:01:32

@Beer Monster:

Gondolod, hogy az ügyvédek jobban állnak? Ne hidd. Egy időben sokat dolgoztam egy ügyvédi irodának, tudnék mesélni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.29. 17:57:28

@vitéz Beverneky:

Folytasd még! Olyan szépeket írsz, olyan kulturáltan!

vitéz Beverneky 2017.10.29. 19:27:11

ne is törőggyé vele, komám tudom hogy a fidesznyikeknek sosem volt humorérzéke.
lényeg, hogy a központi parancsot mindig betarcsák. :))

Beer Monster 2017.10.29. 21:35:10

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ugyan kit érdekelnek az ügyvédek amúgy engem se, ahogy mást sem, aki akar, az keres megfelelőt. Közlekedési rendőrből, nyomozóból, bíróból próbálj meg megfelelőt kifogni, például ha bosszúból feljelentenek vagy hasonlítasz egy bankrablóra.

Az ügyvéd piaci termék, mint a fonnyadt paprika vagy az autószerelő, kikerülhető.

János Hiszékeny 2017.10.30. 08:59:51

@read32: Kicsit konkrétabban elmondom, hogy hova nem szeretném ha eljutnánk. Évekkel ezelőtt az Usa-ban dolgoztunk néhányan magyarok egy olyan táborban ahol a legkeményebb helyekről hozták a gyerekeket.
Volt, hogy 6-7 éves gyerekek voltak, de 3-4 éves szintenrekedtek meg sok szempontból. Ágyba vizeltek este és igen bújosak voltak. Magyar minták alapján simán volt, hogy egyénileg foglalkoztam valakivel ha láttam, hogy nagyon igényli és akár még meg is mertem simogatni őket vagy éppen a nyakamba tenni mert azt imádták. Nem is volt semmi baj kedvenc voltam a táborban pedig elég nagy volt.
Az amerikaiak viszont totál kiakadtak mert még wc-re sem volt szabad egyedül kikisérni a gyereket, hoozáérni meg totál nem. Hónapok kellettek mire felfogtuk, hogy náluk mennyire veszélyes és gyakori ha valakit child abuse-al megvádolnak és mivel nagyon veszélyes környékről jöttek a gyerekek ezért valószínűleg történt már velük hasonló amiből következik, hogy élményszerűen adnák elő a kitalációkat is.
Gyakorlatilag azt láttuk, hogy a legszebb szakmák arról szólnak, hogy mindenki bebiztosítja magát és minden személyes és meghitt közeledést kerül. Az amerikaiak pocsék nevelők is voltak mindenki csak ordítozott fegyelmezett mint egy idióta senki senkire nem figyelt, pedig elég lett volna pusztán természetesnek lenni.
Ezek a kampányok sajnos arra is jók, hogy megmérgezzék a normális kapcsolatokat is, mindenki gyanakodjon vagy levédje magát mint ahogy az orvosok is teszik amikor rengeteg időt fordítanak dokumentációra az amúgy szinte zéró idejükből, hogy ne lehessen őket perelni.
Kétségtelen, hogy szemléletváltásra van szükség Magyaroszágon és látom a fiatalokon, hogy a látott minták miatt fel sem merül bennük, hogy károkat okozhatnak akár beszólásokkal is lány társaiknak, de mivel fel sem merül bennük ezért edukálni kéne őket. A nőjogi szervezetek is hitelesebbek lennének ha ilyen edukációs programokat dolgoznának ki teljesen alulról jövően és erre senki nem tudná a fórumon is elhangzott "liberrált" jelzőt rátenni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.30. 09:11:07

@János Hiszékeny:

"Gyakorlatilag azt láttuk, hogy a legszebb szakmák arról szólnak, hogy mindenki bebiztosítja magát és minden személyes és meghitt közeledést kerül. "

És a jelen hiszterikus körülmények kzött jól teszi. Egy zaklatás-váddal egy életre elvágja magát, páriává válik. És ehhez már a vád is elég, hiába mentenek fel utólag, ami szerintem nem is túl gyakori.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.30. 09:20:04

@János Hiszékeny:

"a látott minták miatt fel sem merül bennük, hogy károkat okozhatnak akár beszólásokkal is lány társaiknak, de mivel fel sem merül bennük ezért edukálni kéne őket"

Engen az általad javasolt "edukálás" erősen emlékeztet arra, amikor a kölni szilveszteri zaklatások és erőszakolások után az egyik német város vezetése "viselkedési kódexet" adott ki a nők részére, hogyan kell viselkedniük a muzulmánok jelenlétében. Persze a két dolog között nincs sok hasonlóság.

A jelenség amúgy sem a férfi-nő viszonyról szól, hanem a hatalmi helyzettel való visszaélésről.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.30. 09:26:00

@János Hiszékeny:

"Az amerikaiak viszont totál kiakadtak mert még wc-re sem volt szabad egyedül kikisérni a gyereket, hoozáérni meg totál nem. Hónapok kellettek mire felfogtuk, hogy náluk mennyire veszélyes és gyakori ha valakit child abuse-al megvádolnak"

Gondolom, idővel - saját jól felfogott érdekedben- te is leszoktál arról, hogy akár csak egy ujjal is hozzáérj egy gyerekhez. :(

János Hiszékeny 2017.10.30. 09:35:16

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Többször olvasom, hogy az áldozatokat miért kérdezik ki annyira, a feltett kérdések áldozathibáztatások. Hát szerintem azért teszik fel a részletekbe menő kérdéseket, hogy egyáltalán kiderüljön, hogy tényleg áldozatok-e. Ha lazítunk a bizonyítási követelményeken akkor elszaporodik a hamis vád, melyet egyébként gyakorlatilag semennyire nem szankcionálnak és simán előáll az a helyzet amit az Usa-ban is meg lehetett tapasztalni.
A tisztelt bírónő ez esetben felismerte a gyanús pontokat:
Ha csak figyelem felhívó szándéka volt a színésznőnek miért nevezte meg Martont.
Ha büntetni akarta miért nem nevezte meg az általa ismert, de nem híres bűntársat is.
Hogy jön ide a löttyedt minősítés ennek mi a motívációja. (Megjegyzem akkor még nem 74 éves volt tehát nekem érdekes a jelző).
Egy fórumozó társam a test helyzetet tartotta irreálisnak.
Lehet, hogy kukacoskodó kérdéseknek tűnnek, de az iylen részletek tisztázásával lehet kideríteni, hogy mi történt és erre csak a bíróságnak van lehetősége a társadalomnak nem, főleg nem a médián keresztül, tehát tényleg nem lehet lemosni még felmentés esetén sem. (Jelen esetben pedig perre esély sincs)

János Hiszékeny 2017.10.30. 09:41:30

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Fiúk edukálására is gondoltam. az a helyzet, hogy az empátiára nevelés totál hiányzik. Ennek sokára lenne hatása, de legalább lenne. Tudom sok minden keveredik itt ezért kell széleskörű konzultáció. (Fenti soraimmal egyébként nem a színésznőt kívánom lejáratni csak azt érzékeltetni, hogy mi mindent kell tisztázni, hogy legalább nagyjából sejtsük, hogy mi van.)

Beer Monster 2017.10.30. 09:58:53

@János Hiszékeny: A hamis vád például hangsúlyosan az a bűncselekmény, aminek soha nem volna szabad elévülnie. Az elkövető a közhatalommal él vissza, az áldozat pedig olyan kiszolgáltatott helyzetbe kerül, egy életre "bűnözőnek" minősítik, hogy esélye sem lesz megvédenie magát egy feddhetetlen "áldozattal" szemben.

Az, hogy a bíróság képes eldönteni a társadalommal szemben, annál jobban, korántsem egyértelmű, éppen úgy tűnik a hazai gyakorlatból, mintha fordítva lenne. Egy gyakorlatilag ugyanilyen kérdés felmerült pár éve magyar bíróságon. Egy Damu Róbert nevű színészt a felesége vádolt meg nemi erőszakkal. A nővel egyébként rendszeres nemi életet élt. A vád szerint állva erőszakolta meg az asszonyt, ráadásul nemcsak állva, hanem szemből. Bár a bírónak is furcsa volt, mégis csak az ügyvéd indítványára kért anatómus orvosszakértői véleményt. Az ki is mondta, hogy tényleg nem lehet valakit állva szemből megerőszakolni. Hogy, hogy nem, az ítélet végül nem fogadta el a szakértői véleményt, és az illetőt nemi erőszakolóként leültették. Ráadásul mindezt úgy, hogy a feleség szerint behatolás nem is történt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.30. 13:23:08

@János Hiszékeny:

"Hogy jön ide a löttyedt minősítés ennek mi a motívációja. (Megjegyzem akkor még nem 74 éves volt tehát nekem érdekes a jelző)."

Ha rosszmájú akarnék lenni, akkor azt mondanám, a művésznőnek épp az volt a baja, hogy nem volt elég kemény. :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.30. 13:30:15

@János Hiszékeny:

Értelek én, de az egész nekem valahogy mégsem tetszik. Alapból abból indul ki, hogy a fiúk/férfiak ösztönállatok, a lányok/nők pedig kiszolgáltatott kis angyalkák. És az ösztönállat férfit valahogy idomítani kell. Hát nem.

A lányok/nők legalább annyiszor aláznak meg fiúkat/férfiakat, ahányszor férfiak "molesztálnak" nőket. Nem vagyok rá büszke, de utólag belátom, én is tettem párszor ilyet. Csak hát a nők általi megalázások megmaradnak a szavak szintjén, ezért nem lehet őket szankcionálni.

Az előbb már írtam, itt a hatalommal való visszaélés a gond. Ennek alapján azonban kár annyira atomizálni a társadalmat, hogy már a nemeket fordítják egymás ellen. Hovatovább már az is zaklatás lesz - sőt azt hiszem, már ma is sokan annak tartják -, ha az utcán megbámulnak egy csinos nőt, esetleg utána fütyülnek. Egy normális nő ezt bóknak fogja fel, még ha kissé faragatlan bóknak is. A mai hiszterizált világban azonban már ebből is zaklatási ügyet lehet kreálni.

Beer Monster 2017.10.30. 14:38:54

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "megmaradnak a szavak szintjén"

A te esetedben. De vannak ennek erősebb megnyilvánulásai, végső soron az egyik térfélről a nemi erőszak, a másikról a kisemmizés.
A nemek tulajdonképpen szelekciósan is valamennyire ellenérdekeltek, ennek van egy finom egyensúlya, hiszen az utódnevelés pedig javarészt közös ügy.

Ezek az ügyek az egyensúly megbomlása.

Beer Monster 2017.10.30. 14:39:35

A kreált ügyekre gondolok.

Beer Monster 2017.10.30. 14:42:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "kiszolgáltatott kis angyalkák"

A hímek esetében az erőt és rámenősséget részesítette előnyben a szelekció, a nőstényeknél a háttéralkukat és érdekérvényesítő képességet.

A férfi érdeke a nemzés, a nőé a minél nagyobb szelet kihasítása az utódok számára.

A férfias tulajdonságok túltengését a törvény szabályozza, a női ármánykodás formáit semmilyen formában nem.

Amikor férfiak túlzásba viszik a közeledést, az zaklatás, amikor nők fosztják le az áldozataikat, az nem - egy állítólag amúgy férfiak uralta világban. Akkor ki volt a sikeres stratéga?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.30. 15:39:34

@Beer Monster:

Ebben - és amit ezután írtál - egyetértek veled.

látjátok feleim szümtükkel 2017.10.30. 21:53:37

@Morpheus.: "...mi a túróért várt 20 évet???"

Mert az elmúlt 20 évben már kimutatták a dominó hatást. Tudod, ha a sorban ellöknek egy dominót, a dölés végig szalad a soron. Nos, most az emberi dominók dölnek, amit a hírközlés mai fejlettsége felerősit.

Beer Monster 2017.10.31. 08:31:16

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Tulajdonképpen ilyen értelemben teljesen igazságos, legalábbis szimmetrikus a szituáció. A férfi megalázta az autós nyomulással, ami nem büntethető, mert elévült, a nő meg azt mondta rá, hogy kispöcsű szatír, ami meg nem büntethető, mert rossz a törvény.

Bár igazat adok abban, hogy azért ezeknek a viselkedéseknek a már maga a büntetése eleve aggályos, a kapcsolatok 90%-a valamilyen nem előre megbeszélt konszenzuális érintéssel vagy csókkal indul. Beleértve a különböző szeretői meg szexuális viszonyokat. Vadidegenek esetét, vagy nagyon feltűnő disznóságokat leszámítva csak utólag derül ki, vagy dől el egyáltalán az, hogy egy félresikerült/félreértett közeledésnek vagy inkább zaklatásnak vesszük.

Bár még mindig nem tiszta, hogy a konkrét esetben mely tényállításokról beszélünk, ez az eset korántsem látszik annyira egyértelműnek, mint ha teszem azt a pap elkezdi egy esküvő alatt taperolni a menyasszony fenekét.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.31. 08:55:01

@Beer Monster:

"a kapcsolatok 90%-a valamilyen nem előre megbeszélt konszenzuális érintéssel vagy csókkal indul."

Nagyon igaz. Már csak azért is, mert a szokásos koreográfia szerint a nő ellenáll, legalábbis látszólag, a férfinak meg féfiként kell vislekednie és le kell gyűrnie a nő ellenállását.

Az egész udvarlás mint olyan jórészt egy húzd meg, ereszd el móka, ahol a férfi folyamatosan átlépi a nő által megszabott határokat - ha tiszteletben tartaná őket, akkor a nő rövid úton otthagyná, mert határozatlan puhapöcsnek tartaná.

"csak utólag derül ki, vagy dől el egyáltalán az, hogy egy félresikerült/félreértett közeledésnek vagy inkább zaklatásnak vesszük."

Így igaz, nagyon.

"azt a pap elkezdi egy esküvő alatt taperolni a menyasszony fenekét"

:DD

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.31. 08:56:36

Azt persze tegyük hozzá, hogy az udvarlásnak eléggé sajátos formája a lompos kirakása. :D

K0BA 2017.11.02. 13:42:12

@Ballib cenzúrázók réme 25:

Egy pindurkát mintha kiragadnád a kontextusából a dolgokat.
A teáltalad a "Leszopsz? -Nem."-re redukált jelenség a jéghegy csúcsa.

De ezt szerintem te is tudod. Itt most nem csak A jéghegy csúcsán kapirgáló sirályok egyikéről beszélgetünk, hanem az Arktiszról levált jéghegyekről, mint jelenségről.

Abban viszont egyet értek, hogy túl hosszú lett a kommentem (esszém). Az interneten általában annak "van igaza" akinek az üzenete tetszetős, és belefér az olvasók attention spawn-jébe.

Ami ijesztőbb számomra, hogy szerintem te ezzel is tisztában vagy, és szándékosan hívod fel erre a figyelmet, ahelyett hogy az állításaimra reagálnál.

vitéz Beverneky 2017.11.02. 17:38:15

- Mondja asszonyom, miből állapította meg, hogy az a férfi elmebeteg, aki magát megerőszakolta?
- Onnan, hogy háromszor is el kellett neki magyarázni, hogyan csinálja.