Bulvárország
2017. november 12. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Bulvárország

Sok hasonló definíció létezik a bulvár fogalmára, de abban mind megegyeznek, hogy a bulvár egyszerűsített gondolatokat közvetítő, népszerűséghajhász, ismert emberekről – sokszor a rágalmazásig menő – pletykákat terjesztő médium.

magyar-gyorgy-borsonline.jpg

Dr. Magyar György     Kép: BorsOnline

Ha dr. Magyar György ügyvéd csak egyszer is elolvasta volna ezt a definíciót, talán nem süllyed le odáig, hogy egy bulvárlappal közölje, hogy irodája megbízást kapott Marton Lászlótól. De az ügyvéd úr még ennél is továbbment, azt sem átallotta a széles nyilvánosság elé tárni, hogy ügyfele „nem bírja tovább a zaklatást, amit kap a kialakult helyzet miatt. Az egészsége, lelki egyensúlya megroppant. Kifejezetten jogi értelemben neki van ügyvédje, de nincs ügye. Tanácsot kért, képviseletére adott teljes megbízást. Még fontolgatja, hogy beperelje-e Sárosdi Lillát, de ez valószínűleg nem fog megtörténni”.

marton-primaprimissima_hu.png

Kép: primaprimissima.hu

Mindezt számos médiumban olvasva nem hittem a szememnek. Persze az is lehet, hogy az ügyvéd úrnak még nem volt ideje elolvasnia a 2017. június 13-án hatályba lépett új, az ügyvédi tevékenységről szóló törvényt. Persze ebben a kérdésben nem különbözik a régitől. A törvény mindjárt az elején ezzel kezdődik: „az ügyvédi tevékenység az ügyfél és az ügyvédi tevékenységet gyakorló közötti bizalmon alapul, amelyet mindenki köteles tiszteletben tartani.”

Józan ésszel nem feltételezhetjük, hogy Marton László felhatalmazást adott volna ügyvédjének, hogy a bulvársajtónak nyilatkozzon kettejük jogviszonyáról. Arról meg szinte biztosan nem, hogy bármiféle pert fontolgatna Sárosdi Lillával szemben, és ezzel kapcsolatban ügyvédje még jóslásokba is bocsátkozzon. Ha mégis ezt tette volna, akkor ez úton megkövetem Magyar Györgyöt. Persze, ha megmutatja ügyfelének az erről szóló írásos felhatalmazását.

ugyvedi_tv-ronni_konyvkereskedes.jpg

Kép: Ronni Könyvkereskedés

De, hogy ne higgyék, hogy a levegőbe beszélek, olvassuk tovább ezt az ügyvédi törvényt. „Ügyvédi titoknak minősül minden olyan tény, információ és adat, amelyről az ügyvédi tevékenység gyakorlója e tevékenysége gyakorlása során szerzett tudomást.” Vagyis már önmagában az is ügyvédi titok, hogy az ügyvéd egyáltalán megbízást kapott Martontól.

Természetesen nem az én tisztem, hogy minősítsem Magyar dr. ténykedését, én legfeljebb véleményt alkothatok róla.  És azt a véleményemet, hogy az ügyvéd úr megsértette a róla szóló törvényt, szintén egy törvényi idézettel támasztanám alá: „fegyelmi vétséget követ el az ügyvédi tevékenységet gyakorló…kamarai tag, aki az e tevékenység gyakorlásából eredő, jogszabályban, …vagy etikai szabályzatában meghatározott kötelességét szándékosan, vagy gondatlanságból megszegi”.

topsecret-irvinekw.jpg

Kép: irvinekw.com

A titoktartási kötelezettséget természetesen az etikai szabályzat is tartalmazza, emellett még az „ügyfél iránti hűséget” is előírja. „Tilos minden olyan ténykedés, mely ellentétes a megbízó jogos érdekével.” Vajon Marton László jogos érdekét szolgálja-e, hogy egészségéről, lelki állapotáról olvashassunk a bulvársajtóban? Továbbmegyek, már az ügyvédi megbízás tényének közlése is sokkal inkább a „sztárügyvéd”, mintsem megbízójának érdekét szolgálja.

És még egyetlen idézet az etikai szabályzatból: „az ügyvéd közszereplése az ügyvédi hivatás presztizséhez méltó színvonalú legyen.” Nos, ennek eldöntését az olvasóra bízom.

budapesti_ugyvedi_kamara-mandiner_jog.png

Budapesti Ügyvédi Kamara   Kép: Mandiner.jog

De még mielőtt a #me too résztvevői azzal vádolnának, hogy velük szemben Marton László védelmére keltem, leszögezem, tévednek. Ez az írás nem Martonról, hanem az ügyvédi magatartásról szól. Eddig.

Persze van véleményem a hetek óta zajló eseményekről is. Korábban már írtam erről, (http://jog-asz.blog.hu/2017/10/25/kovezzetek_meg_nyugodtan) most csak néhány új szempontot említenék. A józanság jegyében idéznék Oriold Károly művészetterapeuta írásából: „a valamikori tett nem teremt végleges állapotot, nem ad mást kizáró identitást. Mind az áldozat, mind az elkövető méltóságát tisztelni kell. Értékes emberekről van szó, mind az áldozatok, mind az elkövetők jelentős alkotók. Adjunk lehetőséget a jóvátételre. Az áldozat gyógyulhat, fejlődhet, az elkövető is változhat. Adjunk esélyt mindenkinek, se tudatosan, se tudattalanul ne bélyegezzünk meg senkit.”

oriold_karoly-humania_pszichologia_blog_blog_hu.jpg

Oriold Károly    Kép: Humánia Pszichológia Blog - Blog.hu

Vajon a szexuális zaklatást – és nem a szexuális erőszakról beszélek, csupán a fogdosásról, mutogatásról, popsiba csípésről – súlyosabban ítéljük meg, mint például az antiszemitizmust, a nácikkal való kollaborálást, vagy az ügynökmúltat? Az utóbbiakat számos művésznek mind Magyarország, mind a világ „megbocsátotta”, miközben az erőszakmentes szexuális zaklatást soha el nem évülő cselekményeknek tekintjük? Húsz, harminc, ötven év után is?

Csak néhány példát említenék. Páger Antalt, aki a háború előtt a művészvilágban jobboldali nézeteket képviselt, antiszemita művekben is szerepet vállalt, filmjeit egy ideig betiltották, ám amikor 1956 augusztusában – rettegve a várható megaláztatásoktól – hazatért, a közönség hatalmas ovációval fogadta.

pager-filmtekercs.jpg

Páger Antal   Kép: Filmtekercs

Vajon végleg kiiratkozott a művészvilágból Mel Gibson, akit antiszemizimussal, holokauszt-tagadásával vádoltak, aki ittasan dühöngve tett antiszemnita megjegyzéseket, aki barátnőjét többször tettleg bántalmazta? És mi volt a büntetése? Egy év próbaidő és kötelező indulatkezelési terápia. Tévedés ne essék, ezzel sem értek egyet, de tény, hogy közönségének nagy része túllépett mindezen.

Ha önnek van pénze, vajon nem vásárol Hugo Boss márkájú ruhát, cipőt, kölnit? Attól a Hugo Boss cégtől, amelyik a II. világháború idején német egyenruhákat gyártott? Igaz, ő legalább bocsánatot kért.

boss-twitter.jpg

Kép: twitter.com

Vajon nem nézi/nézte meg a Derrick sorozatot, melynek főszereplője, Horst Tappert az SS gránáros hadosztályának tagja volt? Igaz, a német közszolgálati televízió egy ideig nem tűzte műsorára a sorozatot,  de 2011-től ismét játszották és azóta a ZDF egyik legsikeresebb exportcikke.

Nem hallgat Herbert von Karajan által vezényelt műveket? Karajan, aki Goebbels és Göring védence volt, soha nem lépett ki a náci pártból és még csak önkritikát sem gyakorolt soha. Ennek ellenére húsz éven át volt a Milánói Scala dirigense és rendezője, később a bécsi Staatsoper igazgatója. Lemezei most is kaphatóak.

karajan-digitalconcerthall.jpg

Herbert von Karajan    Kép: digitalconcerthall.com

És szándékosan a végére hagytam Szabó Istvánt, talán az egyik legnagyobb magyar, de mindenképpen az első Oscar-díjas filmrendezőt. Felsorolni is sok, ügynökként ki mindenkit figyelt meg (Jancsó, Törőcsik Mari, Máriássy Félix, Várkonyi Zoltán, Bárdy Görgy - amúgy közismert nőcsábász, orgiái miatt egy időre el is tiltották a fellépéstől -, Básti Lajos, hogy csak néhányat említsek). Amikor Szabó ügynökmúltja nyilvánosságra került, a magyar szellemi élet több mint 100 képviselője biztosította támogatásáról.

szabo_istvan_mma.jpg

Szabó István   Kép: MMA

Mindezzel csak Oriold Károly higgadt szavait akartam alátámasztani.

Adjunk lehetőséget a jóvátételre. Adjunk esélyt mindenkinek.

 

A bejegyzés trackback címe:

http://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr4213251343

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Hajdú Peter 2017.11.13. 12:03:37

"miközben az erőszakmentes szexuális zaklatást soha el nem évülő cselekményeknek tekintjük? Húsz, harminc, ötven év után is?"

Valojaban senkit sem erdekel a zaklatas, a csocselek vert akar, szorakozni akar. Most epp ez a tema, de holnap majd valami mas miatt rantanak sarba alaznak meg embereket. Ez uzlet, a bulvar ebbol el, ezert nem lesz vege, mert folyamatossan kutatjak az ujabb aldozatokat.

Kelly és a szexi dög 2017.11.13. 12:32:48

Azt hittem végre leszedi a keresztvizet Magyargyörgyről, ehelyett szerecsenmosdatásba megy át...

Republic Forever! 2017.11.13. 12:33:07

"Vajon a szexuális zaklatást – és nem a szexuális erőszakról beszélek, csupán a fogdosásról, mutogatásról, popsiba csípésről – súlyosabban ítéljük meg, mint például az antiszemitizmust, a nácikkal való kollaborálást, vagy az ügynökmúltat?"

Ez nagyon kínos és felháborító relativizálás.

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2017.11.13. 12:35:50

@Kelly és a szexi dög: Mi ebben a szerecsenmosdatás? Éppen az ellenkezője. Elég durva támadás ellene.

Republic Forever! 2017.11.13. 12:36:32

"Ha dr. Magyar György ügyvéd csak egyszer is elolvasta volna ezt a definíciót, talán nem süllyed le odáig, hogy egy bulvárlappal közölje, hogy irodája megbízást kapott Marton Lászlótól."

Majd az ATV-ben, a Havas a pályán c. műsorban (mindkettejük gyakori vendég ott) lesz lehetőségük személyesen is megbeszélni a dolgot.

Nick a banya 2017.11.13. 13:04:06

Marton összekeverte, neki pszichológus kellett volna, nem ügyvéd...

Nick a banya 2017.11.13. 13:08:18

De méginkább pszichiáter

vackor1 2017.11.13. 13:32:55

Nem bírom megállni - mert sajnos nagyon sok ( tucatnyi ) ügyvédet ismerek közelről - , hogy ne jegyezzem meg , bár a cikkhez vajmi kevés köze lesz .
Ezt írja : " „az ügyvéd közszereplése az ügyvédi hivatás presztizséhez méltó színvonalú legyen.” " ... Nos , pontosan a színvonalukhoz mérten viselkedett , gerinctelen , érdekember a 99% - uk , úgy forgatják a szavakat , hogy nekik ne legyen bajuk , felelősséget soha semmiért nem vállalnak , ha holnaptól egy sem lenne , nem nagyon érezné meg a világ ..
Bírókról is van egy véleményem amúgy és ez NEM a bloggazda minősítése , őt nem ismerem személyesen , de jó pár ítéletet olvastam , hallottam - jogászoktól is , nagyon sok munkaebéd/vacsora közben általuk minősítve - , amiket egyszerűen nem hittem el ..
Bocsánat az OFF-ért.. :)))

VaradiJanos 2017.11.13. 13:59:52

Biztos, hogy nem egyeztetett elotte a megbízójával? Ha igen, akkor csak blablabla ez a cikkecske?

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2017.11.13. 14:31:39

@Dr. Sándor Zsuzsa: Nem értek egyet a post alap felvetésével. Egyszerűen azért, mert akkor vádolok valakit visszaélésre, ha arra igen jó alapom van. A "nem hiszem, hogy egyeztetet" szintű érv viszont nem érv.

Pont az vele a baj, hogy az ügyvéd nem csak a bíróság előtt képviselheti ügyfelét, hanem akár a médiában is.

Ha valaki a közvélemény befolyásolásában jártas ügyvédet keres, mert az adott ügyvéd érti nem csak a jogot, de a csőcselék nyelvét is és a törvényesség határait is, hogy mit engedhet meg magának a nyilvánosság előtt... Akkor a megbízás sokszor pont direktben a nyilvánosság előtti képviseletről, a közönséges bulvárlapokban, és a gonzó újságírást folytató lapokban való megjelenésről szól.

Nyilatkozatok, interjúk, helyreigazítási kérelmek, stb. is eszközei ennek a munkának, és érthető, hogy ezek egy része miért igényel ügyvédet.

Marton László esetében azzal, hogy a bíráskodás nem a bíróságon, hanem a nyilvánosságban, a nyilvánosság cégekre való hatásán keresztül történik, megkerülve a tisztességes eljáráshoz való jogot, olyan helyzet teremtődött amit a bíróságon nem lehet megnyugtatóan orvosolni.

Aki ilyen helyzetben a közösség bulváron keresztüli manipulálásában járatos, rossz értelemben vett, sztárügyvédet keres, az többnyire nem csak felhatalmazza az ilyen interjúkra a képviselőjét, hanem egyenesen az a megbízásban a fő feladat.

Duplaxiii 2017.11.13. 15:28:38

Tisztelt Bírónő!
Ön most egy picit mellélőtt.
Elfogadható, ha a bulvár definícióját említi, elfogadható, hogy egy ügyvédnek mit érdemes és mit nem megtennie, de a lényeget nem veszi figyelembe!
A mai magyar bulvárlapok NEM BULVÁRLAPOK!
Egy blikk, egy bors, egy riposzt, vagy itt az index egyáltalán nem bulvármédiaként üzemel, hanem egy aljasm anyagi okoból üzemeltetett hazugsággyár.
Nem értem, miért kell mindenkinek a jogot követnie és Ön miért menti fel a bulvárlapokat ez alól.
Esetünben, ehhez Ön jobban ért, ML addig csak erkölcsi felelős, amíg jogerősen el nem ítélik. És addig a nevét is akkor lehet nyilvánosságra hozni, ha ahhoz ő hozzájárul.
Erkölcsi, esetünkben egy elévült és nem is bizonyítható ügy nem lehetett volna elég ahhoz, hogy BÁRKINEK a nevét egy lap leírja.
Ezek a lapok azok, akik nem foglalkoznak a közszereplő, közéleti szereplő fogalmakkal, egyszerűen ami pénzt hoz nekik, azt lehozzák.
Mert Önöknek, ajogban élőknek a felelőssége, hogy nincs médiatörvényünk, nincs ami ezt a viselkedést számonkérné a sajtótól!
Önöknek is jól jövedelmezne, de nem erőlették.
Most egy aljas blikk lehoz egy jogsértő dolgot, mert tudja, 10 esetből 9 nem fog perelni, mert egyszerűen nem éri meg neki, az az egy meg majd 5 év múlva kap 1 milliót és egy elrejtett pár soros helyreigazítást.
A 9 nemperelő egyszerűen sem anyagilag, sem idővel nem bírja, ráadásul évekig rátapad a kabátlopási dolog.
A bulvár meg elég sok pénzt kaszál ebből, lásd veronai busztragédia.
.
Szerintem elég jó poén, nem kell lillácskával foglalkozni, de elég hamar megnyerhető, hogy a bulvár előbb nevezte meg a fickót, mint hogy jogilag igazolást nyert volna a bűnössége.
Igen, meszeljék el a mocskokat, de ne 100 ezerre, hanem 10-20 millióra és a pénz mehetne a segélyszervezeteknek.
.
Én egyedül a Nagy bandó-féle partvist tartom ma megfelelőnek, be kell menni, eltörni a szőke médiaszakos arcán a partvist és lehet pereskedni. Akkor már én leszek erkölcsi fölénybe, már mondhatom az én álláspontomat. Most ez a futóhomok! Minél inkább próbálkozom a hazugok ellen, annál lejjebb húz a mocsár.

Fánkevő Fáncsi 2017.11.13. 15:29:34

Szerintem Magyar György az ügyfelének tartozik elszámolással, nem Sándor Zsuzsának. Feltételezem róla, hogy a képességeinek és tudásának javát adja. Én már csak ilyen jóindulatú vagyok, hogy mindenkiről először a jót feltételezem. Magyar György egy nagyon jó nevű ügyvéd, arról pedig nem tudok, hogy Dr. Sándor Zsuzsa az lenne.
De a cikk egyébként is nagy butaság, hiszen azt még megértem hogy a bírónő elmondja a véleményét valamiről ami nem tetszik neki, de azt már nem igazán értem hogy miért nem az igazán fontos problémákról beszél. Ez a legnagyobb gond a magyar igazságszolgáltatásban, hogy xy személy, ügyvéd helyesen vagy helytelenül jár el ? Egy kicsit jobban kellene szelektálni, és lényegesebb dolgokról elmélkedni, mert a fenti poszttal csak a papír telik. Illetve most már Dr. Magyar György tudja, hogy nem szimatikus Dr. Sándor Zsuzsának.

mandras 2017.11.13. 21:32:22

Ki kellene javítani a sajtóhibákat. Trappert--> Tappert, Gröning-->Göring.
Más kifogásom nincs :)

Harvey Weinstein 2017.11.13. 21:57:10

Itt az ideje, hogy ezeket a budos kurvakat szarra perelje valaki. Egy par milliardos buntetes talan helyreallitana a rendet.

Janisch Attila 2017.11.14. 08:33:57

Kedves Dr. Sándor Zsuzsa!
Szabó Istvánnal kapcsolatban az "egyik legnagyobb magyar" kifejezés helyett talán szerencsésebb lett volna az "egyik legismertebb magyar" megjelölést használnia, mert az előbbi akarva akaratlan is valamiféle erkölcsi és morális tekintélyt, "nagyságot" is kölcsönöz a megnevezett személynek, míg a másik pontosabban utal az adott személy művészi, tudományos ésvagy sport (vagy bármi egyéb) teljesítménye okán elnyert nemzetközi ismertségre. Szabó István esetében pedig - ha tudomásul is vesszük és el is fogadjuk a megbocsájtás megtörténtét - nem beszélhetünk az előbbiről. Szabó a filmjeiben felmutathat olyan erkölcsi példázatokat, amelyek sokak számára katartikusak lehetnek és akár egyfajta megtisztuláshoz is vezethetik a nézőket, de ő maga, a saját személyében - az ügynökmúltja és az abban a mínőségében írott jelentéseinek morálisan elfogadhatatlan tartalma miatt - a megbocsájtás ellenére és azzal együtt sem vált és nem is válhat erkölcsi ésvagy morális szempontból is példát mutató személlyé.

Egyebekben tökéletesen egyetértek Önnel, ami a megbocsájtás lehetőségét illeti, amennyiben a bűnbe esett vagy elbukó személy részéről töténik bármiféle megbánás, szembenézés vagy bármiféle más jelzése a változásnak.

A bulvár sajtó veszélye nagy és a sajtó felelőssége még ennél is jóval nagyobb. És hogy milyen veszedelmesen könnyű átcsúsznia a bulvár irányába a komolyabb megbízhatóbb orágnumoknak és mediáknak is, azt jól példázza az újságírói szempontból kellően nem előkészítetten és a nem egyértelmű és nem bizonyító erejű vallomások hiányában túlságosan is hamar a nyilvánosság elé kerülő, Szikora Jánost rendezőt szexuális molesztálással megvádoló műsor.

Marton László és Dr. Magyar György ügyvéd esetében én elképzelhetőnek tartom, hogy az ügyvéd nem az ügyvédi titokratást megsértve adta hírül a Martontól kapott megbízatását, hanem tudatosan - a megbízójával is egyeztetve -, mintegy azt jelezve, hogy a Marton Lászlót érő további gyűlöletnek és az ebből következően olykor minősíthetetlen hangvételű nyilvános megjegyzéseknek és gyalázkodásoknak a továbbiakban lehetnek jogi következményei is, hiszen - ahogy Ön is utalt erre - egy emberi bukás, botlás, bűn még nem jogosítja fel sem a közvéleményt sem a sajtót arra, hogy minösíthetetlen hangnemet használjon az adott személlyel szemben.
Üdvözlettel,
Janisch Attila

Fánkevő Fáncsi 2017.11.14. 17:40:11

@Janisch Attila: Attila az mondat azt hivatott jelenteni, hogy a legnagyobb magyar ... filmrendező. A kedves bírónő nem Széchenyi Istvánhoz akarta őt mérni, csak nem jól olvastad a mondatot szerintem.

Janisch Attila 2017.11.14. 17:59:22

@Fánkevő Fáncsi: Igez, pontnak néztem a veszőt. Köszönöm a figyelmeztetést. Olyannyira, hogy azt a bekezdést törlöm is a kommentemből, hiszen így teljesen értelmetlenné vált a megjegyzéseinek ez a szakasza. :-)