Szöveg(nem)értés
2016. december 10. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Szöveg(nem)értés

Kétségbeejtőek a PISA felmérések eredményei: óriási baj van diákjaink szövegértésével. De még talán ennél is nagyobb a baj, amikor egy magasan képzett bíróról derül ki ugyanez. Ha ez a bíró a saját „munkaeszközének”, a Btk-nak a szövegét sem képes helyesen értelmezni.

targyalas-index_hu.jpg

Ez történt a Szegedi Törvényszéken. Nagy Andrea bírónő terrorcselekmény miatt (is) ítélte 10 évi fegyházra Ahmed H. szír állampolgárt a tavalyi röszkei zavargásban való részvételéért.  Igazán nem mondható súlyosnak az ítélet, hiszen azt a törvényi büntetési tétel minimumában szabta ki. Súlyosnak nem. Csak törvénysértőnek.

A Btk.-ban a terrorcselekmény fogalmának meghatározása így kezdődik: „aki abból a célból, hogy állami szervet,… arra kényszerítsen, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön”… majd így folytatódik: „személy elleni erőszakos… bűncselekményt követ el, bűntett miatt tíz évtől húsz évig terjedő vagy életfogytig tartó szabadságvesztéssel büntetendő.”

terror_bevezetem_eu.jpg

Kép: Bevezetem.eu

Előrebocsátom, nem tudom, hogy Ahmed H. cselekménye bizonyított-e, vagy sem. Ezt csak azok tudhatják, akik jelen voltak a tárgyaláson és követték a bizonyítási eljárást. Én abból a (nem biztos, hogy alapos) feltételezésből indulok ki, hogy a bíróság mindent bizonyítottnak látott. Az igazi kérdés az, vajon ebben az esetben megvalósult-e a terrorcselekmény. 

Ehhez pedig azt kell eldönteni, hogy H. Ahmed bármely állami szervet akart-e bármire kényszeríteni. Mert a terrorcselekmény úgynevezett célzatos bűncselekmény, azaz ha nincs ilyen cél, akkor ez a bűntett nem valósul meg.

És akkor most térjünk vissza a „szövegértésre”. Igazán nem akarok tudományos magasságokban szárnyalni, ezért a 10-15 éves diákoknak szóló magyar értelmező szótárt kaptam elő. Azt írja: „állam – az ország hatalmi szervezete. Az állam élén a kormány és szervei állnak”. (No meg persze a parlament, de ez most érdektelen.) A „szerv” fogalmáról pedig azt tudhatják meg a gyerekek, hogy az „intézményt, intézményrendszert” jelent.

diakszotar-diak_konyvesbolt.jpg

Akkor most már nincs akadálya annak, hogy értelmezzük a Btk.-ban írtakat. Milyen „állami szervet” akart volna H. Ahmed bármire kényszeríteni? A helyszínen lévő rendőr nem „állami szerv”! A sok rendőr sem az. Legfeljebb egy állami szerv tagjai. Esetünkben állami szerv lehetett volna például a Belügyminisztérium, vagy mondjuk az Országos Rendőr-főkapitányság. Ha H. Ahmed azt követelte volna a helyi rendőröktől, hogy fenyegetését továbbítsák az említett állami szerveknek azért, hogy adjanak ki utasítást, vagy intézkedést a határ megnyitására, akkor beszélhetnénk terrorcselekményről. De erről – az ismert tények alapján - szó sem volt.

ahmed-origo.jpg

Kép: Origo

Ha a szír férfi valóban köveket dobált a rendőrök felé, legfeljebb hivatalos személy elleni erőszakot követett el, mely alapesetben 1 – 5 évig, csoportos elkövetés esetén 2 – 8 évig, és ha valóban ő volt a csoport szervezője, vagy vezetője, akkor 5-10 évig terjedő szabadságvesztéssel lenne büntethető. Ugye így már elképesztően sok az a 10 év?

Reményt keltő azonban, hogy a szegedi ítélet csak elsőfokú. Kevéssé reményt keltő viszont, hogy a politika már megint „iránymutatást” akar adni a bíróságnak. Orbán Viktor már tavaly kijelentette, hogy „terroristát fogtunk”, majd a még nem jogerős ítéletet kommentálta: „Megmondtuk előre, teleplakátoltuk az országot, ha valaki idejön, akkor be kell tartania a törvényeket". Azt nem mondta, hogy a bírónak is.

plakat-borsonline_hu.jpg

Kép: borsonline.hu

Az amerikai külügyminisztérium – egyébként valóban elhibázott – közleményére Szijjártó Péter így reagált: „elfogadhatatlan, hogy az Egyesült Államok külügyminisztériuma magyar bírósági ítéleteket kommentál”.

Az persze nem háborítja fel éles nyelvű külügyminiszterünket, ha ugyanezt Orbán, vagy ő maga teszi a jogállam nagyobb dicsőségére.

szijjarto-orban-24_hu.jpg

 Kép: 24.hu

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr3312039193

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Zuhan a bírák és ügyvédek bizalmi indexe 2016.12.13. 14:00:22

7 és 7 százalékot zuhant a bírák és ügyvédek bizalmi indexe a társadalmunkban 2008 és 2013 között. Ez nagyon komoly bizalomvesztés, mert eddig sem voltak a lista élén.

Trackback: Bírói önkényuralom kialakulása 2016.12.12. 21:00:20

Ha a hatalomnak nincs semmilyen kontrollja, illetve csak is saját maga, akkor a rendszer törvényszerűen önkényuralomba torkollik. - Bírói Önkény Ellen mozgalom

Trackback: Tények önkényes értelmezése szabad a hazai bíróknak 2016.12.11. 14:16:55

A tények bírói önkényes értelmezése Magyarországon NEM bűncselekmény, ezért a magyar igazságszolgáltatás NINCS bűnözők kezében.

Trackback: Bírók bizalmi indexe meredeken zuhan 2016.12.11. 14:16:34

A bírói bűnözés külön bűnözői ággá nőtte ki magát napjainkra. Sokkal veszélyesebb a politikusi és egyházi személyek bűnözésénél is. Több közösségi mozgalom is indult a bírói bűnözések visszafogására. A bírók bizalmi indexe 2008-ben még 67%, 2013-ban má...

Trackback: Bírói Önkény Ellen mozgalom indult 2016.12.11. 14:16:11

Bírói Önkény Ellen Mozgalom indult a faszbukon. Oldal elérhető: https://www.facebook.com/BiroiOnkenyEllen

Trackback: Zuhan a bírák és ügyvédek bizalmi indexe 2016.12.11. 14:14:59

7 és 7 százalékot zuhant a bírák és ügyvédek bizalmi indexe a társadalmunkban 2008 és 2013 között. Ez nagyon komoly bizalomvesztés, mert eddig sem voltak a lista élén.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Iván Gábor IGe · http://egely-wheel-egely-kerek.blog.hu/ 2016.12.11. 16:02:41

@Muad\\\'Dib:

Ott meg aztán tényleg vannak értelmezési gondok.

Az intézménynek kellene függetlennek lennie, de nem az.

Az egyes bíró nehogy már független legyen, nagyon is függjön sok mindentől és ellenőrizzék szét az agyukat is.

verkli 2016.12.11. 16:04:23

@morph on deer:
Igen.
A Btk. 314. § terrorcselekmény bűntettnek nevezi azt, ha egy bizonyos célból valaki egy bizonyos bűncselekményt követ el. Nem a bíró minősítette így az esetet, hanem a törvényhozók.
Teljesen igazad van, ez citrom, nem narancs. De az ügyben Virág, meg Bástya elvtárs tehető felelőssé. A poszt ezzel szemben Pelikánt teszi meg felelősnek. Lehet egyébként arról is beszélni, hogy a bíró hibázott-e, de törvénysértést nem látok a posztban felsorolt adatok alapján.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.12.11. 16:08:07

@_Wasp_: Nézzük az értelmezést.

1. Nyelvi - Ha a jogszabály szövegét értelmezzük pontosan benne van, mint kellett csinálni (követ dobálni) és miért (állami szervet kényszeríteni): Ez megtörtént.

2. Jogszabály célja szerinti értelmezés - A jog uralma alapvető társadalmi norma. Nem lehet a társadalmat, államot, állami szervet semmilyen erőszakkal, megfélemlítéssel ettől eltérő működésre kényszeríteni. És ebben a kérdésben 0 tolerancia van.

3. Történelmi kép: Az egyéni önvédelem által jelentett vadnyugati viszonyokkal szemben megjelenő erőszak-monopólium az államra kötelezettséget is ró. A kollektív önvédelem nevében kell minket megvédeni, és ebben az arányosság kötelező norma.

Ahmed tette egyaránt fenyegette:

A.) A jog uralmát, mert fenyegetéssel, kényszerrel akart célt érni.
B.) A rendőrök élethez, testi épséghez való jogát.
C.) Mivel tudta azt, ha a határt kinyitjuk bárki, bármi átjön (drogcsempész, fegyvercsempész, bűnöző, terrorista) ezért többek között mindannyiunk élethez, tisztességes eljáráshoz való jogát.
D.) Az ott érkezők esetében is az első biztonságos országig menekülhetnek. Ezen már túljöttek, rosszhiszeműen jöttek tovább, mert máshol jobban lehet élni, és a tábor valóban olyan rossz, mint amivel sokan 1956 után szembesültek.

Ez a jogsértő továbbjövetel a hatóságok ellen bujkálva mind a C.) pontban leírt helyzet súlyosbodását eléri, mind pedig más területén, járművében bujkálva, ott tárgyakban kárt téve számos más jogot megsért. A járművekben bujkálás a közlekedésbiztonságot, ezen keresztül más élethez való jogát sértheti.

Ugyanakkor az éjjeli bujkálás során a terület tulajdonosa jogos védelmi helyzetbe kerülhet, ami során emberi életet is kiolthatna. Ezért az ott jogszerűtlenül bujkáló migránsok is az életüket féltenék, ezzel arányos mértékű erőszakra kerülhetne sor a másik irányban. Ez a probléma emberi életet fenyeget.

A csak ellenőrzött bejövetelre, a sorban-állásra vonatkozó kényszer alapvetően számos alapjogot véd.
E.) Más bevándorlóval, aki menedékkérelme indokoltabb, szemben erőszakkal kivívott előny sértené a törvény egyenlő védelméhez, tisztességes eljáráshoz való jogot.

A terrorcselekmény szigorú megítélése pontosan azért szigorú, hogy az itt sérülő jogok védelme kapcsán az állam lépjen fel, és ne az egyén legyen kénytelen megvédeni a jogát. Ahol valaki a legkisebb erőszakkal is de úgy próbált előnyöket szerezni, hogy az másnak ilyen mértékben ártana, az történelmi távlatban aránytalanul sokszor vezetett fegyveres konfliktushoz. Így az erőszak-monopólium, törvény egyenlő védelme és más történelmi vívmányok okán pont az államnak kell szigorúan és 0 toleranciával fellépnie.

Míg a tüntetés célja olyan vélemény nyilvánítás ami egy törvényesen és alkotmányosan is indokolt igényt nyomatékosít, addig itt alapjogokat sértő intézkedést követeltek erőszakkal. Úgy, hogy e mögött nem volt pl választójoguk, és túl sok alkotmányos alapjuk sem. És még finoman szóltam. A tüntetés és a terrorcselekmény elkülönítésére ez egy nagyon fontos szűrő.

monddazigazatmar 2016.12.11. 16:09:03

@Válasszunk:
"Csakhogy, véleményem szerint, Ahmed szándéka nem az volt, hogy a rendőrséget fenyegetéssel valamire kényszerítse, hiszen tudta, hogy ez oda-vissza erőszakot szülne és a saját szerettei számára is veszélyes. Sokkal inkább figyelemfelhívás, a két oldal közötti közvetítés, az erőszak elkerülése érdekében. Ezzel a családját a kerítés áttörése esetén várható erőszaktól próbálta védeni."
Ne röhögtesd már ki magad. A családodat akarod védeni úgy, hogy megafonba ordibálsz, és dobálózol? Esetleg megfordulhatna a fejedben hogy odébbmenj 300 méterre a határtól családostul és akkor nincs veszély?

"Ha senkire sem célzott, viszont a kődobálás a tüntetéseken is a figyelem felkeltésének az eszköze, akkor ezt a cselekedetét még személy elleni erőszaknak is nehéz értelmezni, annál inkább figyelemfelkeltésnek."
:D:D:D:D Tehát ő csak úgy figyelemfelkeltésből dobált köveket. Kínosan ügyelve, hogy nehogy véletlenül eltaláljon valakit... Ühüm. Kipróbálom, jó? Kimegyek a ligetbe, és egy csendes helyen elkezdek követ dobálni. Mennyi idő múlva keltem fel a világ figyelmét? Kődobálással egyféleképpen tudod felhívni magadra a figyelmet: ha jól fejbecsűrsz valakit. Akkor az oda fog figyelni rád.

Iván Gábor IGe · http://egely-wheel-egely-kerek.blog.hu/ 2016.12.11. 16:09:39

@verkli:

Azért az mindenképpen felvetődik, hogy TERROR MEGVALÓSÍTÁSÁRA ALKALMAS eszköz-e a
- kiabálás
- az ökölrázás
- kerítés döntés
- kődobálás

Szerintem nem, mert ahhoz azért még kell valami erősebb dolog is.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.12.11. 16:14:08

@monddazigazatmar: Örüljön, hogy nem lőttek. Ebben igazad van, hiszen a támadásuk élethez való jogot veszélyeztetett, így a kollektív önvédelem kapcsán az is arányos, ha a határon lelövik.

Viszont a 10 év kapcsán: Ha már nem lőtték le, akkor a tisztességes eljáráshoz való jog is megjelenik. Érzésem szerint viszont az adott helyzetben nem tudta elkülöníteni a megszokott tüntetést, ahol a kődobálás a figyelemfelhívás eszköze, attól a tényállástól amit megvalósított. A tette társadalomra való veszélyességében tévedett, s a tisztességes eljárás során ezt a tévedését bizony a javára kell írni.

Terrorcselekményért ezért nem büntethető. Ugyanakkor a hatóság elleni erőszak, a határzár tiltott átlépése, a rongálás, stb. csupa olyan dolog aminek büntethető voltával tisztában volt. Számos elmondott dolog miatt a társadalomra különösen veszélyes volt. Ezért ott bizony a középérték feletti büntetés sem lett volna meglepő.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.12.11. 16:15:40

@monddazigazatmar: A tüntetéseken lévő rongálás, erőszak a figyelemfelketés eszköze.

És ha 300 méterrel arrébb megy: Soha nem jut át, éhen hal a családja.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.12.11. 16:18:01

@Iván Gábor IGe: Az a baj, hogy ahhoz, hogy te valamilyen célból elkövess valamit...

Ahhoz nem a célnak megfelelő eszközt kell megnézni (rendőrség kényszerítésére elég), mert akkor a nem engedünk terroristáknak elv miatt a sok száz halálos áldozathoz vezető robbantás sem lenne feltétlenül elég.

Hanem az eszközödnek csak a személy elleni erőszakra kell alkalmasnak lennie. És a személy elleni erőszak célja teszi a terrorcselekményt terrorcselekménnyé.

monddazigazatmar 2016.12.11. 16:18:07

@TanNé: 314. § (1) Aki abból a célból, hogy

a) állami szervet, más államot vagy nemzetközi szervezetet arra kényszerítsen, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön,

b) a lakosságot megfélemlítse,

c) más állam alkotmányos, társadalmi vagy gazdasági rendjét megváltoztassa vagy megzavarja, illetve nemzetközi szervezet működését megzavarja,

a (4) bekezdésben meghatározott személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó vagy fegyverrel kapcsolatos bűncselekményt követ el, bűntett miatt tíz évtől húsz évig terjedő vagy életfogytig tartó szabadságvesztéssel büntetendő.
4) E § alkalmazásában személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó vagy fegyverrel kapcsolatos bűncselekmény

a) az emberölés [160. § (1)-(2) bekezdés], a testi sértés [164. § (2)-(6) és (8) bekezdés], a foglalkozás körében elkövetett szándékos veszélyeztetés [165. § (3) bekezdés],

b) az emberrablás [190. § (1)-(4) bekezdés], a személyi szabadság megsértése (194. §),

c) a közlekedés biztonsága elleni bűncselekmény [232. § (1)-(2) bekezdés], a vasúti, légi vagy vízi közlekedés veszélyeztetése [233. § (1)-(2) bekezdés],

d) a radioaktív anyaggal visszaélés [250. § (1)-(2) bekezdés],

e) a hivatalos személy elleni erőszak [310. § (1)-(5) bekezdés], a közfeladatot ellátó személy elleni erőszak (311. §), a hivatalos személy vagy közfeladatot ellátó személy támogatója elleni erőszak (312. §), a nemzetközileg védett személy elleni erőszak [313. § (1) bekezdés],

f) a jármű hatalomba kerítése [320. § (1)-(2) bekezdés], a közveszély okozása [322. § (1)-(3) bekezdés], a közérdekű üzem működésének megzavarása [323. § (1)-(3) bekezdés], a robbanóanyaggal vagy robbantószerrel visszaélés [324. § (1)-(2) bekezdés], a lőfegyverrel vagy lőszerrel visszaélés [325. § (1)-(3) bekezdés],

Kényszeríteni akarta az államot valamire, és ezzel hivatalos személy ellen erőszakot alkalmazott...

verkli 2016.12.11. 16:19:42

@Iván Gábor IGe:
Neked is igazad van.
De azt kell megérteni, hogy a törvény vonatkozó paragrafusa szerinti terrorcselekmény bűntett, és a köznapi értelemben vett terrorizmus fogalom nincs fedésben. Rossz a törvény, és/vagy rossz a szövege. Ebből nem következik az, hogy az alkalmazója is rossz. A kommentek alapján a kérdés sokrétűbb, mint azt én gondoltam volna, de az nyilvánvaló, hogy nem a bíró az, akit elsőként baszogatni, és törvénysértőként beállítani kell.

Skankhunt42 2016.12.11. 16:22:24

@Tibi !: Jézusom te nyomorult, és ez mit bizonyít? azthiszed attól vagy valaki ha minél több kommented van a neten? a másik nicked statisztikáját miért nem másolod be?

monddazigazatmar 2016.12.11. 16:23:53

@Válasszunk: Igen, baszod. Csak és kizárólag az az egyetlen hely az országban ahol át lehet kelni a határon. És annyira az éhhalál szélén voltak, hogy nem bírták három órát, amikor véget ért a harc.
Hagyd már ezt a hülyeséget, hogy a kődobálás a figyelemfelkeltés eszköze. Kinek a figyelmét kelted azzal fel, ha "nem célzottan dobálózol"? Ha meg fejbedobsz valakit, akkor megkapod a figyelmet, de abban nem lesz köszönet.
A figyelemfelkeltés eszköze a "pszt! figyelj csak", jelentkezés, integetés, kiabálás, jelzőtűz gyújtása, lámpa villogtatása, bármi lehet. De ha attól nem vette őt észre száz rendőr, hogy ott állt, akkor azzal sem kelti fel a figyelmüket, ha odadob egy követ.

Muad\\\'Dib 2016.12.11. 16:25:32

@Iván Gábor IGe:
Húúúú, na ez valami merészen horribilis. Visszatérhetünk ehhez a témához akkor, mikor legalább minimális ismereteid lesznek a jogállamok bíróságairól (mondjuk kezdésnek Európában)?

monddazigazatmar 2016.12.11. 16:26:04

@verkli: Esetleg végig kell olvasni azt a törvényt, nem az első 5 sorából megmagyarázni, hogy rossz.
Ott van a légiközlekedés veszélyeztetése, nukleáris anyaggal való visszaélés, de még az információbiztonság is.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.12.11. 16:31:43

@monddazigazatmar: Hogy kinek a figyelmét kelted fel? Aki a mozdulatra odanéz. Mert amúgy az adott zajban nem tehet sokat a figyelem felkeltésére.

Máshol, vagy máskor se nagyon jutott volna át a határon a családja, ami érzésem szerint nagyon helyes. Az ő tévedése mögött viszont ott van azoknak a bűne akik elhitették vele, hogy jöhet. Hogy ezért indokolt tiltakoznia. Hogy ezért belefér ugyanaz az erőszakos tiltakozás ami mondjuk Görögországban, vagy Cipruson divat (ne feledd, onnan jött).

Ha valakit tévedés miatt mentenek fel, akkor nagyon sokszor meg kell vizsgálni azt, ki felel a tévedéséért és azért, hogy az ő tévedéséből bűncselekmény lett.

Jó pár magyar és EUs civil, politikus, stb. felelős a helyzetért.

IGe§ 2016.12.11. 16:34:19

@Muad\\\'Dib:

Nem kell rá visszatérned, mert azt nem veled fogom megvitatni,
hanem valami értelmesebb emberekkel.

verkli 2016.12.11. 16:40:03

@monddazigazatmar:
Végigolvastam.
Egy gondolatkísérlet:

Gyorsan hajtok, megállít a rendőr, meg akar bírságolni. Én felhúzom magam, és megpofozom a rendőrt, majd elszaladok. Mivel vádolhatnak meg?

A célom az volt, hogy egy állami szervet megakadályozzak abban, hogy valamit tegyen (bírság kiszabása), e célból hivatalos személy elleni erőszak bűncselekményt követtem el. Megáll ellenem a 314.§ terrorcselekmény elkövetése vád is. Pedig nem volt nálam "nukleáris anyag", a légiközlekedést sem veszélyeztettem.

monddazigazatmar 2016.12.11. 16:42:55

@Válasszunk: Aham. Tehát ott áll 100 rendőr, akik valami oknál fogva nem látják szegény ahmedet, ahogy ott áll egy emelvényen és ordít a megafonba.

static.origos.hu/s/img/i/1509/20150924ahmed-h.jpg?w=644&h=431
images.hvg.hu/image.aspx?id=42e9e4fd-c6b3-457b-8cb1-db7509360667&view=7fcefbf8-ac48-4ee6-aef5-32203afa118c

Igen érdekes, hogy a vakok intézete küldte ki a tanulóit rendőrruhában..

"Máshol, vagy máskor se nagyon jutott volna át a határon a családja, ami érzésem szerint nagyon helyes. Az ő tévedése mögött viszont ott van azoknak a bűne akik elhitették vele, hogy jöhet. Hogy ezért indokolt tiltakoznia. "
Nem feledem, hogy Ciprusről jött. Sőt, azt sem, hogy az EU tag.
Hogy a bánatban lenne indokolt tiltakoznia, főleg erőszakosan???? Mert neki valahol valaki valamit mondott? Na, akkor hajrá, én most azt mondom, hogy aki fejbeveri Merkelt az Hódmezővásárhely díszpolgára lesz. Innentől fel vagy hatalmazva, hogy fejbeverd a vénasszonyt?

morph on deer 2016.12.11. 16:44:05

@Válasszunk:
"ezt a cselekedetét még személy elleni erőszaknak is nehéz értelmezni, annál inkább figyelemfelkeltésnek."

Egyetértek!
A differenciálás teljes hiánya, és a 'mindent a lakósság teljes beetetéséért' jelmondat maradéktalan megvalósítása érdekében meghozott döntés, semmi több!

Muad\\\'Dib 2016.12.11. 16:44:15

@IGe§:
ROTFLMAO!
Bírom az ilyeneket, mint te. Először kideríted, hogy az EU bírósága is "vallási szektáknak, vagy áltudományos társaság" hiszen milyen már az etikai kódexe. Majd jössz azzal, hogy nehogy már egy bíró független legyen (értsd: szerinted például nyilván a bírói különvélemények is feleslegesek, mert mit függetlenkedik már valaki). Utána meg személyeskedsz, mikor jelzik neked, hogy esetleg olvass utána mi a helyzet ennek kapcsán az európai jogállamok bíróságain.
Business as usual by balkániszán extra...

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.12.11. 16:44:20

@Tibi !: Tudod ezzel a "csürhétek" és sok más kijelentéssel kb. azt állítod, valaki oda tartozik. Ez pedig erősen lehet a másik becsületét sértő valótlan tényállítás is a részedről. Elég nagy gond az, hogy a blog szerzője az ilyesminek teret ad, de hát az elfogultsága és az általa választott politikai oldal mellett hasonló dolgokon nem kell meglepődni. És láttuk a telekomos kalandját is itt a blogon.

Azt viszont ne feledd, hogy sok esetben a fiatalabb nickek oka az, hogy pl. valaki blogot indított, és ahhoz kapcsolódó nick kell, de korábban is írt. Vagy mondjuk korábban az Origot, vagy más platformot kedvelte. On topic érvet mellőzve, a másik személyét támadva saját magad minősíted. Nomeg persze azokat akik ilyenre neveltek. Nomeg a blog gazdáját aki ennek teret enged. Nomeg azokat, akik őt nevelték ilyenre.

droid_ 2016.12.11. 16:45:14

na persze, akik nem jutottak at, azok ott haltak ehen a szerb oldalon.

látjátok feleim szümtükkel 2016.12.11. 16:47:16

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Nem arról szól a poszt, hogy dr. Sándor Zsuzsa mennyire ismeri a törvény szövegét, vagy mennyire nem.
Ha nem teccettél megérteni, arról írt, hogy a magyar nyelv szabályai szerint a törvényszöveg nem arról az esetről szól, amikor egy elégedetlen ember, aki a határátkelőnél a belépési engedélyre vár, kinyilvánítja elégedetlenségét a határőrök tevékenységével szemben. Pnt úgy, mint egy foci meccsen a szél meg a közép, meg a fene tudja ki, csak léyneg, hogy dobál, verekszik, gyújtogat. Leveri a rendőr sapkáját. A szervezet kényszerítése pl. az lehet, ha valaki egy bíróságot azért fenyeget felrobbantással, hogy onnan engedjék ki a haverját. A határon álló rendőr nem szervezet, hanem a munkáját végző munkavállaló. Tudod a szezon, meg a fazon sem ugyan az. Egy törvény szöveget pedig az eccerűnek is érteni kell, nem csak annak, akik a hivatali laptopján a dohányfermentálóban megírta, vagy hazafelé a repülőgépen kalapálta.

Talán egy kis magyar nyelvtant, meg szövegértelmezést nem ártana tanulnod. Nem az arab fickó miatt, hanem azért, mert lehetsz még te is vendég egy magyar bíróságon, és a bíró értelmezheti másként a törvény szövegét, mint te. Akkor majd belenyugszol, hogy így jártál?

mizrolist 2016.12.11. 16:47:22

@monddazigazatmar: ""Amúgy az ítélet nyilvánvalóan horribilis túlzás, de nem a cikkbeli okok miatt."
Már bocs, a Magyar Állam úgy döntött, hogy ott és akkor lezárja a határt. Mivel a retkeknek nem elég a kerítés, meg a felszólítás, hogy ide nem akarjuk, hogy bejöjjenek a Magyar Állam odavezényel egy csapat rendőrt. Erre a retkek nekiállnak megtámadni a rendőröket, megpróbálnak erőszakkal betörni az országba. Nehogy már túlzás legyen a főkolomposnak a 10 év. Mondom, örüljön, hogy nem lőttek."

Nem azért mondom, de ennyi erővel a 2006-os tv-székházas események, vagy egy durvábban elfajult Fradi-UTE meccs utáni jelenetek is simán bekategorizálhatóak terrorcselekménynek.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.12.11. 16:49:00

@monddazigazatmar: Felhatalmazva nincs, de csak az alapján ítélhető meg a tette amit tud, gondol. És ne feledd, hasonlóan eldurvuló tüntetés volt 2006ban is. Ha ezt mindenhol terrorizmusnak értékeljük, mellé téve a követelést (akkor épp a miniszterelnököt, a kormányt szólították fel lemondásra) akkor piszok sokan ülnének.

Azt, hogy meddig ilyen tüntetés (ami belefér) és mikortól terrorizmus... Meddig "így szokták, erre figyelnek" és mikortól lép ezen a határon túl...

Ezt Ahmed nem tudja.

És mi attól vagyunk civilizált ország, hogy ezt a tisztességes eljárás keretén belül a javára értékeljük. Ha olyan országban akarsz élni, ahol ez nem divat, akkor tudok ajánlani párat. Ahmed családja is ilyen helyről jött, és az ilyen értékrend is baj vele.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.12.11. 16:52:47

@morph on deer: Szerintem az etetés elsősorban a másik oldalon van... De ettől még Ahmed által látott, látható dolgokat mérlegelve a "mit, hogyan szoktak csinálni" kérdésben általa látott kép alapvetően meghatározza, hogy mit, miért, hogyan csinált.

látjátok feleim szümtükkel 2016.12.11. 16:53:36

@monddazigazatmar: "Hagyd már ezt a hülyeséget, hogy a kődobálás a figyelemfelkeltés eszköze. Kinek a figyelmét kelted azzal fel, ha "nem célzottan dobálózol"? Ha meg fejbedobsz valakit, akkor megkapod a figyelmet, de abban nem lesz köszönet.
A figyelemfelkeltés eszköze a "pszt! figyelj csak", jelentkezés, integetés, kiabálás, jelzőtűz gyújtása, lámpa villogtatása, bármi lehet. De ha attól nem vette őt észre száz rendőr, hogy ott állt, akkor azzal sem kelti fel a figyelmüket, ha odadob egy követ."

Hát komám, ezt akár a 2006-os októberi Kossuth téri táborozásról, és tv székház megtekintéséről is írhattad volna.

Muad\\\'Dib 2016.12.11. 16:54:27

@monddazigazatmar:
Pedig túlzás. Bár jogilag ráfogható a terrorizmus (ha akarjuk), de semmiképpen nem követett el olyan dolgot, ami miatt 10 évet érdemelne. Bőven elég lett volna illegális határátlépésért elítélni.

monddazigazatmar 2016.12.11. 16:55:41

@verkli: Igen. Illetve ott talán el lehet kezdeni jogászkodni, hogy te a szervet vagy a rendőrt magát akartad valamire kényszeríteni...
Szóval ne pofozz fel rendőrt.
De mondok mást, ha a repülőn berúgsz, és elkezdesz hőzöngeni, akkor az usában lekapcsolhatnak. Azt a csajt is becsukták aki viccből azt mondta, hogy bomba van a táskájában. Izraelben a tankot megdobáló gyerekekre simán rálőnek.

monddazigazatmar 2016.12.11. 17:00:00

@látjátok feleim szümtükkel:
"a bíró értelmezheti másként a törvény szövegét, mint te. Akkor majd belenyugszol, hogy így jártál?"
Tehát Ahmed ott a határon elolvasgatta a törvénykönyvet, és úgy döntött, hogy ez nem terrorizmus. Egyébként ha nem nyugszol bele, hogy így jártál, akkor mi van? Mit tudsz csinálni a bíróságon, ha a te olvasatodban más az adott bűncselekmény mint a bíróéban?

monddazigazatmar 2016.12.11. 17:04:28

@mizrolist:
Egy fradi-ute meccsen semmit nem akarnak elérni az államtól leginkább garázdaság amit csinálnak, céljuk nincs.
A 2006 érdekes lehet. Tulajdonképpen lehet ráfogni, hogy terrorizmus volt. Ami végül is teljesen normális, ami az egyik oldalnak terrorista a másiknak szabadságharcos. Pont mint 56. Vagy Nelson Mandela. Vagy Sandokan.

monddazigazatmar 2016.12.11. 17:08:00

@Válasszunk: Ahmed mégis milyen alapon tüntetett? Ki, mi ellen?
A törvény nem ismerete nem mentesít fel semmi alól. Sehol a világban. Szóval pont ezért illene mondjuk egy "menedék" és "kérő" nek jobban meghúznia magát. Ha már kérni akar valamit.

droid_ 2016.12.11. 17:10:20

@verkli: csak a kenyszerites hianyzik.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.12.11. 17:11:11

@mizrolist:

Fradi-UTE: Nem, mert nincs követelés :)

2006: Volt követelés, volt személy elleni erőszak. A kettő közötti összefüggés is stimmelhet. Ugyanakkor viszont ott is felmerül a kérdés, hogy a kődobálással, molotov koktéllal kényszeríteni akartak, vagy figyelmet felhívni.

Amit 2006 és Ahmed esete között azonnal látok különbségként:

2006-ban választópolgárok léptek fel. Egy tüntetésen hiába látnak, hallanak, alapvetően "beleveszel a zajba", tudják mit követel mindenki. Ahhoz, hogy felhívd a figyelmet, nem elég megfogalmazni a problémáidat, hanem valamilyen formában ki akarod fejezni a sérelmeid mértékét. A tüntetések erőszakossá válása pont a kimutatott indulatok (és az ezeket kifejező erőszak) mértékével nyomatékosít, hívja fel a figyelmet. Ugyanakkor konkrét fenyegetést, konkrét kényszert ritkán határoz meg. Nincs ultimátum, határidő, stb.

Választópolgár lép, és többnyire valamely jogát korlátozó lépés ellen próbál fellépni, és a tiltakozás és az erőszak mértéke is arányos. Szimbólumokat támad, csak erősen közvetve fenyeget. De pl. 56ban sok lincselés, titkárnők, takarítónők megerőszakolása már nem fért bele.

A rendőrség feladata azt elérni, hogy se ártatlan kívülállót, se rendőrt ne érjen sérülés ezért ők is arányosan léphetnek fel. Ha a fellépés életet veszélyeztet és ebben tömegesen vannak benne, akkor velük szemben is indokolt lehet életet veszélyeztető erőszakkal fellépni.

De 56ban is a lincselés, a nemi erőszak a gyűlöletet fejezte ki (véleményt alkotott) és nem az államot, állami szervet próbálta fenyegetéssel vagy erőszakkal rávenni valamire. Szóval az sima gyűlölet-bűncselekmény volt.

A harag kifejezésének eszköze, és nem egy ultimátum nyomatékosításé. A haragot, a harag mértékét kifejezve is próbálhatsz legitim politikai célokat elérni, anélkül, hogy az államot, a közösséget olyanra kényszerítenéd amit nem akar.

Itt Ahmed nem volt választópolgár, nem sérültek a jogai, ultimátumot adott.

monddazigazatmar 2016.12.11. 17:14:02

@Muad\\\'Dib: Mondod te. Szerintem pedig egy rohadt csürhe idejön, és megtámadja a magyar rendőröket. Simán többet is adnék nekik.
És tényleg ne hasonlítgassunk már egy itthoni tüntetést ehhez - az oldal lényegtelen.
Nehogy már ugyanaz legyen ha én este felzabálok mindent a hűtőből vagy ha egy vadidegen feltöri a lakást, és ő csinálja.

morph on deer 2016.12.11. 17:15:04

@monddazigazatmar:
"Hogy a bánatban lenne indokolt tiltakoznia, főleg erőszakosan????"

Nem tartja helyesnek ami történik, és van gerice, ráadásul oka is, hogy kifejezze?
Akad még ma is olyan, akit a másokkal szembeni igazságtalanság is cselekvésre ösztönöz, bár megértem, hogy ez szokatlanul hangzik. Nyilván nem ugyanazt a pártdoktrinát biflázzák, amit neked kell, de van ilyen.

Az erőszakot illetően azért van némi gondom. Eldobott három - vagy négy? - mindmáig azonosítatlan tárgyat, és ennek mostanái semmilyen következményét nem ismerjük!

Arra nézve sincs ismeretünk, hogy valójában milyen szándékkal történt mindez, mindössze a körülötte zajló eseményekből lehet következtetni, semmi másból! Az meg ugye csak "circumstancial" a legjobb esetben is.
Miért biztos az, hogy nem szemetelt?
Volt pár feleslegessé vált tégladarab, és rendelkezésre álló hulladékgyűjtő hiányában elhajította..!
Ejnye!

Szóval ez a történet jó pár sebből vérzik, és remélem akad valaki, akinek sikerül ezekre az ellentmondásokra való tekintettel visszatángatni az eljárást az anyaföldre, és a jogos, törvényes és arányos büntetési tétel alkalmazására!

Ellenkező esetben már az "Orbán (vagy akárki) takarodj" mondat is megfelel ezeknek a mondvacsinált 'terrorista' vádaknak, hiszen a fennálló establishment megváltoztatására irányul, és az tarthatatlan, ugye...

monddazigazatmar 2016.12.11. 17:17:57

@Válasszunk: Senkinek eszébe nem jutott az elmúlt 10 évben, hogy 2006ban azért dobálták meg a rendőröket, hogy figyelmet felkeltsenek. Pont hogy végig arra figyeltek a rendőrök. Ez továbbra is marhaság. Pont hogy a rendőrök támadására volt válasz az egész.
Baló kocsija sem azért gyulladt ki, mert túl sötét volt.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.12.11. 17:17:57

@monddazigazatmar: Az ellen, hogy hülyére vették. Beígérték a családjának, hogy Németország befogadja, hogy az EU jelentős részén ez a norma, hogy fog élni, és ezt az EU kimondta. Ezek után az EU azt várja el, hogy állítsák meg őt minden határon. És bizony a mélyszegénységben élő magyar, cigány mellé raknák (kvóta vagy Dublin kiforgatása alapján olymindegy) erővel, amihez képest bármely arab országgal jobban jártak volna.

Átbaszták csúnyán. Tehetetlen mert minden határon szívatják, visszafelé nem mehetnek, így csak éhen halna. Ott a tehetetlen düh. Ha ezt a tehetetlen dühöt nem mutatja ki, nem dobál, akkor ő is csak egy az átjönni akarók közül, észre sem veszed a problémát, annak a súlyát.

Az EUval van baja, az EU egy olyan határán tombol, ahol az EU éppen szívatja ilyen mértékben.

Szerinted mi ellen tüntet? EUs libsi hazugsággyár ellen.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.12.11. 17:19:09

@monddazigazatmar: A rendőrök támadása szar és hazug szöveg a TV ostromos történet kapcsán. Akkor is ott, pont az volt a baj, hogy a rendőrök nem igazán támadtak.

_Wasp_ 2016.12.11. 17:21:57

@Válasszunk: Ha valaki nem választópolgár egy adott országban nem sérülhetnek a jogai? Ne akassz már ki, ez valami ordas nagy baromság.

Ha valaki választópolgár, és jogosnak gondol valamit, akkor nem követhet el terrorcselekményt?

Szerinted a kődobálás mennyiben valósított meg életet vagy testi épséget fenyegető cselekményt Ahmed esetében, illetve mennyibe 2006-ban? (utóbbiban dobáltak benzinesüveget, nagy betondarabokat, elkötöttek tankot)

Nem azt mondom, hogy Ahmednek meg kell simogatni a fejét, hogy milyen ügyes volt. Azt állítom, hogy amit csinált, annak köze nincs a terrorhoz, és kívánom országunknak, hogy ne is kelljen megtapasztalnia, milyen is lenne egy terrorcselekmény.

Ez az ítélet nem azért szar, mert túl erős, vagy épp enyhe, hanem azért, mert a minősítése egy legalább középhülye ember számára is nyilvánvalóan hibás.

Skankhunt42 2016.12.11. 17:25:38

@IGe§: "Nem kell rá visszatérned, mert azt nem veled fogom megvitatni,
hanem valami értelmesebb emberekkel." ez milyen nyelv? melyik értelmes embertől várod el, h szóba álljon veled? veled csak az ilyen álértelmiségi libsik beszélgethetnek

verkli 2016.12.11. 17:26:17

@droid_: Fogalmazhattam volna úgy is, hogy arra kényszerítem a szervet, hogy ne bírságoljon meg. Valójában még az is elég lehetne, hogy a pofozkodással fenyegetem, így kényszerítve a bírság nem_kiszabására. Összességében nekem az a bajom, hogy ez egy olyan gumitörvény, ami szinte bármely erőszakos cselekedetre ráhúzható, a törvényalkotók nem döntötték el, hogy mire vonatkozzon. Az biztos, hogy a köznapi terrorizmus fogalomnak nem felel meg. A büntetési tétel is gumi 10-20 év, vagy korlátlan enyhítés, azaz 0-20 év.

monddazigazatmar 2016.12.11. 17:27:09

@Válasszunk: Cipruson ott van a háború meg a halál?
Az Eu pedig olyat sose mondott, hogy jöjjenek át tökön babon,és majd jó lesz nekik.

"A rendőrök támadása szar és hazug szöveg a TV ostromos történet kapcsán. Akkor is ott, pont az volt a baj, hogy a rendőrök nem igazán támadtak."
Szar a szöveg? Hát, apám, én ott voltam, láttam az egészet. Bocs, hogy a saját szememnek hiszek, nem neked.

monddazigazatmar 2016.12.11. 17:30:59

@_Wasp_:
"Szerinted a kődobálás mennyiben valósított meg életet vagy testi épséget fenyegető cselekményt Ahmed esetében, illetve mennyibe 2006-ban? (utóbbiban dobáltak benzinesüveget, nagy betondarabokat, elkötöttek tankot)"
Persze, 2006ban a magyarok annyira izmosak voltak, hogy ezerszer nagyobb köveket dobáltak mint Ahmed. Mert ahmed épp csak ilyen picurkákat dobált, ugye? Kacsázni akart a pocsolyában, mi?
Egyébként gyere, állj ki bárhova, én dobok néhányat, aztán majd beszéljük meg, hogy fenyegette-e a testi épségedet.
Öööö, ha esetleg csinálok egy bombát, de az besül és nem robban fel, akkor az nem terrorizmus? Akkor hogy lehet azzal érvelni, hogy ahmed nem talált el senkit? Mert ahhoz is balfasz volt, hogy rendeset dobjon, de a szándék megvolt neki

monddazigazatmar 2016.12.11. 17:37:23

@verkli: Most ezzel lehet jönni, hogy gumitörvény. Pont azért ilyen, mert ez egy elég bonyolult és naponta változó ügy, bele kell hogy férjen igen sokminden. A bíró pedig enyhíthet, ha mondjuk ő mégse annak látja, hogy ez az ahmed terrorista lenne.
Mert az is terrorizus ha egy gépet belevezetsz a házba, az is ha lövöldözöl az utcán, az is ha megmérgezed a víztárazót meg az is ha jó helyen lekapcsolsz egy kapcsolót és mondjuk a fél országban nem lesz áram.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.12.11. 17:44:33

@Iván Gábor IGe:

"Mert ugyan is a tudományos módszertan legfontosabb feltétele, hogy ami igaz, azt ki lehet és ki is kell tenni a legszélesebb kritikai próbára."

Az igazságszolgáltatás, tágabb értelemben maga a jog nem természettudomány, így nem feltétlenül elvárás az, hogy megfeleljen a tudományos módszertan kritériumainak.

"Pont a kritikák kiállása bizonyítja valami jóságát és igazságát."

Továbbá az igazságszolgáltatás nem demokratikus, hanem hierarchikus intézmény, Egy ítélet helyes vagy helytelen voltát nem az elsőfokon ítélkező bírók - főleg pedig nem S. Zsuzsa - fogják többségi szavazással eldönteni, hanem a fellebbviteli bíróság, végül a Kúria.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.12.11. 17:47:53

@Muad\\\'Dib:

"Amúgy az ítélet nyilvánvalóan horribilis túlzás"

Ha az indulataimra hallgatok, akkor 15 évet mondanék, ha a józan eszemre, akkor beérném 5 évvel, amiből viszont már ne kaphasson kedvezményt.

Másodfokon bizonyára enyhíteni is fogják.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.12.11. 17:52:48

@Muad\\\'Dib:

"Halkan megsúgom, hogy amit én bemásoltam idézetnek az az Európai Közösségek Bíróságának az etikai kódexéből van..."

Ami csak azt bizonyítja, hogy a patásorbán keze már odáig elér. Akár az időbben visszafelé ható módon is.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.12.11. 17:57:31

@Iván Gábor IGe:

"Egyébként meg köztudott dolog, hogy ami igaz és jó, annak nem kell tekintély védelem."

Kíváncsi lennék, ebben a kontextusban hogyan definiálod az igaz és a jó fogalmát. :D

"Az egyes bíró nehogy már független legyen, nagyon is függjön sok mindentől és ellenőrizzék szét az agyukat is."

Pontosan ez történik. Annak a bírónak, akinek az ítéleteit túl gyakran írja felül a fellebbviteli bíróság, bizony gondjai támadnak.

verkli 2016.12.11. 17:58:08

@monddazigazatmar:
Amiket felsoroltál, azok a 314. § nélkül is bűncselekmények. Eddig nem büntetett új cselekményt a törvény (#szerintem) nem határoz meg, csak a feltételezett célhoz köt egy új büntetési tételt.

látjátok feleim szümtükkel 2016.12.11. 18:11:37

@monddazigazatmar:

Ezt inkább a posztolótól kérdezd meg, majd ő megmondja, hogy mit csinálnak a felek és védőik. ha esetleg válaszolatlanul hagy, majd akkor megmondom.

látjátok feleim szümtükkel 2016.12.11. 18:18:39

@Válasszunk:

B+, mi is eu-s tagország vagyunk, még akkor is, ha kerítéssel akarjuk magunkat megvédeni a földön élő más emberektől. Pedig a történelem bebizonyította már sokszor, hogy legjobban azokat támadják, akik kerítések/falak közé zárják magukat.
Mellesleg meg ez az ahmed nem ide akart jönni, csak egyik határtól a másikig elmenni.

látjátok feleim szümtükkel 2016.12.11. 18:21:31

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Pontosan ez történik. Annak a bírónak, akinek az ítéleteit túl gyakran írja felül a fellebbviteli bíróság, bizony gondjai támadnak."

Jé, te tudsz okosakat is?
Persze azt nem tetted hozzá, hogy az ítéletnek a törvénnyel összhangban kell lennie, mert ha ez hibádzik, akkor lesz gondja a bírónak. A politikai nyomás meg ugyé a törvény szövegtől eltérő tartalom szokik lenni. Főleg, ha Orbán nyilvántja ki a kívánalmait.

FikkFakk 2016.12.11. 18:22:10

Kovetelozo bunko hoditonak visszautott a magyar allam.

Az osszesnek kene visszautni, nem PC meg humanus modon picsogni, kozben arrol elmelkedni, hogy ha egy barkanyi atleta jellegu, joltaplalt makimajmot kihuznak a foldkozi tengerbol az elb@szott olasz partiorok, akkor azt melyik szarhalom afrikai orszagba lehet visszatoloncolni... ja, nem lehet, inkabb tartjuk oket, meg hagyuj mindenfele maszkalni, stb....

Nem kihuzni oket, hanem gepagyut mutatni nekik.

Skankhunt42 2016.12.11. 18:29:57

@látjátok feleim szümtükkel: tényleg? ő ezt akarja? az mindjárt más, ha akarja!!

Iván Gábor IGe · http://egely-wheel-egely-kerek.blog.hu/ 2016.12.11. 18:39:01

Bírók bizalmi indexe meredeken zuhan

A bírók bizalmi indexe 2008-ben még 67%, 2013-ban már csak 60%, 2014-ben meg 44%.

kvadrillio 2016.12.11. 18:40:22

JAHHH... EZ EGY AGRESSZÍV TÜNTETÉS VOLT, SEMMI TÖBB.

EZ MEG EGY MÁS DOLOG ITTEN...
ROTHADT KIZSÁKMÁNYOLÓ ORBÁN !!!
NyugdíjA lengyel nyugdíjast valóban megbecsüli a kormány
MNO, 2016. december 9., péntek 15:01, frissítve: péntek 17:53

Miközben a magyar nyugdíjasok szemét 1,6 százalékos nyugdíjemeléssel és tízezer forintos Erzsébet-utalvánnyal szúrják ki, addig Lengyelországban valóban komoly emelésről döntött a parlament – idézi a Gazeta.pl honlapot a Napi.hu. A törvénymódosítás értelmében jövő januárjától a lengyel minimálnyugdíj ezer złoty, azaz hetvenötezer forint lesz. Ezzel szemben nálunk már kilenc éve 28 500 forintból kell megélniük a legszegényebb nyugdíjasoknak. Lényeges része a törvénynek, hogy a legnagyobb emelést a legszegényebbek kapják. Nem egyedi esetről van szó, hiszen a lengyel nyugdíjasokat már eddig is sokkal jobban, és anyagilag is megbecsülték, hiszen mostanáig 883 złoty, azaz 66 200 forint volt a legalacsonyabb nyugellátás összege.
hirdetés

A megemelt minimálnyugdíjat az állami nyugdíjfolyósító hozzávetőlegesen 800 ezer öregségi és rokkantnyugdíjasnak utalja ki jövő évtől, de rajuk kívül 285 ezer szociális ellátásban részesülő, és 350 ezer mezőgazdasági dolgozó nyugdíját is megemelik, de nekik egy külön szervezet utalja a pénzt.

A lengyeleknél a minimálnyugdíj eléréséhez közel sem kell annyit dolgozni mint nálunk, hiszen a nők 22, a férfiak 25 év munkaviszony után jogosultak arra. Ezzel szemben nálunk a nyugdíjjogosultsághoz a nőknél negyven munkában töltött évre van szükség, a férfiaknál pedig el kell érni a 65 éves kort.
hirdetés

Eközben Dragos Pisleru román munkaügyi miniszter bejelentette, keleti szomszédunknál jövőre 5,2-5,3 százalékkal emelkednek a nyugdíjak. Romániában a nyugdíjemelés mértéke fele részben az inflációhoz igazodik, felerészben viszont a bruttó átlagbérek emelkedéséhez. Az előbbi negatív számot mutatott idén, az utóbbi viszont dinamikusan növekedett, októberben 13,2 százalékkal haladta meg az egy évvel korábbi értéket. Kétségtelen ugyanakkor, hogy Romániában a 2009. és 2012. közötti években nem változott a nyugdíjak értéke, az azt követő időszakban azonban évi átlagban öt százalékkal emelkedtek.

Csak Önkéntesen 2016.12.11. 18:49:05

Az ügy mögött egyértelműen politikai "elrettentő példát kell statuálni" indok van. Amit egyébként meg is lehetne érteni az ország érdekében, de jogilag és logikailag sajnos nem.

monddazigazatmar 2016.12.11. 18:56:27

@morph on deer:
"Nem tartja helyesnek ami történik, és van gerice, ráadásul oka is, hogy kifejezze?
Akad még ma is olyan, akit a másokkal szembeni igazságtalanság is cselekvésre ösztönöz, bár megértem, hogy ez szokatlanul hangzik. Nyilván nem ugyanazt a pártdoktrinát biflázzák, amit neked kell, de van ilyen. "

Szegény ahmed idejön, aztán eldönti, hogy mi helyes? Igazságtalanság számára, hogy a fasznak nem hiányzik ide a mocskos bagázs?
Bezzeg a csürhe, aki kivonult az utcára, miután kiszivárgott, hogy a tetű miniszterelnök csalással és hazugságokkal nyert választást! Na, azoknak ki kellett lövetni a szemét.

Eldobott néhány tárgyat - biztos pizsamát meg tollpárnát, mi? Nem talált? Hát akkor egy szent ember, ugye?
Milyen szándék volt- hát mi más, mint a világbéke. Azért dobált.
És persze, nyilván arrafele volt a szelektív hulladékgyűjtő.

kewcheg 2016.12.11. 18:58:22

Ugyanúgy eltúlzott,ahogy a Budaházyé is.Egyik sem terrorcselekmény.
Bírók: bírósági vezetőtől hallottam, hogy a bírák több mint fele teljesen más munkát választana ugyanazért a pénzért. No comment....

monddazigazatmar 2016.12.11. 18:58:57

@látjátok feleim szümtükkel:
"a történelem bebizonyította már sokszor, hogy legjobban azokat támadják, akik kerítések/falak közé zárják magukat. "
Ezt a marhát!
Na, remélem se ajtód, se ablakod otthon, és akkor semmi baj nem fog érni.

Ja, tudod egyébként mit bizonyított a történelem? Hogy akik falak mögé zárták magukat azok legalább tovább megmaradtak, mint akik nem.

droid_ 2016.12.11. 19:01:49

@verkli: nem kell atfogalmazni, pontosan el tudtam kepzelni a szituaciot. ellenben ha valaki a rendorrel szembeni eroszak folytatasat vagy abbahagyasat attol teszi fuggove, hogy egy allami szervnel eljaras indul-e, tehat ezzel kenyszeriteni igyekszik egy dontest, igen, nyugodtan kaphat 10 evet, akar terrorizmus vadjaval is, akkor is, ha a koznyelv csak a bombatamadast nevezi annak.

monddazigazatmar 2016.12.11. 19:02:52

@kvadrillio: Költözz romániába, csudijó hely.

verkli 2016.12.11. 19:21:29

@droid_: A tíz évet a hivatalos személy elleni erőszak bűncselekmény felett kapja.

Más: 314. § Terrorcselekmény
"Aki abból a célból, hogy a) állami szervet, más államot vagy nemzetközi szervezetet arra kényszerítsen, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön," ... "h) a rablás [365. § (1)-(4) bekezdés] és a rongálás [371. § (1)-(6) bekezdés],"
Btk. 371. § Rongálás: "(1) Aki idegen vagyontárgy megsemmisítésével vagy megrongálásával kárt okoz, rongálást követ el." ... "(2) ba) falfirka elhelyezésével"

Röviden: Amikor a 17 éves fiad (vagy bárkié) a "Le a netadóval !" graffitit a falra fújja, ne csodálkozz majd, ha terrorcselekmény bűntettel vádolják meg.
Én szóltam.

Pink Pancser 2016.12.11. 19:25:57

Nem vagyok jogász, így nem is akarom eldönteni mi volt ez, de a rendőrök a rendőrséget képviselik, tehát a szerv nevében járnak el. Mellesleg Ahmed is nagy ívben tesz rá, hogy egy állami szervtől (Bíróság) vagy egy alkalmazottjától, esetleg képviselőjétől kapott 10 évet.

monddazigazatmar 2016.12.11. 19:30:55

@verkli: Ha felfújja a falra akkor azzal mit is kényszerít?

verkli 2016.12.11. 19:37:04

@monddazigazatmar: Nem kényszerítenie kell, hanem azzal a céllal kell tennie, hogy kényszerítse. A kényszerítésnek nem kell megvalósulnia a szöveg szerint. Másrészt kényszeríti is, például a felirat letakarítására. "hogy valamit tegyen, ne tegyen, vagy eltűrjön"
De szerintem érted ezt a példát is.

morph on deer 2016.12.11. 19:46:31

@monddazigazatmar:
"Szegény ahmed idejön, aztán eldönti, hogy mi helyes"

Szegénykém!
Tudod, minden normális ember tudja, mi helyes és mi nem, akárhol is van!

Igen tudom, tőled mint fejlődésben orbáni szinten megtorpant fideszestől ennek megértését elvárni illuzórikus, de a remény hal meg, és egyébként is, stb.

Szóval nem "aztán" döntötte el, szemben veled már korábban is tudta.
Mint minden normális ember, ahogy mondtam!

(Ne vedd magadra, nem rólad vagy az orbanista agymosott fideszesekről van szó, szóval nem személyes..!)

droid_ 2016.12.11. 19:48:24

@verkli: durva lenne, hogy a kenyszerites sikere feltetele lenne az elkovetesnek. a falfirka alkalmatlan mod a az allami szerv kenyszeritesere. de rendben, te szoltal, majd ha a fiamat terrorizmussal vadoljak a falfirka miatt, eszembe fogsz jutni :)

monddazigazatmar 2016.12.11. 19:54:15

@morph on deer:
Értem. A beteg agyad szerint az a helyes, hogy Ahmed megérkezik a nagy vándorútról, aztán körbenéz a határon. Nem fehérruhás szüzek vannak ott meg germany vonatjegyek, hanem zárt kapu meg rendőrök. És ahmed ekkor már elő is rántja a megafont mert ő tudja, hogy mi a helyes. Ja, meg eldob néhány figyelemfelkeltő téglát a rendőrök mögött lévő kuka felé.
És ez a helyes. Ami a helytelen a fajtád szerint az, hogy a kiscsalád szépen bekopog a kijelölt határátkelőnél (Ja, tényleg Ciprus nem EU tag, nem Schengen??? ) szépen együttműködve a hatóságokkal megvárja, hogy lezavarják az eljárást. Ahogy az a genfi egyezményben le van írva.
Na, hogy szakadtál volna bele anyádba - az a helyes, hogy ha nem mehetsz arra amerre kitaláltad akkor megtámadod a rendőröket.

monddazigazatmar 2016.12.11. 19:58:22

@verkli: Hogyan írnád bele a törvénybe azt az esetet, hogy a vörösiszap tároló gátra rászerel valaki egy robbanószert, és ha a kormány nem csinálja azt amit mond, akkor felrobbantja? (Rongálás) Vagy a viaduktot? Vagy akármit?
Vagy az sem terrorizmus?

morph on deer 2016.12.11. 20:03:54

@verkli:
"A kényszerítésnek nem kell megvalósulnia a szöveg szerint."

De nyilván kényszerítésre alkalmas mód szükséges ahhoz, hogy egyáltalán megvslósítható legyen, nem?
Mire "kényszerít" egy felirat?
(Most arra nem is utalnék, hogy azt nemcsak elolvasni, de értelmezni is tudni kéne, és mi a fideszes kormány'szervekről' beszélünk, tehát ez alapból irreális..!)

Tehát milyen 'kényszerítő' eszközt is alkalmazott Ahmed H., ami képes lehetett befolyásolni a hatóság működését?

Rábeszélés? Megfélemlítés?
Melyik volt az a nyelv, amelynek révén ez lehetséges lett volna, ismerve az átlagos magyar nyelvtudást?
Ugye nem azt akarod mondani, hogy Ahmed a hangosanbeszélő és a négy elhajított - jelenleg még mindig ismeretlen, és ismeretlen hatású tárgy - használatával rettegést keltett a hazai felfegyverzett rendvédelmi szervekben??

Mert ha tényleg ilyen anyámasszony katonái lófrálnak a határ mentén, akkor az Isten irgalmazzon Magyarországnak, úgy általában..!

morph on deer 2016.12.11. 20:18:02

@monddazigazatmar:
"És ez a helyes. Ami a helytelen a fajtád szerint.."

Kedves kicsi orbánisra sperma, legalább a saját nyomorult dumádat olvasd vissza, mielőtt óbégatni kezdesz!
Arról volt ugye szó, hogy megérkezett, és már tudta - stb.

Te vagy tudod, mi a helyes, akárhol és akármikor, vagy meg fideszes vagy és majd jön a hírlevél és megmondják!

Tudod, ez a emberi tartás - megértem, ismeretlen fogalom, keresd ki - amikor valaki nem azért tiltakozik az igazságtalan bánásmód ellen, mert személyében érintett, hanem azért, mert helytelen!

Mondom, ha párton kívüliekkel is beszélnél néha, azok talán tudnák, miről is van szó!
Állítólag Google a barátod - hacsak az nem - szóval még fideszes létedre is megtanulhatod ezeknek a kifejezéseknek a jelentését, és ki tudja, még az is lehet, hogy nrm hiába ..!

verkli 2016.12.11. 20:20:31

@monddazigazatmar:
Már az előbb is írtam, hogy a poszt témája, a Btk. 314 §, (elsősorban) nem az egyes bűncselekményeket bünteti, hanem azt, ha ezeket a bűncselekményeket egy bizonyos céllal követed el. Az "eredeti" bűncselekményeket a Btk. már egyébként is bünteti. A 314 § -ban is leginkább linkek hivatkoznak a konkrét bűncselekményekre . Ezt a 0-10-20 évet, vagy életfogytot tekintsd extrának azon felül, amit egyébként is megkapnál Matuskaként.

De szerencsére nem nekem kell a törvényt megalkotnom, én csak azért hisztizek, mert büdös.

monddazigazatmar 2016.12.11. 20:33:40

@morph on deer: Tudod, azért ilyenkor tényleg gáznak érzem azokat az időket amikor tökig hóban szolgáltam a hazát, hogy egy rusnya ribanc az autó hátsó ülésén bespeedezve valami ismeretlennel összehozzon téged.

Tehát az a helytelen a fajtád szerint, hogy a kiscsalád szépen bekopog a kijelölt határátkelőnél. A helyes az, hogy megtámadja az országot. Ha, tiplizz anyádba hülyegyerek.

monddazigazatmar 2016.12.11. 20:35:16

@morph on deer: Told már oda valahova a cserpákod, dobok arra három négy ismeretlen eredetű tárgyat, aztán vajon félelmet kelt e benned, te barom.

monddazigazatmar 2016.12.11. 20:40:19

@verkli: Most ezt nem értem mire írod.
A terrorizmus rohadt kreatív. Mondom, lehet gépeltéríteni, víztározót megmérgezni, tankhajót elsüllyeszteni, lövöldözni, számítógéppel kért tenni. Egymillió lehetőség van.
Most vagy minden egyes lehetőséget külön-külön leírnak, és ezer oldal lesz egy törvény, plusz adnak tippeket, plusz ha valami kimarad akkor az nem lesz terrorizmus.
Vagy hoznak egy ilyen általános valamit, és majd a bíró eldönti, hogy mi micsoda.

verkli 2016.12.11. 20:41:29

@morph on deer:
Nem voltam ott a tárgyaláson, a periratokat sem láttam. A poszt írója is (nagyon helyesen) megjegyezte, hogy külsősként nyilvánít véleményt.
Én is, szóval, #szerintem:

Úgy tűnik, hogy Ahmed legalább egy "eredeti" bűncselekményt elkövetett, például a hivatalos személy elleni erőszakot. A nyakába varrtak elsőfokon még egy másik -meglehetősen komoly- bűntettet is, ami szerintem szinte bármely erőszakos tettre ráhúzható. Nem az a bajom, hogy Ahmedet terrorizmus bűntett vádjával elítélték, így járt; hanem hogy maga a törvény rossz, politikai gumilufi, ebből következően olyanokat is fenyeget, akiket nem kéne. Most Ahmed járt pórul, holnap te, holnapután én.

2016.12.11. 20:51:14

Én örülök ennek az ítéletnek. Működik a jogállam. Amerikában agyonlőtték volna amint kezet emel a rendőrökre. Ott azért még nem tartunk.

2016.12.11. 20:57:33

Azon érdemes elgondolkodni, hogy az Ahmed-féle terrorcselekményre azért kerülhetett sor, mert az uniós tagállamok és jól fizetett külföldi ágensek bátorítják az iszlamistákat, segítik az inváziót, propagálják az iszlamizációt. Ezek elvileg, papíron Magyarország szövetségesei.

Sajnos Magyarországnak nincs Guantanamo-ja, ahol ítélet nélkül, civil joghatóság alól kivonva tarthatnának kutyaólakban iszlámistákat évtizedekig. Így marad a bírósági eljárás és bölcs ítéletek.

2016.12.11. 21:00:57

@látjátok feleim szümtükkel: te se hallottál még arról az esetről, amikor egy félresikerült rabló elkezdett alkudozni a rendőrökkel, hogy engedjék szabadon, mert különben... lett is belőle terrorcselekményes ítélet.

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.12.11. 23:20:26

O.K., a megafonos Ahmed terrorista (bár mifelénk ezt garázdaságnak nevezték anno, focimeccsek után)
De... tisztelt(?) bíróság! Árulják el nekem, hogy
- minek minősítik ilyen alapon a fideSS által felheccelt söpredék cselekedeteit, gyújtogatását, rendőrök utcakővel dobálását, T34-es harckocsi elkötését _ÉS_ a felbujtóik tetteit?
- hát a meccseket szinte rendszeresen követő utcai randalírozásokat?
- a manyup tagság zsarolását, a pénztárak terrorizálását és kifosztását?
- jut eszembe, az állami pénzből folyatott rasszista felhangú uszító kampányt?

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.12.11. 23:22:07

@Colonel H. Stinkmeaner: és egy magadfajta tetűnek volt pofája óbégatni anno a gumilövedékek miatt? Szánalmas gazemberek vagytok.

morph on deer 2016.12.12. 01:10:28

@Colonel H. Stinkmeaner:
"...amint kezet emel a rendőrökre."

Azt melyik felvételen láttad? Van linked?
Én ezek szerint kihagytam, pedig érdekelne! Előre is köszönöm!

morph on deer 2016.12.12. 01:30:19

@verkli:
"...maga a törvény rossz, politikai gumilufi.."

Nincs ezen semmi meglepő, ez a szokásos módszer. Eddig még mindenhol bevált, már vagy száz éve így szokás.

Engem mondjuk nem lep meg, én elolvastam az alaptörvénynek nevezett gránitszilárdságú izé nagyobbik részét is, de aztán merő önvédelemből lemondtam a teljes élményről. Egyébként elvétve lehet valóban pontos definiciókkal találkozni, pedig az értelmező szótár a jogalkotó(k)nak is rendelkezésére áll.
Ebben a tekintetben teljesen egyetértek a poszttal - igenis egy nyelvet kéne beszélnünk, és nrm megelégedni a hasonló vagy rokonértelmű szavakkal az 'igazi' helyett.

Amúgy nem csak az Ahmed az egyetlen "terrorista"! Ott van még a jórészt vak anyja, meg még egy kerekesszékes is, akiről nem tudom, hogy kinek kije.

Képzeld el, milyen iszlamista vérfürdő lehetett volna, ha pártunk és kormányunk éber védelmezői nem akadályozzák meg időben!
Tisztelet a hősöknek!

morph on deer 2016.12.12. 01:43:21

@monddazigazatmar:
"Tudod, azért ilyenkor tényleg gáznak érzem azokat az időket amikor tökig hóban szolgáltam a hazát."

Igazad van, az tényleg gáz lehetett..! Képesek voltak a tízcentis hóba is kizavarni? Borzasztó!

Látom teljes mértékben ismered a fideszes/kádéempés családmodellt és családtervezést, ezért lehetsz ennyire pontosan informált..!
Gondolom az összes többi intim részlettel is tudsz segíteni, mert az valóban jól jönne!
A helyzet ugyanis az, hogy nem igazán emlékszem a részletekre abból az időből, amikor még az orbáni halmazállapotban léteztem. Hozzád meg mégiscsak közelebb van mindez, biztosan jobb a rálátásod..!

látjátok feleim szümtükkel 2016.12.12. 11:19:21

@monddazigazatmar:

Jártál te oskolába? Ha nem, akkor kérj kölcsön egy történelem tankönyvet, mert erre a tovább maradásra azért a török időkben nálunk is akadt nehány negatív példa.

látjátok feleim szümtükkel 2016.12.12. 11:26:59

@morph on deer: "...merő önvédelemből lemondtam a teljes élményről."

:D

látjátok feleim szümtükkel 2016.12.12. 11:31:17

@Hóhér az utolsó barátod: "...jut eszembe, az állami pénzből folyatott rasszista felhangú uszító kampányt?"

Télleg!
Mennyire igazad van, hiszen a kormány és pártja a népet akarja olyan magatartásra kényszeríteni, hogy gyűlölje a más nemzetet, felekezetet, menzetiséget. Amit a nemzetközi jogszabályok tiltanak, és ugyé a nemzetközi jogszabályokat meg az alkotmánynak csúfolt, de ténylegesen alaptörvénynek nevezendő alkotás szerint kell alkalmazni kies hazánkban, ergo törvénysértő a kampány, mert gyűlöletre szóllítja a magyar népet.

látjátok feleim szümtükkel 2016.12.12. 11:34:51

@monddazigazatmar: "Hogyan írnád bele a törvénybe azt az esetet, hogy a vörösiszap tároló gátra rászerel valaki egy robbanószert, és ha a kormány nem csinálja azt amit mond, akkor felrobbantja? (Rongálás) Vagy a viaduktot? Vagy akármit?
Vagy az sem terrorizmus?"

Úgy, hogy van szezon, meg fazon. A migráncs helyzete nem azonos az általad vizionált fenyegetővel. Persze ezt kisméretű, de nagy tokban lütyögő aggyal nehéz megérteni.

látjátok feleim szümtükkel 2016.12.12. 11:38:44

@morph on deer:

Ez az illető már elég vén fazon lehet, hiszen vagy negyven éve nem volt igazán tökig érő hó, amiben szoláglni tudott volna.:D

Persze ahol tíz centis hótól lefagy az ország, mert nem tudja az útkezelő eldúrni a havat, és a kormány is csak annyit tud üzenni, hogy üljenek át másik autóba, ott ezen a fószeren sem lehet csudálkozni. Meg az ilyen jogszabályokon sem.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.12.12. 12:40:28

@FikkFakk:

"kozben arrol elmelkedni, hogy ha egy barkanyi atleta jellegu, joltaplalt makimajmot kihuznak a foldkozi tengerbol az elb@szott olasz partiorok, akkor azt melyik szarhalom afrikai orszagba lehet visszatoloncolni... ja, nem lehet, inkabb tartjuk oket, meg hagyuj mindenfele maszkalni, stb....

Nem kihuzni oket, hanem gepagyut mutatni nekik."

El vagy te tévedve. A Frontex épp azért van, hogy védje az EU határait és a tengeren érkezőket visszaküldje oda, ahonnan jöttek.

Oh wait. Hiszen épp a Frontex húzza ki és viszi őket Olaszországba.

Nemrég olvastam, hogy az embercsempészek egyre pocsékabb lélekvesztőkön indítják útnak őket, hiszen csak pűr km-t kell megtenniük, oszt máris várják őket a Frontex állami embercsempészei, akik tovább viszik őket Európába.

droid_ 2016.12.12. 17:50:27

@morph on deer: csak ezt az ahmedet vadoltak terrorizmussal, nem a rokonsagat, mivel o fenyegetozott tovabbi eroszakkal a hatarnyitasra elmaradasa eseten, nem a rokonsaga. es koroznek meg egy masik fazont is ugyanezert.

látjátok feleim szümtükkel 2016.12.12. 17:54:21

@droid_:

Ki tudott ottan arabsul, hogy mivel fenyegetőzött, mikor még magyarul sem nagyon tud egyik másik hazánkfia, pl. a törvényszöveg szerkesztői, meg akik megszavazták. :D

droid_ 2016.12.12. 18:16:10

igen tudom, nem is fenyegetett, hanem csititgatott, de attol meg a rokonsagot nem vadoltak terrorizmussal.

Iván Gábor IGe · http://egely-wheel-egely-kerek.blog.hu/ 2016.12.12. 21:02:10

Bírói önkényuralom kialakulása

Ha a hatalomnak nincs semmilyen kontrollja, illetve csak is saját maga, akkor a rendszer törvényszerűen önkényuralomba torkollik.
- Bírói Önkény Ellen mozgalom

erkolcstan.blog.hu/2016/12/12/biroi_onkenyuralom_kialakulasa

jog-ász 2016.12.13. 19:24:57

erre most én is azt mondanám, hogy a jelen lévő, rendet fenntartó erőszakszervet akarja kényszeríteni a határ megnyitására. a szervezet a tagjai révén van jelen a határ védelménél, ettől még hivatalos személy elleni erőszak is megvalósulhat, a konkrét személyek elleni erőszakos cselekményekkel. gondolom a tudattartalom bizonyítása lehetett a legdurvább: a szándék ezek szerint nem csupán egy vagy két rendőr elleni erőszakos cselekmény lehetett..persze jó lenne olvasni az elsőfoku ítéletet, aztán véleményt írni...azért PISA hiányossággal ne vádoljuk már azt a bírót akinek ítéletén még jó sok jogász fog igy meg úgy csámcsogni, plusz egy ítélőtábla görcsölni mire megszüli a jogi megoldást.