Kövezzetek meg nyugodtan!
2017. október 25. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Kövezzetek meg nyugodtan!

Jogász vagyok, nem tehetek róla. Arról persze igen, hogy jogász vagyok, csak arról nem, hogy sok mindent másként látok, mint a „normális” emberek.

Nagyon bátor tettnek tartottam Sárosdi Lilla első, második és talán még a harmadik megszólalását is.

sarosdi-lilla-friss_hirek.jpg

Kép: Friss hírek

Imponáló őszinteséggel tárta fel, mi történt vele 20 évvel ezelőtt. És vagy háromszor el is mondta, hogy nem akarja megnevezni azt, aki abuzálta, mert a jelenségre akarja felhívni a figyelmet. Nem értem, miért gondolta meg magát. Mi volt az indítéka akkor, amikor már nem a jelenség feltárása volt fontos számára, hanem Marton László megnevezése.

És most jöhet a kövezés, mert többen gondolják úgy, hogy helyesen tette, mint ahányan – talán velem együtt -, hogy nem. Megmondom, miért gondolom így. Számos beszámolóból kiderült, hogy hány másik rendező, filmes, sőt rendező-szakos főiskolás, énekkarvezető, „aranykezű” mérnökember követett el hasonló szeméremsértéseket. Mert jogilag ezeket a cselekedeteket így hívják. És maximum 2 évig terjedő szabadságvesztés jár érte. Nem életfogytiglani megszégyenítés.

Miért nem tudjuk például annak a másik férfinak a nevét, aki a fehér Mercédeszben ugyanolyan szeméremsértést követett el, mint Marton. Csak nem azért, mert ő nem egy olyan közismert ember, mint a főrendező? Pedig Sárosdi Lilla tudja ki ő, nem csak azért, mert anno be is mutatkozott neki, hanem azért, mert ő maga állította, hogy valaki most ismét megmondta az illető nevét. Akkor? Ő miért nem érdemli meg, hogy ugyanúgy szégyenpadra ültessék?

mercedesz-autoalkatresz_hu.jpg

Kép: autoalkatresz.hu

És vajon mi közöm van nekem és a világnak ahhoz, hogy milyen „pici löttyedt hímtagja” volt 20 évvel ezelőtt Martonnak? Ez is hozzátatozik egy – nem kétségesen – létező jelenség társadalmi megvitatásához? Nem inkább megalázó és a téma szempontjából totálisan érdektelen ízléstelenség?

Persze, ha Marton „életfogytiglani” elkövető, mert hogy jelentkeztek olyan sértettek is, akikkel szemben 5 éven belül követett el szeméremsértést, úgy más a helyzet. Ha velük szemben is olyan cselekményt követtek el, mint amilyenről Sárosdi Lilla számolt be (Btk.: „aki magát nemi vágyának felkeltése vagy kielégítése céljából más előtt szeméremsértő módon mutogatja, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő”), az ilyen magatartás közvádra üldözendő. Magyarán, ha a nyomozóhatóság a bűncselekmény megalapozott gyanúját észleli, hivatalból indít eljárást. Persze csak az elévülési időn belül. Ám ha a cselekmény „csak” abban nyilvánul meg, hogy az elkövető „mással szemben olyan szeméremsértő magatartást tanúsít, amely a sértett emberi méltóságát sérti”, - már pedig több sértett beszámolója erről szól (fogdosás, fogdosásra rábírás, stb.) – akkor az magánindítványra üldözendő és nem hivatalból. A magánindítványt pedig „attól a naptól számított harminc napon belül kell előterjeszteni, amelyen a magánindítványra jogosult a bűncselekmény elkövetőjének kilétéről tudomást szerzett.”

marton-hvg.jpg

Kép: HVG

Lengyel Anna írta: „Érett demokráciában pedig már rég arról szólna minden második komment a színműs felfüggesztési követelés alatt, hogy emberek, az ügy már régesrég elévült! Milyen kivizsgálásról beszéltek?” Ő pedig „normális” ember, nem jogász. És mégis visszarettenti az a lincshangulat, ami most egyetlen ember ellen irányul. 

Persze, mi, nők sem vagyunk egyformák. Sem 18 évesen, sem igazi felnőttként. Némelyikünk már 18 évesen is tudta, nem okos dolog beülni egy autóba, felmenni kettesben egy férfi lakására, mások talán nem. És ez nem áldozat hibáztatás! Én is úgy gondolom, hogy ez nem jogosítja fel a férfit arra, hogy visszaéljen a helyzettel.

Sokrétű ez a probléma, és álságosnak tartom, hogy egyesek legszívesebben megköveznék azokat, akik több szemszögből próbálják körüljárni a történteket.

Ezúttal két szempontot is felvetnék.

Én a gyerekeimet egészen kicsi koruktól arra neveltem – és ezzel bizonyosan nem voltam egyedül – hogy ne álljanak szóba idegenekkel, ne higgyék el, hogy én olyan emberrel üzenek nekik, akit ők nem ismernek, ne menjenek fel egyedül senki lakására, és ne higgyenek el bármit a felnőtteknek. Az egyik megfogadta az anyai intelmeket, a másiknak mázlija volt. De hogy ezek az intelmek a kisagyuk zugában nagyobb korukra is megmaradtak, abban biztos vagyok. Mint ahogy abban is – és ez bizony már a viktimológia területe – hogy a családnak, a gyerekkornak, a szülőkkel való kapcsolatnak jelentős szerepe van abban, hogy kiből lesz áldozat, vagy, hogy ha már áldozattá vált, miként tudja feldolgozni a vele történteket.

viktimologia-kriminalis_elmek_blogger.jpg

Kép: Kriminális elmék - blogger

A viktimológia az a tudomány, amelyik azt állítja, hogy az áldozat személyisége, viselkedése, életkörülményei is hozzájárulnak a sérelmére elkövetett bűncselekményhez. És ez nem azt jelenti, hogy az áldozat „tehet arról”, hogy sértetté válik. Hiszen áldozattá válhat valaki a foglalkozása, vagy csupán a bőrszíne, vagy akár politikai nézetei miatt. Az áldozattá válás okainak felderítése ugyanolyan feladata egy társadalomnak, mint a bűnözés elleni küzdelem. Ezért is furcsállom azt a Facebook bejegyzést, melyet egy általam igazán nagyra becsült sértett tett közzé, nevezetesen, hogy mindazokat letiltja saját oldaláról, akik az áldozatok magatartásáról is szót ejtenek.  A későbbi, hozzá nem méltó obszcén kiírásáról inkább már nem is szólok. Ami azoknak szól, akik nem ugyanazt és nem ugyanúgy gondolják, mint ő. Biztos vagyok benne, hogy egy igazi társadalmi vitának nem ez a módja.

Számos névvel, vagy név nélkül elmesélt történetből számomra az derült ki, hogy Marton – elfogadva igaznak a beszámolókat – a tekintélyét, pozícióját, az őt körülvevő áhítatos tiszteletet használta ki. Olyanoknál is, akik még csak nem is függtek tőle igazán, hiszen még főiskolások sem voltak, csupán a színházért rajongó fiatalok.

mindenevarol-belvarosi_szinhaz-a_lelkes_szinhazrajongo_eva_harrington.jpg

A lelkes színházrajongó Eva Harrington...     Kép: Belvárosi Színház

És ez a másik szempont, amit meggondolásra érdemesnek tartok. A feltétel nélküli rajongást, a mérhetetlen tekintélytiszteletet. Miért ájulunk el rögtön a „Nagyember” társaságában? Miért veszítjük el a józan ész kontrollját, csupán attól, hogy egy hírességgel hoz össze a szerencsénk, vagy inkább szerencsétlenségünk? Miért gondoljuk azt, hogy bármit el kell tűrnünk pusztán azért, mert az a másik „Valaki”? Ha ez a "Valaki" a kezünket odaszorítja magára, ahová mi nem akarjuk, miért nem húzzuk el és ülünk három sorral arrébb? Ki és mikor nevelte belénk a feltétel nélküli odaadást akkor is, ha észleljük, hogy a „Nagyember” ocsmányul viselkedik? És most már nem csak a konkrét esetekről beszélek. Azokról is, akik bármilyen sületlenséget, hazugságot elhisznek, ha azt az a bizonyos „imádott Valaki” mondja. Mert az élet más területein, például a politikában is a feltétel és kritika nélküli tekintélytisztelet áldozatai vagyunk. Nekem egy volt egyetemtársam (sajnos már nincs köztünk) egy profán, de kézenfekvő példával oldotta fel a félelmetes professzor előtti vizsgadrukkomat: „arra gondolj, hogy pont ugyanúgy nyög a WC-n szaráskor, mint te”.

wc-duden.jpg

Kép: Duden

Csutka István, a sokszor kitüntetett színművész, táncművész – szintén zaklatás áldozata – írta az alábbi sorokat: Persze, nem kötelező partnernek lenni ezekben a helyzetekben, fel lehet állni és elmenni, már ha engedik az embert…, vagy van hozzá elég bátorsága és ereje… Sokan mások sem engedtek a nyomásnak, vagy szintén felléptek ellene, még akkor is, amikor tudták jól, ha ellenállnak a munkanélküli lét vár rájuk, vagy álmaik törnek apró darabokra.”

csutkaistvan-csabagyongye_kulturalis_kozpont.jpg

Csutka István    Kép: Csabagyöngye Kulturális Központ

Azt viszont őszintén remélem, hogy Sárosdi Lilla legutóbbi megszólalása nem talál értő fülekre. Ő most már azt szeretné, hogy a szeméremsértés soha el nem évülő bűncselekmény legyen. Épp úgy, mint mondjuk a terrorcselekmény, a különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés, vagy a háborús, és emberiesség elleni bűntettek, hogy csak néhányat említsek.

Bármekkora is a botrány, azért tartsunk mértéket!

horthy-gettyimages.jpg

 Kép: gettyimages.com

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr5013084664

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Bírósági rendszer jelenleg önkényuralmi ág 2018.05.31. 14:54:28

Tegyük tisztába! A hazai bíróságok nem a harmadik hatalmi ág, hanem az egyik önkényuralmi ág Magyarországban. Minek kellene lennie? Államigazgatási, demokratikus működési .... vagy hasonló ágnak.

Trackback: Várjuk meg a bírósági ítéletet? – Az Index kettős mércéje 2017.10.27. 00:09:23

Az Index ma beszámolt egy furcsa határozati javaslatról. Nekem, aki megannyi esetben az ártatlanság vélelmére mutatok rá, valamint a jó hírnévhez való jogra, szintén fel kell szólalnom a Czeglédy ügyben. Mert ez a mérce egységes. Kérdés persze, hogy ez...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

anonymand 2017.10.26. 05:05:25

A nyilvánosság ereje...
Ez lehetett a szexuális zaklatás áldozatának, illetve áldozatainak vezérmotívuma.
Jelen esetben nem hiszem, hogy a legmegfelelőbb eszközt választotta, választották.
A leghatározottabb véleményem, hogy minden hasonló ügy csak és kizárólag egy zárt bírósági tárgyalás formájában elfogadható intézési mód.
A média nyilvánossága jelen esetben nem segítség, nem megoldás.

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.10.26. 07:09:32

Lassan lecseng ez a liberális műbotrány. Kurvák panaszkodnak, hogy valakik 20 éve megvették a testüket. Nevetséges.

Obulus 2017.10.26. 08:05:06

Szerintem egyáltalán nem nagy ügy. Végülis nem történt erőszak. Ilyen esetben egy nő azt mondja na fiúk álljatok meg én kiszálok. Természetesen ha nem engedik az más.

dasilva64 · https://www.facebook.com/korulottemavilag 2017.10.26. 08:19:29

Micsoda klassz írás. Elég csak elolvasni az előttem szóló három kommentet. A mondanivaló célba ért :(

Szent-Királyi István 2017.10.26. 09:06:34

Ebből az írásból egy dolog kimaradt.. nagyon.. Volt valamikor egy barátnőm, egy teljesen normális nő. akinek egyetlen hibája/baja volt: az első szerelme megerőszakolta.. Ő szerette, és le is feküdt volna vele.. csak nem akkor és nem úgy.. Kíváncsi vagyok, hogy valaha ezt ki tudta-e heverni (ma már nyugdíjas lehet) - mert akkor nem úgy nézett ki.. Nekem két lányom van, és annakidején nem azon görcsöltem, kivel és mikor fekszenek le, hanem hogy valami ilyesmi ne történjen velük... mert ez egy életre szólhat - és arról, hogy lehet-e egészséges szexualitású nő valakiből.. Talán ebből a szempontból tessenek megítélni a helyzetet.. A megszólalás nehézségeiről pedig sokat elmond Richard North Patterson "Degree of Guilt" c bestsellere (1992) - sajnos nem tudom, magyarul megjelent-e.. - mert errefelé is inkább az áldozatot okolják.. vagy ítélik el..

eq2 2017.10.26. 10:08:51

Köszönöm az írást! Egyrészt visszaadta a hitemet hogy nő is tud ésszerűen nyilatkozni a témában, és hogy jogász is tud racionális lenni, hogy ismeri a viktimológiát és nem szégyell szembemenni az áldozathibáztatás című álszentséggel. Btw az a lincshangulat ami a témában uralkodik az egyrészt durván önbíráskodás illetve ennek fényében semmi szükség az igazságszolgáltatásra/büntetésvégrehajtásra hiszen a "zemberek" eldöntik maguk, bocsánat meg nincs.

odamondó 2017.10.26. 10:10:24

@dasilva64: vagy érdemes elolvasni a te bejegyzésed ugye? Összes férfi egy rohadék... Fuckoff.

Mohikhan77 2017.10.26. 10:17:49

"Ő most már azt szeretné, hogy a szeméremsértés soha el nem évülő bűncselekmény legyen. Épp úgy, mint mondjuk a terrorcselekmény, a különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés, vagy a háborús, és emberiesség elleni bűntettek, hogy csak néhányat említsek."
Az angolszasz orszagokban mar igy van. Lassan komolyabban veszik, mint egy gyilkosságot..

2017.10.26. 10:18:00

Megdöbbentő, hogy ez az első poszt a témában, ami higgadtan, tárgyilagosan, szakmai szempontból, de nem ridegen tárgyalja az ügyet.
Az esettel foglalkozó többi poszt 90%-a szájhabzás. Volt talán 5%-nyi "megérdemelte" felhangú, meg 5%, ami arra terelte a szót, hogy férfikat is ugyanígy zaklatják nők (aki igaz is).

Cycmen 2017.10.26. 10:20:10

'. Túl van spilázva, ugyanakkor lényeges elemekkel feltűnően nem foglalkoznak!
2.Az "áldozat" tök hiteltelen, a többi áldozat pedig anonim, ez így hogy?
3. Hol a többi elkövető????? Ez ha szép, ha nem , nem egyedi Marton sajátosság, a többi bilit is kéretik borítani mert ez így csak irányított műbalhé.
4. Alapjában már unom, mint minden libsi moralizálást!

Drednaught 2017.10.26. 10:24:53

Szép és szakértő komment. Rohadt látványos a távolság közte és az általános női hiszti között, amit most láthatunk internetszerte.

"Miért veszítjük el a józan ész kontrollját, csupán attól, hogy egy hírességgel hoz össze a szerencsénk, vagy inkább szerencsétlenségünk? Miért gondoljuk azt, hogy bármit el kell tűrnünk pusztán azért, mert az a másik „Valaki”? Ha ez a "Valaki" a kezünket odaszorítja magára, ahová mi nem akarjuk, miért nem húzzuk el és ülünk három sorral arrébb?"

Ez egyszerű és rávilágít egy harmadik szempontra is:
A nők relativizálnak. Ha jó pasi, híres pasi, népszerű pasi, egészen más megvilágításba helyeződik náluk mindin, amit az tesz és erre még a szavajárásuk is utal:
Ha átlag pasi teszi taperolást, akkor ocsmány, feljelentendő.
Ha magas, szexis pasi, akkor végre egy igazi, tökös, kezdeményező férfi is észrevett.
Ha nevenincs, átlagos pali invitál hátra, megyek a HR-re, de ha világhírű DJ-páros hív a backstage-be cumizni, még extra rúzst is bevetnek, de csak amelyik jobban megy a sperma színéshez.
Ez pedig napjain általános női értékválságra vezet vissza, sőt ugyanazon analógia mentén él, amiért a Tinder is létrejött netes társkeresés 2.0 címen.
A jelszavak ugyanazok: Na nehogy már nem szexi pasik is próbálkozzanak!

Egy negyedik aspektust is behoznék a képbe.
Fennhangon nyomják a dumát, hogy most borítani fogják a bilit, de az igazságtól mi sem áll távolabb. A bilihez ugyanis nem csak 20db Weinstein és 10db Marton tartozik az ő áldozataikkal, nem ám, hanem van ott még kb. 15-20000 olyan színésznőcske, titkárnőcske, asszisztens,stb., akik boldogan szoptak azért, hogy meglóduljon a karriejük, ami talán soha nem vitte volna őket semmilye magasságba önerőből.
Na, az ilyen nők számára nincs olyan hashtag, hogy #ÖrömmelSzoptamLe.
Az ilyen esetekről nem akarnak tudomást szerezni, mert iszonyatosan megalázó volna a női nem számára, ha a tényleges arányok kiderülnének.

Jól mutatja az aktuális hisztit meglovagolni szándékozó feminizmus fogalmatlanságát, hogy olyan cikkek jelennek meg, amikben lényegében már teljesen összefüggéstelenül akarnak bűntudatot kelteni és tesznek ajánlást, hogy miként kerüljék el a férfiak a zaklatási vádakat:
- ne mesélj nőket kifigurázó vicceket
- ha túl részeg vagyok, hogy nemet mondjak neked, hagyj magamra
- ha egy nő egyszer elutasított, ne kérdezd meg többször
...
Annyira kiérezni belőle egyrészt a fenyegetést(szőkenős vicc? Megy a combtapis feljelentés! Ittam a céges bulin? Majd utólag eldöntöm, hogy szerintem túl részeg voltam-e és te csak kihasználtál. Még meglátom...)

Mindeközben a következő Weinstein szépen bekamerázza a lakását, mert hátha a sok örömmel szopó kurva, hisz nem hihetjük, hogy a számuk csökkenni fog, 10-20 év távlatából máshogy akar majd emlékezni, neki meg nem kerül semmibe eltenni a felvételeket.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 10:25:05

Sárosdi Lilla teljesen önként beült a 'nagy ember' Marton mellé a kocsiba az invitálásra.
Ezt vélhetően azok teszik meg, akik tudják hogy lesz folytatás.
Avagy mit hitt ?
Kedélyes csevelyben bízott ? Álmai szerepére ? Mire ? MIért ült be ?

Persze egyértelmű, hogy ebből nem következik hogy le kell vele feküdni, vagy bármi mást tenni, és nem gondolhatja meg magát.

De Marton nyílvánvalóan azt gondolta, hogy mivel beült, ezért megteszi ugyanazt a kiscsaj, mint a többi csaj amit megtett amikor beült. Amit megtesznek a Stones tagjainak is a backstage-ben a csajok, mokor bemennek oda.

Lehúzta a sliccét. Sárosdi Lilla meggondolta magát. Kiszállt és szabadkozott saját bevallása szerint. Azért mert nem tette meg azt amiért beült. Kiszállt a kocsiból és hazament.

Egész egyzserűen nem tudom, és nem értem mi az a pont ahol Marton elkövetett bármi elítélendőt.
Vagy ha elkövette akkor azt Mick Jagger pl tövbb ezerszer követte el, meg a többi úgynevezett sztrár.

Ujjal mutogassunk az összesre ? Csináljuk ki őket ?
Lófaszt.
A csajok döntsék el, hogy sorban állnak-e faszt szopni, beülnek-e az autóba kocsikázni, gondolják meg magukat bármikor, de nehogymár az legyen a hibás akinek az ajtaja elött kuncsorogtak !

bátor nyúl 2017.10.26. 10:32:11

A verebesi zagyvasagnal is remesebb ez a poszt. Irja: ez nem aldozathibaztatas. Kozben lepten-nyomon arra utal, hogy az aldozatok tehetnek rola. Jogasznak nevezi magat, tehat nem biztos, hogy ugyved; de ha az en ugyvedem lenne, egy ilyen ervelesert biztos kirugnam.
A betoro elvitte otthonrol az ekszereit. Ja, hogy nem zarta be az ajtot kulcsra, az meg bement? Irrelevans, ugyanugy tolvajlas.
Zsebtolvaj ellopja a buszon a penztarcajat. Ja, nem volt becipzarozva a taskaja? Irrelevans.

h-laci 2017.10.26. 10:37:25

Mi a faszt akarsz azzal mondani a férfiakról, hogy nem okos dolog egyedül felmenni egy férfi lakására? A legtöbb férfi lakására egész nyugodtan felmehetsz, semmi bajod nem lesz.

Nem az a baj hogy jogász vagy hanem hogy buta előítéletes.

flamer 2017.10.26. 10:41:03

Technikai jogászkodás némi áldozathibáztatással megszórva.
Ha összesen ennyire tellett, akkor esetleg csöndben is lehetett volna maradni és inkább elgondolkozni azon, hogy ha ez egy tömegesen létező jelenség amit a jog láthatóan képtelen kezelni (Magyarországon a konkrét nemi erőszakoknál is 90% környékire becsülik a látenciát, az ilyen jellegű zaklatásoknál meg nyilván ennél is sokkal rosszabb a helyzet), akkor mit lehetne tenni.

Drednaught 2017.10.26. 10:43:54

@h-laci: Ezt félreértetted, mert félre akartad érteni.
Idegen férfi lakására/mindnekit megbaszó főnök lakására/börtönviselt ember lakására/stb.
Feltételezhető, hogy van annyi eszed, hogy a buszon kapaszkodsz, mert ha elesel és fejhangon sikítozol, mindenki, aki fogta a kapaszkodót csak lesajnáélni fog, mert amire lehetett számítani, arra kellett volna számítani.

Tudod, olyna ez, mintha én bemennék egy buzibárba, majd kibaszott nagy balhét rendeznék, amiért egy rakás buzi leszólított engem és mit képzelnek ezek rólam.
Nos ha felmész a vén kéjenc igazgató úr invitálására a lakásra, vélelmezhető, hogy mi fog történni és ha nem mondtál neki nemet, akkor az bizony ráutaló magatartás, belelegyezés.
Persze mondhattál volna neki nemet is, de nem tetted. Akkor is mindenki hibás a világon, egyedül te nem ugye?

Jakab.gipsz 2017.10.26. 10:45:39

Ez az a ritka alkalom, amikor egyet kell, hogy értsek, a Jog-Ász- szal, a törvények ismerőjével.

Egy kis kiegészítés, ide kívánkozik, ehhez a tematizált, manipulált, társadalmi közbeszédhez.
És pedig azért mert tisztességről és a "a tisztességes úri ember / hölgy" viselkedést senki sem reklamálja.

Hol ott pontosan ennek a hiánya, az ami szembe ötlő.

Amikor is lealacsonyítjuk az emberi kapcsolatokat, a bio-robotok színvonalára.

Kelly és a szexi dög 2017.10.26. 10:45:56

A szexuális zaklatás hatalmi kérdés - amit a magyar jog (nemcsak a büntetőjog) így, ebben a formájában nem ismer, de valóban itt lenne az ideje körülhatárolni, mert nagyon nem fér bele a rendelkezésre álló kategóriákba.

Drednaught 2017.10.26. 10:46:17

@flamer: "Ha összesen ennyire tellett, akkor esetleg csöndben is lehetett volna maradni"

lol!
Ugye te sem boxert hordasz, inkább fürtös tangát...
"csöndben lehetett volna maradni"...
Mit nem mondasz. Aki nem ért egyet veletek, az maradjon csendben, így könnyű lesz ünnepelni az egybehangzó ítéleteket, nemde?
Biztos nagy Sztálin rajongó lehetsz.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 10:46:50

@h-laci:

Ha felmész egy pasi lakására, akkor lehet hogy megkérdezi hogy leszopnád-e.
Ugye nem gond ha megkérdezi ?
Különösen ha az illető férfi egy sztár akinek a lakására csak szopni járnak a csajok.

Az áldozat hibáztatás szóösszetételnek csak akkor van értelme, ha van áldozat.
Ebben az esetben nincs áldozat.
Nem történt semmi. Lilla meggondolta magát, majd hazament.

flamer 2017.10.26. 10:48:21

@Drednaught: Gondolom azért csak egy kiragadott negyedmondatra reagáltál, mert különben mondanod is kellett volna valamit.

Drednaught 2017.10.26. 10:52:10

@flamer: Nem, már írtam fentebb egy hosszabb lélekzetűt is, csak annyira tetszett ez a szösszenet, tényleg. Kicsit megmutatta, hogy az áldozathibáztatás ellentéte nem a normális gondolkodás, hanem az áldozatimádat és ezzel lényegében az összes a fajtátokból önmaga paródiája is egyben és ez szerintem vicces.

aki nincs velünk az ellenünk van, buff!
Majd akkor szólalhatsz meg, ha már azt mondod, amit mi gondolunk.
...
Te, ez utóbbi nem volt egy az egyben az 1984-ben is?

flamer 2017.10.26. 10:55:20

@Drednaught: Felhívnám a figyelmedet arra, hogy egy sima hozzászóló vagyok, legfeljebb szerény javaslatokat tudok tenni a blogírónak, utasításokat semmiképpen sem tudok adni, nem is akarok.

Azzal meg nem tudok mit kezdeni, hogy olyanokat írsz, hogy "áldozatimádat", ez a te privát hülyeséged lehet.

chrisred 2017.10.26. 10:57:13

Egy jogász ne keverje az állami igazságszolgáltatást a társadalmi értékítélettel. A hivatalos büntetőjog intézményrendszere nem ad választ vagy megoldást az életben megtörtént összes egyéni sérelemre, csupán a társadalomra kirívóan veszélyes cselekedetek megakadályozására, visszaszorítására alkalmazott fegyver, az ultima ratio. A büntetőjogilag nem releváns cselekedetek között is akad a társadalom erkölcsi megítélés szerint általánosan visszatetsző elítélendő, vegyük például a tocsikolást. Most nyilvánvalóvá vált, hogy a "martonozás" is ebbe a kategóriába tartozik, nem is maga az elkövetett magatartás, hanem az, hogy az elkövető minden következmény nélkül túlléphet ezen és bitorolhatja tovább az őt nem megillető társadalmi közmegbecsülést. Ezzel lényegében az ő erkölcsi szintjére rántja le azokat is, akik tényleg kiérdemlik a köztiszteletet, mondván, csinálhatsz bármilyen aljasságot, csak gondoskodj arról, hogy titokban maradjon. Lényegében erről szólt a Kiss László eset is. Mindegy, mikor történt, a hatóságoknál létezik kötelező elévülés, az emberek erkölcsi érzékénél nem.

drusza 2017.10.26. 10:57:24

Akár egyet is lehetne érteni, de...
Több buta vagy sunyi "csúsztatás" van a cikkben, amik fölbosszantják az egyébként együttgondolkodni kész olvasót is. Csak pár példa:
"Némelyikünk már 18 évesen is tudta, nem okos dolog beülni egy autóba, felmenni kettesben egy férfi lakására, mások talán nem. " - nem beszélve a némelyikünk-mások distinkció asszimetriájáról, melyik univerzumban korrekt dolog összemosni azt, hogy valaki beül egy ismerős autójába azzal, hogy felmegy a lakására? (Egyébként, ha valamihez odaírjuk, hogy nem áldozathibáztatás, attól még, ha az, akkor az.)
Mindenkinek szíve joga, és baromira magánügye, hogy a privát Facebook-profiljáról kit "tilt le"; egy "sértettnek" (a jogász szerző szép szava) nem kötelessége társadalmi vitát nyitni/folytatni ott.

actsy farang 2017.10.26. 10:57:25

Hogy higyjek egy jogásznak, aki ennyire pontatlan? Ha az ügy lényegi kérdésében ennyire felületes, milyen más tények felett sikerült átsiklania? Holott világos, hogy nem Mercedesbe, hanem BMW-be szállt be S.L. mit sem sejtve.

2017.10.26. 10:58:34

@flamer:

magyarán semmi ésszerűség, csak nyomatni a szokásos ostoba panelt, amúgy az áldozathibáztatás fogalmát illő lenne megtanulni, mert ha nem pontosan használjuk, csak egy ostoba retorikai fogás, mint pl. nálad.

2017.10.26. 11:00:04

@drusza:

te sem látszol pontosan használni a fogalmat, distinkciós asszimetria helyett tanulj meg fogalmakkal bánni és pontosan érvelni

Drednaught 2017.10.26. 11:00:39

@flamer: Hát na, alkottam én is egy szót, vessetek a mókusok elé!
Szerintem van annyi értelme, mint a másiknak.

Amúgy persze, nem utasíthatod a bloggerinát. Szerencsére.
De azért te is megfogalmaztad azt, ami egyelőre csak "javaslat".
Viszont - bár ez csúszós lejtő - erősen tendál a közvélemény afelé, hogy igenis egyesek megmondhassák, hogy mások hogy reagáljanak, mit gondoljanak.
Viszont ez off topic, szerintem hagyjuk.
A jogásznő pártatlanságában és szakmai hozzááértésében szeretnék élvezkedni, mert kibaszott ritka egy jelenség.

2017.10.26. 11:01:28

@chrisred:

és bitorolhatja tovább az őt nem megillető társadalmi közmegbecsülést."

mit élvezett?
mi nem illeti meg?
az idézett szöveg tartalmatlan

Alessia Kézműves Műhelye 2017.10.26. 11:03:31

@Szent-Királyi István: Kedves István, elmondaná, hogy a Marton Lászlóval kapcsolatos történetben ki erőszakoltak meg? Úgy tűnik, lemaradtam valamiről. :-P

Chasedunn (törölt) 2017.10.26. 11:03:45

És maximum 2 évig terjedő szabadságvesztés jár érte. Nem életfogytiglani megszégyenítés."

mondjuk ez nem szerencsés megjegyzés, a megszégyenítés potenciálisan bármeddig tarthat, előre nem tudható. előzetesen nem mondhatjuk hogy "életfogytiglani"

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 11:04:07

@drusza:

Több sunyi csúsztatás van az egész sztoriban.
Az áldozat hibáztatás mint kifogás alapból nem stimmel hisz nincs áldozat.
Nem történt semmi.
Nem volt Marton kicsit se erőszakos.
Vélhetően akik beültek mellé eddig a kocsiba tudták hogy ezért ülnek be, ezért vette elő.
A Stones-nál a backstage-be is tudják a csajok mi következik mikor hátra mennek.
Lilla nem tudta.
Nemet mondott és hazament.

Egész egyszerűen nincs semmi érdekes a sztoriban. Nincs történet. Nincs áldozat. Csak a rinya van.

flamer 2017.10.26. 11:05:42

@Drednaught: Ismételten felhívom a figyelmedet valamire: bloggerinánk éppen arról értekezett, hogy mit nem kellett volna mondania Sárosdi Lillának. Az miért van, hogy nála ezt megengedhetőnek tekinted - főleg úgy, hogy ő aztán abszolút semmiféle alternatívát nem vázolt, csak a kussolást.

eddigbírtam 2017.10.26. 11:08:38

Jelzem, férfi vagyok, és jogász. Először is pár kommenetlőnek: Múltkor kolléganőmet elvittem egy tárgyalásra kocsival. Vajon beleszámolta a hölgy, hogy lesz szopás? Bele kellett számolnia?
Azzal, hogy beülök egy autóba, ez már elvárás/ez jár? Ha felmegyek a főnökömhöz, ez benne van? Szerintem Nincs.
De nem ezért írtam. Hanem azért mert a blog írója szerintem most tévedett. A hatályos Btk. szerint ez nem szeméremsértés, hanem szexuális kényszerítés (Btk. 196. §), és annak is a minősített esete, mikor az elkövető a hatalmi helyzetével él vissza, és ezzel "kényszeríti ki" a szexuális aktust, még akkor is ha ezt nem mondja ki. Nem kell felhívni a figyelmet, hogy nem lesz szerep, ha nem szopsz, elég, ha ezt mindketten, de főleg az áldozat tudja. (Azt is tudom, hogy Lilla esete még a régi Btk. szerint minősülne, de több anonim áldozaté viszont nem, és elsősorban a jelenről írnék most)
A szeméremsértő az a Margit-szigeti elkövető volt, aki mutogatta magát, míg Sárosdi Lilla esete, elmondása szerint ennél több volt, hiszen az orra ajá dugta a művész úr a péniszét, feltételezhető céllal, nem pedig mutogatta neki, hogy ezzel fokozza saját vágyait.
Félek óriási a félreértés sokakban, és nem hiszem, hogy írásom miatt ez megváltozna, de nem azonos az, ha valaki a backstage-ben rajongása okán leszopja a Rolling Stones teljes stábját azzal, hogy egy rendező/tanár, vagyis hatalmi, döntési pozícióban lévő ember azzal a sanda üzenettel várja ezt el, hogy szerepet kapjon a művésznő. Még akkor sem, ha a művésznő ezt jókedvvel teszi, mert ettől még ez nem lehet elfogadott gyakorlat. Még akkor sem, ha mindenki tudja, hogy létezik a szereposztó dívány....

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 11:10:20

@flamer:

Szerintem teljesen igaza vana jogásznőnek.
Én legalábbis arra nevelem a lányom, hogy ne üljön be idegen autóba kocsikázni.

Lilla beült. Mázlija volt.
Mázlija volt mert Marton ült ott, és nem Weinstein.
Mázlija volt mert nemet mondott, és kiszállt és hazament, és nem erőszakolta meg egy Weinstein féle állat gumi nélkül.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 11:11:23

@eddigbírtam:

Világos.. Tehát Mick Jagger ezerszer visszaeső, mert rendre elővette a faszát, mikor egy kiscsaj hátra ment hozzá.

chrisred 2017.10.26. 11:12:16

@Ballib cenzúrázók réme 25: Téves logikai következtetés, hogy Sárosdi viselkedéséről levont negatív vélemény javítana Marton megítélésén. Egy úriember nem csak az úrinőkkel szemben viselkedik úriemberként.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 11:13:53

@eddigbírtam:

De hogy érthető legyen.
Nálunk egyszeri halandóknál úgy zajlik, hogy megkérdezzük a hölgyet, jön-e kávézni, jön-e moziba, beül-e az autómba, majd esetleg, hogy mit szól egy orálhoz.

Mick Jaggernél ez úgy zajlik, hogy hátramegy a csaj, és szó nélkül leszopja.

Marton valahol a kető között van. Az általános tapasztalata az lehetett hogy aki beült a kocsijába az tudta miért ült be.
Megjegyzem Lilla is szabadkozott mikor kiszállt a saját bevallása szeirnt.

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 11:14:04

Én az olyan autóstársnak mondom hogy kapja be, aki nem enged sávot váltani! Profi szexuális zaklató vagyok e?

Drednaught 2017.10.26. 11:14:34

@eddigbírtam: "de nem azonos az, ha valaki a backstage-ben rajongása okán leszopja a Rolling Stones teljes stábját azzal, hogy egy rendező/tanár, vagyis hatalmi, döntési pozícióban lévő ember azzal a sanda üzenettel várja ezt el, hogy szerepet kapjon a művésznő."

És itt a lényeg!
Mivel nem azonos, ha nem tetszik, amit nyerltem/amit érte kaptam, akkor egy laza tollvonással minősítem át magamban az esetet önkéntes, vigyorgó szopásból, mocskos kéjenc általi megtévesztéssel elért szexuális kényszerítéssé, tadamm!
I

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 11:15:35

@chrisred:

Kétségtelen hogy nem volt úriember. Mick Jagger se volt az soha.
De itt ha jól értem holmii büntetőjogi marhaságokról lenne szó, egy olyan ügyben, ahol áldozat sincs és nem is történt semmi, mert Lilla meggondolta magát, éz autóba ülés után, és a szopás elött.

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 11:17:07

@Ballib cenzúrázók réme 25:Mick Jaggernél ez úgy zajlik, hogy hátramegy a csaj, és szó nélkül leszopja.

Aha! Csak előtte sorban áll!
Én is önkéntesekkel csináltatom, amelyiknek könyörögni kell, az általában rosszul szopik!

Drednaught 2017.10.26. 11:17:55

@flamer: Nos, ezt ő le is írja.
Egyértett azzal, hogy Lilla leőjött és beszélt, csodás dolog volt... egész addig, amíg meg nem nevezte a gazembert és az ő petyhüdt, undorító, kicsit sem magas, izmos, szexis pasikra jellemző pöcsével.
Érted már?

Ha Lilla valóban bűntett áldozata lett volna, azonnal irány a rendőrség, ügyvéd,stb.
Lille ehelyett relativizált kicsit, majd gondosan kivárta, amíg mezei vádaskodás lesz a dologból hatalmas, nyáladzó, férfivérre áhitozó feminsita tömeggel a háta mögött.
Ennyi.

legyetek 2017.10.26. 11:20:49

A tesztoszteron mondjon le! Meg a dekoltázs is!

Duplaxiii 2017.10.26. 11:21:29

Tisztelt Bírónő!
Köszönöm írását, az egyik ritka hiteles vélemény, gondolom most Önt is elkezdik majd rugdosni az ügy generálói.
Kérem, ítélje meg, akár jogász, akár civilszemmel a következőket:
- ha adott két független fél, az egyik vádol, a másik a megvádolt, akkor milyen kötelező érvényű szabály vana arra, hogy bizonyítékok nélkül, azonnal az egyik pártjára álljunk és az ő elmondását tekintsük kizárólagosan igaznak? (mert ma mindenki, aki csak kérdéseket tesz is fel, azonnal áldozathibáztató lesz)
- milyen jogi alapja van egy régen "lejárt" ügynek aktuális szempontból? Lehet-e bárkit utólag bizonyítékok nélkül "megsemmisíteni"?
- milyen jogi lehetőség van ma Magyarországon a bizonyíthatóan hazudó, csúsztató sajtómunkatársak ellen? Mert ami például 2 napja az ATV-n megy, az szerintem bárhol jogi kérdéseket vet fel. Elfogadható, hogy egy élő interjúban elhangzottakat a hírekben szintén élő adásban 180 fokkal megfordítva adnak le? Hogy egy idézetet az idéző szájába kijelentésnek mondjanak? Hogy egy ismeretlen műsorvezető élő adásban az összes másképp vélekedőt megbélyegezzen, idős nénikre "rácsapja" az ajtót, hogy mocskos stílusban leszoljon embereket? Ez ellen nincs semmi jogi lehetőség? Mert nekem van véleményem, de azt nem akarom ráerőltetni másokra. A műsörvezető nem csak rá akarta, hanem negatív emberi minősítéssel tette ezt! Mindenki, aki nem az ő véleményén volt, áldozathibáztató, negatív jellegű erkölcstelen volt ma reggel a Fórum adásban!
- jogilag milyen lehetőség van arra, hogy a témában megszólalók (akár név nélkül is), akik egyike sem az adott témához adott információt, hanem csak a színházakban ismert, sejtett dolgokról beszélt, ezeket elfogadható-e, hogy az újságírók tényként jelezve, bizontíékként tárják a nézők elé?
- jogilag milyen felelőssége van azoknak, akik tudtak az állítólagos történetről (mert csak a színésznőtől hallhatták ők is), a férj, a nyilatkozó szakember, szóval ők nem tartoznak felelősséggel, mert nem szólaltak meg? Őket nem terheli semmi felelősség azért, hogyha megtörtént az dolog, akkor a hallgatásuk miatt 20 évig további áldozatok is lettek? A férj szerepe az ügyben? Mert ha ő sem tudott a dologról, akkor az további kérdéseket vet fel. Ha meg tudott, akkor miért nem lépett?
- Bírónő! Kérdezem, lesz mos végre hiteles média/sajtótörvény? Ami gátat szab egy szűk csoport ámokfutásának?
- A átlagembereknek milyen jogi lehetősége van, ha egy újságíró személyes érdekből rágalmazza, sértegeti őt? Egy olvasót, egy nézőt? Mit tehetünk mi, nézők a mai ATV-s ámokfutóval szemben? Az ATV felé semmiféle reális kapcsolatunk nincs, a műsorvezetők, szerkesztők nem érhetők el. Hol lehet és milyen adatokkal lehet nekünk, átlagnézőknek fellépnünk a sajtó egyes résztvevőinek a szándékos és anyagi érdekű hazugságaival, lejáratásával szemben?
.
Tudja, Bírónő, most ezzel a kérdéssorral az érintettek azonnal áldozathibáztatónak minősítenek engem...

chrisred 2017.10.26. 11:22:03

@Ballib cenzúrázók réme 25: De Mick Jagger soha nem tagadta le ezt az oldalát, úgy állt a társadalom elé, hogy egy erkölcsi gátlások nélküli badass, és úgy is kezelték.

eddigbírtam 2017.10.26. 11:24:39

Drednaught: Nem az a kérdés, hogy az áldozat miként minősíti,, hanem az, hogy én/Te/a társadalom miként minősíti... a különbség óriási... Mick Jagger és a rendező között: Jaggert a rajongás okán szopják le, míg a rendezőt a szerepért, abból a kényszerből, hogy ha nem teszem meg, akkor nem lesz szerep... úgy érzi/tudja/hiszi a színész/színésznő, hogy ha nem teszi meg, nem lesz szerep. Attól még, hogy ezzel pozitív eredményt érek el, és nem egy negatív eredménytől szsbadulok meg, attól ez még nem válik elfogadhatóvá. Mit tehet az, aki éveken át tanult egy szerepért, nincs más szakmája, lehetősége, csak ez? Hiszi, ha megteszi megkapja, és fél, ha nem teszi meg, akkor lehetetlenné válik a helyzete. És nemcsak abban a színházban, stúdióban, hanem máshol is. Ezért elfogadhatatlan. Mert ez a kényszer/kényszerképzet társul a helyzethez.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 11:25:44

@Duplaxiii:

Egyrészt aki az ATV nevű agymosó szennyet nézi, az meg is érdemli.

Másrészt teljesen mindegy milyen ítélet születik, vagy helyreigazítás, az ottani törzsközönség megy a vezérek után parancsra. Ha Martont lincselni kell, akkor majd oda.

flamer 2017.10.26. 11:26:50

@Drednaught: "Ha Lilla valóban bűntett áldozata lett volna, azonnal irány a rendőrség, ügyvéd,stb."

És ott mi lett volna? Pont erről szól az egész dolog, hogy a jog nem igazán kínál megoldást a dologra és a hatóságok hozzáállása is inkább ellenséges (húsz évvel ezelőtt meg még inkább az volt) és az eljárás is simán lehet ugyanakkora lelki teher, mint maga az ügy. Ezek itt a valós problémák, amivel egy jogásznak foglalkoznia kellene.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 11:27:27

@eddigbírtam:

Már boccs, de mi van, ha Mick Jaggert a kapcsolatrendszere miatt szopja le valaki ?
Avagy mi van, ha Martont rajongásból szopták le páran ?

Vagy az előítélet az mehet, ha te nyomod ?

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 11:29:44

@flamer:

Hála az égnek a jog valóban nem foglalkozik a
- Leszopsz ?
- Nem.

Ügyekkel, mert akkor a diszkókból hazatartó törzsközönség megtöltené a cellákat.

commentes nikk 2017.10.26. 11:30:07

A poszt nem jogász szemmel közelít, hanem a szerző meglehetősen szubjektív véleményén keresztül írja le a dolgokat, szerintem ráadásul nagyon ócska véleményt fogalmaz meg, de ez a blog a gazdájával együtt eddig is butuska és dilettáns volt.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 11:32:14

@commentes nikk:

A jog-asz blog egy ritka szar blog. Egyetértek.

Ritka és kivételes, hogy a normális társadalmi reakciónak megfelelő állásfoglalást teszik meg.

actsy farang 2017.10.26. 11:34:55

index.hu/kultur/2017/10/26/verebes_istvan_marton_a_halalan_van/

Már várható volt, hogy mikor jönnek elő ezzel. És akkor majd ki kergette halálba a rendező zsenit.

SGlass 2017.10.26. 11:35:49

hmmm, elég aljas blog poszt... :(

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 11:36:17

@actsy farang:

Én inkább azon nem csodálkozom, hogy a Schilling házaspár csak rábök valakire, és azt kicsinálja a ballib média.

Lesznek majd még nevek, csak figyelj !

legyetek 2017.10.26. 11:38:14

@eddigbírtam: Ha egy színésznő a szerepért leszopja a rendezőt, akkor bizony
a korrupció bűncselekményét követi el. Marton azt hitte a pöcse
afrodiziákumként hat Lillácskára, de tévedett. Lillácska meg azt hitte elég
beülni a kocsiba, de ő is tévedett. Úgy is mondhatnánk kölcsönösen
félreértették egymást.

Duplaxiii 2017.10.26. 11:42:34

Az itt is megjelenő neoliberális, kirekesztő, megmondóhalmaznak a figyelmét felhívnám arra, hogy az ügyben semleges stílusban megszólalókat mind negatív szereplőként írják ma már le, Stohl szájába hazugságokat adnak tényként jelezve azokat, Verebest, aki szintén tárgyilagos véleményeket mondott, szintén lejáratókampánynak, a szabadon létrehozható "név nélküli" igazolókat gond nélkül csatolják az ügyhöz, egyedül Mészáros Mártával nem tudnak mit kezdeni, ezért az ő véleményét soha nem idézik.
Tegnap Hercsel Adél ismert feminista és liberális újságírónő volt Havas vendége és ő is azt említette elsőnek, hogy nem tetszik neki ez a totál lejáratókampány! És őt Farkasházy Tivadar próbálta erkölcsi "fölénnyel" letorkollni! Egy idős, lassan szenilis emberke, aki fizikai korlátai miatt valószínűleg a büdös életben nem került ilyen helyzetbe, letorkollt egy feminista, liberális NŐT, mert az nem áll bele az aktuális támadási harcba.
Egyből aktuálpolitizálni kezdett és olyan érvekkel próbálta lejáratni az újságírónőt, ami pont rá nézve negatív!
A kvótákat kezdet emlegetni, azaz a feminista-alapot (egy feministával SZEMBEN), miközben az általa vezetett rádiós műsorban sok éven keresztül Bach Szilvia volt az egyetlen női szerző, és nők is csak akkor kaptak teret, ha egy-egy kabaréjelenetben nők is szerepeltek...
Ez a tegnapi szokásos ámokfutás is egy adalék, egy bizonyíték arra, hogy ami történik, az egy szervezett akció része csupán, semmi köze a hatalommal való visszaélés problémaköréhez.
Mert ezek, ezek a Frakasházyk, Simon Andrások és a többiek, a bulvárújságírók, a Fáy Mikósok kizárólag az ő zárt körük esetével foglalkoznak, azzal a körrel, amiből jól élnek!
És egynek sem esik ki a száján, hogy a téma alig 1%-a a komplett halmaznak!!!!
Hogy a társadalom civil részben is ugyanez megy, csak ott már nem a hobbi, az önmegvalósítás, a sajtómunka, az ingyenfasirt a cél, a jobb szerep, a több pénz a lényeg, hanem a MEGÉLGETÉS!!!!
Egy ápolónő sorsa ezeket a lényeket nem foglalkoztatja, pedig egy ápolónőnek, agy irodai adminisztrátornak, egy raktári árúfeltöltőnek a minimális lét és az ÉLET a választási lehetőség...
És az meg végképp nem, hogy a történet nem csak nőkről és nem csak a szexről szól!
Nekünk, millióknak ma semmi jogi lehetőségünk nincs egy pár ezres megélhetési halmazzal szemben!
Aki azonban ezt a torz állapotokat támogatja, valójában nem az ügyben szereplő hölgy sorsáról dönt, hanem sok millió áldozatot taszít a végleges megsemmisülésbe.
Ennyit ér egy elvtelen filozófiai gondolatvilág? Tényleg ne az ügyet próbáljuk rendezni, hanem egy-két érintett privát sorsa miatt ássuk el a társadalom többségét?
Vajon ha majd ezen neoliberális halmaznak, ezeknek az aktivista jellegeknek az édesanyjuk kórházba kerül, akkor mi lesz a fontosabb?
Egy szórakoztatóipari szereplő egzisztenciája vagy édesanyja sorsa, ami egy meggyalázott ápolónőtől (annak hiányától) függ?
Remélem akkor is ezt a torz filozófiát fogják képviselni!

Ad Dio 2017.10.26. 11:42:56

A jogállam halála, amikor az igazságszolgáltatás kikerül a jól meghatározott bűnüldözés-bíráskodás-végrehajtás hármasságból és a bizonyítási, vádemelési szakasz mellőzésével egyből rögtönítélő népbíróság elé kerül. Volt ilyen, nem szerettük. Úgy hívják lincselés. Az elv szempontjából mindegy hogy ez egy középkori boszorkányper, a komcsik népítélőszéke esetleg a mostani virtuális lincsplatform.

A jogállam lehet nehézkes, lehet körülményes, lehet néhány valódi bűnöst nem tud megfogni, viszont mindannyiunk számára biztosítja a törvény előtti egyenlőséget és az ártatlanság vélelmét. Ezek nélkül pedig nem létezik jogbiztonság.

senkinek sem érdeke az, hogy kialakuljanak olyan társadalmi klubok, csoportok, akiknek törvényesség feletti jogaik vannak és dönthetnek élet, halál, karrier, család dolgában, puszta bemondásra.

Ettől teljesen független az, hogy minden jó érzésű ember mélységesen ítéli el a szexuális visszaélés minden formáját. Ezzel magam is így vagyok.

Drednaught 2017.10.26. 11:45:16

@flamer: "És ott mi lett volna? Pont erről szól az egész dolog, hogy a jog nem igazán kínál megoldást a dologra"

Na várjál, akkor meg erre azt mondod, hogy bárkit, aki elkiáltja magát a sajtóban, annak a vádjait bizonyíthatóság hiányában fogadjuk el azonnal?

Janos Vegetary 2017.10.26. 11:47:58

@bátor nyúl: Egyreszt meg ez sem teljesen igaz mert a biztosito peldaul nem fizet ha nem volt bezarva az ajto, vagy nem mukodott a riaszto, de nem ez a lenyeg. Hanem hogy ez nem mas mint nyelveszkedes. A viktimologia nem "hibaztatja" az aldozatot hanem arra mutat ra hogy az aldozat viselkedeseben mi az a veszelyforras ami megnoveli az eselyet annak hogy aldozatta valjon. Javasoljal kerlek egy masik szot a hibaztatas helyett amibe nem fogsz belekotni de ne dobd ki a teljes viktimologiat az ablakon.

2017.10.26. 11:50:21

Korrekt írás. Amit még egy, a témával foglalkozó posztban sem olvastam az, hogy mit nevezünk szexuális zaklatásnak. Szerintem azt, amikor olyat teszünk a másik emberrel szexuálisan, amit ő nem akar. Ez lehet tettleges, verbális, de lehet vizuális is. Szerintem sok férfi nem akarja, hogy az utcán vagy akárhol az arcukba tolják a nők a fedetlen kebleiket, vagy riszálják a feneküket előttük mondjuk a mozgólépcsőn, mondjuk picsagatyában, ahol nem lehet másfele sem nézni. Itt az áldozat a férfi, úgyhogy senki ne jöjjön itt az áldozathibáztatással, hogy "minek nézett oda". Hát azért néz oda anyuskáim, mert a férfi agya így van kalibrálva, ezért külön tisztelet azoknak, akik erőt vesznek magukon és még sem bámulnak, mint borjú az új kapura. Persze akkor meg meg vagyunk sértődve, hogy "észre se vett ez a bunkó, biztos buzi".

Drednaught 2017.10.26. 11:52:25

@eddigbírtam: "Attól még, hogy ezzel pozitív eredményt érek el, és nem egy negatív eredménytől szsbadulok meg, attól ez még nem válik elfogadhatóvá."

Ez az egész nem elfogadható.
Az sem, hogy Lillácska mellett volta vagy 100 olyan nő, aki a spermaszagú lehelletével vigyorogva és az utcán ugrándozva szökdécselt haza, mert ünnepelte a karrierje beindulását.
Ezeket a korrupt kis cida-libákat senki nem hajlandó kikutatni és elítélni, róluk senki nem akar beszámolót, az ő karrierjüket senki nem akarja derékba törni, ők nem lesznek karaktergyilkosság áldozatai.
Miért?

Miért van az, hogy a nők követelik maguknak a korrupció elfogadásának jogát és ha nem tetszik az, aki felajénlotta/amit felajánlottak, akkor ezen esetekre a feljelnetés/feljelentéssel való zsarolás jogát is?
Vagy ez csak szerintem kétszínűség?

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 11:54:01

@Ad Dio: Ettől teljesen független az, hogy minden jó érzésű ember mélységesen ítéli el a szexuális visszaélés minden formáját.

Főleg a sértődésből nem baszó feleségek szexuális visszaélése kirívóan undorító!

Duplaxiii 2017.10.26. 11:56:49

"ha nem teszi meg, nem lesz szerep"
Na ez a borzalmas! Ez a filozófia!
És ezt erőltette Simon András is az ATV élő műsorában!!!
Hogy EZ TÁRSADALMI ÉRDEK!
Hát egy nagy büdös lófszt!
Ez PRIVÁT érdek!
Ahogy nem társadalmi érdek, hogy én szeretk-e horgászni és lehet-e ott, ahol szeretnék, ahogy nem társadalmi érdek az sem, hogy jobb vagy rosszabb munkát kapok, ahogy egyetlen szórakozás, hobbi vagy önmegvalósítás sem társadalmi érdek!
Társadalmi érdek:
- lakhatás, egészségügy, hazai vállalkozások, munkanélküliség, oktatás, közlekedés, energia stb.
EZEK a társadalmi kérdések, például a melegek házassági joga nem az, mert az egészségügy, a nyugdíjrendszer, az oktatás és a többi az egész társadalmat veszélyezteti vagy segíti.
Hogy egy színész, aki nem gyerek!!!!!, diplomát szerzett fiatal felnőtt hogyan jut előre, az EGYÉNI érdek! Az övé!
Hogy ezért mit tesz, az is egyéni érdek - a saját egzisztenizális kérdése.
Novák Dezső III/3-as aláírásáért kapott fiatalon elsőosztályú kispadot. Ha nem ír alá, neki is végig kellett volna járnia a ranglistát. Aláírt, így átugorta az előtte álló szakembereket. (hogy aztán eredményes lett? lényegtelen, mert normális országban soha nem derült volna ki)
Egy kezdő színész(nő) az "átugrásért" nem besúgókartont ír alá. A saját szakmájának szabályait látja (amit tudott, hiszen már a főiskolán is nagykorúként tanult) és ennek tudatával folytatja a pályáját!
EZÉRT nem igaz, hogy nem lehet visszautasítnai! Sőt EZÉRT hazugság, hogy nem lehet elmondani! A zárt kis világukban egy pletyka is leállíthat galádokat!
Áldozathibáztatás tehát, ha egyszerűen kezelünk egy zárt szakma tisztességtelen világát?
És igen, ez korrupció! Mert a korrupció definíciója nem korlátozza a ellenszolgáltatást csak a pénzre.
Ha valaki előjogokért ad ellenszolgáltatást, az korrupció, és hátrányba hozza a előnyöket nem adó többséget.
Csak a celen/művész/média/szórakoztatóvilágban ez az előnyszerzés nem egyedi, hanem csapatsport, váltófutás!

Drednaught 2017.10.26. 11:59:15

@Helga Beauty Salon: Főleg a sértődésből nem baszó feleségek szexuális visszaélése kirívóan undorító!

Like!!

Beer Monster 2017.10.26. 11:59:29

Ugyan nem is követtem a témában megjelent híreket, de azzal a hírszerkesztőknek kellett volna foglalkozni, hogy érthető legyen, végülis mi történt tényszerűen.
Az eddig olvasottakból annyi tűnik ki, hogy ez valami puhapöcs, aki azt hiszi, a nőknek így kell udvarolni. Biztos vagyok benne, hogy ha ráadásul ez nem jött volna be neki, akkor csakhamar kitalál mást. Így viszont ez a majom némileg joggal gondolhatta, hogy ez egy szokványos módja a csajozásnak.

Ezen túlmenően pedig azt kéne végre tisztázni, hogy pontosan mit követett el. A jogász leírja, hogy szemérem elleni mittudom micsoda, de hogy mi történt, azt ő se.

Ez így egy kalap szar.

Melyik férfi nem fogdosott meg már nőket? Csak éppen nem mindegy, hogy utána lesz folytatás, vagy a nő sikítozva menekül, hogy segítség szatír! A különbség pedig egy-két mondat, pillantás, hangsúly, szituáció.

A nőnek sem azt kéne talán nyilatkoznia, hogy megfogdosták, hiszen mások is megfogdosták már, nem? Hanem azt, hogy ez miért nem tetszett neki, és főleg hogy a férfi tisztességtelen szándékát mi támasztotta alá.

Hol vannak leírva a tényállítások, hogy MI történt?? "Áhitatos tisztelet" eldobom az agyam, ez most szépirodalom? Miről beszélünk, nem egy bűncselekményről van szó?

Az elévülés pedig egy jogi trükk arra, hogy akit nem akarnak felelősségre vonni, azzal szemben el tudják terelni az ügyet másfelé. Ezt egy jogásznak megintcsak illene ismernie. Az elévülés pedig eredetileg is egy technikai kérdés, erkölcsileg nem évül el semmi. Az áldozatok nem megbilincselik ezt az embert, hanem beszélnek róla. Mi a jogász kifogása?

Janos Vegetary 2017.10.26. 11:59:43

@eddigbírtam: Az a helyzet hogy aki adja a kenopenzt, azt ugyanugy megbuntetik mint azt aki kapja, akkor is ha ugymond kikenyszeritette. Ez itt egy kisertetiesen hasonlo helyzet, a kulonbseg annyi hogy az "aldozat" nem penzt ad jogosulatlan elonyert cserebe hanem termeszetbeni szolgaltatast. Attol ez meg korrupcio.

martineden 2017.10.26. 12:04:35

@bátor nyúl:,, A betoro elvitte otthonrol az ekszereit. Ja, hogy nem zarta be az ajtot kulcsra, az meg bement? Irrelevans, ugyanugy tolvajlas."...nem ugyanaz,Ha nincs bezarva az ajto akkor besurrano az elkopveto, ha be van zarva , akkor betoro. Teljesen mas.

Janos Vegetary 2017.10.26. 12:10:12

Ez az "aldozat hibaztatas" szlogen egyre idegesitobb. Nem arrol van szo hogy barki is hibaztatja az aldozatot (a normalisabbja legalabbis) hanem arrol hogy ramutat hogy az aldozat viselkedese is hozzajarult ahhoz hogy aldozatta valjon. Ez nem jelenti az hogy felelos a tortentekert, csak azt hogy valoszinuleg elkerulhette volna. Ne lovagoljunk mar szavakon.

chrisred 2017.10.26. 12:10:36

@Ad Dio: A jogállam és a totális állam között van különbség. Az élet mindennapi vonulata az emberek között zajlik, és az államnak ott nincs semmi keresnivalója, csak ha a polgárok közössége arra engedélyt adott. És bizony az emberek közötti viselkedés egyik legnagyobb formálója nem az állami közhatalom, hanem az úgynevezett "mások mit szólnak majd hozzá" gát, akár tetszik, akár nem. Több erőszakot tüntetett az emberek közösségi érintkezéséből, mint a halálbüntetés.

sas70 2017.10.26. 12:11:21

A nagyon sikeres és/vagy hatalommal rendelkező emberek személyiség torzulásának megnyilvánulása, hogy azt hiszik már semminek nincs következménye. Bármit megtehetek/bármit megúszhatok. Ezek ellen nem csak a jog eszközeivel kell fellépni, sőt sok esetben sokkal erősebb, ha a környezet, a társadalom fejezi ki a rosszallását.
A norma, hogy nem szarunk az asztalra, még ha hatalmasak vagy sztárok vagyunk akkor sem! Nagyjából ilyen norma, hogy nem zaklatjuk, terrorizáljuk a beosztottakat vagy a tőlünk bármilyen függőségi viszonyban lévő embereket. A családunkat sem, pláne nem! Nem verünk asszonyt, férjet, gyereket.
Az egész eset lényege az kellene, hogy legyen, hogy nincs következmények nélküli tett, bármennyire híres, neves sztár, celeb, vagy éppen politikus valaki! Nincs olyan, hogy a státuszhoz ez jár, hogy bármi megúszható a lopástól az erőszakoskodásig, mert majd elkenjük, kijogászkodjuk vagy letagadjuk.

br17 2017.10.26. 12:16:00

@chrisred: Végül is erről van szó! Igazad van...

Beer Monster 2017.10.26. 12:16:35

@Drednaught: Azonban ezt az embert nem vén kéjencként ismerték, hanem állítólag talpig úriemberként.

különvélemény 2017.10.26. 12:19:22

@Drednaught:
Tinderen is eljátszották, a "douchebag" kampány után, hogy beregeltek egy férfi topmodell képivel (persze tudott róla), és fullba nyomták a kretén, primitív, szexista szöveget a pali nevében.
1 kivételével az összes nő megadta a telefonszámát, egyik se mondta douchebagnek a palit, az az egy is udvariasan lépett vissza.

Beer Monster 2017.10.26. 12:20:27

Az a végtelenül szomorú, hogy egy jogász nemcsak a tények, de még a tényállítások ismerete nélkül is hajlandó foglalkozni éppen jogi szempontból egy kérdéssel. Gondolom, hogy gyakorló jogászként sincsen oka másként tenni.

Megint megkérdezem, hátha leírja, MI TÖRTÉNT?

Drednaught 2017.10.26. 12:21:52

@Beer Monster: Te is tudod, hogy ez csak a női erkölcsi relativizálás egyik maradványa:
Ha hatalmad van, jóképű vagy és vonzó, akkor talpig úriember/talpig férfi/menő rosszfiú...
Ha nincs hatalmad, nem vagy vonzó, akkor nyomulós, "petyhüdt pöcsű" undorító senki.
A megnevezésed csakis attól függ, hogy a nők meddig jutottak magukban a relativizálással, semmi mástól.

Tudod, ez a vén kéjenc ismert volt ám a dolgairól és mindenki elnézte, sok nő ki is használta a karrierépítéshez.
Őket nem akarja senki pellengérre állítani?

Drednaught 2017.10.26. 12:23:26

@különvélemény: Tudom, olvastam ezt a cikket, de félúton abbahagytam.
Szánalmasak voltak a nők és undort éreztem, jobbnak láttam nem végigolvasni.

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 12:23:40

@Janos Vegetary:" Ez az "aldozat hibaztatas" szlogen egyre idegesitobb. Nem arrol van szo hogy barki is hibaztatja az aldozatot "

Persze hogy nem, de ez egy liberális hajcihő! Nem ismered a liberális vitastílust? Amikor az érvek hatására kezdenek alulmaradni, előveszik a műszavaikat, úgymint "rasszista" "náci" "hímsoviniszta" "gyűlöletbeszéd" etc. ! Na itt az áldozathibáztatás a műszó, ami után ha tovább feszegeted a" hölgy" tevékenységét akkor egy aljas barom vagy! :D

Duplaxiii 2017.10.26. 12:24:25

És hát ez a gusztustalan tömeg-álláspont, hogy egy színésznő-rendező esetre redukálják le a problémát, hogy a szexuális zaklatás/erőszak mindenki számára az egyedül értelmezhető, ebből idítják a boszorkányüldözést...
Nem, kedveseim, a probléma nem ez!
A probléma a hatalommal való visszaélés!!! Ennek egy pici szelete a szexalapú vonal és még ennek is vékonyka része az aktuális zárt világban megtörénő esetek!
A hatalomma való visszaélés mindehol és mindig tettenérhető! Mindenhol jellemző, ahogy egy vezető-beosztott, illetve még inkább, ahol egy vezető-beosztottak kapcsolat van!
Azaz nem szex és nem nemi kérdés!
Anno a seregben egy politikai tiszt kirendelhetett bennünket a civil nyaralójához és a tüzépről kellett PARANCSRA dolgoznuk!
Férfi-férfiak és nem is dönthettünk, mert egy ingyenmunka elvégzése állt szemben a fogdával, a kimenők megvonásával vagy akár a futkosóra kerüléssel (börtönnel).
Sokan itt olyanok köpnek, ítélnek, akik a civil életükben ugyanezt teszik mondjuk a beszotottjaikkal! Csak ott az nekik alap, de egy színész-rendező viszonylatban "akasszuk fel!"
Hány egészségügyben dolgozó NŐ köphet ebben a témában, miközben ő napi szinten látja a ápolónők gyalázását?! Mert az ápolónők a megalázóan alacsony jövedelemért túlórázva, háromműszakban mossák a szart, fürdetik a tehetetleneket, és hogy hova kerülnek (védett munkakörök, hálapénzes beosztások) a orvosoktól, a vezetőktől függ!
Sajnos annál nagyobb ennek az esélye (a hatalommal való visszaélésnek), minél nagyobb létszám függ a vezető döntésétől, és ez olyan területeken alap, ahol vagy kiemelt előnyök vannak, vagy sokan vannak azonosak pár állásra, pozícióra.
Írtam máshol, hogy egy 100 fős tánckarba két új helyre jelentkezik 50 azonos lány, mileyn alapon dönt a tánzkar vezetője??????
Nincs objektív ítélési mód, minden döntés egyben pealap is lehet!
Tehát? Biztos lesz az 50-ből 5 lány, aki "érti" a világot...
De ez hatalommal való visszaélés, hiszen előnyökért (tánckar szerződés, pénz, utazás stb.) nyújt az OKOS lány ellenszolgáltatást.
Őt miért nem gyalázzák az mostaniak? Ott miért nem galád a tánckar vezetője? Nem mindegy, hogy erőszakkal, vagy csak elfogadással élvezte ki hatalmát?
Én tényleg kívánom, hogy a most akasztani akaróknak valamelyik szeretett családtagja kerüljön a civil életben ilyen kiszolgáltatott helyzetbe! És akkor gondolkodjon el arról, a probléma tényleg egy színésznő-rendező bizonyíthatatlan dolga????
Akkor is ez a véleményem, ha a színésznő valóságot mond és csak egyszerűen debil és a rendező egy mocskos perverz galád!
Semmi nem történt volna a világunkkal, ha a színésznő nem lett volna színésznő vagy a rendező nem rendező, hanem mondjuk portás lett volna!
Picasso HOZZÁADOTT az életünkhöz, de ha nem lett volna, akkor sem lenne más az életünk... Nekem nem kellett volna Egerszegi, ha a galád kisslaci portás vagy bármi lett volna a mocskos tette után!

eddigbírtam 2017.10.26. 12:30:55

Janos Vegetary: Magam is írni akartam a vesztegetést, mint példát, hiszen ez az. De! Mint ahogyan a vesztegetés esetében a réges-régi Btk is enyhítő körülményként értékelte azt, ha a vesztegető azért adja az előnyt, mert attól félt, hogy annak elmaradása esetén jogtalan hátrány érné, ez a fordulta itt is jelentős: sokan attól tartanak, hogy ha nem teszik meg, amit várnak/elvárnak tőlük, akkor nem kapnak szerepet. És a szexuális kényszerítésben pont ez a lényeg: az az üzenet, ha nem teszed meg, akkor nem kapsz szerepet. S lehet nemcsak ebben a színházban, de máshol sem. Kicsi ez az ország, de ugye Weinstein kapcsán is volt egy hölgy, aki elmondta, hogy nemet mondott, majd eltűnt a süllyesztőben....

Netuddki. 2017.10.26. 12:31:31

Kedves Zsuzsa!

Nem vagyok se jogász, se bűnügyi szakember, csak a CSI-on szocializálódtam.
Ettől függetlenül sajnos a sajtóban megjelent beszámolókból kiderült egy bizonyos minta, amit az amcsik szexuális ragadozónak hívnak. Még az a szerencse, hogy a tag a becserkészett naivákat nem ölte halomra, és a társával nem kaparták el valahol a határban.
Azt is tudjuk, hogy az ilyenek amikor rákattannak, maguktól nem állnak le. Csak ha lebuknak, vagy kiöregednek belőle.

Az elévülésről meg annyit, hogy a gyilkosság ugye nem évül el. E mellett azért vannak olyan minősített kategóriák amiknek szerintem nem szabadna elévülni. Ilyen a nemi erőszak például.
Büntetni meg nemcsak azért büntetünk, hogy a vétkes megbűnhődjön, hanem megelőzési célzattal is. Ezeknél a bűncselekményeknél pedig nagyon is számít a közvetlen környezet, és az, hogy hogyan viszonyul ezekhez a bűncselekményekhez. Elképesztő, amikor a Stohl és a Verebes próbálják mentegetni azt a ami nem menthető.

Beer Monster 2017.10.26. 12:32:15

@Drednaught: "A jogásznő pártatlanságában és szakmai hozzááértésében szeretnék élvezkedni, mert kibaszott ritka egy jelenség."

Ezt mondjuk nagyon nem értem, az első hozzászólásodban tanúsított realitásérzéked alapján hogy-hogy nem látod a súlyos problémákat a cikkel?

wkker 2017.10.26. 12:33:41

Nagyon okos írás, nem gondoltam volna, hogy mer valaki "hangosan" értelmesen beszélni a témáról mostanában.

Amúgy sok probléma van velünk EMBEREKKEL, sokszor sem jogilag, sem erkölcsileg sem léptünk jófele, még a jószándékkal sem. Jogilag egyértelmű, hogy férfinak és nőnek egyenlőnek kell lenniük, ugyanakkor mégsem van ez így teljesen - elég csak arra gondolni, hogy váláskor lényegében automatikusan kerül anyához a gyerek.
Sokan azt nem értik meg, hogy nem férfiakkal és nőkkel van probléma, hanem egyes egyedekkel. És ide tartozik Stohl is, az a majom, aki nők fenekét simogatja. Nem azért, mert férfi, hanem, mert egy idióta. Persze az sem elhanyagolható, hogy biológiailag tényleg van különbség a két nem közt és sokmindent másként ítélünk és élünk meg. Egy tini fiúnak imponál -sőt, álmodozik róla, hogy egy fiatal, csinos tanárnéni kacérkodik vele. Egy lánynál ez nem így van általában. Egy lány megijed és nagyon rosszul éli meg. Még akkor is, ha közben mindent megtett miniszoknyában, hogy feltűnjön a "cuki" tanárnak, aztán sírva fakad, ha a cuki tanár megfogja a mellét. Mások vagyunk, csak ennyit akartam ezzel mondani, nem azt, hogy a tanárok nyugodtan kezdjenek ki a diákokkal.
Az pedig egy szomorú dolog, hogy valószínűleg nincs olyan nő, akit ne ért volna valami kellemetlen helyzet legalább egyszer. Más oldalról meg nincs olyan férfi, aki ne látott volna olyan nőt, aki a nőiességét és mondjuk ki - szexuális vonzalmat használt fel, hogy elérjen valamit, akár csak egy olyan apróságot, hogy mehessen eléd a sorba. Akkor így hogyan lehetne tisztázni ezeket a dolgokat? Én nem tudom, de biztos nem úgy, hogy 20 évvel később megvádolunk nyilvánosan valakit. Ilyen alapon majd taxisok is 20 éves ügyek alapján fognak besározni, ma már családanyákat, akik tiniként egy kis szoknyaigaztagtás és szempilla rebetgetés mellett ingyen akartak fuvart a bulikából...

K0BA 2017.10.26. 12:34:05

@flamer:

Az írás attól ridegen bizarr számomra, hogy érzéketlenül , de logikusan firtatja az áldozat áldozat mivoltát. A viktimológiának akár még örülhetnék is, hogy szóba került. Hiszen ez tényleg fontos, h megnézzük miért lesz valakiből nagyobb esélyel áldozat mint másból.
DE
...hiába mosdatja magát az író azzal, hogy "én nem az áldozatot hibáztatom, csak szertnék tiszta fejjel, hisztéria nélkül, objektíven ránézni arra, hogy mit tett az áldozat azért, hogy áldozat legyen" az írás többi konklúziója jogosan éleszti fel bennünk azt hogy látensen igenis az áldozat felelőssége van firtatva, mert -noha nincs kimondva anynira egyértelműen- a logikus lépés az írást követve az lehet, hogy az áldozat is akart áldozat lenni, most meg figyelmet akar, és felvolvad a vérszomjas tömegben akik legszivesebben megköveznék a Nagy Embert. Pedig ő csak 0-2 es büntetési tételt érdemelne, és különben is életfogytig tartó megalázást fog megéni ha megnevezzük.

Brrr.

Freud annó visszavonta a "csábítás elméletét" de feltehetően nem társadalmi nyomásra, hanem egész egyszerűen nem hitte el, hogy ennyien molesztálják a fiatal lányokat / fiúkat.

A helyzet azóta jobb, de még most is prüszkölve próbáljuk visszaragasztani a szemellenzőt, ha egy pillantra meglátjuk ahogy a lányainakat , fiainkat (minket) szextárgyként használják / használták.

Gyakran pont az pszeudo-áldozatok tiltakoznak a leghevesebben, hiszen ha bólintanának a leleplezésre, akkor a saját áldozat mivoltukat is le kellene leplezniük (önmaguk előtt). Noha eddig a személyiségük ezt úgy rendezte el, hogy ők tehettek róla. ("buta ribanc voltam, az én hibám") Ez pedig így maradt meg stabilan, noha nem egészséges, és egy sokkal mélyebb probléma gyökeredzik benne. (az a fajta alárendelődés és feltételhez között "szerett" elfogadás, amitől pont ezek a nők hajlamosabbak az áldozattá válásra...)

Ha egyszer egy manipulálható csitri, a Nagy Ember simogatására nem immunis, akkor a Nagy Ember felelőssége, hogy emberként tekint-e a másikra, vagy szexrobotként. Ez nem vmi abszurd feminista kiépzelgés.
Ha a gyerekedet molesztálja valaki, akkor nem firtatod, hogy
"vajon - noha kiskorú - nem e lehetett valamilyen egészen kicsi felelőssége, hogy elment a bácsival, hiszen azért szerette volna azt a cukorkát. Pedig elmondtuk neki hogy acukorkától szuvas lesza foga, és ma már evett édességet. Nem az h hibáztatom a gyereket, de azért ez is a része történetnek. Hiszen kiskorúlétére, azárt volt hogy már hozott felelős döntéseket is, a mályvacukor teszten is jól szerepelt! Tegyük fela kérdést, hogy vajon most miért nem? " -ugye milyen szánalmasan hangzik?

Ha nem engedünk a csábításnak mely leegyszerűsítené a helyzet megítélését (bármejuk fél javára), akkor:

-a, az Áldozat nem volt módosult tudatállapotban és döntést hozott amikor a nagy embernek felkínálta magát, (noha nem kívánta a Nagy Embert)

-b, az Áldozat utólag azt érzi, hogy egy fájó, sajogó seb az életében amikor beleült a Nagy Ember ölébe, és nem képes azonosulni az akkori énjével,

akkor nyilvánvaló ellentmondásba ütközünk.

A bántalmazó kapcsaoltban ragadt nők ("A Marcsia ezt választotta, fogadjuk ezt el"), az "önszántukból" prostituálódott (valójában brutálisan kodependens, személyiségzavaros) lányok, és a kábítószerfüggők döntési szabadságáról is hasonló embertelenséggel szokás jogi oldalról nyilatkozni.

Én azt mondom, hogy a beszámíthatóság nem egy binális opció. Az ilyen státuszukkal visszaélő ragadozó (inkább csapdállító) egyének tökéletesen tisztában vannak vele, hogy bizonyos nőkkel ezt meg tudják csinálni, másokkal nem. És megcsinálják. Ők az ágens, cselekvő fél a történetben. Gyakran ők is áldozatok voltak, narcisztikus személyislgszerkezetűek, és szeritnem nem büntetést, hanem kezelést érdemelnének. (Ezt betegségbeláás híján elég nehéz lenne kiviteleezni) De pusztán amiatt, hogy ők is sérültek, a társadalmat nem szabad kitenni a rombolásuknak. Szerintem a megbélyegzés a legkisebb rossz ami történhet. A szakmai munkájukat pedig semmivel sem korlátoznám. Nem rúgnám ki sehonnan. Alkosson (ha tud..elvégre az áldozatai ugyanúgy alkottak az ő abúzusa után). Csak vegyen fel / adjunk rá szájkosarat. Jelen esetben ez pedig a nyilvánosság.

K0BA 2017.10.26. 12:41:58

@Duplaxiii: No ezért vagyok én a szívem mélyén valahol anarchista.
A természetes hierarchiák előbb utóbb mesterségessé válnak.
Minden mesterséges hierarchia magában hoirdozza gondoszság csíráját.
Ezt Zimbardo, meg Milgram óta tudni véljük. Jobb módját a társadalom szervezésnek viszont még nem nagyon sikerült kitalálni.

Minél többet gondolkodok ezen, annál tanácstalanabbéls elkeseredettebb leszek :D

Arcade Macho 2017.10.26. 12:45:12

ebben a temaban azt hittem valami "ertekes" cikk lesz
sokkal jobb volt anno azt olvasni hogy a kiscsaj ketszer rabukott a bohocra a parkoloban, oszt amikor harmadszorra mar rakoszontek a parkoloban, akkor kizsarolt egy szobara menetelt, ahogy a rendes szeretok szoktak
es o most panaskzodik hogy kerem szepen engem ott megeroszakoltak :)))

Beer Monster 2017.10.26. 12:45:13

@eddigbírtam: Ide vonatkozó kérdésem, hogy a szexuális kényszerítés és a prostitúció között hogyan húzza meg a jog a határt? tudniillik azt írod, hogy az alárendeltebb helyzetű fél beleegyezése esetén is megvalósul a bűncselekmény.

Akkor minden prostitúció egyben szexuális kényszerítés is?

Duplaxiii 2017.10.26. 12:48:05

@Janos Vegetary:
Sőt!
Még azt sem tesszük, csak egyszerűen nem vagyunk hajlandóak egy vitás kérdésben bizonyítékok nélkül kizárólagosan az egyik oldalára állni!
Ma ugyanis van egy hölgy 20 évvel ezelőtti történetre utaló állítása és van pár, az ügyhöz nem is kapcsolható "névnélküli" igazoló.
Ismerve a média működését, hogy bármikor lehet "név nélküli" bizonyítékokat kreálni a történethez (a család egy nevét elhallhgató barátja... az illetőhöz közel álló nevét nem vállaló személy, az úgy hallottuk, az úgy olvastuk stb. alap a mai médiában), számomra nincs igazolva a történet!
Nem ismerem a rendezőt és nem is hallottam korábban a színésznőről.
Tehát semmi ok nincs arra, hogy bármelyik ma már nem igazolható állítását kizárólagosan elfogadjam!
És ezért vagyok áldozathibáztató!
Miközben még áldozat sincs, hiszen egy állítás áll szemben a tagadással...
Ha a rendezőnek hiszek, akkor sem vagyok áldozathibáztató!!!! Sem hímsovinoszta, sem szexista, sem nőellenes. csak én a "másiknak" hiszek...
Ezt a jelzőt valójában a szálakat mozgató aktivista mozgalom teszi rám, ránk! Ahogy ha nem vagyok fideszes, akkor ballib vagyok, ha nem tetszik az ellenzék, akkor mocskos fideszes vagyok.
Most nem foglalok állást, de zavar a sok hazugság (nem a szereplőkre gondolok, hanem a MÉDIÁRA!!!!) és várom a jogi lépéseket.
Elvárom azt is, hogyha a hölgy nem tudja jogilag bizonyítani a vádakat, akkor ők ugyanúgy ítéljék el! És a Fáy Mikóst és a többieket is, akik most tényként rágalmazzák azokat, akik nem állnak az ő csapatukba. Eszenyi perelje be a kritikus, mert nagy nyilvánosság előtt rágalmazta őt!
A genderfilozófia ne emelkedjen már a jog fölé.
.
Egyébként a történet sokunk számára hozott sok addig ismeretlen tényeket. Például a színésznő munkássága nekem - aki egyáltalán nem vagyok konzervatív, prüd, sőt!!! - kirívóan ízléstelen fejezeteket is tartalmaz, ami nálam alacsonyabbra tette a hölgy megítélését.
Anno egy művészfilmben (a Duna éjjel leadta) a főszereplő az akasztós élményt gyakorolta, és közben premier plánban önkielégített! Nekem nem művészet ha egy színész kezén fél liter ondó csurog!!! Nekem az sem művészet, ha egy elhízott nő meztelenül két férfi farkát veri szinkronban!
Nevetve...

Drednaught 2017.10.26. 12:48:41

@Beer Monster: Ha a súlyos probléma jogi/jogászi jellegű, valóban nem, mert nem vagyok jogász.
Ha a probléma szerinted azzal van, amit képvsilelt a jogásznő(legyen az bármi), az kérlek egyéni megítélés kérdése.
Ha az a probléma, hogy végre egy nő nem hisztizik és követel férfivért azonnal, hoy enyhüljön a kollektív női fájdalom, akkor a válaszomaz, hogy nem, nem probléma. Ez jó.

Drednaught 2017.10.26. 12:50:39

@Netuddki.: Te szakértő, egy kérdésre válaszolsz nekem, ha szépen megkérlek?

eddigbírtam 2017.10.26. 12:51:34

végszóként : Marton László bocsánatot kért..... a tetteiért....

Netuddki. 2017.10.26. 12:51:57

@K0BA: A szakmai múlt nem kompenzálja az elkövetett bűncselekményeket. Nagy divat tolvajfideszes drukkerek körében a "ha lop is de legalább előreviszi az országot" szerecsenmosdatás. Ami semmi más csak szerecsenmosdatás, főleg, hogy a védekezés második fele nettó hazugság.

Ott van a Weinstein, meg ez a "nagy" rendező. Ha idejekorán lebuknak és a pályájuk elején derékbe törik a karrierjük, akkor mi van? Lehet valaki még jobban megrendezi a Ponyvegényt? Nem tudhatjuk.
Van múltjuk, amire büszkék lehetnek? Hát, ezt sajnos felülírta az elkövetett bűncselekmény. Így jártak. Nagyon is jól van ez így. De ezen szerintem Magyarországnál törvény szempontjából jobb helyeken nem is sokat morfondíroznak. Nagyon helyesen.
A piac meg beáraz. Ott tudják, ha valaki szaros lesz, akkor aki tovább dörgölőzik hozzá, az is az lesz. Ennyi.

Netuddki. 2017.10.26. 12:54:20

@Drednaught: Téged is Zsuzsának hívnak?

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 12:59:18

@K0BA:

Azért furcsa, hogy egy

- Leszopsz ?
- Nem.

Dialógusból egyesek milyen messze menő esszéket kéepsek leírni, szexuális ragadozókról, meg áldozat hibáztatásról.

Holott két dolog hiányzik ebből az aktuális tröténetből lássuk be.
A ragadozó, meg az áldozat.
Hisz Lilla hazament, miután nem-et mondott, különösebb inzultus nélkül.
Érzett ugyan némi lelkiismeretfurdalást, hogy beszállt a kocsiba, és nem tette meg azt, amiért beszállt, és amit a többi csaj meg szokott tenni, de ennyi.
Ez az önmarcangolás fordult át idővel gyűlöletbe.
De ettől még ugyanúgy nem történt semmi.

Duplaxiii 2017.10.26. 12:59:36

@K0BA:
Azt hiszem, sorstársak vagyunk!
Én már elég öreg vagyok, a 80-as években már nyomon követtem a demokratikus ellenzék tevékenységét, saját körömnek én is másoltam szamizdatot, a családom eleve megszenvedte a komcsikat, míg nem volt kötődésünk a zsidóvonalhoz sem.
Így akkor magamat a valódi liberális táborhoz soroltam magam, a klaszzikushoz, azaz ha betartom a törvényeket, senki se bszogasson! A rendőr ne igazoltasson, ne zaklasson, a portás nem kérdezzen olyat, amihez semmi köze és a lakásom falain belül úgy élhessek, ahogy nekem jó! Másokat nem bántok, de eszembe sem jutott mások érdekében tüntetni menni...
Ma én is az anarchista filozófiát tartom hitelesnek (a XXI. század izmusa az anarchizmus, hiszen minden más már megbukott, leszerepelt), és ugye tudjuk, hogy ez csak az antianyag, egyetlen létező formája az 56-os pár nap volt.
Tehát ma gyűlölöm ezt a neoliberálisnak csúfolt neobolsevik aktivista csoportocskákat, akik ugyanúgy meg akarják határozni nekem az életem!
A világ 7,4 milliárd emberéből ezek pár milliós tábort képviselnek, de ugyanúgy haladnak, mint a leninfiúk, az ifjúkommunisták! Csak most nem a munkásosztályt állítják szemben a nemezetekkel, hanem a globalizált kozmopolitizmust a nemzeti értékekkel!
És nem tarkónlőnek, hanem kiszerkesztenek, nyilvánosan lejáratnak.
Ma még...
Majd lesz átnevelőtábor, tiltott irodalom és könyvégetés is.
.
Na ez a aktuális történet puzzledarabként illk bele ebbe a képbe.
Nincs jog, nincs törvény! Kisebbségi PC alapú kinyilatkoztatások vannak és izomból harc!
Pici érdekkörök harca a meghatározó többséggel szemben.
Nézd meg a reggeli Fórumot és látni fogod a PC elvű műsorvezető szándékos, erőszakos ítélkezését a azokkal szemben, akik a többség véleményét képviselték! 5-ből 4 - és őket személyeskedve sértegette a pali.
Ha ezt a torx virust, élősködőt sikerülne kitakarítani a világ szervezetéből, nagyon sok probléma megoldódna.
De akkor miből élne a média????
Ja! Trumpot is nekik köszönheti a világ...

Pilotax 2017.10.26. 13:04:18

Mi a különbség a diplomata és a tisztességes nő között?

- Ha egy diplomata azt mondja, hogy igen, az azt jelenti, hogy talán.
- Ha egy diplomata azt mondja, hogy talán, az azt jelenti, hogy nem.
- Ha egy diplomata azt mondja, hogy nem, az azt jelenti, hogy nem diplomata.

- Ha egy nő az mondja, hogy nem, az azt jelenti, hogy talán.
- Ha egy nő azt mondja, hogy talán, azt jelenti, hogy igen.
- Ha egy nő azt mondja, hogy igen, az nem tisztességes nő.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 13:06:12

@Netuddki.:

Azért fura amit írsz, mert fideszesek és jobboldaliak távolról sincsennek a történetbe.

Hisz a Schilling házaspár mint balliub megmondó emberek uszították a közvéleményt Marton ellen, aki szintén ballib.
Ez bizony belháború.

Persze a jobboldali orgánumokban a publicisták is megnyilatkoztak, de annyit azért elárulok, hogy sokkal lehúzóbban és durvábban, mint a ballib, média, ami Martont illeti, hisz ő ballib.

Az itt Martont védők között pedig, rengeteg ballib van. Az igaz, hogy a jobboldali nickek is védik.
Szerintem aki normális az nem is érti, mi a konfliktus tárgya.

Ha Lilla Weinstein kocsijába száll be, akkor megerőszakolják mint a huzat.
Akkor értem a felháborodást.
Itt csupán felkérték szopásra, amit minden sztár és nagy ember oly sokszor megteszi a fiatal csitrikkel.
Ő nemet mondott, és hazament, némi bűntudattal.

Hol a sztori ? Hol a bűn ?
Sehol !

Beer Monster 2017.10.26. 13:08:54

@Ad Dio: "A jogállam lehet nehézkes, lehet körülményes, lehet néhány valódi bűnöst nem tud megfogni, viszont mindannyiunk számára biztosítja a törvény előtti egyenlőséget és az ártatlanság vélelmét. Ezek nélkül pedig nem létezik jogbiztonság.
senkinek sem érdeke az, hogy kialakuljanak olyan társadalmi klubok, csoportok, akiknek törvényesség feletti jogaik vannak és dönthetnek élet, halál, karrier, család dolgában, puszta bemondásra."

Csakhát éppen a jogalkalmazás ilyen társadalmi kontrollon felüli csoport. A móri bíró ma is praktizál. Bíróként teszi ezt, mások jövője és az igazság felett döntve. Azután, hogy a jogerős ítélettel lehetetlenné tette, hogy megtalálják a valódi tettest, aki tovább gyilkolt.

Drednaught 2017.10.26. 13:10:46

@Netuddki.: Miért hívnának Zsuzsának?

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 13:10:56

@Duplaxiii:

Hiba volt a liberálisok közé állnod.
Ott ha rád mutat ujjal egy Schilling kaliber, akkor meghaltál.

Persze nem te tehetsz róla, hisz vélhetően azt hitted, hogy amit a hazai liberálisok mondanak és tesznek ,annak van távolról valami köze a liberalizmushoz magához.

Ebben az esetben is láthatod hogy semmi.
A különvéleményen levőket szintúgy meghurcolják, piedesztára állítják, mint magát Martont, aki semmilyen bűnt nem követett el.

Szólásszabadság, vélemény szabadság ? Ugyanmár.
Meg kell döglenie, nincs appelláta, nem kell bíróság se, elég ha MS Schilling dumál valamit egy 20 éves történetről.

Mit neki megalázottságról dumálni, és szónokolni két faszverés között meztelenül a színházban, a férje rendezésében ?

ulpius66 2017.10.26. 13:12:15

Minden színésznő kurva! --- mondotta volt nagyapám ötven éve.

Hiába no, én így szocializálódtam....
(egyebekben meg, MILYEN IGAZA VOLT AZ ÖREGNEK!)

ulpius66 2017.10.26. 13:13:45

Nagymamámnak is volt egy jó mondása:

"Minden férfi önző! ... Amelyik azt mondja magáról, hogy ő nem az, az ráadásul hazudik is!"

Duplaxiii 2017.10.26. 13:13:55

@Netuddki.:
Köszönöm a Ponyvaregény hasonlatodat!
Én is ezért utaltam Picassora.
Igen, a sorból kihullók valójában csak fikció szintjén jelentenek hiányt, nem tudni a "mi lett volna" kérdésre a hiteles választ.
A létre nem jövő érték nem érték, mert nem tudunk róla...
Minden tehetség HOZZÁAD csak, de a hiánya nem vesz el.
Ugyankkor azt sem tudjuk, hogy egy kieső helyébe lépő nem lett volna még jobb???!!!
Szóval semmi kapcsolat nincs a történetben szereplő hölgy és rendező pályája és a állítólagos 20 évvel korábbi eset között.

ulpius66 2017.10.26. 13:21:13

@Ballib cenzúrázók réme 25:

Teljesen igazad van!

A minimum ami elvárható lenne a vérkomcsi, vér-libsi Schilling rendező úrtól (Sárosdi urától) hogy önként és dalolva közzéteszi, Ő HÁNY SZNÉSZNŐCSKÉT DÖNTÖTT MEG!!!!

Duplaxiii 2017.10.26. 13:22:40

@Ballib cenzúrázók réme 25:
Nana!
Az "akkor" volt és sok alternatíva nem létezett!
(mondjuk nem is filozófia alapon érintett a dolog, hanem a bolsikkal lehetséges egyetlen szembenállás miatt!)
Akkor csak AZ volt és a komplett szoci féregvilág.
A gengszterválátsik is együtt volt a komplett ellenzék (köztük a bm-esek átlal felügyelt MDF és Fidesz is), csak utána polarizálódtak.
Én 1994 után már elfordultam az egésztől, sőt a Gusztosék, Horngáborék térnyerése után már ellenségként tekintettem rájuk!
Csak az a baj, hogy anno a kisgazdák voltak még csak (88-89 körül), ők meg nem tartoztak az érdeklődési körömhöz.
Nekünk, már idősödőknek, akik a régi rendszerben is aktívak voltunk, ma nincs más, mint egy kis anarchista elv... Mert a már ismert ellenzéki torzulatok, a bm-vezette fidesz, a papok, a mszmp-leszármazottak, a kisz-pótlékok, na nekem alternatívát nem kínálnak.
A jobbikkal meg az a bajom, hogy csak a "múltjukat" ismerem, ami sok szempontból egy jobbközép polgári embernek nem vállaható, a mostani meg? Hitlerben is bízott egy nemzet...
Tehát a múlt egy dolog, te is sokmindent gondolsz másképp, mint korábban. A legfontosabb az, hogy nem én változtam...
Moldovának van a híres mondása!
Hogy ő most is ugyanott áll, csak a történelmet húzogatják mögötte folyamatosan. Ma a büdös életben nem vállanám EZT a liberálisnak csúfolt halmazt, mert hátrapillantva észleltem, a dekorációt mozgatták el mögöttem.

Beer Monster 2017.10.26. 13:25:49

@Janos Vegetary: Nem a viktimológia szót keresed?

Netuddki. 2017.10.26. 13:28:52

@Ballib cenzúrázók réme 25: Nem csodálkozom, hogy nem érted az egészet, hiszen egy közismert tolvajfidesz troll vagy. Ahogy azt se érted, miért baj ha a főniék lopnak. Ja, bocs ez egy jogi oldal, helyesen hűtlen kezelnek.
Pedig a fociban is a kezezésért szabdrúgás jár, aztán sárga és piros.

Beer Monster 2017.10.26. 13:30:02

@Drednaught: "az utcán ugrándozva szökdécselt haza, mert ünnepelte a karrierje beindulását.
Ezeket a korrupt kis cida-libákat senki nem hajlandó kikutatni"

Remélhetőleg a Marton is kitálal.

Beer Monster 2017.10.26. 13:33:04

@Drednaught: "Miért van az, hogy a nők követelik maguknak"

Az oka az, hogy hímeknél a nemi szelekció a rámenős, nőstényeknél a manipulatív viselkedést díjazza.

Netuddki. 2017.10.26. 13:33:39

@Duplaxiii: Erre is utaltam. Lehet olyan elől foglalta a pozíciót, aki még nagyobbat tudott volna alkotni.

Sőt megkockáztatom, egy becsületes, nem defektes fószer valószínűleg nagyobbat tudott volna alkotni.

Drednaught 2017.10.26. 13:34:35

@Beer Monster: :D
Kitálal?
Mutass nekem embert, akit érdekelne, amit mondani tudna.
mutass nekem embert, aki erről őt megkérdezte?
Mutass nekem embert, aki nem mondaná hiteltelennek minden szavát.
Mutass nekem embert, aki azt akarná, hogy sok évtizednyi renoméja a magya színháznak vesszen oda pár szopás miatt. Mert odaveszne, kurva nagy nevek kerülnének elő és rengetegen...

De én nagyon szeretném, hogy mielőtt meghal, Marton jöjjön elő egy saját bűnlajstrommal és valljon színt, nevezze meg az összes olyan nőt az elmúlt 50 évben, aki kitérdelte magának a karriert.
Annyira szép lenne...

actsy farang 2017.10.26. 13:37:02

@Netuddki.: Tehát közlöd a nyilvánossággal, hogy egy fiktív mesesorozaton szocialzálódtál, majd ebből fakadó szakértői mivoltodban eljutsz odáig, hogy sajtóértesüléseid alapján Marton akár meg is ölhette volna S.L.-t miután megerőszakolta, viszont a gyilkosság már nem évül el, tehát M. egy szemét gyilkos, akasszuk föl!
Mondd, te hülye vagy?

Drednaught 2017.10.26. 13:38:05

@Beer Monster:"Az oka az, hogy hímeknél a nemi szelekció a rámenős, nőstényeknél a manipulatív viselkedést díjazza."

Értem.
Tehát amikor a nőknek az a jó, akkor nemi szelekció és rámenősség az érvelés.
Amikor a nőknek az a jó, akkor meg "nem vagyunk mi állatok, civiulizálják maguklat a hatalomban lévő úrak".
Most mondd, hogy nem kibaszott kényelmes dolog ma nőnek lenni :)

ulpius66 2017.10.26. 13:39:08

"Sárosdi Lilla zokogva fogadta el Marton László bocsánatkérését

A színésznő zokogva vette fel a telefont, és sírva beszélt egykori zaklatójáról lapunknak, miután a rendező napokkal nevesítése után végre bocsánatot kért. Ezzel egyébként beismerte azt is, elkövette azokat a szörnyűségeket, amikkel eddig vádolták."

Egész jó színésznőcske ez a Sárosdi.....

Midnight Run 2017.10.26. 13:42:35

Én egy jogász blogtól inkább a következő kérdéseim lennének:

- Volt-e bűncselekmény ami történt?
- Lehet-e bizonyítani ezt?
- A hatalommal való visszaélés bűntethető-e?

Na röviden ennyi. Ezzel szemben szubjektív véleményt olvastunk.....

Csetepaté márki 2017.10.26. 13:44:24

Amit látunk, azaz a férfiak 1-2 százalékának szexuális visszaéléseit, az nem ok, hanem következmény. Annak, hogy tisztán az egyik fél dönt, torzulásokat eredményez.

A maradék 98 százalék férfi ennek a fordítottját éli meg, az élet megjárásos alapon zajlik, azaz vacsoráért vagy egyéb előnyökért dugás nem jár, dugásért viszont jár a vacsora meg egyéb előnyök.

A női nem számára a cél a mocskos 98-2 arány az erkölcsös 100-0-ra való módosítása lenne.

Egy torz rendszer,a férfiak kényszerű szexuális elfojtásának előnyeit élvezni megy, hátrányai pfúj.

Beer Monster 2017.10.26. 13:49:14

@Drednaught: A Verebes nyilatkozatában olvastam ilyesmit, nem nők mondták.

Bolshevik 2017.10.26. 13:50:05

- Hölgyem, ez a húszezres hamis.
- Hamis? Akkor engem megerőszakoltak!

Drednaught 2017.10.26. 13:51:01

@Beer Monster: Verebes se normális ugyebár, ezt tudjuk, másrészt persze, hogy védi a mundér becsületét.

Bolshevik 2017.10.26. 13:51:10

@Netuddki.: "Nem csodálkozom, hogy nem érted az egészet"

Mondja az az ember, aki azért hiszi szakértőnek magát, mert a CSI-t nézi :D

Beer Monster 2017.10.26. 13:51:41

@Drednaught: Ugyanilyen alapon nézzétek meg azt a videót, amin egy Kim Dzsong Un hasonmás Harlemben és a Wall Streeten sétál, hogy mi az emberek reakciója. Most, hogy kilátásban az atombomba Amerikára.

Ad Dio 2017.10.26. 13:51:59

@chrisred:

"A jogállam és a totális állam között van különbség. Az élet mindennapi vonulata az emberek között zajlik, és az államnak ott nincs semmi keresnivalója, csak ha a polgárok közössége arra engedélyt adott. És bizony az emberek közötti viselkedés egyik legnagyobb formálója nem az állami közhatalom, hanem az úgynevezett "mások mit szólnak majd hozzá" gát, akár tetszik, akár nem. Több erőszakot tüntetett az emberek közösségi érintkezéséből, mint a halálbüntetés."

Ez alma és körte.

A közvélekedés, vagy épp a közerkölcs (wtf is "közerkölcs"?) egy fontos háttér a társadalmakban, de soha semmi szín alatt nem veheti át a hivatalos igazságszolgáltatás helyét. Így bűncselekményekben CSAK és KIZÁRÓLAG az állam nyomozhat, emelhet vádat, hozhat ítéletet, illetve hajthatja azt végre. EZ a jogállam egyik alapja.

Ezzel szemben amit most láttunk, az egy bűncselekménynek minősülő tett felett való ítélkezés, illetve büntetés kikövetelése (ld még: petíció) úgy, hogy a bizonyítási eljárás elegánsan átlépve amolyan "rámutatok és azt mondom boszorkány" alapon egyből ítélkezünk. Ez nem a közerkölcs egészséges működése, hanem a jogállamot felfüggesztő nettó társadalmi lincselés, semmi több.

Netuddki. 2017.10.26. 13:52:31

@Csetepaté márki: Hát bammeg, vagy elfogadod, hogy a nőknél van a pina, és vagy veszel magadnak, ha szép szóval nem jutsz hozzá. Vagy bűncselekményt követsz el, és lecsuknak. Ingyen ebéd nincs, ez van pajti.

Beer Monster 2017.10.26. 13:53:07

@Helga Beauty Salon: Feminizmus, nem liberalizmus. A kettőnek épp hogy nincs köze egymáshoz.

Netuddki. 2017.10.26. 13:54:44

@Bolshevik: Örülök, hogy azért valamit sikerült megérteni a mondandómból.

\o/
Miért a pár 10-100 hozzászólásos nímandok akarnak mindig kekeckedni?

Ad Dio 2017.10.26. 13:55:35

@Beer Monster:

"Csak hát éppen a jogalkalmazás ilyen társadalmi kontrollon felüli csoport. A móri bíró ma is praktizál. Bíróként teszi ezt, mások jövője és az igazság felett döntve. Azután, hogy a jogerős ítélettel lehetetlenné tette, hogy megtalálják a valódi tettest, aki tovább gyilkolt."

Ilyen esetek voltak, vannak és lesznek. Sem a jogalkotás, sem az igazságszolgáltatás soha nem lesz tökéletes. Viszont a "közvélekedés" pontosságával összevetve még így is mesterlövés puska versus csúzli.

OpenDog 2017.10.26. 13:57:16

Szo sincs szemeremsertesrol. Ez nemi eroszak. Szekszualis aktusra kenyszeritett masokat.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 13:58:07

@ulpius66:

"Ezzel egyébként beismerte azt is, elkövette azokat a szörnyűségeket, amikkel eddig vádolták."

Megjegyzem, azt senki nem is tagadta, hogy elkövette azt a szörnyűséget, hogy megkérdezte Lillát hogy leszopja-e.
Botrány a javából.

Fiatalok milliói mea culpázhatnak most majd a diszkók elött.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 13:59:17

@OpenDog:

Te mit szedsz egyébként ? :DD
Adsz belőle ?

Bolshevik 2017.10.26. 14:00:40

@Netuddki.: "Örülök, hogy azért valamit sikerült megérteni a mondandómból."
+
"Miért a pár 10-100 hozzászólásos nímandok akarnak mindig kekeckedni? "

Hát... örülök, hogy valamit sikerült megérteni a mondanivalómból :D Öreg, te villogtál azzal szánalmasan, hogy te nézed a CSI-t, tehát jól értesz ehhez. Ekkora égés után meg nekiállsz butafideszesezni, meg azon kattogni, hogy kinek hány hozzászólása van. Annyira geciostoba vagy :D

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 14:01:09

@Netuddki.:

Tudtommal nem 'ebédel'-t és főleg nem ingyen, Marton sem.
Mást hallottál ?

Beer Monster 2017.10.26. 14:01:17

@Duplaxiii: Te társadalmi problémák megoldásáról beszélsz. De az emberek többsége olyan buta, hogy a szót sem érti, hogy társadalmi probléma. Csak azt, hogy ki kit szopott le.

Még akik értik is, azok se fogékonyak rá. Nyitottam az index fórumon egy topicot évekkel ezelőtt, hogy "Semmilyen bűncselekmény ne évüljön el", az ott leírt érvekkel. Meg lehet nézni, hogy hány hozzászólás van benne.

De hiszen látod, hogy még egy jogász is simán átsiklik a cikkét érintő társadalmi problémák fölött is.

Janos Vegetary 2017.10.26. 14:01:58

@eddigbírtam: Persze. En inkabb azokra az esetekre gondoltam (nem allitom hogy a nyilvanossagra kerultek kozott egy ilyen is volt, bar a kampany ketsegkivul kedvezne nekik is) akik o"nkent es dalolva fizetik meg az arat es csak akkor realizaljak hogy voltakeppen eroszakot kovettek el rajtuk amikor megsem kapjak meg a kivant szerepet. Tenyleg, hogy van ez a hagyomanyos vesztegetesnel (nem vagyok jogasz), enyhito vagy sulyosbito korulmeny ha a megvesztegetett csak elteszi a bribe-ot aztan nem csinal semmit?

metax 2017.10.26. 14:02:47

"Én a gyerekeimet egészen kicsi koruktól arra neveltem – és ezzel bizonyosan nem voltam egyedül – hogy ne álljanak szóba idegenekkel..."

A Maron-ügy kapcsán erre hivatkozni egészen elképesztő.

Annak idején Sárosdi és a többi érintett is valószínűleg megkapta az idegen bácsikkal és nénikkel kapcsolatos gondoskodó szülői intelmeket.

Ugyanakkor az áldozatok már nem gyerekek voltak. Fiatal, de már felnőtt nők. Felnőtt emberekkel meg ugyebár időnként megesik, mert természetes dolog, hogy szóba elegyednek, kapcsolatba kerülnek számukra addig vadidegen emberekkel is, ha úgy hozza az élet.

Marton László viszont nem egy idegen csúnya bácsi volt, hanem a leendő vagy legalábbis potenciális munkaadójuk. Aki pedig visszaélt a hatalmával.

Bambano 2017.10.26. 14:04:13

néhány probléma van ezzel a történettel:
1. arról, hogy mi történt, soha nem fogunk korrekt információt kapni. Simán előfordulhat, hogy az önkéntes résztvevőből később áldozat lesz, bizonyos helyzetekben.
2. ez a történet a közéletben eljutott odáig, hogy lassan lenézik azt, aki annyira se fontos, hogy megerőszakolják.
3. akivel erőszakoskodtak, és nem jelentette azonnal, az hogy gondol magára ugyanazon erőszakoló későbbi áldozatai esetén? bűnpártoló?

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 14:10:28

@metax:

Marton a kocsijába invitált egy fiatal csajt, aki készségesen beszállt.
Gondolom nem az első eset volt, és gondolom Lilla is tudta mi fog következni.
Erről tanúskodik az is, hogy miután Lilla nemet mondott, elkezdett szabadkozni.
Majd kiszállt a kocsiból és hazament, és a bűntudata Marton iránti gyűlöletté változott.

De ettől még Marton nem tett semmit amiért el lehetne ítélni.
Vagy csak annyira mint minden sztárt, vagy nagy embert, aki a backdornál fruskákat szopat.

---

Próbáljátok összemosni az ügyet Weinstein üggyel, aki tényleg erőszakot követett el. MIért ?

Bambano 2017.10.26. 14:11:17

@Ballib cenzúrázók réme 25: "Egész egyzserűen nem tudom, és nem értem mi az a pont ahol Marton elkövetett bármi elítélendőt.": látom, ostoba vagy, mint a kockakő a Thökölyn.

Azt feltételezni, hogy a hatalma miatt, a későbbi munkalehetőségek miatt meg fogja tenni szexuális téren, amit egyébként nem tenne, önmagában büntetendő szerintem. És ha valakit úriembernek neveltek, akkor nem használja ki, hogy a másik fél hibázik.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 14:12:09

@Bambano:

MInden részletet tudunk.

Tudjuk hogy Lilla MArton invitálsására beszállt a kocsijába.

Tudjuk hogy ott Marton azt gondolta azért szállt be, mint a többi fiatal fruska, hogy lepippantsa, ezért elővette.

Tudjuk hogy Lilla nemet mondott, kiszállt a kocsiból, és hazament, majd 20 évre rá megírta a hisztiját, amiért Martont kicsinálták.

Szinte mindent tudunk.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 14:14:05

@Bambano:

Én értem, hogy liberálisáknál a különvélemény nem elfogadható, de azért hidd el van nekem is véleményem, ami nem egyezik a tieddel, és a hisztis picsáéval sem, aki két faszinak veri a farkát színpadon, mezítelenül, férje instrukciói rendezése alapján.

EU zászlót mindenhova! 2017.10.26. 14:17:26

Egy átlag ember számára tényleg egy max 2 éves szabadságvesztés lehet a bütetés, de egy ismert ember számára -ismertségéből is adódóan-közmegvetés. Könnyen élhetett vissza a helyzettel, most viselje el a teljes kirekesztést. Bocsánatot kérek ,de itt nem átlagjózsi molesztálta a pénztáros nőket a Tescoban.
Itt egy jelentős hatalommal , befolyással , népszerűséggel bíró színházi vezető termetett- vélhetően évtizedeken keresztül- olyan helyzeteket, amelyekkel gyanútlan, lelkes fiatal nőket hálózott be. Pontosan számolva azzal, hogy az áldozat majd inkább magába folytja dühét és keserűségét, ahelyett hogy leleplezné a gazembert.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 14:19:02

@metax:

Az én lányomat arra nevelem hogy ne szálljon be idegen kocsijába, akár hiszed, akár nem.

De ha mégis megteszi, akkor remélem hogy egy Martonhoz hasonló ember mellé száll be, aki ha nemet mond, akkokr engedi kiszállni attrocitás nélkül, és nem pedig egy Weinstein féle szarházi mellé.

Beer Monster 2017.10.26. 14:19:43

@K0BA: "Jobb módját a társadalom szervezésnek viszont még nem nagyon sikerült kitalálni."

Nem a kitalálása ütközik nehézségbe, hanem a megvalósítása.

Bambano 2017.10.26. 14:19:54

@flamer: "Magyarországon a konkrét nemi erőszakoknál is 90% környékire becsülik a látenciát": ez elég zagyva mondat, mit is akartál mondani? hint: a látencia (nem létező, kényszermagyarított szó) késedelmet, késést jelent. a látens, mint elbújó, láthatatlan, másik szó.

metax 2017.10.26. 14:20:13

@Ballib cenzúrázók réme 25: "Gondolom nem az első eset volt, és gondolom Lilla is tudta mi fog következni."

Te azt gondolsz, amit akarsz. A baj az, hogy le is írod.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 14:20:39

@EU zászlót mindenhova!:

Igen..
Gyanútlan lelkes fiatal nők állnak sorba a back stage-nél, hogy leszopják a hatalmával visszaélni kívánó gentlemanokat, ha nem tünt volna fel, MR. PC !

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 14:23:07

@metax:

Elnézést a véleményemér hogy van, és hogy egy

-Leszopsz ?
-Nem.

- párbeszád okán nem akarom kiherélni, ellehetetleníteni, és nyíilvános megszégyenítésében részt venni a Marton nevű rendezőnek.

Bambano 2017.10.26. 14:23:48

@Ballib cenzúrázók réme 25: nem kell elhinnem, hogy van különvéleményed, megírtad, látszik.
Nem is az a baj, hogy van különvéleményed, hanem az, hogy téves. Egy normális világban erre felhívják az ember figyelmét.

Szerintem az súlyos probléma, hogy nem érted, hogy a hatalommal való visszaélés minden formája bűn.

chrisred 2017.10.26. 14:26:47

@Ad Dio: Azért álljon meg a menet! Történelmileg pont fordítva történt, a központi hatalom telepedett rá a társadalomra és nem fordítva.

A vélemény és annak nyilvános hangoztatása nem önbíráskodás. Akkor számítana annak, ha valóban meglincselnék Martont, ilyen pedig tudtommal nem történt.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 14:30:12

@Bambano:

Feltéve hogy Marton tényleg a főnöke volt Lillának (bár én nem tudok erre utaló információt), szerintem minden főnök aki meg akarja dugni a beosztottját, és felteszi a
- Leszopsz ?
kérdést, az hatamával visszaél választól, és cselekménytől függetlenül ?

Ahogy látom mindösszesen ennyiben van vitánk, hisz más nem is történt.

tcshooker 2017.10.26. 14:30:24

Attól, hogy elévült, még megtörtént.. Valószínűleg az áldozatok lelkében még nem évült el. Egyébként meg Marton Lászlónak ugyanúgy nem lesz ettől, hogy napvilágra került, "semmi baja", ahogy a hölgyeknek szerinted...
Ha meg jogász vagy, tudhatod, hogy Marton László is tehet jogi lépéseket. Mondván, hogy bántották őt ezek a nők, csorbát ejtettek a jó hírnevén, besározták, stb...

Netuddki. 2017.10.26. 14:31:09

@Ballib cenzúrázók réme 25: "Megjegyzem, azt senki nem is tagadta, hogy elkövette azt a szörnyűséget, hogy megkérdezte Lillát hogy leszopja-e."

Inkább felszólította a tevékenységre, a dákóját a hölgy arcába tolva. Meg hát ugye a körülmények.

chrisred 2017.10.26. 14:32:36

@Ballib cenzúrázók réme 25: Arról már nem is álmodozol, hogy esetleg egy tisztességed emberrel fut össze. Ez olyan, mint az Örkény novellában a ronda patkány, aki arra vágyik, hogy bárcsak cica lehetne, amit megsimogatnának. Arra gondolni sem mer, hogy nyomorék kislány is lehetne, aki cicákat simogat.

Beer Monster 2017.10.26. 14:33:31

@Drednaught: Hát leírtam a problémákat a cikkel:

azzal a hírszerkesztőknek kellett volna foglalkozni (a blogszerzőt beleértve), hogy érthető legyen, végülis mi történt tényszerűen.
Az eddig olvasottakból annyi tűnik ki, hogy ez valami puhapöcs, aki azt hiszi, a nőknek így kell udvarolni. Biztos vagyok benne, hogy ha ráadásul ez nem jött volna be neki, akkor csakhamar kitalál mást. Így viszont ez a majom némileg joggal gondolhatta, hogy ez egy szokványos módja a csajozásnak.

Ezen túlmenően pedig azt kéne végre tisztázni, hogy pontosan mit követett el. A jogász leírja, hogy szemérem elleni mittudom micsoda, de hogy mi történt, azt ő se.

Ez így egy kalap szar.

Melyik férfi nem fogdosott meg már nőket? Csak éppen nem mindegy, hogy utána lesz folytatás, vagy a nő sikítozva menekül, hogy segítség szatír! A különbség pedig egy-két mondat, pillantás, hangsúly, szituáció.

A nőnek sem azt kéne talán nyilatkoznia, hogy megfogdosták, hiszen mások is megfogdosták már, nem? Hanem azt, hogy ez miért nem tetszett neki, és főleg hogy a férfi tisztességtelen szándékát mi támasztotta alá.

Hol vannak leírva a tényállítások, hogy MI történt?? "Áhitatos tisztelet" eldobom az agyam, ez most szépirodalom? Miről beszélünk, nem egy bűncselekményről van szó?

Az elévülés pedig egy jogi trükk arra, hogy akit nem akarnak felelősségre vonni, azzal szemben el tudják terelni az ügyet másfelé. Ezt egy jogásznak megintcsak illene ismernie. Az elévülés pedig eredetileg is egy technikai kérdés, erkölcsileg nem évül el semmi. Az áldozatok nem megbilincselik ezt az embert, hanem beszélnek róla. Mi a jogász kifogása?

2. Az a végtelenül szomorú, hogy egy jogász nemcsak a tények, de még a tényállítások ismerete nélkül is hajlandó foglalkozni éppen jogi szempontból egy kérdéssel. Gondolom, hogy gyakorló jogászként sincsen oka másként tenni.

Megint megkérdezem, hátha leírja, MI TÖRTÉNT?

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 14:35:29

@Netuddki.:

Igen..
Mick Jagger se hiszem hogy verset ír, mielött leszopatja az önként jelentkezőket.
Marton is ehez volt szokva gondolom, hogy aki beül a kocsijába, az nem dumálni akar vele.
De miután Lilla nemet mondott, nem is történt semmi, Lilla saját maga által bevalott szégyenkezésén túl, hisz ő is sejtette azért van a kocsiban, csak nem hitte el.

Netuddki. 2017.10.26. 14:37:14

@Bambano: Az Indexes életút cikk szerint nem éppen úriembernek nevelték.

Például, amikor társasági összejövetelen a nagypapa a fürdőben döngeti az ismerős, férjezett macát, aztán amikor rájuk nyitnak, az ablakon menekülés után visszabiceg a társaságba.
Szülei elváltak, előbb úri muri, aztán a komcsik mindent elszedtek tőlük. Léptek volna le még akkor külföldre!

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 14:37:31

ORÁLIS VÁLSÁG VAN EMBEREK!

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 14:37:47

@chrisred:

Tisztességes emberekkel nem úgy ismerkedünk, hogy bevágódunk a kocsiba első kérésre.

Vagy szerinted erről lehetett szó ?
Lilla arra várt hogy Marton szerelmet valljon azért szállt be a kocsiba ?

Bambano 2017.10.26. 14:42:08

@Ballib cenzúrázók réme 25: "az hatamával visszaél választól, és cselekménytől függetlenül ?": IGEN! ha abból a feltételezésből indul ki az erőszaktevő, hogy a hatalma miatt megteszik neki, akkor igen, visszaélt a hatalmával.

és nem csak az a baj itt, hogy ennek a nőnek feltette a kérdést, hanem az, hogy beleivódott az agyába a tudat, hogy ilyen kérdést nyugodtan feltehet az alárendeltjeinek, és meg fogják tenni és nem lesz elszámoltatás.

erre persze mondhatnád, hogy ezt tapasztalta, tapasztalat alapján szokott rá erre, de ez meg azért bűn, mert hogy lehet tapasztalata valakinek sorozatos bűncselekményekről?

chrisred 2017.10.26. 14:44:19

@Ballib cenzúrázók réme 25: A tisztességes emberek sem válogathatják meg, hogy mások miként akarnak megismerkedni velük. Legfeljebb elutasítják.

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 14:46:06

@Bambano:" Azt feltételezni, hogy a hatalma miatt, a későbbi munkalehetőségek miatt meg fogja tenni szexuális téren, amit egyébként nem tenne, önmagában büntetendő szerintem"

És baszni anyagi és egyéb előnyökért micsoda? A nő az előnyös külsejével él vissza úgy mint a rendező a hatalmával!
Na hagyjuk a képmutatást, ez kétkapus játék!

Bambano 2017.10.26. 14:46:16

@Ballib cenzúrázók réme 25: " Lilla arra várt hogy Marton szerelmet valljon azért szállt be a kocsiba ? ": te miért hiszed azt, hogy egy áldozat szabad akaratából, normális lelkiállapotban előre megfontoltan hoz egy jó döntést?

a valóság ezzel szemben az, hogy valószínűleg elkezd tépelődni, hogy az a jobb neki, ha beszáll/felmegy (esetleg sejti, hogy miért), vagy az, ha munka nélkül marad? ez egy olyan kényszerhelyzet, amikor csak két rossz közül választhat, amitől a tiszta ész korlátozások alá kerül.

Beer Monster 2017.10.26. 14:46:56

@Ballib cenzúrázók réme 25: "Persze nem te tehetsz róla, hisz vélhetően azt hitted, hogy amit a hazai liberálisok mondanak és tesznek ,annak van távolról valami köze a liberalizmushoz magához.

Ebben az esetben is láthatod hogy semmi."

Ugyan nem nekem írtad, lehet, hogy ezért nem értek belőle egy szót sem. Ám hogyha valaminek semmi köze a liberalizmushoz, akkor azt mégis miért hívod liberalizmusnak??

Én például keresztény volnék, ezért nem hívom a KDNP-t kereszténynek, ezen nem változtathat az, ha valaki annak öltözik be.

Drednaught 2017.10.26. 14:48:56

@Beer Monster: Nem tisztem megvédeni a bloggert, tényleg, de honnan a faszból tudhatná, hogy mi történt valójában?
Leírta, hogy jogi szemmel, tényállásokkal, elévüléssel milyen kategóriák lehetnek szerinte.
Aztán panaszkodsz, hogy az elévüléssel másfelé terelik az ügyet és ezt illene tudnia a bloggernek.
Számomra kiderült, hogy ő erről tud, sőt maga mondja, hogy "Lengyel Anna írta: „Érett demokráciában pedig már rég arról szólna minden második komment a színműs felfüggesztési követelés alatt, hogy emberek, az ügy már régesrég elévült! Milyen kivizsgálásról beszéltek?” Ő pedig „normális” ember, nem jogász. És mégis visszarettenti az a lincshangulat, ami most egyetlen ember ellen irányul. "

Végezetül pedig a blogger nem az ügyben hivatalból eljáró illetékes, hanem egy blogposzt írója. Nem hiszem, hogy számon lehet kérni rajta aspektusokat, bizonyítási kényszert, bármit.
A véleményét mondta el és még csak nem is az ügyről, hanem a felhajtásról és a méltatlan eljárásról.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 14:49:25

@Bambano:

Ha egy 40+-os férfi mellé beül egy 18-22 éves fruska, első szóra, akkor szerintem igen sok esetben hasonló irányba folyik majd a tett és a beszélgetés ahoz, mint ami itt történt.

Többek között ezért tanítom arra a lányom hogy ne üljön be, idegenek mellé csak úgy.

Ha az illető sztár is, vagy nagy ember, akkor szinte bizonyos hogy önként jelentkezőkből se volt hiány soha, és rutinból szopat, ha neki van erre igánye.
És valóban visszaél azzal, hogy megteheti, hisz élvezi.
Csak nem úgy és nem azzal él vissza, ahogy gondolod, és a Weinstein féle faszokat leszámítva, szó sincs erőszakról.

Bambano 2017.10.26. 14:50:10

@Helga Beauty Salon: " Na hagyjuk a képmutatást, ez kétkapus játék! ": nem képmutatás, hanem offtopic. Mindig szoktam emlegetni, hogy a konkrét posztban levő konkrét témakörhöz szólunk hozzá, más témaköröket ilyenkor illik hanyagolni (akkor is, ha egyébként jogos a felvetés).

Az aranyásókat akkor fogjuk fikázni, ha a topic arról szól. Nem tereljük el erről a témáról a vitát.

egyébként meg a férfi és a női félrelépés teljesen más megítélés alá esik. nem nyitok vitát arról, hogy ez helyes-e vagy sem. ha egy pasi félrelép, akkor nagyot röhögnek rajta, ha egy nő, akkor meg pfúj pfúj. vagyis ha egy nő saját elhatározásából lerohanja a főnökét, az a kutyát nem érdekli a társadalomban. Ha a férfi rohanja le a nőt, az nemi erőszak.

Beer Monster 2017.10.26. 14:51:37

@Duplaxiii: Ilyen kibicsaklott metafizika helyett egyszerűen és őszintén vállalni kell, hogy a tisztesség előbbrevaló érték az esztétikumnál.

Mit vesz el, mit ad hozzá, nem szempont. Aki tisztességtelen, nem vehet részt a játékban. Legfeljebb valami vádalkuban.

Netuddki. 2017.10.26. 14:51:47

@Ballib cenzúrázók réme 25: Kevered a szezont a faszommal.

Beleegyezés akkor van ha a leendő művésznőt úgy invitálják a kocsiba, hogy ha itt beszállsz, akkor meg kell majd a város határában kérdeznem, leszopsz-é, vagy nem leszopsz-é? Aztán ha nem, akkor még az is lehet gyalogolnod kell. Ha ennek ellenére is beszáll, akkor ok. Ez történt? Nem.

De fokozhatjuk is. Miért nem írták rögtön ki a kocsira a Martonék, jól látható helyre, hogy "ha itt beszállsz, le kell szopnod"? Hadd lássa az egész város amerre furikáznak!
Csak nem azért, mert akkor magukra vonták volna sokak hargját, és egy nő se szállt volna be a kocsijukba? Még azok se akik amúgy első szóra leszopták volna.

Mondom én, hogy nem érted, húzzál dolgozni inkább, ne itt rontsd a levegőt!

Bambano 2017.10.26. 14:52:13

@Ballib cenzúrázók réme 25: benned, mint a vérfidesznyikek zömében, alapvetően rosszul van bedrótozva az erkölcs feliratú koprocesszor.

ezen én már nem tudok javítani.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 14:53:16

@Beer Monster:

Én a ballibeket ballibeknek hívom.
Önnön magukat hívják liberálisnak ezek a szellemi nyomorékok, akik az eltérő véleményt annyiba se becsülik, mint mondjuk Hitler.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 14:55:08

@Bambano:

Az bizonyos..
Nekem valóban nem elég, hogy Schilling nevű ballib megmondó ember, és kedves családja ujjának rezdülése okán, mikor göcsörtösen rábök 1-1 szerencsétlenre, akkor izomból nekiálljak lincselni.

Az én gyomrom ezt a fajta erkölcsösséget nem veszi be, mitöbb hányok tőle.

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 14:56:33

@Beer Monster:" Ugyan nem nekem írtad, lehet, hogy ezért nem értek belőle egy szót sem. Ám hogyha valaminek semmi köze a liberalizmushoz, akkor azt mégis miért hívod liberalizmusnak??"

Igen, a mostani "liberálisoknak" semmi közük a liberalizmushoz, csak önmagukat hívják annak, hogy másokon számonkérjék a liberális elveket amikre ők tesznek a legmagasabbról! Tehát rossz beidegződésből nevezi őket így, az álliberális lenne a jó definíció!

Beer Monster 2017.10.26. 14:57:08

@Drednaught: Mit mutassak? Akkor már legalább ketten vagyunk.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 14:57:18

@Netuddki.:

Igen .. Ez a diszkókban is így zajlik.
Emlékszem.

Suopás és dugás elött három példányban két tanú elött szerződést kötöttünk minden esetben.

Netuddki. 2017.10.26. 14:57:54

@Helga Beauty Salon: Látom te se érted.

Ha a nő önként dug az előremenetelért, akkor az korrupció. A nő is bűnös és a férfi is.

Ha a nőt akarata ellenére megdugják, akkor az erőszak. A férfi a bűnös, a nő az áldozat.

Szóval, a férfi csak veszthet a dolgon ha lebukik. Ez sose lehet win-win szituáció. Operáltasd át magad nővé, ha nem tetszik!
Elképesztő, hogy ilyen egyszerű összefüggéseket külön magyarázni kell egyeseknek!

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 14:58:26

@Ballib cenzúrázók réme 25:

Miket beszélek..

Szopásra és dugásra invitálás elött.. A kérdés feltevése elött természetesen, hogy a PC forradalom etikai diktátorainak szépérzékét nehogy megsértsük.

chrisred 2017.10.26. 15:00:05

@Ballib cenzúrázók réme 25: Mert ki az a magyar közéletben, kiemelten a politikusok között, aki másképp viselkedik?

Bambano 2017.10.26. 15:00:50

@Ballib cenzúrázók réme 25: itt sem erről van szó, hanem egy nyugalmazott bíró elmondta az álláspontját, arra az olvasók reagáltak. ez messze van a lincseléstől.

Netuddki. 2017.10.26. 15:01:22

@Ballib cenzúrázók réme 25: "Önnön magukat hívják liberálisnak ezek a szellemi nyomorékok, akik az eltérő véleményt annyiba se becsülik, mint mondjuk Hitler."

Nyehehe! Akikről te beszélsz, azok a keresztények. Tudod, dobj vissza kenyérrel, másik orcádat is.
A liberalizmus nem arról szól, hogy el kell viselni az elmebetegeket és erkölcsi hullákat.

Bambano 2017.10.26. 15:03:32

@Netuddki.: ha a szőke nő önként lefekszik a főnökével az előmenetelért, akkor az korrupció. ha mégis a barnát léptetik elő, akkor erőszak :)

Beer Monster 2017.10.26. 15:03:47

@Ad Dio: Akkor azt mondod, hogy a kis stiklikben illetékes a közerkölcs, a nagyokban csak a jog, azokban, amik meg elévültek, senki?

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 15:05:00

@chrisred:

Meglehetősen máshogy áll a dologhoz a ballib és jobboldali kormány.

Ha megnézed, akkor a ballib kormányok soha egy darab népszavazás elött se hajoltak meg, nem érdekelte őket, hogy a többség mit szeretne.
Beleálltak a határontúliak, vizitdíjas elleni kampányba, csakúgy mint mindegyik más esetben, és rendre veszítettek.

A Fidesz ezzel szemben egedett minden esetben a többségi nyomásnak. Ha úgy tetszik a külön véleménynek.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 15:07:41

@Bambano:

Ha elolvasod Stohl, Verebes és a többiek mit kaptak, amiért részben ugyen, de ki merészeltek állni Marton mellett, akkor sokkal inkább a lincselés jut eszembe.

Ha a ballibek felírnak a halállistára akkor ember nincs, aki leszedjen onnan.

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 15:07:55

@Bambano: " Mindig szoktam emlegetni, hogy a konkrét posztban levő konkrét témakörhöz szólunk hozzá, más témaköröket ilyenkor illik hanyagolni "

A témához szóltam, a nő hozzáállását boncolgattam erkölcsileg, megállapítva hogy bizonyos esetekben semmivel sem jobb a másik félnél. Azt meg nem tudtam hogy mit szoktál emlegetni, bár ha tudnám sem lenne számomra mérvadó! (már bocs) A "nem nyitok vitát" duma arra enged következtetni hogy el vagy te szállva kissé magadtól! Ne tedd, nincs rá okod!

Beer Monster 2017.10.26. 15:08:22

@Ad Dio: A móri bíró kapcsán nem a hibás ítéletről beszélünk, azt el lehet bagatelizálni valóban azzal, hogy az ember hibázik. Viszont ebben az esetben a hiba következmények nélkül maradt.

- nem váltották le
- nem büntették meg
- nem vonták felelősségre a további áldozatokért

Semmit nem tettek, hogy a társadalmat megóvják tőle.

Netuddki. 2017.10.26. 15:10:18

@Bambano: Bíróság elé kell vinni a dolgot, aztán majd a bíróság eldönti.

De lehet próbálkozni akár erőszakkal is. A kamurolit is bevarrták amikor a hörcsög jelenlegi aranyásója megvádolta erőszakkal. Persze az is igaz , ott volt verés is állítólag.

Bolshevik 2017.10.26. 15:12:30

@Netuddki.: "A liberalizmus nem arról szól, hogy el kell viselni az elmebetegeket és erkölcsi hullákat. "

és hogy kik az elmebetegek meg erkölcsi hullák, azt meg majd te megmondod :D

Bambano 2017.10.26. 15:15:48

@Ballib cenzúrázók réme 25: "A Fidesz ezzel szemben egedett minden esetben a többségi nyomásnak. Ha úgy tetszik a külön véleménynek. ": hogy te milyen vicces vagy... a fidesz úgy szokott engedni a különvéleménynek, hogy fradi béközép ultrák zárják le a választási iroda bejáratát. ha ez neked engedés a többségi nyomásnak... amikor meg tényleg engedett (például a vasárnapi nyitvatartásnál), akkor is úgy engedett, hogy elment háromszor a falig, lefejelte, majd a nagy fideszes stratégák és kommunikációs tanácsadók hosszú hetek alatt kínkeservesen beleverték viktor fejébe, hogyha ebből népszavazás lesz, az a legtutibb bukta. és akkor nagynehezen kínlódva engedtek. majd utána annyira engedtek, hogy megint elkezdte tolni zsótika, hogy be kéne zárni vasárnap a boltokat.

a realitásszűrődet ki kellene kapcsolni néha.

"Ha a ballibek felírnak a halállistára akkor ember nincs, aki leszedjen onnan.": nem a ballibek írták fel, hanem saját maga, és erkölcsi alapon, nem ballibsi alapon.

chrisred 2017.10.26. 15:19:08

@Ballib cenzúrázók réme 25: Tehát igazoltad, amit írtam, számodra is csak egy vélemény létezik, a többségi vélemény. Azzal nincs semmi baj, ha valaki a népszavazás előtt megpróbálja meggyőzni a saját álláspontjáról a választókat, hiszen akkor még nem ismert a többségi vélemény. Akkor van baj, ha minden lehetséges legális és illegális eszközzel próbálja megakadályozni, hogy sor kerülhessen a népszavazásra és kiderüljön a többségi vélemény.

Netuddki. 2017.10.26. 15:19:10

@Bolshevik: Hát, nem is egy elmebeteg, tolvaj fideszes fogja megmondani.

"5. Bocs de te valami fideszes vagy?
Orbán ha egy kibaszott talicskán viszi haza a lopott aranyat, akkor se bír olyan szar lenni, mint bármelyik korábbi kormány, úgyhogy ja, az vagyok."

Netuddki. 2017.10.26. 15:21:02

Szerintem ne etessétek tolvajfideszes trollokat, inkább dolgozzatok!
A tolvajfideszes trollnak ez a munkája, hogy ide írogatja a hülyeségeit. Csak neki tesztek szívességet.

vitéz Beverneky 2017.10.26. 15:24:07

én csak gratulálni tudok a néhány kivénhedt csatakancának, hogy klimaxolás közben felidézték fiatalkoruk egyetlen szexuális ajánlatát és ezt öt perc hírnévért most húsz év távlatában bátran fel is vállalták!!!!
köszönjük "emesék"!

Bambano 2017.10.26. 15:26:32

@Helga Beauty Salon: ezt írtad konkrétan: "A nő az előnyös külsejével él vissza úgy mint a rendező a hatalmával!": ilyen van, de a poszt nem erről szól. tehát ez itt most offtopic.

"ha tudnám sem lenne számomra mérvadó! ": nekem nem fáj, ha neked nem mérvadó, amit a fórumozás illemtana alapján jeleztem, legfeljebb belefuthatsz olyan topicgazdába, aki kihajít ilyenért. te dolgod, észre se fogom venni.

"A "nem nyitok vitát" duma arra enged következtetni hogy el vagy te szállva kissé magadtól!": számodra erre enged következtetni, mert nincs normális érved a hozzászólásaim ellen, tehát kénytelen vagy valamit kicsavarni és belekötni. Értő olvasás esetén, azt a hozzászólást egészében vizsgálva, ez egy finom jelzés lett volna, hogy ne tereld el a témát.

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 15:30:07

@Beer Monster: A móri ügy rendőri és bírósági kezelését tanítani kéne "alkalmas bűnbak kerítése politikai nyomásra, majd jogi ködösítés a blama elfedésére" címszóval.
Egyébként én imádom mert remek példának tartom arra, hogy mi mindent be lehet bizonyítani, csak akarni kell! _:D

vitéz Beverneky 2017.10.26. 15:32:25

gondolom a mária rádió riportere is liberalista aki fiatal fiúkat zaklat ugye?

Homeoffice 2017.10.26. 15:35:00

Megtörtént a beismerés. Azon senki nem elmélkedik, hogy ez egy lavinát indíthat el? "Ő" csinálta ezzel önként ezért, ő ezt kihasználta stb.?

Ahogy a feleségem mondaná... ahhoz hogy rendet csinálj, még nagyobb kupit kell csinálni.

Neveket akarok!

Janos Vegetary 2017.10.26. 15:36:05

@eddigbírtam: Kitero, de tenyleg a birosag enyhito korulmenynek veszi ha azt mondom hogy azert csurgattam vissza az allami megrendelesbol 20%-ot Mr. 20 szazaleknak mert tudtam hogy a mai vilagban amugy eselyem sincs??

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 15:43:39

@Bambano: Mit terelek el akkor amikor a másik szereplő hozzáállását is vizsgálom?????
Vagy annyiban terelés amennyiben itt egyébként az az alapkoncepció hogy a faszi a rossz és csakis a rossz, a nő meg csak ma született bárány lehet, mert a csapásirány, a férfiak földbedöngölése????
Minden szar libsi hecckampánynál alaptétel az egyoldalú, egy kis részletet felnagyító hisztérikus látásmód, a másik fél igazát bizonygató, vagy objektív szemléletre törekvő észrevételek azonnali eszelős támadása! Egyébként leszarom ha kitilt ilyenért a topicgazda, megteheti,libsitrükk!

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 15:50:36

@vitéz Beverneky:" gondolom a mária rádió riportere is liberalista aki fiatal fiúkat zaklat ugye?"

Az egy önkéntes munkatárs volt.
Te meg ide küldhetsz posztokat és ha ezek után kiderül rólad hogy lovakat kúrsz, hát az se a blog hibája lesz ugyebár!

Homeoffice 2017.10.26. 15:56:27

@Helga Beauty Salon:

Annyi fog történni, hogy az épeszű férfiak derékhada nem fogja megkockáztatni a párkapcsolatot, sőt az alkalmi kapcsolatokat sem. Átmennek fizetősre.
A gyermekvállalás már így is lutri. Amennyiben válás történik, az a férfiak számára anyagi csőd. (Több példát is tudok a baráti társaságomból).

Aki nem érti, hogy ezt miért hoztam fel, az gondolkozzon el.

chrisred 2017.10.26. 15:59:39

@Helga Beauty Salon: Itt egyedül és kizárólag Martonról van szó, egyetlen tisztességes férfinak sem a feladata vagy kötelessége, hogy sorsközösséget vállaljon vele.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 16:00:07

@Bambano:

Ne viccelj már.. Itt sírtatok mert engedett a Vasárnapi boltzárban, az Olimpiában és a többiben is.
A kopaszok nem akadályozták meg Nyakót abban, hogy beadja a kérelmét. Abban kadályozták meg hogy elsőként adja be, hisz másodikként érkezett.

chrisred 2017.10.26. 16:03:15

@Baron Darth Von Vaderham Béla: A gyerekvállalás mindig is lutri volt, de régen a férfiak valóban férfiak voltak, akik tudták, mi a felelősség és a kötelesség. És nem kiöregedett gyerekek, akik rettegnek ezektől a szavaktól.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.26. 16:03:29

Ez már a második poszt, amikor egyet kell értenem a bírónővel.

"maximum 2 évig terjedő szabadságvesztés jár érte. Nem életfogytiglani megszégyenítés."

Erről van szó. Persze ez leginkább a bulvársajtó felelőssége, na meg azoké a bloggereké, akik úgy csapnak le erre a szaftos témára, mint tyúk a takonyra - és itt hangsúlyozottan NEM a jelen posztra gondolok, mert ez egy objektív, szakmai és mértéktartó írás, magasan kitűnik a bosszúvágytól habzó szájú vagy a Marton mellében a kést kéjesen forgató posztok közül. Mert hát valljuk be, milyen sok magát újságírónak érző bloggert tölt el élvezettel az a lehetőség, hogy ő, az amúgy nagy nulla senki mérföldes erkölcsi magaslatról oszthat ki egy híres embert, aki mellesleg elég sokat letett az asztalra, zaklatások ide vagy oda.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 16:03:46

@chrisred:

MIndenkinek kötelessége sorsközösséget vállalnia Martonnal aki már megkérdezett legalább egyszer egy nőt, hogy leszopja-e vagy jön-e dugni.

Ugyanis ennyi történt kontextusba helyezve.

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 16:13:17

@chrisred: " Itt egyedül és kizárólag Martonról van szó, egyetlen tisztességes férfinak sem a feladata vagy kötelessége, hogy sorsközösséget vállaljon vele."

Lóf.t mama! Nem Marton életrajza a téma, hanem egy bizonyos tette Lillával és igazából az sem konkretizálva, hanem ennek okán ócskán moralizálva! És így aljas célokról árulkodik ha leszűkítjük Martonra, pláne egy fiktív férfiviselkedési típusra a vitát! Az külön feltűnő, hogy egy ilyen ribanc húsz évvel ezelőtti kalandja adja a dolog apropóját! Egészen hihető hogy a krétakörös "művészete" ismeretébe lelki válsága kerekedik nagy hirtelen nemebár?

campobaszo 2017.10.26. 16:14:51

A szerző azt írja,hogy idegenekkel ne álljunk szóba,de ezek a esetek nem idegenek között történnek,hanem alá-fölé rendelt emberek között.Meg egyébként mégis mit kellene mondani,ha a rendező legenda meginvitál valakit magához? "Köszönöm,de biztos megerőszakol majd!"
Az is újdonság nekem,hogy ne szálljunk be kocsiba,mert az egyből felhatalmazás perverz fajtalankodásra!?
Ha a saját gyerekeivel történik hasonló,akkor is ilyen megengedő?

chrisred 2017.10.26. 16:17:35

@Ballib cenzúrázók réme 25: Egy olyan nőt, akiknek a magánéletéhez semmi köze. Így helyes a kontextus és ez erôsen leszűkíti a kört. A különbség nagyjából annyi, mint a két mondat között:

1. Elveszem a pénztárcát az asztalról és zsebre rakom.
2. Elveszem valakinek a pénztárcáját az asztalról és zsebre rakom.

chrisred 2017.10.26. 16:19:55

@Helga Beauty Salon: A kitétel nem a tárgyra, hanem a személyre vonatkozott.

Bambano 2017.10.26. 16:20:43

@Helga Beauty Salon: "Mit terelek el akkor amikor a másik szereplő hozzáállását is vizsgálom?????": tévedés, a két "szereplő" hozzáállása alapvetően, homlokegyenest más. Tehát te nem a posztban szereplő nő hozzáállását vizsgáltad, hanem egy hipotetikus, itt nem szereplő nőét.

vagyis tereltél.

ha még nem lenne világos: itt olyan nőről van szó, aki teljes szabad választási lehetőségének birtokában nem tette volna meg azt, amit tett, de mivel hatalmi pozícióból leszűkítették a választási lehetőségeit, szemben azzal, amit te írtál, hogy szabad akaratából dönt úgy, hogy lefekszik a főnökével.

vitéz Beverneky 2017.10.26. 16:20:47

@felső határ nincs:
kifelejtetted, hogy mindezekért a zsidó soros a felelős és ne engedjük, hogy utoljára nevessen.

berczesadam · http://www.berczesadam.hu 2017.10.26. 16:21:31

Szia Zsuzsa! tetszett a cikked.köszönöm, mellékelem az enyémet: puszik!
berczesadam.hu/2017/10/25/me-noo/

Ad Dio 2017.10.26. 16:21:59

@chrisred:

"Azért álljon meg a menet! Történelmileg pont fordítva történt, a központi hatalom telepedett rá a társadalomra és nem fordítva."

"Telepedett rá" ez olyan cuki kis btks duma. Valójában épp az önbíráskodás, az erőjog kiiktatására történt az állam megalapítása: a többség önvédelme volt egyes kisebbségekkel szemben (legelő és termelő területek), nem pedig egy kisebbség erőszakhatalma (vö még: korai (ős) közösségek működésétől a földművelő államig.

"A vélemény és annak nyilvános hangoztatása nem önbíráskodás. Akkor számítana annak, ha valóban meglincselnék Martont, ilyen pedig tudtommal nem történt."

De igen, abban az esetben ha sem a vád, sem annak ellenkezője nem bizonyítható. Márpedig. Ráadásul ebben az esetben a nem csak a bizonyítási eljárást ugrották át elegánsan, hanem rögtön ítéletet is hirdettek: petíciót írtak a munkaadójának, hogy rúgja ki.

Ez bizony önbíráskodás, sőt lincselés, ami nem kompatibilis a jogállammal, ennyibe ROSSZ, akár bűnös akár ártatlan ellen követik el. Régen a gyilkosokat sokszor simán felkoncolták. Igazuk volt? A maguk módján minden bizonnyal meg voltak győződve róla, hiszen az erkölcsi érzékük ezt diktálta, csak sajnos ha másnap kiderült, hogy az illető ártatlan volt, akkor vajon mit tehettek? EZÉRT van kitalálva a jogállam és annak jogelvei.

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 16:22:15

@chrisred: Egy valamit leszögeznék, nem vállalok Martonnal sorsközösséget. Amúgy sem tettem hasonlót (hatalmi helyzetben) .
Én a hecckampány anomáliáin rugózok, mert annyira tipikusnak tartom, elvonatkoztatva a konkrét ügytől!

Ad Dio 2017.10.26. 16:23:10

@Beer Monster:

"Akkor azt mondod, hogy a kis stiklikben illetékes a közerkölcs, a nagyokban csak a jog, azokban, amik meg elévültek, senki?"

Mert szerinted vissza kellene térni a lincselésekhez?

Ad Dio 2017.10.26. 16:28:44

@Beer Monster:

Bármilyen hülyén is hangzik, de ez megint csak a jogbiztonság miatt van így. A bírói tévedést is megengedi a jogállam, és nagyon-nagyon-nagyon ritkán lép fel a hibázó bíró ellen, mert a bírói testület sérthetetlensége a pártatlan bíráskodás alapja. Gondolj csak bele, hány olyan ügy van, ahol más ítélet születik első, majd másod, esetleg legfelsőbb szinten! Akkor most mindenkit aki másképp ítél szankcionálni kellene? Ez nem megy. Az igazságszolgáltatás tökéletlen és az egyszeri paraszt úgy érzi, hogy ő sokkkkkkal okosabb lenne ha ott ülne. Valójában nem.

Gondolj csak a biszku-ügyre. Az a tetű a képünkbe röhögött és bár minden normális embernek nyilvánvaló volt, hogy egy bűnös szarházi, a jog mégsem ítélte el, mert nem tudta megfogni. Egy jó kis nyilvános felkoncolás lett volna a "közerkölcsös" megoldás? Aligha hiszem.

A közvélekedéssel ellentétben ez a három évezrede csiszolgatott tökéletlen jogrend azért meglehetősen pontosan dolgozik...

Kampfer 2017.10.26. 16:31:39

Tisztelt bírónő!

Azt hiszem, most nem fogok kiemelni külön mondatokat és gondolatokat. Egyszerűen csak azt írhatom ismét: egyetértek a gondolataival! Nem vagyok jogász, így érdeklődve olvastam a jogi vonatkozásokat is, azonban a leginkább az általános és 'hétköznapi' értelemben vett érveivel értek egyet! Respekt!

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Üdv!

Nekem is nagyon hasonló érzéseim támadtak, ahogy olvastam a posztot. Egyetértünk! Mi is!

@anonymand: Üdv!

Nos, most csak azt írhatom, hogy egyetértünk.

"A média nyilvánossága jelen esetben nem segítség, nem megoldás."

Ebben is!
Üdv: Kamp.

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 16:32:49

@Bambano:" ha még nem lenne világos: itt olyan nőről van szó, aki teljes szabad választási lehetőségének birtokában nem tette volna meg azt, amit tett, de mivel hatalmi pozícióból leszűkítették a választási lehetőségeit,"

Mivel saját bevallása szerint nem szopott erre nem kényszerítették,tehát nem szűkítették le a választási lehetőségét! Sőt! Azzal teremtették meg a választási lehetőséget hogy felajánlották neki a szopást ha így nézzük! Ha nincs elővett f.sz, nincs választás, tehát az a visszaélés! :DDDD

vitéz Beverneky 2017.10.26. 16:34:08

@felső határ nincs:
különben meg mit vársz attól az országtól ahol nagy többséggel egy pohos cigány focistát választ miniszterelnökké a nemzet nagy többsége?!
ha már zsidózunk...

sunabajnok 2017.10.26. 16:36:28

A Nő nem tárgy,nem eszköz. Mégis miben különbözik néhány Marton védő otbán migráncsaitól? Nem,nem csapunk csak úgy meglett férfi létünkre nők fenekére,és nem természetes,ha dugni vagy szopni kell egy vén rókával,hogy amiért az ember évekig tanul,teper azt végre elérje! EZ NEM NORMÁLIS!!!!
Kis ország vagyunk,ha ezek a nők bárkinek elmondták volna, max a falusi színkörben játszhattak volna.
Bevallotta,hogy átlépett egy határt,ami azt jelenti,hogy egy büdös paraszt,aki bele se gondolt,hogy másnak hol a határ...

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 16:38:39

@vitéz Beverneky: " egy pohos cigány focistát választ miniszterelnökké a nemzet nagy többsége?!
ha már zsidózunk..."

Kezd elgurulni a gyógyszerke libsikém? :DDD

vitéz Beverneky 2017.10.26. 16:42:29

@sunabajnok:

de most már a nehány unatkozó apéniás (faszhiányos) ribanc elindulhat a siker útján, legalább öt percig ismerté vállnak.
természetesen a tudásuk, tehetségük miatt...

kvadrillio 2017.10.26. 16:46:52

amellik blog szelektálja a hsz-eket BE KELL TILTANI !!!%
Ebben a blogban jelenleg nem kommentezhetsz!

EU zászlót mindenhova! 2017.10.26. 16:48:03

@Ballib cenzúrázók réme 25: Te helyesnek tartod ha egy ilyen ember a továbbiakban főrendező és fiatalokkal foglalkozó tanár maradna??

kvadrillio 2017.10.26. 16:48:42

UGYAMMMÁÁÁÁÁÁ......A MÉDIÁBAN MINDENHOL KERESZTÜL-KASUL KEFÉLNEK MINDENKIT, AKI SZEREPELNI AKA4 !!!!! MIKOR KERÜLNEK ŐK IS TERÍTÉKREHHH????? !!! :o) ÁGYRAJÁRÓK GYÜLEKEZETE MINDEGYIK TVCSATORNA IS...:o)))))))))))))))))))))))))

mildi 2017.10.26. 16:49:33

az egészet nem érted

Krumpli Bogart 2017.10.26. 16:49:40

Az lett volna a KORREKT eljárás, ha SL művésznő feljelentést tesz és amikor megállapítottál Marton László bűnösségét, akkor az ítéletet nyilvánosságra hozza.

sunabajnok 2017.10.26. 16:51:17

@kvadrillio: A kefélni akarás,és kefélni muszáj között óriási a különbség.

vitéz Beverneky 2017.10.26. 16:56:08

www.youtube.com/watch?v=z7SdX9ljfm0
ezek után soros kitaníttatta ő meg a mai napig hálás neki.
éljen a nagy nemzeti skizofrénia hajrá magyarok.
(a papa cége meg kapja az állami bizniszeket)

vitéz Beverneky 2017.10.26. 16:59:40

@Helga Beauty Salon:
montammá, hogy nyajj alám és púderozz? :)

Comte de Gippaud 2017.10.26. 17:04:03

Én megpróbálom egy újabb megvilágításba helyezni a dolgot.

Az ilyen hatalmi pozícióba került emberekkel az a gond, hogy sok nő rájuk startol. (FIGYELEM !!! NEM AZ ÁLDOZATOKRÓL BESZÉLEK !!! Hanem azokról a nőcskékről, akik ettől a dologtól valamilyen előnyt remélnek. Esetleg még az is megfordul a fejecskéjükben, hogy hosszútávú kapcsolat is lehet a dologból.) Szóval az ilyen hatalmi pozícióban lévő emberek fokozottan ki vannak téve a "befogási kísérleteknek". Hamar kialakulhat az érzés, hogy minden nőt megkaphatnak. Sőt, akár szexfüggővé is válhatnak.

Aztán sűrűn eshetnek abba a hibába, hogy csukott ajtón kopogtatnak, mert azt hiszik hamar kinyílik az is.

Nem az áldozatokat kritizálom, és nem, nem az áldozatok a hibásak, de hibásak azok a nők, akik önként teszik oda magukat, ezzel egyfajta hamis meggyőződést elvárást generálva a hatalom emberében.

vitéz Beverneky 2017.10.26. 17:06:12

@vitéz Beverneky:
@Helga Beauty Salon:
de ne 20 év múlva vedd észre, hogy zaklattalak, mert kicsit életszerűtlen lesz, mint a fenti hölgyek rinyálása!

István Magyari 2017.10.26. 17:11:01

Hogy lehet valaki ennyire érzéketlen, nő létére, mint Dr. Sándor Zsuzsa?

chrisred 2017.10.26. 17:19:00

@Ad Dio: Biszku ügyet nem merném összekapcsolni a jogállamisággal, a felelősségre vonhatóságát pont az akadályozta meg, hogy évtizedeken át nem jogállamban éltünk.

vitéz Beverneky 2017.10.26. 17:19:10

hogy lehet ennyi férfi, nőiesen túlérzékeny (hisztis)?
nem csoda, ha szűkül a nemek közti különbség!

vitéz Beverneky 2017.10.26. 17:25:14

@Ad Dio:
a mostani vezetés is a képünkbe röhögve lopja ki a szemünk és még tapsol is nekik a zombicsürhe!

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 17:26:59

@vitéz Beverneky:" montammá, hogy nyajj alám és púderozz? :)"

Ezt pont nem mondtad, de enélkül is elég primitívnek tartottalak! :P

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 17:27:20

@vitéz Beverneky:

Ez nem igaz.
Nem tapsolunk.
Igaz mindent megteszünk hogy a Fideszsztől is jóval szarabb ballib elkúrók nehogy visszatérjenek, mint ahogy azt a ballib füttyös zombik teszik, de ez nem egyenértékű tett.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.26. 17:31:47

@chrisred:
Igen.
Biszku egy mocskos gyilkos, ahogy Apró Antal is az volt.
Azért nem lehet őket elítélni, mert a kommunista diktatúrában elkövetett visszaélések felellőségének megállapítása egy jogállamban nem lehetséges.
Mindenki tudta hogy parancsokat adtak likvidálásra, élet és halál urai voltak, de végsősoron minden tettük ráfoghatják a pártvezetésre, az MSZMP KB-re, és végsősoron Kádárra.

Azt csak a zsidók csinálják hogy a náci sorkatonákat is halálig hajszolják, holott teljesen egyértelműen ezek 90%-a parancsot teljesített, aminek megtagadásáért halál járt.

vitéz Beverneky 2017.10.26. 17:35:12

@Helga Beauty Salon:
ha viszket, ha ég...
..."használj ydelint 's légy újra önmagad!"..
ha már a gyógyszereknél tarunk.

a hőhullámoktól meg ne félj majd elmúlnak ;)

vitéz Beverneky 2017.10.26. 17:37:27

@Helga Beauty Salon:
el is mondtam három migatyánkat, meg 5 üdvöz légymáriát!! :)

vitéz Beverneky 2017.10.26. 17:40:34

@Helga Beauty Salon:
itt a nagy alkalom, jelents fel zaklatásért és te is egyből celeb lehetsz mint az "üldözött" sorstársaid.

EU zászlót mindenhova! 2017.10.26. 17:40:41

@Comte de Gippaud: Igaz, nem csak egyes hatalmi helyzetben lévő férfiak élnek vissza a pozíciójuk adta lehetőségekkel, hanem bizony egyes ifjú hölgyek is a külső adottságaikkal.

EU zászlót mindenhova! 2017.10.26. 17:46:17

@vitéz Beverneky: Ha a te lányodat zaklatnák, akkor persze hamar letörlődne az arcodról a mosoly..
Szted egyébként mennyire férfias az, ha egy fiatal ember az első randin a nő kezét ráteszi a farkára, ahelyett hogy normálisan udvarolna. Az egész zaklatási ügyet félretéve: Látható hogy ennek az embernek teljesen abnormális a szexuális viselkedése. Aberrált.

EU zászlót mindenhova! 2017.10.26. 17:48:47

@Ad Dio: Biszkut nem a kommunizmus bűneinek tagadásáért fogták perbe?

Ad Dio 2017.10.26. 17:49:54

@chrisred:

"Biszku ügyet nem merném összekapcsolni a jogállamisággal, a felelősségre vonhatóságát pont az akadályozta meg, hogy évtizedeken át nem jogállamban éltünk."

Pedig nyugodtan kapcsold csak össze! Azért nem lett elítélve MERT jogállamban élünk, és a jogállam a személyes felelősség megállapíthatóságához konkrét ügyrendet kíván meg. Ez nem állt rendelkezésre, így nem tudta elítélni azt a trógert.

De had kérdezzem meg: szerinted egy jó kis felkoncolás a Hősök terén helyénvaló "közerkölcs" működés lett volna?

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 17:52:18

@vitéz Beverneky:" itt a nagy alkalom, jelents fel zaklatásért "

Téged? Még egy reumás öregasszonyt se tudnál zaklatni! Max. ha megdugnád a csirkéit! :P

vitéz Beverneky 2017.10.26. 17:53:46

@Ballib cenzúrázók réme 25:
még szerencse, hogy itt volt a nyócév fidesznyik és rendbe tette ...
... a stadionokat és besöpörte a sajtót.
és tönkre baszta az egészségügyet, is.
lényeg hogy '56-ban 150000 ember hagyta el az országot a kommunista rémuralom elől,
ondó viktor uralkodása alatt petig több mint 500 000.
na erre találj ki valamit.

csak ne az egymillió bevándorlót, mert abból eggyel sem találkoztam a mai napig, cska a kormánypropaganda sajtóban.

Ad Dio 2017.10.26. 17:55:16

@EU zászlót mindenhova!:

De. Azért el is ítélték (meg lőfegyverrel való visszaélésért is, mert ha jól emlékszem a lakásán találtak engedély nélküli lőfegyvert). Ezrét kapott két évet felfüggesztve.

Viszont végül nem állt meg a több ember sérelmére elkövetett gyilkosságra felbujtás , amit első fokon még megítéltek (56-os sortüzek, szóbeli parancs, nincs nyoma, nem bizonyítható, csak vélelmezhető).

nniicckk 2017.10.26. 17:56:36

Ami most folyik az boszorkány üldözés a férfiak ellen. És ezek nem fogják egy férfi holokausztnál kevesebbel beérni.

vitéz Beverneky 2017.10.26. 17:56:48

@Helga Beauty Salon:
ki beszélt itt dugásről te szerencsétlen vén szatyor?
az eredeti sipákoló picsákat sem dugta meg senki, csak ajánlatot kaptak és már bánják, hogy nem fogadták el, ezért hisztiznek most, de már késő... :)

sunabajnok 2017.10.26. 18:02:55

@nniicckk: Csak addig,amíg minden olyan nő kurva,aki nem engedelmeskedett a perverzióknak.

sunabajnok 2017.10.26. 18:04:26

@vitéz Beverneky: Kár,hogy édesanyád sem volt elég tömős nemet mondani.

vitéz Beverneky 2017.10.26. 18:06:59

@vitéz Beverneky:
egyébként meg nincs épeszű migráns aki a szart még szarabbra cserélné és itt maradna.
a nem épeszű meg ittmarad majd és úgy is orbán szavazó lesz mint az állampolgársággal megvett erdélyiek stb; akik még nem mentek nyugatra mert ahhoz is hülyék.
akik az annyukat megkúrják 20 forintér meg egy fideszkitűzőért

Ibolya Malinak 2017.10.26. 18:07:00

Ha jó helyen olvastam, Sl. nem járt egyetemre, 1- éves sz. tanodát végzett, nem volt a főnöke sem a n.rendező.S.L. nem sokat tett le arra biz. asztalra -utána lehet nézni-. Hogy került a nagy rendező közelébe , ki volt az a másik öreg ?í Biztosan így akart előnyökhöz jutni,akkor miért is áldozat. A másik dolog, hogy egy 45-50 éves pasi még egyáltalán nem vén,tehát a 21 évesnek még elmegy...Nem tartom hitelesnek a történetét!

chrisred 2017.10.26. 18:07:41

@Ad Dio: Erősen becukrozott történelemszemlélet, hogy a központi hatalmat a széles tömegek bölcs belátása, és nem a nyers erőszak hozta létre. Valószínűleg mindkét tényező körejátszott, csak az arány nagyon nem mindegy. És a "bölcs belátás" inkább hasonlított a Stockholm szindrómára.

Mivel a kényszerítési elem hiányzik, semmi esetre sem önbíráskodás. A javaslattételt pedig nem szankcionálja a büntetőjog.

nevetőharmadik 2017.10.26. 18:07:57

@Netuddki.: "Ha a nőt akarata ellenére megdugják, akkor az erőszak. A férfi a bűnös, a nő az áldozat."

Igen, így van.

Azonban azt, hogy "akarata ellenére", nem lehet tetszőlegesen tágan értelmezni. Az, hogy valaki _nem szívesen_ dugott egy szerepért, az nem azt jelenti, hogy akarata ellenére dugták meg, hanem azt, hogy az illető többre értékelte a szerepet, mint a nemdugást. Én sem szívesen váltam meg kétmillió forinttól a használt autómért, de teljesen abszurd lenne úgy tenni, mintha akaratom ellenére vettem volna meg. Mindaddig, amíg fennáll a lehetősége annak, hogy valaki a nemdugást vagy az autó meg nem vásárlását válassza és épségben elhagyja a szituációt, nincs szó kényszerítésről vagy erőszakról.

Persze, valamekkora opportunity cost mindig van. Ez lehet akár nagyon nagy is, de attól az még nem kényszer.

Illiberális ahogy Kossuth Lajos mondta 2017.10.26. 18:08:16

Akarsz szopni? Nem? Akkó viszlát. Ennyi történt. Nem erőszak, nem zaklatás, némi extrém exhibicionizmus de semmi más. Sárosdi "művésznő" meg egy löttyedt, igénytelen,büdös lábú hónaljkutyás liberális retek kinézetével bír... Színésznő..aha, persze.

Netuddki. 2017.10.26. 18:08:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Rosszul érted cuncimókus! A 2 év a szeméremsértésért jár. Ami azt jelenti, hogy tisztes távolból meglóbálod a pöcsödet nyilvánosan.
Ha 20 centire egy nőnek az arcától lóbálod az már nem az, de a szerző kifejtette ezt is.

Egyéb szellemi fogyatékosoknak meg itt van az újabb cikk:
index.hu/kultur/2017/10/26/ket_ujabb_aldozat_vall_marton_laszlo_ugy_szexualis_zaklatas_vigszinhaz/

Ha még így se értitek, az legyen a ti bajotok. Engem ugyan nem érdekel, hogy lecsuknak nők molesztálásáért benneteket. Csak csukjanak le minél előbb.

Ja, bazmeg, a migráncsok megerőszakolják a zasszonyainkat? Előbb erőszakolja meg a fideszes tolvaj csürhe, a kommentek szerint...

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.10.26. 18:10:14

Nem is tudom. Én gyorsan kikandúrkodtam magam és mindig akadt nő kéznél, ilyesmire sose volt szükségem. Ezzel együtt lehetőséget sem adnék h ilyennel megvádoljanak. Volt hogy fiam osztálytársnőjének az anyja megkért hogy vigyem már haza a lányát hozzájuk, mert neki dolga van. Mondtam neki, hogy inkább kérjen meg egy anyukát, hogy én egy tízéves kislánnyal egyedül nem furikázok, az biztos.
A férfi részéről, a hatalommal, befolyással szexuálisan visszaélni, rohadt nagy disznóság minimum. A nőktől, ilyennel megvádolni valakit húsz év után, vagy belemenni ilyen kétes helyzetbe, szerintem legyen az is büntethető.

vitéz Beverneky 2017.10.26. 18:10:49

na szevasztok, további jó nyáladzást!

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.10.26. 18:12:33

@Illiberális ahogy Kossuth Lajos mondta: Ja...
- Táncolunk előtte?
- Mi előtt?
- Ja?! Bocs, idősebbnek hittelek!

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.10.26. 18:16:02

@EU zászlót mindenhova!: " Látható hogy ennek az embernek teljesen abnormális a szexuális viselkedése. Aberrált."

Az lehet, de az nem bűncselekmény. birca is aberrált, oszt mégis szabadlábon van.

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 18:16:17

@vitéz Beverneky: ki beszélt itt dugásről te szerencsétlen vén szatyor?

Nem nő vagyok húgyagyú! Ennek a nicknévnek vicces története van, de nem árulom el, mert a világért sem szeretnék szórakoztatni egy ekkora gyökeret! :P

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.10.26. 18:18:05

@Ballib cenzúrázók réme 25: És neked mi járna ha megtagadnád, hogy hülyeségeket írj? Eltépnék a dedikált Orbán fotódat?

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.10.26. 18:19:55

@Helga Beauty Salon: Mesélj! Mi bánt? Odabújjak? Akarsz szádba valami keményet és forrót?

látjátok feleim szümtükkel 2017.10.26. 18:21:44

" „Persze, nem kötelező partnernek lenni ezekben a helyzetekben, fel lehet állni és elmenni, már ha engedik az embert…"

Persze.

Az viszont a megszólalok mellett szól, hogy általában nem a portást, hanem a hatalomban lévőt vádolják. Mert ha valaki, akkor az ilyen ember tud visszaélni a hatalmával.
Az áldozattá válához meg annyit, mindenki a saját sorsának kovácsa, az is aki nyakig begombolkozva jár/él, meg az is, akinek a köldökéig nyitva a búlza. Sokat mondják, hogy előzzék meg az áldozattá válásukat, de ki figyel oda, és minek is?
Persze akik Martont vádolják, egy sem takarító néni akart lenni, mind valamilyen érdekből került a közelébe. Vannak helyzetek, amikor az érdek nem esik egybe a megcélzott személy érdekével, de az élet már csak ilyen.
Ha Marton nem egy menő színházi ember lenne, akkor a kutya, meg a sértettjei sem "ugatnák".

Szereposztó díványról meg minden színházat működető város polgárai hallottak már, régen is, ez nem új jelenség. De nem csak a művészet világában ferdül ilyen elő, gyakori ez az élet minden területén, ahol fölé rendelt ugráltatja az alárendeltet.

Én inkább arra lennék kíváncsi, hogy ezek az elévült ügyek nem minősülnek-e rágalmazásnak, becsület sértésnek? Hiszen a bíróság Martont ez idáig egy ügyben sem ítélte el, és a jelek szerint sok szemtanú sem akad. Vagy Martont ki kell csinálni? Mert ha ezek az állítások megfogalmazódtak vele szemben, és ő hallgat, akkor parasztosan arra lehet következtetni, hogy nem zörög a haraszt.
Aki pedig a hatalmával bármikor, bármilyen formában visszaél, az viselje el az erkölcsi megvetést tíz-húsz-ötven év múlva is. Hiszen egy emberélet nem két napig tart, mint ahogy a megalázott ember emlékei sem. A megalázottság erkölcsi kategória. Az erkölcsi büntetések pedig mások, mint a büntetőjogiak, hosszú az árnyékuk. A keresztény vallás szerint is, a bűnös halálakor lakol meg mindazon bűnért, ami megtorlatlanul maradt, és korábban nem nyert bűnbocsánatot. No, mivel keresztény a kurzus, nehogy valaki elfelejtse.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.10.26. 18:22:40

@EU zászlót mindenhova!: "Te helyesnek tartod ha egy ilyen ember a továbbiakban főrendező és fiatalokkal foglalkozó tanár maradna??"

- Nyalván nem. De nem húsz éves sztorik kell hogy ezt okozzák.

chrisred 2017.10.26. 18:24:40

@Ad Dio: Semmi erkölcsi jogom nincs arra, hogy azok nevében nyilatkozzak, akiknek a szerettei életüket vesztették a sortüzekben. De ha közülük valaki nyírta volna ki, nem borította volna fel az erkölcsi világrendemet. (Amellett persze, hogy a jogrend szerinti büntetését vállalnia kell.)

Arcade Macho 2017.10.26. 18:28:29

BMW hatso ulese volt....

zsuzska169 2017.10.26. 18:31:47

Upsz, igazad van. Most már Márton László is áldozat.
Bár... Minek ült bele abba az autóba?

chrisred 2017.10.26. 18:38:17

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Nem a naptáron múlik, hanem az, hogy az eset le lett zárva vagy sem. Úgy tűnik, a tíz eset egyike se lett lezárva.

Ramil Safarov 2017.10.26. 18:39:04

Ideje elindítani a nemekharcát, és kinyirni ezeket az ocsmány kurvákat.

vitéz Beverneky 2017.10.26. 18:49:00

@Helga Beauty Salon:
még rosszabb!
(a nők és a homoszamócàk kommunikálnak nyelv öltögetéssel)
társaligj tovább @sunabajnokkal, őlegalább leplezi a másságát!
látens buzi.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.10.26. 18:51:04

@Helga Beauty Salon: Te kis perverz! Nyugi! Öblíthetsz utána, nem kell lenyelned!

vitéz Beverneky 2017.10.26. 18:53:35

@Helga Beauty Salon:
ezt nem te írtad hülyepicsa?
"Téged? Még egy reumás öregasszonyt se tudnál zaklatni! Max. ha megdugnád a csirkéit! "

Szalacsi_Dezső 2017.10.26. 18:54:05

Nem olvastam végig a sok kommentet, elnézést ha valaki esetleg írt erről. Szóval a jogi minősítés téves. Ez nem szeméremsértés. Ha már erőszakosan érinti a sértettet, odahúzza a kezét fejét. stb Az a jelenleg hatályos Btk. szerint minimum szexuális kényszerítés, de már súrolja a szexuális erőszak határát. 20 évvel ezelőtt lehetett volna sima kényszerítés, esetleg halmazatban személyi szabadság megsértésével. De ezt szeméremsértésnek minősíteni több évtizedes büntető bírói tapasztalattal elég hibás döntés lenne. Szakvizsgán ilyenért kirugják a jelöltet, ha nem tudja elhatárolni.

Lemur Kardassijan 2017.10.26. 18:58:44

Egy picike különbség azért van egy egyszer ember esetéhez képest. Ez az ember sokak pédaképe (volt). Művészgenerációk képzése volt rábízva. Mit adhatott még tovább a szakmai tudáson kívül? Ezt a hozzállást, ami az embereket csak tárgynak tekinti. Szomorú...

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 19:03:42

@vitéz Beverneky: Látom a csirkés dolog felkeltette a figyelmedet! Van ez így, ebben a gender világban a saját libsi köreidben még dicsőségnek is számít!

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 19:06:26

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Te kis perverz! Nyugi! Öblíthetsz utána, nem kell lenyelned!

Nanana! Most nem a gőzfürdőben udvarolsz a többi ratyinak, tessék viselkedni! :D

sunabajnok 2017.10.26. 19:12:01

@vitéz Beverneky: A szókincsed meglehetősen alap. Majd ha kirepülsz a mamahotelből, észre sem veszed mennyit bővül.
Nem mellesleg max lezbi lehetnék, de ez már mellékes. Tsók nyuszifül.

Beer Monster 2017.10.26. 19:13:54

@Helga Beauty Salon: A nő az előnyös külsejével felőlem hadd éljen vissza, azt az anyukájától kapta, nem az én közterheimből.

EU zászlót mindenhova! 2017.10.26. 19:23:38

@Szalacsi_Dezső: Sárosdi nem számolt be arról, hogy bármilyen fizikai kényszer lett volna. (Ilyesmi a később kiderült esetekben volt). Az elkövető elmondása szerint feltérdelt, lehúzta a nadrágját, gatyáját és a feltáruló nemi szerv megpuszilására szólította fel.

Beer Monster 2017.10.26. 19:29:29

@Drednaught: "Nem tisztem megvédeni a bloggert, tényleg, de honnan a faszból tudhatná, hogy mi történt valójában?"

A jogász sohasem a valóságról foglal állást, mert nem volt ott.

Valaki tett valamilyen állításokat. Ez tény. Erről ír a blogger, anélkül, hogy tisztázná, vagy akár csak utalna rá, hogy mik ezek az állítások, amik alapján a cikket megírta. Hiányzik a cikkből az összes tény. Vagy nincsenek tények, nem történt állítás, akkor miről szól a cikk.

A cikk nem tisztázta, hogy miről akar egyáltalán szólni. Én nyomozzak, hogy mire gondolhatott a költő? De egyik helyen ezt találom, másikon azt. Akkor melyik alapján jutott a szerző a cikkben szereplő következtetéseire?

A rossz cikket lehet rajta számon kérni, nem a jogi szakvéleményt. Mert rossz logikailag, a témafelvetés tisztázatlansága miatt. Rossz jogtechnikailag, mert még a tényállításokat is figyelmen kívül hagyja. Rossz jogszociológiailag, mert az elévülés intézményét úgy húzza rá az esetre, mintha egy általánosan elfogadott abszolútum lenne. Rossz erkölcsileg, mert az elévülést ráadásul a morális ítélet lehetősége fölé helyezi. És rossz jogelméletileg, mert az elévülést a véleménynyilvánítás szabadságának korlátjaként mutatja be.

EU zászlót mindenhova! 2017.10.26. 19:29:33

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Azzal, hogy nem perelt rágalmazásért, hamar visszavonult, majd bocsánatot kért maga valószínűsíti erőteljesen a vád valódiságát. Ezenkívül pillanatok alatt előkerült 8 eset a múltjából.
Ehhez jön még Fáy közlése, aki személyesen kételkedik abban , hogy Eszenyi ne tudott volna a főrendező úr portyázgatásairól. Világösszeesküvés?

Ad Dio 2017.10.26. 19:37:51

@chrisred:

"Semmi erkölcsi jogom nincs arra, hogy azok nevében nyilatkozzak, akiknek a szerettei életüket vesztették a sortüzekben. De ha közülük valaki nyírta volna ki, nem borította volna fel az erkölcsi világrendemet. (Amellett persze, hogy a jogrend szerinti büntetését vállalnia kell.)"

Ez így akár rendben is van, ez önbíráskodás, a törvény bünteti. Meg lehet tenni tudva, hogy a törvény ezt helyteleníti (mégpedig jó okkal). Kérdem én: a mostani ügyben ki fog bűnhődni önbíráskodásért?

Beer Monster 2017.10.26. 19:37:54

@Netuddki.: Kissé dramatizálod a helyzetet. Azzal, hogy valaki beszáll más kocsijába, lelkileg valóban átlép egy kisebbfajta határt, társadalmilag és jogilag azonban semmi sem történik.

Beer Monster 2017.10.26. 19:39:31

@Ballib cenzúrázók réme 25: Mi a bánat az, hogy "ballib"? Ilyen politikai irányzat sose létezett.

Ad Dio 2017.10.26. 19:44:01

@chrisred:

"Erősen becukrozott történelemszemlélet, hogy a központi hatalmat a széles tömegek bölcs belátása, és nem a nyers erőszak hozta létre. Valószínűleg mindkét tényező közrejátszott, csak az arány nagyon nem mindegy. És a "bölcs belátás" inkább hasonlított a Stockholm szindrómára."

Pedig de. Olvass utána, hogy mik az elméletek arról, hogy a vagyonközösségen alapuló gyűjtögető-vadászó kultúrát miképpen formálta át a legeltető állattartás, majd a növénytermesztés megjelenése. A magántulajdon szükségszerű megjelenése vonta maga után azt az igényt, hogy legyen egy főhatalom, aki/ami szavatolja a magántulajdon (tulajdonosi) erőtől független létezését. EZ volt az állam kezdete, nem pedig egy-egy erős ember akarata. Más kérdés, hogy aztán us az erős ember, aki ellen az egész kialakult, hamarosan az államon keresztül akarta már az erejét a többiekre kényszeríteni, de ez már más téma.

Beer Monster 2017.10.26. 19:45:14

@Ballib cenzúrázók réme 25:

Mondjuk ha jól csinálod, akkor nem kell invitálni ;)

Ad Dio 2017.10.26. 19:46:16

@chrisred:

"Mivel a kényszerítési elem hiányzik, semmi esetre sem önbíráskodás. A javaslattételt pedig nem szankcionálja a büntetőjog."

Tényleg hiányozna a "kényszerítő elem"? Ne vicceljünk már. Korunkban a médiánál komolyabb "kényszerítő erő" nem nagyon kell. Ha valakit ki akarsz csinálni, csak be kell mártani ország és világ előtt "Karaktergyilkosság", mond valamit a szó?

Szent-Királyi István 2017.10.26. 19:48:39

@Alessia Kézműves Műhelye: Köszönöm a kérdést, és a feltevés módját is. Amit írtam, egy másik, ugyanezzel a témával foglalkozó vita kapcsán jött fel, itt kevésbé releváns: én nem tájékozódtam pontosan, azaz a hiba az enyém. Ott tényleg nem történt erőszak. Fizikai legalábbis.. de tényleg nem történt?? Jogilag ez nem erőszak, ennek ellenére van szankciója.. mert társadalmilag veszélyes. A felkészületlen személyiségnek meg méginkább. Akár életreszóló traumát (és láthatatlant, mert ugye "csak" lelki!!) okozhat. Talán nem akkorát, mint az általam említett megtörtént esetben. DE elvezethet oda. Egy saját példa: egy nagyon rokonszenves kollégám megkörnyékezett (homoszexuális volt, akkor derült ki), és tképpen nem történt semmi fizikai erőszak.. hólapokig betege voltam, nem tudtam feldolgozni csak nagyon nehezen és lassan.. Senkinek nem kívánom.. és mi van akkor, ha valakinek nem sikerül igazán feldolgoznia?? évtizedekig hurcolhatja.. Ez egy jó negyvenéves történet. Ma is élénken él bennem. Mi van vagy lehet azzal, akinek ilyen a szexuális alapélménye, hogyan is befolyásolhatja az a későbbi életét? El lehet rajta (ezen is!) gondolkodni.. Újfent elismerem, hogy én hibáztam, amikor előzetes dolgok miatt nem tájékozódtam kellően (ami engem nem is ment fel!). DE hogy történt-e valójában erőszak (nem jogilag!!), az nem látszik, rejtve marad.. látenciában.. ahogy sok valódi erőszak is.. mert a sértettet esetenként jobban elítéli a közvélemény..

chrisred 2017.10.26. 19:50:11

@Ad Dio: Nem. Ez emberölés. A mostani ügyben? Aki elköveti.

Beer Monster 2017.10.26. 19:53:48

@Ballib cenzúrázók réme 25: Ez azért így nem igaz. Az olimpia lett volna a legjelentősebb népszavazási kérdés, és nem dönthettünk róla.

kvadrillio 2017.10.26. 19:58:27

eltelt 20 év......... és ez azt is jelenti, hogy nem vagyunk egyformák. Van olyan emberke, aki az aktuális időbeni történéskor azonnal rábasz az asztalra !!! És van ugye a Lillácska, aki kivár 20 évet és csak akkor rebegi el, hogy bizony, bizony majdnem megtörtént vele egy csúúúfság....De minden rosszban van valami jó, mert azóta......, 20 éve, egyetlen pasija sem vótt nekijehhh, aki ilyet merészelt volna vele......:O).

Beer Monster 2017.10.26. 20:04:44

@Helga Beauty Salon: "A móri ügy rendőri és bírósági kezelését tanítani kéne "alkalmas bűnbak kerítése politikai nyomásra, majd jogi ködösítés a blama elfedésére" címszóval."

Beszélj jogászokkal erről, akkor elmondják, hogy ehhez nem kell politikai nyomás, mindennapos gyakorlat.

Beer Monster 2017.10.26. 20:08:58

@Helga Beauty Salon: Mi a fene köze van a nemek harcának a "libsiizmushoz"?

Nem a feminizmussal kevered?

Ad Dio 2017.10.26. 20:11:17

@chrisred:

A példás és a mostani példa közt az a nagy különbség, hogy ott adott volna egy elkövető, míg itt csoportos lincselés zajlik, és a lincselések után - jogállamban - szinte soha nem következik felelősségre vonás, mert a tettes nem azonosítható.

Nem. Ez az ügy sehogy sem okés. Vagy jogállam, vagy lincselés. És ebből a szempontból az is zsír mindegy, hogy meglincselt ártatlan vagy bűnös, illetve hogy a normális jog meg tudja-e büntetni avagy sem.

chrisred 2017.10.26. 20:13:28

@Ad Dio: Amire itt utalsz, az a rágalmazás minősített esete lenne. Amennyiben valótlan tények állításával próbálnák befeketíteni az illető jó hírnevét. Csak a jelek szerint nem az állítások valótlanok, hanem a jó hírnév.

chrisred 2017.10.26. 20:17:49

@Ad Dio: Semmiféle lincselés nem történik, mások véleményét pedig egy közszereplőnek el kell viselnie, még akkor is, ha kényelmetlen a számára.

Beer Monster 2017.10.26. 20:22:35

@Ad Dio: "az erőjog kiiktatására történt az állam megalapítása"

Ez hol történt ilyen módon?

Beer Monster 2017.10.26. 20:25:07

@Ad Dio: "- Akkor azt mondod, hogy a kis stiklikben illetékes a közerkölcs, a nagyokban csak a jog, azokban, amik meg elévültek, senki?
- Mert szerinted vissza kellene térni a lincselésekhez?"

El ne tereld már a kérdést, ha nem akarsz válaszolni, akkor írd azt. A kérdés az illetékességre vonatkozott, nem lincselésre. Foglalkozhat-e a társadalom a jogilag elévült bűnökkel?

eddigbírtam 2017.10.26. 20:26:15

@Janos Vegetary: A régi Btk-ban ez még úgy szerepelt (2002-ig), hogy, nem büntethető a vesztegető, ha azért adja a hivatalos személy kezdeményezésére, mert ennek elmaradása esetén jogtalan hátránytól tartott... Azt gondolom, hogy ezt ma is értékelné a bíróság, mint enyhítő körülményt.

Illiberális ahogy Kossuth Lajos mondta 2017.10.26. 20:32:26

@Szalacsi_Dezső: nem tudom hogy kik maradnak bent szakvizsga után de az én tapasztalatom azt mutatja hogy döntésképtelen, felelősséget vállalni nem akaró, tehetségtelen, kretének maradnak a pályán, na meg persze a görények és azok akiknek már akkor van státuszuk amikor 12 évesek

Beer Monster 2017.10.26. 20:34:23

@Ad Dio: "Gondolj csak bele, hány olyan ügy van, ahol más ítélet születik első, majd másod, esetleg legfelsőbb szinten! Akkor most mindenkit aki másképp ítél szankcionálni kellene?"

Rendben, igazad lehet, elfogadom, amit írsz. Akkor tehát az történik, hogy a rengeteg eltérő ítélet között vannak jobbak, rosszabbak. Nagyon ritka, hogy a tanúk gondolják meg magukat félidőben, és a másodfokú eljárásokban már további bizonyítás sem történik. Vagyis ugyanabból az anyagból hoznak eltérő vagy teljesen eltérő döntéseket. Melyik a jó közülük? Mindig a második? A hadseregben úgy volt, hogy ha egymásnak ellentmondó parancsokat kaptál, akkor mindig a későbbit hajtod végre. Túlélésre jó volt, az igazsághoz viszont nem tartozik.

Az ítéletek mindig befolyást gyakorolnak a szereplőkre, kényszert helyeznek rájuk, szankciókat, következményeket. A rengeteg hibás ítélet rengeteg hibás szankciót jelent. Akkor a társadalmat lehet tömegével hibásan szankcionálni, de a felelősöket nem?

látjátok feleim szümtükkel 2017.10.26. 20:36:43

@Helga Beauty Salon:

-A nem libsi világban meg átlökik az embert a vak kuvaszon? He?

Ad Dio 2017.10.26. 20:40:09

@Beer Monster:

Nagyon ritka az olyan jogi eset, ahol egyértelmű igen-nem logikai úton el lehet jutni az ítéletig. A jellemző inkább az, hogy az egyes argumentumokat (körülmények, vallomások, indítékok közvetett bizonyítékok stb.) súlyozni kell és ennek súlyozása erősen eltérő lehet bíró és bíró közt. Így egy ítélet nem helytelenné válik akkor ha felül bírálják, hanem hatályát veszti. Az érvényes mindig az aktuális legfelsőbb fórum, végső soron az, ami jogerőre emelkedik.

Svald Cjelli 2017.10.26. 20:40:29

Semmi gond, a szerző ezzel a bejegyzéssel - saját állítása szerint jogászként - csak alátámasztja azt az országban már elfogadott tényt, hogy itt igazságszolgáltatás nincs, nem is cél, hogy legyen, kizárólag jogszolgáltatás van.

Ad Dio 2017.10.26. 20:44:46

@Beer Monster:

Foglalkozni foglalkozhat bárki bármivel, de bűnügyben nem szabhat ki büntetést. Az ilyen esetekben pedig általában erről van szó.

Nézd meg hogy reagáltak az olaszok a maguk metoo játékosaira: vajon ilyen romlott volna az olasz társadalom: fenéket. Ők már megélték azt, hogy mihez vezet az, a bemondásra lehet szexuális ragadozóvá kikiáltani közéleti szereplőket. Simán el lehet tenni az útból nem kívánatos személyeket (politikusok, művészek, sportszakemberek, tanárok stb.).

látjátok feleim szümtükkel 2017.10.26. 20:46:45

Azért szomorú, hogy ítélettel meg nem erősített zaklatás, szexuális "erőszak" miatt ennyire vehemens a közerkölcs, a köz adójának elstadijonyozása meg nem érdekli. Pedig az utóbbi feletti szemhunyás eredményezi azt is, hogy a sértettek nem merik megtenni a feljelentéseiket az előírt 30 napon belül.
Mellesleg ezt a 30 napos határidőt ki , mikor és miért is állapította meg? Nem kéne ezen esetleg változtatni? Hiszen az erőszak hatása alatt álló személynek 30 nap arra sem elég, hogy felfogja mi is történt vele, mint a példa mutatja az eddig megszólalt sértettek szám alapján. Esetleg más eljárási szabályokat sem ártana az ilyen ügyekben egy kicsit az eset jellegéhez, kényelmetlen voltához igazítani. Mert amikor a bíróság felmeti a vádlottat, mert nincs elég bizonyíték, bizony a bélyeg rajta marad. Pedig a felmentés az felmetés.

Ad Dio 2017.10.26. 20:48:19

@Beer Monster:

A kultúra hajnalán, a gyűjtögető, ősközösségi társadalom és a magántulajdont már ismerő legeltető, növénytermelő társadalom átalakulásakor.

Ad Dio 2017.10.26. 20:50:45

@chrisred:

A rágalmazás fent áll, mivel bizonyítani nem tud senki semmit. Ezen az sem változtat, hogy az illető sáros. Személyes véleményem az, hogy minden bizonnyal az, de ez az egész eljárást épp úgy nem szentesíti, ahogy a felkoncolást sem az ha az illető tényleg gyilkos.

Jogállam vagy lincselés.

Ad Dio 2017.10.26. 20:53:31

@chrisred:

"Semmiféle lincselés nem történik, mások véleményét pedig egy közszereplőnek el kell viselnie, még akkor is, ha kényelmetlen a számára."

A "közszereplő" egy jogi kategória, nem attól lesz valaki közszereplő, hogy sokan ismerik :-). Egy színházi rendző pont annyira nem közszereplő mint egy tanár, villanyszerelő vagy épp taxisofőr.

Helga Beauty Salon 2017.10.26. 20:53:46

@látjátok feleim szümtükkel: -A nem libsi világban meg átlökik az embert a vak kuvaszon? He?

Komondor volt észlény! Legalább egy kutyafajtát jegyeznél meg!

Ad Dio 2017.10.26. 20:56:56

@látjátok feleim szümtükkel:

"Mellesleg ezt a 30 napos határidőt ki , mikor és miért is állapította meg? Nem kéne ezen esetleg változtatni? "

Ez egy igen jó felvetés. Ha valamit tanulni lehetne az ügyből, akkor az az volna, hogy hogyan lehetne könnyebbé tenni a szexuális visszaélések felderítését.

chrisred 2017.10.26. 20:59:48

@Ad Dio: Minthogy a rágalmazás mgánvádas bűncselekmény, kívülálló személy minősítése lényegtelen, kizárólag az érintett értékítélete számít. Neki meg láthatóan nem áll szándékában a jogi út igénybevétele.

Ad Dio 2017.10.26. 21:05:30

@chrisred:

Ő sem tud semmit bizonyítani.

chrisred 2017.10.26. 21:06:34

@Ad Dio: Nem, kizárólag egy adott törvény vonatkozásában létezik a közszereplő fogalmának jogi meghatározása, egyébként bírói mérlegelés tárgya.

Beer Monster 2017.10.26. 21:10:34

@Szalacsi_Dezső: "elnézést ha valaki esetleg írt erről. Szóval a jogi minősítés téves. Ez nem szeméremsértés."

Igen, már írt róla más jogász is. Azonban a szerző nem tett említést arról, hogy milyen tények alapján írta a cikket, így nem lehet eldönteni, hogy a jogi minősítése azokra helytálló-e vagy sem. A cikk viszont emiatt még annál is rosszabb lett, mint a jogi minősítés. Erről meg én írtam az első egy-két hozzászólásomban, a többi hibát is számba véve.

EU zászlót mindenhova! 2017.10.26. 21:14:49

@Ad Dio: Nem hinném. Az olaszok bizony ilyenek. Ott ez alap, hogy egy hatalommal rendelkező férféi megtehet ezt-azt. Ez nagyon is benne van a kultúrájukban. Berlusconi imázsának is része volt.

Beer Monster 2017.10.26. 21:17:12

@EU zászlót mindenhova!: "elmondása szerint feltérdelt"

Hát ez a történet cabrióban játszódik? Vagy autóbuszban?

Ad Dio 2017.10.26. 21:33:26

@chrisred:

"Közszereplő az a személy, aki közhatalmat gyakorol, gyakorolt vagy közhatalom gyakorlásával járó tisztségre jelölték, illetve aki a politikai közvéleményt feladatszerűen alakítja vagy alakította."

Beer Monster 2017.10.26. 21:50:09

@Ad Dio: Oké, kibújt a szög a zsákból hogy jogász vagy, így most már tudom, hogy érted, amit írok.
Az ítéletek többsége tehát nem hibás, hanem szubjektív. Az ártatlanok elítélése ugye szükségszerűen csak egyetlen esetben tud ebbe a kategóriába esni, ha hamisan tanúskodnak velük szemben, vagy konspiráció áldozatai. Ilyen azonban a móri ügyben nem történt.

Nyilván azokban az esetekben, amikor hamis bizonyíték nem merül fel egy ártatlanul meggyanusított személlyel szemben, olyankor objektíve nem léteznek ellene bizonyítékok. (Ami nem történt meg, azt bizonyítani sem lehet.) Ezek az esetek tehát nem tudnak a szubjektív, hanem csak a hibás ítélet kategóriájába esni. Ilyen volt a móri mellett például a, csaknem olyan súlyú, Rezesova ítélet is, amiről maga a bíróság mondta azt ki másodfokon, bírótól egészen szokatlanul erősen.

Itt nem arról van tehát szó, hogy 'nem logikai' úton kell eljutni az igen/nem ítéletig, hanem arról, hogy a büntetőeljárási törvényt megsértve értékeltek bizonyítékokat, valószínűleg tehát nemcsak hibásan, hanem törvénysértően.

Beer Monster 2017.10.26. 21:53:30

@Ad Dio: "Foglalkozni foglalkozhat bárki bármivel, de bűnügyben nem szabhat ki büntetést."

Az áldozatok és újságolvasók nem megbilincselik ezt az embert, hanem beszélnek róla. Mi a jogász kifogása?

Beer Monster 2017.10.26. 21:57:59

@látjátok feleim szümtükkel: "Mellesleg ezt a 30 napos határidőt ki , mikor és miért is állapította meg?"

A miértre az a gyanúm, hogy a politikusok inkompetenciája és nemtörődömsége, és a döntéselőkészítést végző jogászok autisztikus vonásai a válasz. Mint többnyire a képtelen jogászkodó kifacsart dolgoknak szokott.

Beer Monster 2017.10.26. 21:59:13

@Ad Dio: Arról honnan tudunk ilyen szempontból?

Beer Monster 2017.10.26. 22:01:18

@Ad Dio: " Ezen az sem változtat, hogy az illető sáros."

Pedig jogelmélet tankönyvek szerint a csorba becsület nem csorbítható.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.10.26. 22:02:45

@Helga Beauty Salon: O.K., nincs gőzfürdő, de ez téged nem akadályozott meg hogy felajánlkozzál.

Ad Dio 2017.10.26. 22:03:42

@Beer Monster:

Egyfelől nem vagyok jogász. Másfelől a móri ügy nekem már túl régen volt, nem emlékszem a részletekre. Nincs igazán véleményem arról a konkrét ügyről. A Rezesova dolgot egy kicsit jobban ismerem, Ott tényleg elsőre fura ítélet született, de nekem az még belefért a bírói szubjektivitás kategóriába.

Egyébként ha elolvasod újra amit először mondtam: nem állítottam, hogy nem történik rossz bírói ítélet, mert lehetséges ilyen, de nagyon nehezen megfogható (gyakorlatilag ott kell lenni, amikor átveszi a kenőpénzt :-) ).

" valószínűleg tehát nemcsak hibásan, hanem törvénysértően."

Ezt a "valószínűleget" nagyon-nagyon nehéz bizonyított ténnyé alakítani. És ahogy a focit sem gólhelyzetre játszák, a jog előtt sem elég az alaposnak látszó gyanú az ítélethez. Bizonyítottság kell.

Beer Monster 2017.10.26. 22:04:11

@Ad Dio: Neki csak az állítás elhangzását és annak a becsület csorbítására alkalmas voltát kell bizonyítania.

Ad Dio 2017.10.26. 22:04:44

@Beer Monster:

A csorba becsületet nem vélelmezni kell, hanem bizonyítani. Az ilyen esetekben általában csak vélelem van.

Ad Dio 2017.10.26. 22:06:09

@Beer Monster:

"Az áldozatok és újságolvasók nem megbilincselik ezt az embert, hanem beszélnek róla. Mi a jogász kifogása?"

1. Aránytalan a sérelem. 2. A petíciókban a munkaadót szólították fel arra, hogy bocsássa el az illetőt.

Ad Dio 2017.10.26. 22:07:12

@Beer Monster:

Pl. egyes primitív törzsek megfigyeléséből.

McKinney 2017.10.26. 22:08:02

pornórendezőnek még jó lessz!
és akkor az "életműve" sem nullázódik le teljesen a vén szarnak :)

Beer Monster 2017.10.26. 22:20:06

@Ad Dio: Csak bizonyos dolgokban a törvény nem enged bírói szubjektivitást, és ez pl éppen a bizonyítékok értékelése.

Nem vesznek át a bírók kenőpénzt, csak a versben. A jogász szakma gyakorlatilag egységes álláspontja, hogy szakmai és élettapasztalattal, az ügyek témáját érintően célirányos ismeretekkel nem rendelkező, és kontraszelektált emberek alkotják a bírói gárda jelentős hányadát. Kenőpénzről még senki sem hallott, dilettáns bírókról minden jogász tud. A tehetségesebb megy ügyésznek, aki meg meg is tud élni belőle, az ügyvédnek. Közben gazdasági bűncselekményekben olyan, frissen kikerült fiatal bírók járnak el, akiknek fogalmuk sincsen, hogyan működik egy cég.

Bizonyítottság kell. Kellene. Azokban az ügyekben elsősorban, ahol ártatlanokat ítélnek életfogytiglanra, és gyilkosokat engednek tovább mészárolni.

Beer Monster 2017.10.26. 22:24:12

@McKinney:

A vén kecske is jóllakik, a káposzta is megmarad.

Ad Dio 2017.10.26. 22:25:02

@Beer Monster:

"Kenőpénzről még senki sem hallott, dilettáns bírókról minden jogász tud."

Azért az a Rezesova ügy... no mindegy... Nem mondok semmit. Én sem tudok bizonyítani :-).

Beer Monster 2017.10.26. 22:29:08

@Ad Dio: De ott sem tudok arról, hogy a bírót megkörnyékezték volna, a szakértő kapcsán merült fel. Legalábbis a másodfok szintén döbbenetes ítéletében. Hogyhogy egy bíró a tudomására jutott korrupciós gyanú esetén nem tesz feljelentést, elkezd viszont az ítéletben rágalmazni...

Beer Monster 2017.10.26. 22:35:10

@Ad Dio: A sérelem mértékének mi köze van ahhoz, hogy a társadalom hozhat morális ítéletet? Ha túl súlyos, akkor mégse hozhat?

Jerico 2017.10.26. 23:45:19

Dr. Sándor Zsuzsa jelen posztja eddig a legjobb, amit a témában olvastam. Végre egy józan, mértékletes, objektív vélemény. Tetszett és egyetértek vele.

vitéz Beverneky 2017.10.26. 23:45:57

@sunabajnok:
sejtettem, hogy helgával együtt identitás zavarotok van.
egyből kiszúrtam, h egymáshoz valók vagytok.
csak arra nemtudok rájönni, hogy ha együtt vagytok, kié melyik nemi szerep...
igazábol nem is fontos, én így is elfogadlak benneteket, csak ne bántsatok másokat!

read32 2017.10.26. 23:53:24

@Beer Monster: társadalom hozhat morális ítéletet = pletyka = nem zörög a haraszt stb.

Morpheus. 2017.10.27. 00:08:46

Jó a poszt. ...
Hozzátenném: ha Sárosdi Eszternek az volt a célja a mostani "kitálalással" és Marton László tönkretételével, hogy ne legyenek ujabb áldozatok, mi a túróért várt 20 évet???

Jerico 2017.10.27. 00:18:35

@Morpheus.: állítólag azért most, mert 23 év után meglátta az utcán. Jó duma. Csak nagyon gyenge szöveg, mert ha az elmúlt 23 évben nem barlangban élt, látnia es tudnia kellett Marton munkásságáról, kitüntetéséről .. stb. Főleg hogy szalmabeli. De ha egy kis cirkuszra, felhajtásra és megkésett bosszúra vágyott, vagy netán nem jött be neki egy zsarolás (Marton nem tett meg valamit a hallgatásáért) az persze más dolog.

read32 2017.10.27. 00:20:50

@Morpheus.: Tényleg az a legfontosabb a történetben, miért várt 20 évet?

Azért várt 20-at, mert ha 10-et várt volna, akkor a többség azt kérdezte volna, miért várt 10 évet.

Olvasta a Weinsteint storyt és alkalmasnak találta az időpontot.

Jerico 2017.10.27. 00:24:48

@read32: ja ez tök hiteles. Egy városban élnek, azonos szakmai körökben mozognak és ő 23 év után jön rá, hogy voltaképp közzé kéne tennie sztoriját.

read32 2017.10.27. 00:28:27

@Jerico: Mennyit kellet várni a Weinstein történetre?

Morpheus. 2017.10.27. 00:30:35

@read32: .... fontos e? Nem is tudom, inkább érdekes, fura és kissé hitelrontó is (őrá - vagyis Sárosdi Eszterre nézve) hogy egy 20 ezer km -re levő amerikai botrány meg egy körúton lezajló találkozás kellett neki hogy 23 év után előálljon az egésszel. Az eset után miért nem tett semmit. Vagy pár évre rá, mikor huszonévesen öntudatos nő lett?

Morpheus. 2017.10.27. 00:33:21

Sárosdi Lilla (nem Eszter) bocsánat.

read32 2017.10.27. 00:36:07

Fura? Talán. A másik oldal még "furább".

Jerico 2017.10.27. 00:38:35

@read32: szimpla deviáncia, perverzió, szánalmas hatalmaskodás szexuális visszaéléssel, zaklatással. AZONNAL elintézendő kategória.

read32 2017.10.27. 00:42:06

@Jerico: Hír
"Már 2010-ben is téma volt, hogy Terry Richardson szexuálisan zaklatja a modelleket, de nem lett belőle semmi. 2014-ben volt egy újabb, nagyobb hullám, amikor egyre több modell állt elő a saját történetével, hogy a fotós szexre kényszerítette. Az elbeszélések szerint Richardson stábja teljesen hétköznapiként kezelte az olyan eseteket, amikor mondjuk egy fiatal, 19 éves modellt arra kért, hogy elégítse ki a kezével. Akkor úgy nézett ki a dolog, hogy ez tönkre is teheti a fotóst. De nem így lett.
Igaz, hogy azóta nincs hír Richardson szexuális zaklatásba, molesztálásba hajló fotózásairól, de a Weinstein-botrány miatt most minden eddiginél komolyabban veszi a divatszakma is a már megtörténteket. Lehet, hogy Terry Richardson korábban mindent tagadott, de a legnagyobb márkák, mint a Valentino és a Bulgari, illetve a legismertebb divatmagazinokat, a GQ-t, a Vanity Fair-t, a Vogue-ot kiadó Condé Nast nem hajlandók a továbbiakban együtt dolgozni vele."

Beer Monster 2017.10.27. 00:43:39

@read32: Tíz tanú és a pletyka között van különbség. Ennyi erővel Mengelére is rá lehetne mondani, hogy pletyka, aki ellen volt ezer tanú, csak nem sikerült bíróság elé állítani, mert Argentínában lubickolt az óceánban.

read32 2017.10.27. 00:48:20

@Beer Monster:
Az előbb még "társadalom hozhat morális ítéletet", most "tíz tanu".
Talán el kellene dönteni melyik.
Az biztos én "társadalom hozhat morális ítéletet" nevű csodálatos szóösszetétel miatt ereszkedtem térdre és mondtam egy imát.

JGDus 2017.10.27. 00:58:09

Itt már ezren estek egymásnak, nincs mit hozzátenni. DE hány tíz/száz nő lapít kussban, akiknek ML elintézte a főszerepet/igazgatói állást/luxusutat/stb. na nem önzetlenül. Marton mondhatná: “Ha én egyszer kinyitom a számat, ha én egyszer elkezdek beszélni!” (Sohasem gondoltam, hogy Salamon Béla nagyszerű színészete egyszer egy ilyen kontexusban jön elő.)
Marton mondhatná, de nem fogja, mert ő talpig úriember. Még ha most másnak is állítják be.

Beer Monster 2017.10.27. 01:40:09

@read32: Nekem nem kell ilyesmiről döntenem. Majd aki úgy érzi, szüksége van erre, az eldönti saját részére.

Beer Monster 2017.10.27. 01:41:52

@JGDus: Ez lenne a lényeg. Az elévülési disznóság nélkül most egy vádalku lebuktatná az egész korrupciós hálózatot.

Arcade Macho 2017.10.27. 02:53:49

jogasz szempontbol erre lennek kivancsi...

"Úgyhogy még visszamentem, és következett a kocsis jelenet, ami nagyon hasonlított a Lilla által elmondottakra”. Születésnapi vacsorára vitték kocsival, Marton és az a bizonyos másik férfi, akiben interjúalanyom most ráismert a „szárnysegédre”, a Sárosdi történetében önkielégítő harmadikra. „Utána már egyedül vitt el egy gellérthegyi parkolóba. Odanyomta a fejemet a nemi szervéhez, én zavaromban egy darabig ott tartottam, aztán elvettem. Valaki közben odakiabált, hogy »na mi van, te, már megint itt vagy«, úgyhogy kezdtem sejteni, hogy Marton gyakran járhat ide. Mondtam neki, inkább menjünk fel hozzám, csak ezt ne csináljuk. De nem akart feljönni"

Az Ellenálló 2017.10.27. 04:44:14

Marton László tett amit tett, nem tagadta. Ugyanakkor ami körülötte zajlik, az már nevetséges, egyetértek a cikkíróval, nem lehet utólag meghurcolni egy embert, ha már elévült a cselekménye.

chrisred 2017.10.27. 05:22:01

@Ad Dio: 2003. évi III. törvény

az elmúlt rendszer titkosszolgálati tevékenységének feltárásáról és az Állambiztonsági Szolgálatok
Történeti Levéltára létrehozásáról

1. § (2) E törvény alkalmazásában:
13. közszereplő: az a személy, aki közhatalmat gyakorol, gyakorolt vagy közhatalom gyakorlásával járó tisztségre jelölték, illetve aki a politikai közvéleményt feladatszerűen alakítja vagy alakította.

bkkzol 2017.10.27. 07:22:18

A valódi erőszak elvetendő, aljas dolog. Büntetni kell!
Az viszont elgondolkodtató, tragikomikus amikor 10-15-20 év múlva "hirtelen eszébe jut" valakinek, hogy "heti kétszer megerőszakolták"... időpontra járt megerőszakoltatni magát.
Ez a szegény, szerencsétlen neve nincs színésznőcske neve soha nem lett volna ismert ha az ócska bulvárlapok szintjére nem ereszkedik le. Egy kis hírnév....egy kis pénz....

Jerico 2017.10.27. 07:49:58

@bkkzol: Sárosdi Lilla nem igaz, hogy "neve nincs színésznőcske". Elismert, tehetséges művész, a magyar színésztársafalomban és külföldön is nagyon elismerik. ... Ugyankkor számomra nehez elfogadni, hogy 23 évet várt Marton meghurcolásával.

Ad Dio 2017.10.27. 08:02:26

@chrisred:

E törvény alkalmazásában IS.

2017.10.27. 08:03:57

@Jerico: lillacska legnagyobb teljesítménye , hogy tüntetésekre jár , nem véletlen , hogy a sajtóban az ott készült felvételt lehetett csak látni szinte. Senki nem ismerte

chrisred 2017.10.27. 08:04:12

@Ad Dio: Sorold a többit, amiben ez az értelmező rendelkezés szerepel.

Ad Dio 2017.10.27. 08:06:08

@chrisred:

Talán Te adhatnál egy másik definíciót :-). Idézetként ha kérhetem. Ne légy már szánalmas :-P.

Treff Bubi 2017.10.27. 08:19:37

Józan és értelmes írás, amiből én egy dolgot hiányolok: az elkövetők felelősségét. A szerző olyan világot feltételez, amiben a szeméremsértők, az erőszaktevők (röviden: a bűnözés) olyan kényszerű velejárói az életnek, mint a földrengések vagy az ónos eső. Mintha ezeket nem emberek követnék el, akiknek szintén van döntési lehetőségük. Ahogy a potenciális áldozat eldöntheti, hogy beszáll abba a kocsiba vagy inkább gyalogol, a potenciális elkövető is választhat, hogy megmarkolja azt a mellet, vagy nem. A jogászok talán tényleg máshogy látják a világot, számukra a bűn egyfajta fertőzés, amit orvos módjára gyógyítani kell, de ez nem így van: minden elkövető maga dönt, hogy melyik utat választja.

graphics 2017.10.27. 08:24:26

@Svald Cjelli:
Megbocsáss, de szolgáltató pl. a Főgáz, az ÉMÁSZ, DÉDÁSZ, stb., stb.
Ilyen alapon az igazságról, mint szolgáltatásról beszélni abszurd.

*rockstar* 2017.10.27. 08:27:23

Le a kalappal, gratulálok a cikkhez! Átgondolt, hiteles, alapos munka.

chrisred 2017.10.27. 08:36:51

@Ad Dio: Miért adnék? Nekem bőven elég, ahogy korábban le is írtam, hogy nincs az egész magyar jogrendre kiterjedő kötelezően használandó definíció, ezért mindig szabad bírói mérlegelés tárgya. Amellett, hogy erre nyilvánvalóan hatással van az általad is hangoztatott szűkítő értelmezés, ami a hatalmi vagy befolyásolásra alkalmas helyzetet teszi előtérbe. Azonban, mint a Habony ítéletből is kiderült, a gyakorlati életben létező, és nem a lepapírozott hatalmi helyzetet veszik figyelembe.

Ad Dio 2017.10.27. 08:47:38

@chrisred:

Oké. Akkor hozz kérlek olyan érvet vagy legalább precedenst, ami szerint egy rendező mo.-on bármiféle jogi ügyben közszereplőnek lett kategorizálva.

Ad Dio 2017.10.27. 08:50:27

@chrisred:

"Habony ítéletből is kiderült, a gyakorlati életben létező, és nem a lepapírozott hatalmi helyzetet veszik figyelembe."

Habony politikus. Marton vagy egy random rendező hol az? Még egy Alföldi Róbertre sem sütné rá soha magyar bíróság, hogy közszereplő volna, nemhogy egy Marton-félére.

Nem. Marton László NEM közszereplő. A személyiségi jogainak csorbítása ezen az alapon egész egyszerűen nem áll meg.

chrisred 2017.10.27. 09:00:57

@Ad Dio: Habony magánember, semmilyen politikai funkcióval nem rendelkezik, csak befolyással. Marton korábban és most betöltött pozíciói és tekintélye révén jelentős befolyással rendelkezik a budapesti színházi életben. Ahogyan természetesen Alföldi is, főleg amikor a Nemzeti Színház igazgatója volt. Nem hinném, hogy akár még a ballibek is tagadták volna azt, hogy ő közszereplő.

John Doe3 2017.10.27. 09:05:12

@tcshooker: Akkor jelenthetjük ki, hogy megtörtént, ha ez az állítás kétséget kizáróan bizonyítást nyer. Addig boszorkányüldözés. Egyébként büntetőjogban azért találták ki az elévülést, mert az idő múlásával megnőnek a bizonyítás nehézségei. Ha egy állítás áll szemben egy tagadással, akkor a római jog lép életbe. "In dubio pro reo." Egyébként a kontintentális jogban nem érvényesül az angolszász baromság, amely a beismerést tekinti a bizonyítékok királynőjének. Bárkivel bármit be lehet ismertetni. Rajk esete ismert, ugye? És a boszorkányperek jegyzőkönyvei? És Jakob Sprenger "munkássága"? Arra gondolok, azért lihegik ennyire túl a dolgot, mert ha kiderül, hogy mellényúltak néhányan, az csillagászati összegű jóvátétellel járna. Ergo nem derülhet ki.

szkepi 2017.10.27. 09:14:32

Ebben a medzsóban hogy tudott a gumitestű Marton ugy térdelni , hogy a zacsi puszilható legyen? oda kellett hajolni önként dalolva, vagy nem igaz az egész, vagy éppen ott az autó hirtelen furgionná változott. HAZUGSÁG AZ EGÉSZ! 15 PERC HIRNÉV ui. fütykössel így kell bánni kéremszépen sztereóban: www.youtube.com/watch?v=wDJbrZL4axM&feature=youtu.be&t=21m31s&app=desktop

vitsippa 2017.10.27. 09:31:35

@eddigbírtam: Köszönöm ezt a józan véleményt, jó volt olvasni.

chrisred 2017.10.27. 09:35:25

@John Doe3: Nem kizárólag a bizonyítás nehézségei miatt létezik az elévülés. Elsősorban azért, mert az időmúlás következtében egyre nehezebb a sérelemokozás előtti helyzet visszaállítása (in integrum restitutio).

Boszorkányüldözésről legfeljebb akkor lehetne szó, ha hivatalos jogalkalmazó szervek végeznék a tevékenységüket mondvacsinált esetekben, bizonyítékok hiányában vagy annak mellőzésével ideológiai okokból. Erről itt nincs szó.

Ad Dio 2017.10.27. 09:42:43

@chrisred:

"Nem hinném, hogy akár még a ballibek is tagadták volna azt, hogy ő közszereplő."

Erre még konkrét példa is volt, bírósági ítélettel.

"Egy közismert ügyben a bíróság Alföldi Róbert színész-rendező, jelenleg a Nemzeti Színház igazgatója részére ítélt meg hatmillió forint nem vagyoni kártérítést a személyiségi jogai megsértése miatt, mert az alperes kiadásában megjelenő lap szexuális orientációját firtatta, ami különleges adatnak minősül, és így az érintett beleegyezése nélkül nem tehető közzé."

Beer Monster 2017.10.27. 09:47:30

@Az Ellenálló: "nem lehet utólag meghurcolni egy embert, ha már elévült a cselekménye"

Mengeléről törölni kell az összes vádat.

chrisred 2017.10.27. 09:52:27

@Ad Dio: Nem látom az összefüggést.

Ad Dio 2017.10.27. 09:53:22

@chrisred:

"Boszorkányüldözésről legfeljebb akkor lehetne szó, ha hivatalos jogalkalmazó szervek végeznék a tevékenységüket mondvacsinált esetekben, bizonyítékok hiányában vagy annak mellőzésével ideológiai okokból. "

Nem. A boszorkányüldözés mint párhuzam csak annyit jelent, hogy a bizonyítási eljárás mellőzésével, rögtön ítélő és az ítéletet végre is hajtó eljárással van dolgunk. Ebben nem kap szerepet az, hogy ki vagy kik csinálják. Nb. a valódi boszorkányüldözéseket a legritkább esetekben hajtotta végre az állam. Ezek legnagyobb részben kis helyi közösségek akciói voltak. Az államok ezeket inkább max megtűrték, de sok helyütt (pl. Könyves Kálmán Magyarországán) be is tiltották.

Ad Dio 2017.10.27. 09:53:59

@chrisred:

Keresgéld tovább ;-).

Ad Dio 2017.10.27. 09:55:14

@Beer Monster:

A háborús bűnöknek nincs elévülési ideje.

Beer Monster 2017.10.27. 09:59:11

@John Doe3: "Akkor jelenthetjük ki, hogy megtörtént, ha ez az állítás kétséget kizáróan bizonyítást nyer."

Ezt az ember valóban így gondolja, a jogban azonban másképp van. A bíró mérlegeli, hogy megtörtént-e a cselekmény, és ehhez csak felhasználja a tényeket, nem kell bizonyítani. A magyar büntetőeljárási törvény szerint a bűnösséget nem kell bizonyítani.

Ad Dio 2017.10.27. 10:01:21

@Beer Monster:

Épp azért, hogy a kérdésed ne legyen kérdés.

Beer Monster 2017.10.27. 10:02:11

Eleve a befolyással kicsit is összefüggő bűnöknek nem lenne szabad elévülniük addig, amíg az illető pozícióban van.

chrisred 2017.10.27. 10:02:59

@Ad Dio: Akkoriban Európa kis helyi közösségekből állt. Az "állami hatalom" kifejezést nem is használtam, akkoriban ez értelmezhetetlen is volt, viszont az egyház önálló és szuverén jogalkotói és jogalkalmazói szerepet látott el.

Ad Dio 2017.10.27. 10:03:52

@Beer Monster:

Azért ez nem egészen így van. A törvény arról rendelkezik, hogy nem minden esetben kell közvetlen és egyértelmű bizonyítékokkal rendelkezni egy elmarasztaló ítélet esetén (bár súlyos ügyekben általában nem születik e nélkül ítélet). De az ítéletet kellőképpen alá kell támasztani.

Ad Dio 2017.10.27. 10:04:52

@Beer Monster:

Ebben van igazság. Tudomásom szerint van ahol ez így is van.

dasilva64 · https://www.facebook.com/korulottemavilag 2017.10.27. 10:05:26

@szamaritánus: köszönöm, igazán elegáns :D
Dr. Sándor Zsuzsa: ugye látszik, mennyire eltalálta a célközönséget?

chrisred 2017.10.27. 10:06:18

@Ad Dio: Nem azt írtam, hogy nem találom.

vitéz Beverneky 2017.10.27. 10:09:57

@szkepi: +1!
ezen az apró, de szerintem igen lényeges dolgon gondolkodom én is,
ami elég hiteltelenné teszi a mesét.
életszerűtlen

chrisred 2017.10.27. 10:11:16

@Ad Dio: A végét is pontosítanám, Könyves Kálmán a boszorkányok egyik fajtájának üldözését a törvényében betiltotta, a másikét meg elrendelte. :)

Ad Dio 2017.10.27. 10:11:58

@chrisred:

Hát akkor (bajuszpödrés): :-)

Beer Monster 2017.10.27. 10:13:45

@chrisred: Az elévülésnek mindegyik ilyen ködös jogelvi indoka elenyésző jelentőségű a társadalomban okozott kárhoz képest.

Tudok olyan cégről, ahol az őrült ügyvezető nemtörődömsége és spórolása miatt életveszélyben vannak a kuncsaftok. Az alkalmazottak nem mernek tanúskodni, mert nemcsak az egzisztenciájuk szűnik meg, de a főnöknek kiterjedt kapcsolatai vannak. Mire az alkalmazottak elszálingóznak a cégtől, és egyszer majd mernek tanúskodni, már rég el fog évülni. Közben ha te, vagy a gyermeked holnap a cég kuncsaftja lesz, akkor közvetlen veszélyben lesz.

Ad Dio 2017.10.27. 10:16:48

@chrisred:

Francokat. Ez népszerű félismeret.

Mo.-on a nyugati világhoz képest nem volt számottevő boszorkányüldözés, épp e törvényre hivatkozva. Az utolsó ilyen per valamikor a 18. század elején volt, míg Angliában (!) még a 20. században (!!) is volt precedens.

Beer Monster 2017.10.27. 10:18:31

@Ad Dio: Mengele minden cselekménye elévült.

Beer Monster 2017.10.27. 10:20:19

@chrisred: A boszorkányüldözések a középkorban voltak.

Cycmen 2017.10.27. 10:20:32

Mennyit tudtok agyalogni egy vén kecske és egy lógó csöcsű bányarém húsz évvel ezelőtti pettingjén! Jól bekaptátok a gumicsontot!

Beer Monster 2017.10.27. 10:21:52

@Ad Dio: Na most már akkor ezt a törvényt áruld el melyik.

Jakab.gipsz 2017.10.27. 10:26:33

Jogász szemmel nézve, a büntetését letöltő Kiss az úszóedző meghurcolása vajon minek számít.

Akkor vajon a bírónő miért hallgatott?

Vagy más, amikor az ózdi fojtogató színpadi próba gyanánt fiatal korú lányokat fojtogatott, ha jól emlékszem Leibe Attila, amíg egy leányt meg nem fojtott,

A bírónő miért hallgatott? És persze a művész világ is vagy hallgatott, vagy mentegette, azt az elmebeteg disznót.

Vagy amikor megmozdult a művészvilág és petíciót írt alá a Polanski ügyben.

Hol vannak most a hazai aláírók, mi a véleményük önmagukról?

Szóval nagy farizeus, a mi kedves Zsuzsannánk.

Bezzeg egy Horthy fotót azt a képünkbe tol, egy szexuális aberránsokhoz kötve.
Akkor most ki az aberrált, igazság osztó?

Hacsak nem a történelem ?

chrisred 2017.10.27. 10:36:38

@Ad Dio: A népszerű félismeret, hogy nálunk Könyves Kálmán törvénye miatt nem voltak jelentős boszorkányüldözések. Pedig inkább azért, mert más volt az egyház beágyazottsága és befolyása a társadalomra és a politikai hatalomra. Éppen ezért az eretneküldözés és az inkvizíció is marginálisan volt jelen, leginkább a Habsburgok hatására, idegen jelenségként.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.27. 10:37:44

@Beer Monster:

"A jogász szakma gyakorlatilag egységes álláspontja, hogy szakmai és élettapasztalattal, az ügyek témáját érintően célirányos ismeretekkel nem rendelkező, és kontraszelektált emberek alkotják a bírói gárda jelentős hányadát."

Már megbocsáss, de nagyjából ugyanez a bírói szakma gyakorlatilag egységes álláspontja a jogászokról, ügyvédekről. :) Mert hát minden ügyvéd a bíró inkompetenciáját okolja, ha elveszít egy pert. És ezzel nem akarok állást foglalni a jogász kontra bíró meccsben, csak kéretik nem elfogultnak lenni.

Beer Monster 2017.10.27. 10:39:20

@Ad Dio: Hülye vagy fiam, ülj le :)

Mengele a 80-as években halt meg, miközben a tengerben lubickolt. Addigra a bűnei jogilag elévültek.

chrisred 2017.10.27. 10:47:19

@Beer Monster: Ez a Moszadot a legkevésbé sem érdekelte. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.27. 10:49:52

@chrisred:

"Boszorkányüldözésről legfeljebb akkor lehetne szó, ha hivatalos jogalkalmazó szervek végeznék a tevékenységüket mondvacsinált esetekben, bizonyítékok hiányában vagy annak mellőzésével ideológiai okokból."

Főképp azért, mert nincsenek boszorkányok.

Ettől függetlenül ne mondd, hogy nem ismered a boszorkányüldözés szó másik, köznapi jelentését. Ezt pedig leginkább éppen nem hivatalos jogalkalmazók követik el, hanem a sajtó - beleértve a blogoszférát is.

Beer Monster 2017.10.27. 10:51:06

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Hát de az ügyvédek szerint éppen annyi megnyerhetetlen pert lehet mégis megnyerni a bírói inkompetencia miatt, ahány elveszthetetlent lehet ugyanígy mégis elveszteni.

Egyébként nagyon empatikusnak állítod be az ügyvédeket. Mutass közülük olyant, akit bármennyire megérint, hogy az ügyfele nyert vagy vesztett. Olyan statisztika nem létezik, ami alapján utána lehetne járni, hogy egy ügyvéd 73%-ban nyeri meg az ügyeit, vagy csak 12%-ban. Az iroda ajtajában mindegyik tiszta lappal indul az új ügyfél számára, akkor is, ha életében sem nyert meg egyetlen ügyet.

Az egymásnak durván ellentmondó, és az ítéletek szövegében egymást ócsároló bíróságok vajon melyik ügyvéd büszkeségének vagy ármánykodásának következménye?

Amikor az ügyészség a sajtóhoz fordul a bíró inkompetenciája miatt, az melyik ügyvéd hibája?

Amikor a móri sorozatgyilkosok tovább szedik az áldozatokat, az hogyan lenne magyarázható az ügyvédek szakmai büszkeségével?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.27. 10:53:57

@Beer Monster:

A háborús bűnök nem évülnek el. Igaz, hogy ezt tudtommal visszamenő hatállyal alkalmazzák a 2. világháborús bűnökre, de alkalmazzák.

Ha ma el lehet ítélni egy KZ-őrt azért, mert részt vett a fogolyválogatásban - mert volna nem részt venni, családostul agyonlőtték volna -, akkor Mengelét is el lehetne ítélni, ha élne.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.27. 11:00:26

@Beer Monster:

"Egyébként nagyon empatikusnak állítod be az ügyvédeket. Mutass közülük olyant, akit bármennyire megérint, hogy az ügyfele nyert vagy vesztett."

Szó sincs erről. Olyasmit olvasol ki a szövegemből, ami nincs benne.

"Az egymásnak durván ellentmondó, és az ítéletek szövegében egymást ócsároló bíróságok..."

Ismét csak olyasmit olvasol ki a szövegemből, ami nincs benne.

Az, hogy bíró és ügyvéd helyzetükból fakadóan örök ellenfelek, nem jelenti azt, hogy bíró és bíró, ügyvéd és ügyvéd között nincsenek ellentétek. Mi a faszért jó neked kiforgatni más szavait?

GMS 2017.10.27. 11:06:08

pont a hozzád hasonló paragrafusrágcsálók, meg nőként az ilyen vélemények miatt kell igenis beszélni róla. Nem sajnálom ezeket az embereket. Hogy miért? Mert pontosan az a szar ömlik le most a torkukon, amit maguknak kavartak annak idején. Csak úgy gondolták, megúszhatják. Egyébként kívánom neked, hogy gyereked, unokád kerüljön ilyen helyzetbe, hogy végre megértsd és ne kretén ügyvédként kezeld az ilyen eseteket a paragrafuserdő fái mögé bújva. Akkor a saját bőrödön tapasztalod majd, hogy mi a társadalmi konszenzus ebben a kérdésben: a nem beszélünk róla, tehát nincs.
A jelenség általános. Nem kell sem szépnek, sem fiatalnak, sem kihívóan öltözködőnek lenni ahhoz, hogy nőként napi szinten tapasztald a férfiak mérhetetlen önhittségét és hihetetlen taplóságát. Elég nem egy barlangban tengetni az életed. A kéretlen és zavaró bámulást a beszólogatásokat, nyílt célzásokat, sőt akár a kéretlen és kényelmetlen testi érintéseket, a kézrátételtől a tapizásig már fel sem veszi sok nő. Megszokták. A férfiak meg egyenesen természetesnek veszik. Ők az élet császárai, nekik ez jár. 18-20 évesen, bármilyen szerető családból is jöttél, a gyerek-felnőtt lét határán az ember nem olyan határozott, mint 30-40 évesen (van, aki még akkor sem, de ez személyiség kérdése is). Nem tudod úgy képviselni az érdekeidet, pláne, ha a másik egy felnőtt és ha arra neveltek, hogy tiszteld az idősebbet és rangban feljebb állót. Lehet nőként is tököt növeszteni, de egyrészt nem mindenki tud, másrészt kb. a tinédzserkor az, ahol kicsit kinyílik a gyerek szeme és a szája is. De 18-20 éves lány még tart attól, hogy rosszul ítéli meg a helyeztet, és még a saját szülei sem fognak hinni neki, nemhogy idegenek. Mert a társadalom inkább szemet huny efelett, mert az egyszerűbb. Meg azt mondani, hogy miért nem szólt vissza, vágta pofon stb. Nos, tökös kis 30+-osok, van olyan, hogy lefagy az ember. Nem feltétlenül a történéstől, lehet attól is, hanem mert ilyen programozású. Krízishelyzetekben nem reagál azonnal, nem támad majd elszalad, hanem odafagy a helyszínre és meglehet, az agyában egymást kergetik a gondolatok, mégis képtelen cselekedni. Ismerős a fényszórók kereszttüzében sóbálvánnyá merevedő kis állat a természetfilmekből? Na, erről beszélek. Messzemenően gusztustalannak tartom, ha egy ügyvéd, aki egyben nő is, áll ki a szeméremsértő mellett. Sajnos ezek az eseteknek komoly pszichés háttere van, amivel jogászként nem számolsz. Miért a Weinstein meg a Marton? Azért mucikám, mert a szomszéd Lajos bá hiába molesztálja a kölked, arra sajnos nem tudod felhívni a társadalom figyelmét. Jobbára még a rendőr is kiröhög, mert ha nem erőszakolta meg, akkor ő sem tud semmit tenni, na. A jog nem támogatja. És miért mondta, hogy löttyed tökű? Mert x éve nem tudta ezt kibeszélni, feldolgozni. Persze, megbeszélte a közvetlen környezetével, de nem az illetővel. Tőle se egy bocsánat, se semmi. Kicsinyes bosszú, elismerem, de azt mondom, ennyi jár.
AZ utólag, ennyi év múltán dumákat, meg légyszi majd nyomassátok a Gulág meg Holokauszt túlélőknek is. Hiszen az elévülést tényét tekintve nincs különbség, nemde? A szerecsenmosdatóknak meg kívánom, hogy gyermekeiket a Kiss László féle fazonok eddzék, és túl későn jusson el hozzájuk ez az infó. Túlontúl későn. Ja és ne felejtsék el saját ügyük kis szerecsenjét sem fehérre sikálni. Mert az neki jár. Edző bácsi meg majd emlékeztesse anyukát, hogy mosdani finom nyelvcsapásokkal is lehet.
Egyébként Treff Bubinál a pont: az, hogy beszállok egy ismerős és általam nagyra tartott ember kocsijába nem ad neki engedélyt arra, hogy bizalmaskodjon vagy megerőszakoljon. És a felelősség vállalására igenis rá kell kényszeríteni az elkövetőket. Ha Marton egy angyal lenne, körömszakadtáig állítaná a vádakról, hogy nem igazak, de hirtelen a semmiből előbukkan 10 csúnya néni, a jéghegy csúcsa, és Marton a szívhalál szélén (legalábbis a gusztustalanul szörcsögő-hörcsög Verebes szerint) a lelki abúzus hatására mindent beismert??? Hehehe, hadd nevessek egy jót kérem.

Beer Monster 2017.10.27. 11:14:52

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A valóságban van benne, hadd hivatkozzak arra is, ne csak a szövegedre.

A bíróságok magyarországon minden szereplő szerint tömegesen inkompetensek. Megintcsak úgy tűnik, hogy ez nem az önérzetükben sértett ügyvédek hiúsága.

A móri ügy úgy derült ki, hogy egy veszprémi gyilkost elkaptak 5-6 évvel a bankrablás után. A hálószobájában találtak egy géppisztolyt, mert büszkeségből őrizgette. A ballisztika csodálkozva vette észre, hogy bár az elkövetők börtönben ülnek, a fegyver mégis azonos a bankrablásnál használttal. Ha a gyilkos nem ekkora határtalan balfasz, vagy csak eldugja a fegyvert a pincében, akkor a bíróságoknak köszönhetően most is gyilkosságokat követne el, az autótolvajokat, akiket lecsuktak helyettük, meg talán megölték volna a börtönben már.

chrisred 2017.10.27. 11:15:14

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Hogyne ismerném, azok használják, akik éppen nem szimpatikus az a téma, amivel a közvélemény foglalkozik. Ha szimpatikus lenne, azt mondanák, hogy az igazság felderítése. (Ahogy ma Orbán fogalmazott a civiltörvényről.) Ugyanúgy, ahogy a sajátunkra azt mondjuk, hogy hírszerző, míg az ellenségé egyértelműen csak kém lehet.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.27. 11:16:04

@GMS:

Te kevered az eseteket.

Kiss Laciék elkövették az erőszakot, el is ítélték őket érte.
Amióta viszont edző lett, soha senki nem mondta hogy molesztálta vissza, viszont cserébe az összes tanítványa kiállt mellette és megvédte.
Azzal védték, hogy megbűnhődött, leülte a büntetését, és kiválló edző.
Ami igaz.

Weinstein egy igazi szexuális ragadozó. Megerőszakolt több tucat nőt.

Marton esetén én csak a Lilláról hallottam, és mivel nem történt semmi, Lilla kiszállt és hazament, így hajlamos voltam azt hinni ez egyszeri eset volt.
Tévedtem.
Marton valóban visszaélt a hatalmával, és bár nem egy Weinstein, de a simogatásokat folytatta, amíg egyértelműen le nem állították az áldozatai.

Chasedunn (törölt) 2017.10.27. 11:21:34

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

ez amúgy nagy hiba. egy idő után élvüljön el minden, persze nem tíz év után és ez itt mellékszál

Chasedunn (törölt) 2017.10.27. 11:23:30

@Treff Bubi:

. A szerző olyan világot feltételez, amiben a szeméremsértők, az erőszaktevők (röviden: a bűnözés) olyan kényszerű velejárói az életnek, mint a földrengések vagy az ónos eső"

igen, ez így is van. és nagyon szomorú tény. de tény. mindig lesznek ilyenek

Beer Monster 2017.10.27. 11:26:17

@chrisred: Úgy beszélsz, mint hogyha igazság nem is létezne.

chrisred 2017.10.27. 11:26:29

@Chasedunn: Betegségek is mindig létezni fognak, ez azt jelenti, hogy meg se próbáljunk védekezni ellenük?

chrisred 2017.10.27. 11:28:15

@Beer Monster: Nem, én nézőpontokról beszéltem, ahonnan a vélt vagy valós igazságot szemlélik.

Ad Dio 2017.10.27. 11:29:53

@Beer Monster:

Mielőtt leülne a hülye és engedélyt kérne meghunyászkodni, bátorkodik jelezni, hogy álnév alatt élt, és halt meg, mivel '46-tól elfogatási parancs volt ellene érvényben.

A bűnei ezek szerint NEM évültek el. Énkérekelnézést.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.27. 11:31:51

@chrisred:

Önmagában többet ér a beszéd, mint bármilyen büntetés.
A Weinstein-Marton ügy után szerintem azek a simogatók ezerszer meggondolják majd a tettüket.

Egyébként az egyetemen én is hallottam ilyen simogatós proff-ról. Nem mondok nevet.
De most biztosan fosik, hogy egyszer őket is előszedik.

Beer Monster 2017.10.27. 11:32:46

@Chasedunn: A reális elévülési idő valahol a mostani 10x-ese körül volna. Ha ellopják az autódat, akkor legalább 20 évig ne röhöghessen a szemedbe az autótolvaj. Ha egy híd 5 éven túl omlik össze, akkor is kérdőre lehessen vonni a statikust.

Így tulajdonképpen értelmetlenné is válna a háborús bűnöket megkülönböztetni, legyen arányos a súlyosságával az is, nem egy kiragadott példa.

Ad Dio 2017.10.27. 11:33:43

@chrisred:

"A népszerű félismeret, hogy nálunk Könyves Kálmán törvénye miatt nem voltak jelentős boszorkányüldözések. Pedig inkább azért, mert más volt az egyház beágyazottsága és befolyása a társadalomra és a politikai hatalomra."

Leírsz két mondatot, csak nem ismered fel köztük a kohéziót.

Azért volt Könyves Kálmán törvényeinek ekkora hatása, MERT az egyház beágyazottsága a társadalomba nem volt akkora.

Ráadásul azt kell mondjam, hogy ez is csak részben igaz. A boszorkányüldözés nem keresztén y találmány. Nyugaton, a germán területeken a böszorkánynak tartott nők üldözésének nagy hagyománya volt a kereszténységet megelőző időszakban is, míg ez a keleti népeknél nem volt jelen. Ennek nem egyszerű az oka, ha megtalálom belinkelek egy Eliade cikket erről.

Beer Monster 2017.10.27. 11:34:22

@chrisred: De mindig van valós igazság.

(Akkor is, ha esetleg mi nem tudjuk, de akkor is, amikor nem fekete-fehér)

Beer Monster 2017.10.27. 11:36:24

A kém/hírszerző nem tartozik egyébként ide, arról köztudott, hogy ugyanaz, csak más nézőpontból használjuk a szavakat, mint a honfoglalás/barbárok betörése.

Beer Monster 2017.10.27. 11:37:56

@Ad Dio: A háborús bűnök a 2. világháború idején még nem voltak elévülhetetlenek.

Ad Dio 2017.10.27. 11:42:38

@Beer Monster:

Volnál szíves a TÉNYRE referálni: Mengele rejtőzködni kényszerült egész életében, és elfogató parancs volt ellene érvényben. Ha a bűnei elévültek voltak mondjuk 5 év után, akkor '51-től szépen járhatott volna a volt SS tisztek klubjába sörözni. Vajh miért nem tette?

chrisred 2017.10.27. 11:43:36

@Ad Dio: Dehogynem, pontosan felismertem a kohéziót, veled ellentétben. Te azt hatásnak nevezed, hogy Könyves Kálmán nem akarta ellenkező irányban befolyásolni azt, ami amúgy is létezett, én meg a hatás hiányának.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.27. 11:43:50

@Beer Monster:

Felmerül a kérdés, mi értelme egy közkatonát, aki parancsokat teljesített, előszedni 30-40 év után, aki egyébként tisztes polgári állásban termeli a GDP-t, és neveli a gyermekeit, unokáit ?!

Nem a rehabilitáció a cél, a PC kultúrában ?

Cycmen 2017.10.27. 11:47:10

Marton nagyszerű színházi szakember, hogy már húsz éve meglátta milyen szerepkörre alkalmazható a hölgy.
Nem is értem Lillácska miért vonakodott lefejni az idős mestert! Bár tocsogó alsógatyában hazakocsikázni, majd levenni az időközben recsegősre száradt szőrberagadó ruhadarabot kiábrándító utójáték!

Beer Monster 2017.10.27. 11:51:19

@Ad Dio: Valami olyasmi volt, amit valaki már leírt, hiszen épp emiatt tették elévülhetetlenné a háborús bűnöket. Utólag vezették be, és visszahatóan használták a 2. világháborúra is, ilyent viszont jogilag nem lehet, tehát ez nem standard jog volt, hanem háborús retorika.

Az elfogatóparancs részleteit nem ismerem. A Mosszadot, mint tudjuk ez egyébként nem köti. Többször meg is találták Mengelét, de éppen az ország léte volt veszélyben, ezért nem történt meg az elfogása (elrablása).

Beer Monster 2017.10.27. 11:53:21

@Ad Dio: Egyébiránt azért nem vitte túlzásba a rejtőzködést. Éveken át a saját nevét használva élt városi életet D-Amerikában.

Beer Monster 2017.10.27. 11:55:37

@Ballib cenzúrázók réme 25: A katonákra az vonatkozik, hogy a parancsot meg kell tagadni, ha az bűncselekmény elkövetésére irányul.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.27. 11:57:20

@Beer Monster:

Tehát az 56-os karhatami lövöldözőket pl Horn Gyuszit ki kellett volna végezni ?

Beer Monster 2017.10.27. 11:57:28

De lehet, hogy én nem vagyok PC.
A cigánygyereket is cigánygyereknek hívom, nem roma származású kiskorú elkövetőnek.

Ad Dio 2017.10.27. 11:57:30

@Beer Monster:

Mert nem volt kiadatási egyezség. Így csak a Moszadtól kellett tartania - Eichmann példáján okulva nyomós okkal.

A háborús bűnök egyébként csak a 70-es évek óta elévülhetetlenek. A törvényt valóban visszamenőlegesen alkalmazzák, de arra hivatkozva, hogy ez egy létező jogszokást kodifikál, vagyis előtte sem tartották elévülőnek. Épp ezért is lehetett a náci bűnösök ellen érvényben az elfogatóparancs.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.27. 11:58:51

@Beer Monster:

Egyébként sejtettem hogy ezt válaszolod.

A Polanszki féle tetvek azok csak éljenek büntetlenül, de a 40 éve sorkatonsákodó tisztes családapát, kutassuk fel, és büntessük meg.

Ez nem a törvényekről szól.
Ez politika.

Beer Monster 2017.10.27. 12:00:02

@Ballib cenzúrázók réme 25: Szerinted a gyilkosokkal mit kell csinálni?
A Horn lövöldözött valakire?

Beer Monster 2017.10.27. 12:01:47

@Ad Dio: "ez egy létező jogszokást kodifikál, vagyis előtte sem tartották elévülőnek"

És te ezt elhiszed?

Beer Monster 2017.10.27. 12:03:48

@Ballib cenzúrázók réme 25: " tisztes családapát,"

Álljon meg a menet. Háborús bűnös és tisztes családapa között van egy-két árnyalatnyi különbség.

Ad Dio 2017.10.27. 12:08:53

@Beer Monster:

Nem kell elhinnem, hiszem a tény az, hogy 25 évvel a háború után még mindig érvényben voltak az elfogató parancsok. Ez nem hitbeli kérdés, hanem tény.

Más kérdés, hogy ezeknek nem volt kodifikált jogi alapja.

De mint az közismert: a történelmet a győztesek írják. A jogot is - tehetjük hozzá.

Beer Monster 2017.10.27. 12:19:33

@Ad Dio: Ha valaminek az indoklása hihetetlen, akkor az azért mégiscsak nyilvánvaló, hogy bullshit.

Beer Monster 2017.10.27. 12:33:45

Szarházi gyáva alakok lehettek, akiknek ilyen szemforgató jogászkodás kellett annak kimondásához, hogy a náci vezetők bűnözők voltak.

Ez teljesen egyenértékű azzal, hogy valaki hoz egy törvényt vagy ítéletet, hogy bár jogilag nem bűnös, a büntetése kötél általi halál. Annyi az eltérés, hogy elrejti három mondattal arrébb, mert még ennek kimondásához is gyáva. Az ilyen jogászokhoz képest a Mosszad terézanyák brigádja, mert legalább nem bújnak az áldozatok mögé amikor meg kell húzni a ravaszt.

Még annak a kijelentése is tisztességesebb lett volna, hogy a háború nem ért véget, amíg fel nem adják magukat, vagy el nem fogják őket.

Sőt, még simán az is, hogy "utasítást adok a meggyilkolásukra, mert morális értelemben bűnösök".

A jogászok között van egy autisztikus réteg, akiknek a betű felülírja a jog célját, meg van egy szemforgató réteg, akik bűvészkednek vele a céljaik érdekében. A kettő kizárná egymást, mégis létezik ez a legsunyibb fajta, a két halmaz átfedése.

Ad Dio 2017.10.27. 12:37:11

@Beer Monster:

Ez egy érdekes kérdés. A jogszokásnak épp az a lényege, hogy eltérő módon szabályoz, mint a kodifikált jog, ennek ellenére beemelik a törvényhozásba. Ezek az ítéletek mindaddig jogerősek is maradnak, ameddig valaki meg nem támadja őket a kodifikált jogra hivatkozva.

Egy másik kérdés, hogy ugyan ki támadta volna meg ezeket az elfogatóparancsokat? Hosszú élet reményében senki. A bűnösség amúgy egyértelmű volt. Amint az is, hogy a bűnök nagyon súlyosak.

Más kérdés, hogy - és itt most visszakanyarodnék a témához - még a Moszad is elkapta (elrabolta) Eichmann-t és aztán bíróság elé állította, nem pedig simán kinyírta. A lincselés még ezen a szinten is elfogadhatatlan eljárás.

chrisred 2017.10.27. 12:39:16

@Ballib cenzúrázók réme 25: A hadviselés szabályai csak a Waffen-SS harcoló alakulataira vonatkoztak. A "belbiztonsági" SS tagjai nem voltak sem állami alkalmazottak, sem katonák, csak egy politikai szervezet önkéntes tagjai.

Beer Monster 2017.10.27. 12:45:29

@Ad Dio: Nem fájt ezen a feje a Mosszadnak, ezek a parancsok úgy szóltak, hogy elfogni, vagy ha nem lehetséges, megölni.

chrisred 2017.10.27. 12:49:05

@Ad Dio: Legalábbis a külvilág felé eladhatóbb változat.

Cycmen 2017.10.27. 13:19:09

OLVASOM ITT EZT AZ AKÁRMIT, POSZTOT, MEG A KOMMENTEKET ÉS GYÖNYÖRKÖDÖK A MEGVEZETÉS MAGAS FOKÁN. KILUBICKOLJA MAGÁT BENNE A JÓNÉP, MEG A SAJTÓ ÉS KÖZBEN OLCSÓÉRT LE LESZ TUDVA A KÉRDÉS. HOL A TÖBBI DISZNÓ, CSAK MARTON KERÜL A CSŐCSELÉK ELÉ? A NEM MARTON ÁLTAL ELKAPOTT PICSÁKNÁL MÉG NEM TELT LE A HÚSZ ÉV?KABARÉ EZ SEMMI MÁS!

György Fekete 2017.10.27. 13:26:13

Sárosdi Lilla kezdetben föl se vetette, hogy a szexuális abúzus (ezt "finomítja" szemérem elleni bűncselekménynek Sándor Zsuzsa) elévülhetetlenül legyen büntethető. Marton Endre impertinens tagadását követően fogalmazta meg. Fölvethető az a szempont is, vajon megkapja-e Sárosdi bejelentése az érdemi társadalmi diskurzus valós esélyéhez szükséges médianyilvánosságot, amennyiben nem nevezi meg Martont. Továbbá, szintén megkérdezhető, számon kérhető-e Lillán, hogy nem nevezte meg a másik abuzőrt, miközben Marton már fenyegetődzött jogi elégtétellel? Ide tartozik, hogy Sándor Zsuzsa véleményének megjelenésére (2017. október 25.) másnap Marton, ha kényszeredetten is, de elismerte vétkességét, amelynek közlését pedig Sárosdi - rámutatva a benne el nem varrott szálakra (közeledés és zaklatás nem ugyanaz stb.) elfogadta, jelezve: az üggyel a maga részéről nem foglalkozik tovább. Sárosditól ez a lépés utalhat arra, hogy nagy nyomás volt rajta, sokan helyteleníthették nyíltságát, amiképpen itt Sándor Zsuzsa is. Nem kevesek szerint a történtek úgy is összegezhetőek. hogy Sárosdi Lilla senkit nem kívánt "megkövezni", csupán konkrét embertelenségre konkrétan felhívta a figyelmet, aminek kapcsán viszont nem élezte a helyzetet, hanem őt "eszkalálták". Sőt, egy szerintem elsietett konszolidáció érdekében kifejezte, hogy tiszteletben tartja Marton beismerő megnyilatkozását. Íme a szóban forgó MTI-közlemény, a "hozza is, meg nem is", a "mondja is, meg nem is", illetve a "fából vaskarika" tipikus esete:

2017. október 26., csütörtök 12:11
Marton László közleménye
Budapest, 2017. október 26., csütörtök (OS)

Az elmúlt napokban napvilágot látott, személyemet érintő hírek mindent összetörtek körülöttem. Nem kímélték sem a családomat, sem a munkámat, sem önnön magamat.

Igyekeztem egész életemben teremteni, alkotni és átadni. Mindez most megsemmisült, olyan - nagyrészt névtelen - közlések alapján melyekben egyoldalú értékelések is találhatók.

Pályám során arra törekedtem, hogy másokat ne bántsak, hanem segítsek. Úgy a színpadon, mint azon kívül. Soha nem akartam egy másik embert megalázni.

Most megértettem, hogy vannak, akik azt gondolják, úgy érzik, hogy oly módon közeledtem hozzájuk és olyat cselekedtem, amivel megsértettem őket.

Ezúton üzenem minden névvel vagy név nélkül megszólaló személynek, hogy bocsánatot kérek, ha olyat tettem vagy úgy viselkedtem, amivel megsértettem, nehéz helyzetbe hoztam őket.

Tisztelettel kérem bocsánatkérésem elfogadását.

Bocsánatkérésem mellett, továbbra is a Vígszínház és a Színház- és Filmművészeti Egyetem rendelkezésére állok, hogy hallgassák meg vezetői, rendezői és tanári működésemmel kapcsolatban a társulat tagjait, a színház dolgozóit, valamennyi volt és jelenlegi tanítványomat.

Marton László
-------------------------------------------------------------------
MTI

Nyilván számosan megnyugodnak, hogy e közleménnyel és Sárosdi Lilla reagálásával az ügy befejeződni látszik, míg mások rezignáltan legyintenek - ezt is a szőnyeg alá söpörtük...

Melyik kimenetel jobb a demokráciának?

chrisred 2017.10.27. 13:36:25

@György Fekete: "...olyan - nagyrészt névtelen - közlések alapján melyekben egyoldalú értékelések is találhatók."

Sokat szenvedhetett Marton ügyvédje, amíg ezt kiizzadta magából, de legalább semmi értelme, így nem is lehet megtámadni.

György Fekete 2017.10.27. 13:40:31

@György Fekete: Bocsánat, elsőre elírtam a keresztnevet! Természetesen nem Marton Endre, hanem MARTON LÁSZLÓ.

Ad Dio 2017.10.27. 13:54:27

@Beer Monster:

Te láttad azt a parancsot? Az komoly.

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2017.10.27. 14:25:15

@Beer Monster: Tévedés. Nem évültek el. Háborús bűnök soha nem évülnek el.

TarkaGéb 2017.10.27. 16:37:01

Sose gondoltam, hogy bármiben valaha egyet fogok érteni Sándor Zsuzsával, de most a lényeggel egyetértek.

Egy dolgot azonban benézett: az a bűncselekmény, amire utal (Btk. 205. § (3) bekezdés), 2013. július 1. óta létezik, korábban ilyen nem volt. Úgyhogy az elkövetésekor Marton cselekménye Sárosdi Lillával szemben a leírtak alapján legfeljebb tettleges becsületsértés lehetett, ami miatt 30 napon belül élhetett volna magánindítvánnyal.

Jerico 2017.10.27. 17:07:11

Egy másik objektív megközelítés egy másik posztból:

"... a szexuális zaklatás gusztustalan, perverz dolog, csak úgy, mint a hatalommal való visszaélés, DE leállítható, kivédhető, megelőzhető. Nem mindig van így, de az esetek nagy részében igen. Ebben a konkrét ügyben egyértelműen érződik, hogy a 23 évvel ezelőtti leányzó naivan, és indokolatlan illetve meglepő visszahúzódással szerepelt a történetben. Jó volna ARRÓL is beszélni - és a fiatal színésznő "palántákat" arra is felkészíteni - hogy nem akarat nélküli tárgyak, hanem önálló személyiségek, jogokkal, határozottsággal, amit NE áldozzanak be a karrierért, az érvényesülésért és egy "nagy ember" előtti hajbókolásért.
Záró gondolat: a tisztelet, a szakmai tekintély elismerése, a csodálat abban a pillanatban meg KELL hogy szűnjön, amikor az illető, akit bálványozunk, arra méltatlanná válik."

Forrás: morpheusz.blog.hu/2017/10/27/a_sarosdi_lilla_marton_laszlo_ugy_margojara

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.27. 18:11:14

@Jerico:

"a tisztelet, a szakmai tekintély elismerése, a csodálat abban a pillanatban meg KELL hogy szűnjön, amikor az illető, akit bálványozunk, arra méltatlanná válik."

Korábban valaki említette Villont, de felhozhatnám Gesualdo nevét is. Elképesztően gyönyörű és zeneileg hihetetlenül igényes madrigálokat, miséket és egyéb egyházi zenéket írt, emellett gyilkos volt: kegyetlenül megölte feleségét és annak szeretőjét, amikor in flagranti érte őket. Igaz, ez akkoriban becsületbeli ügynek számított, nem is ítélték el miatta.

Marton művészi teljesítményét nem semlegesítik a bűnei. A kettő együtt és egymás mellett értékelendő.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.27. 19:24:05

Gesualdo:

www.youtube.com/watch?v=UYneySSTj1Y

S bár az alábbiak nem reneszánsz zenék, az angyali hangú Kathleen Battle miatt érdemes meghallgatni őket. Na meg Wynton Marsalis sem éppen ugatja a trombitát, bár ő inkább jazz-zenészként ismert:

www.youtube.com/watch?v=YgYVmus2XdY
(Händel és Bach)

Itt már Marsalis nélkül. Ilyen kristálytiszta koloratúrát nem mindennap hallani:

www.youtube.com/watch?v=ho3Fhr-Fyuc
(Rossini: Il barbiere di Siviglia)

www.youtube.com/watch?v=xlzxugLzSWc
(Mozart: Le nozze di Figaro)

Végül, aki még nem unja, hallgassa meg másik nagy kedvencemet, Miah Perssont:

www.youtube.com/watch?v=mSAe_ThZIWM
(Monteverdi: L'Incoronazione di Poppea)

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2017.10.27. 19:44:03

@TarkaGéb: De volt:
1978. évi IV. törvény
Szeméremsértés
208. § Aki magát nemi vágyának kielégítése végett más előtt szeméremsértő módon mutogatja, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

1997: LXXIII. törvény 27. §–ával megállapított és a 2009: LXXX. törvény 56. § (7) bekezdés c) pontja szerint módosított szöveg.
Vagyis éppen 20 éve létezik ez a bűncselekmény.

vitéz Beverneky 2017.10.27. 19:54:48

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
ha már trollkodsz;
majd 20 év múlva kijáttsza a lapjait, hogy kinek a faszától vált ilyen kristály tiszta kolotatúrrá... XDD

TarkaGéb 2017.10.27. 20:07:23

@Dr. Sándor Zsuzsa: Ajjajajj. Azt írja: „aki magát nemi vágyának felkeltése vagy kielégítése céljából más előtt szeméremsértő módon mutogatja, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő”.

Ez a jelenlegi Btk. 205. § (1) bekezdése, és valóban ugyanezt rendelte büntetni a régi Btk. 208. §-a (ami egyébként 1978. óta létezik).

Ez azonban ebben az ügyben fel sem merülhet, később maga is ezt írja: "Ám ha a cselekmény „csak” abban nyilvánul meg, hogy az elkövető „mással szemben olyan szeméremsértő magatartást tanúsít, amely a sértett emberi méltóságát sérti”, - MÁRPEDIG TÖBB SÉRTETT BESZÁMOLÓJA IS ERRŐL SZÓL (fogdosás, fogdosásra rábírás, stb.) – akkor az magánindítványra üldözendő és nem hivatalból".

Ez lenne ma a helyes minősítés, ami a Btk. 205. § (3) bekezdése, és ennek nem volt megfelelője az 1978. évi IV. törvényben. Hát ez bizony egy kollokviumon egyes lenne.

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2017.10.27. 20:11:13

@TarkaGéb: Sárosdi Lilla mutogatásról beszélt. Én is. A régi Btk. is szankcionálta.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.27. 20:13:01

@vitéz Beverneky:

"ha már trollkodsz;"

Trollkodik a szexmunkás jó szülőanyád.

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2017.10.27. 20:20:12

Schilling Árpád "nem fogadta el" Marton bocsánatkérését. De nem tőle kért Marton bocsánatot, hanem a megsértett nőktől. Sárosdi Lilla tegnap du. 6-kor még könnyes szemmel fogadta el Marton bocsánatkérését. Este 8-ra már rájött, hogy ugyan elfogadja, de ami történt, az nem tekinthető "közeledésnek". Ettől függetlenül "bátor tettnek" nevezte Marton bocsánatkérését.
Schilling Árpádnak most már hallgatnia kéne és nem tovább tupírozni a balhét. Martont kirúgták a Vígszínházból, etikai vizsgálatot folytat ellene a Színművészeti Egyetem. Vajon mit akar még Schiling elérni egy nem hozzá intézett bocsánatkérés visszautasításával? Most kezd a dolog büdös lenni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.27. 20:29:15

@Dr. Sándor Zsuzsa:

Groschen Árpádnak ebben az ügyben hallgass a neve, nem is ismerte a nőt, amikor az eset történt. SL nevében se beszéljen, SL jogképes felnőtt nő, Groschennek nem kell helyette beszélnie.

"Este 8-ra már rájött..."

Még jó, hogy nem várt újabb 20 évet. :P

Beer Monster 2017.10.27. 20:58:06

@Dr. Sándor Zsuzsa: Csak éppen nem volt ez mindig így.

Beer Monster 2017.10.27. 21:13:03

@Dr. Sándor Zsuzsa: Már csak ezért is célravezető volna tisztázni, hogy miről szól a cikk, mivel kétszázféle eltérő állítás fogalmazódott már meg.

György Fekete 2017.10.27. 21:32:46

@chrisred: Osztom észrevételedet. A kritikátlanság csimborasszója. Az se véletlen, hogy Sándor Zsuzsa negligálja írásáról megfogalmazott kritikai véleményemet. Nem is vártam tőle mást.

vitéz Beverneky 2017.10.27. 21:37:29

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
nyugi én elfogadom a másságot, ne izgulj, mielött kötelességednek éreznéd, hogy teis comig out- olj!

Beer Monster 2017.10.27. 22:44:57

A kérdés bár teljesen lényegtelen volt, mert maga Mengele csak egy esetleges példaként jött szóba, és bárki más is lehetett volna, mégis annyiszor került most már szóba, hogy megkerestem az egyezményt:

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97100001.TVR

Világos, hogy ezt nem az elévülhetetlenség fenntartására, hanem annak megteremtésére készítették, még ha a preambulum próbál ellenkező hangulati elemeket egyaránt belefogalmazni, a lényege látszik.

Józsefné Varga 2017.10.28. 02:26:33

@Ballib cenzúrázók réme 25:
Istenem, hogy te milyen hülye vagy! Ki állította Marton piedesztálra? (piedesztál, nem piedeszta). Nézd már meg, hogy mit jelent a kifejezés!

élesi 2017.10.28. 02:40:57

Az utolsó kép az nagyon kell, hisz' annyira témába vág...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.28. 11:04:46

@Beer Monster:

"A katonákra az vonatkozik, hogy a parancsot meg kell tagadni, ha az bűncselekmény elkövetésére irányul."

Aztán majd esetleg posztumusz rehabilitálnak, de az hóttbiztos, hogy parancsmegtagadásért helyben agyonlőnek.

János Hiszékeny 2017.10.28. 16:33:53

@GMS: "még a rendőr is kiröhög" modásra reflektálnék. Az utóbbi időben hemzsegtek az esetek amikor vki csak úgy bemondott valamit és fejek hulltak ész nélkül. Legutóbb 2 mentős állásának lett annyi mert egy bedrogozott idióta elmondott egy totál életszerűtlen történetet és csak a nyombíró józan eszének köszönhető, hogy nem rohadnak előzetesben. Ha az egész állomást vádolja be akkor mindenki röpült volna a betegek meg így jártak?
Imf elnököt (igaz nem itthon ) simán elmozdították majd az ügyész még arra sem méltatta az "áldozatot", hogy esküdtszéklelé vigye (mintha addig nem tudta volna, hogy nem szavahihető). MA minden tele van manipulációval és az ekkora ügyek sosem véletlenek és főleg nem őszinte jószándékkal vezéreltek.
Ki fog törődni a tönkretett edzőkkel, tanárokkal, ápolókkal ha csak úgy tönkre lehet tenni az életüket egy rosszinsulatú bemondással. (Ők elég sok emberrel találkoznak életükben, hogy kifogjanak néhány selejtet)
Egyáltalán ki lesz az a "hülye" aki bevállal még ilyent?
Miért nem bűntetik súlyosan a hamis vádat (ha vki 10 évet mérhet ki hamis vád miatt vkire akkor az annyit üljön miatta)
Szóval elismerem, hogy nagyon is létezik a probléma, de attól óva ineték mindenkit, hogy átesve a másik oldalra hurcoljunk csak úgy meg bárkit és tegyük működésképtelenné a legfontosabb területeket. Konstruktívan iskolai helyzetgyakorlatokkal felvilágosításokkal hosszú úton ugyan, de többet lehet elérni mint a btk-val.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.28. 16:43:21

@János Hiszékeny:

Már várom, mikor szólal meg pár liberrált nő és meséli el patakzó könnyek között, hogy 20 éve Orbán Viktor a nemi szervét mutogatta nekik és még meg is erőszakolta őket.

read32 2017.10.28. 22:19:00

@János Hiszékeny: Nem vádolta semmivel, elmondta mi történt. Aztán volt még további vagy 10 nő.

Andrew Barkanyi 2017.10.28. 23:58:10

@chrisred: Igy sose fogunk gátat vetni ennek a prédára szabadon vadászó hivatali visszaélést és a nemek közötti egyenlőséget is sértő és több más komplementer büncselekményt akár halmazatban is megvalósitó elkövetési magatartásnak, A társadalomra veszélyesség abban áll hogy a nemi idnetitást és gazdasági egységek jól müködő családok széthullását is eredményezheti az ilyen jogellenes magatartás. Minden civilizált társadalomban megoldják ezt! (lsd pedophilia, megrontás, kk. veszélyeztetése visszamenőleges üldözése mignem a jelenben megvalósuló cselekmény is napvilágra kerülhet, ..nem véletlen mondott le Marton ) Álláspontom szerint példás szigorral az elévülést fel kell függeszteni a szabad akaratnyilvánitás és a függés megszünése kezdetétől számitott két éven belülre tekintettel arra is hogy a bizonyitás csak más elsősorban később jelentkező tanuk bevonásával valósitható meg az is csak visszamenőlegesen! (más bizonyitási eszköz megszerzésétől számitható az elévülés)

Beer Monster 2017.10.29. 01:00:12

Vegyük észre, hogy az elévülés egy szélhámosság, és az összes kivétel, meghosszabbítás, felfüggesztés éppen ennek a korrigálására irányul a legordítóbb esetekben.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.29. 14:01:32

@Beer Monster:

Gondolod, hogy az ügyvédek jobban állnak? Ne hidd. Egy időben sokat dolgoztam egy ügyvédi irodának, tudnék mesélni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.29. 17:57:28

@vitéz Beverneky:

Folytasd még! Olyan szépeket írsz, olyan kulturáltan!

vitéz Beverneky 2017.10.29. 19:27:11

ne is törőggyé vele, komám tudom hogy a fidesznyikeknek sosem volt humorérzéke.
lényeg, hogy a központi parancsot mindig betarcsák. :))

Beer Monster 2017.10.29. 21:35:10

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ugyan kit érdekelnek az ügyvédek amúgy engem se, ahogy mást sem, aki akar, az keres megfelelőt. Közlekedési rendőrből, nyomozóból, bíróból próbálj meg megfelelőt kifogni, például ha bosszúból feljelentenek vagy hasonlítasz egy bankrablóra.

Az ügyvéd piaci termék, mint a fonnyadt paprika vagy az autószerelő, kikerülhető.

János Hiszékeny 2017.10.30. 08:59:51

@read32: Kicsit konkrétabban elmondom, hogy hova nem szeretném ha eljutnánk. Évekkel ezelőtt az Usa-ban dolgoztunk néhányan magyarok egy olyan táborban ahol a legkeményebb helyekről hozták a gyerekeket.
Volt, hogy 6-7 éves gyerekek voltak, de 3-4 éves szintenrekedtek meg sok szempontból. Ágyba vizeltek este és igen bújosak voltak. Magyar minták alapján simán volt, hogy egyénileg foglalkoztam valakivel ha láttam, hogy nagyon igényli és akár még meg is mertem simogatni őket vagy éppen a nyakamba tenni mert azt imádták. Nem is volt semmi baj kedvenc voltam a táborban pedig elég nagy volt.
Az amerikaiak viszont totál kiakadtak mert még wc-re sem volt szabad egyedül kikisérni a gyereket, hoozáérni meg totál nem. Hónapok kellettek mire felfogtuk, hogy náluk mennyire veszélyes és gyakori ha valakit child abuse-al megvádolnak és mivel nagyon veszélyes környékről jöttek a gyerekek ezért valószínűleg történt már velük hasonló amiből következik, hogy élményszerűen adnák elő a kitalációkat is.
Gyakorlatilag azt láttuk, hogy a legszebb szakmák arról szólnak, hogy mindenki bebiztosítja magát és minden személyes és meghitt közeledést kerül. Az amerikaiak pocsék nevelők is voltak mindenki csak ordítozott fegyelmezett mint egy idióta senki senkire nem figyelt, pedig elég lett volna pusztán természetesnek lenni.
Ezek a kampányok sajnos arra is jók, hogy megmérgezzék a normális kapcsolatokat is, mindenki gyanakodjon vagy levédje magát mint ahogy az orvosok is teszik amikor rengeteg időt fordítanak dokumentációra az amúgy szinte zéró idejükből, hogy ne lehessen őket perelni.
Kétségtelen, hogy szemléletváltásra van szükség Magyaroszágon és látom a fiatalokon, hogy a látott minták miatt fel sem merül bennük, hogy károkat okozhatnak akár beszólásokkal is lány társaiknak, de mivel fel sem merül bennük ezért edukálni kéne őket. A nőjogi szervezetek is hitelesebbek lennének ha ilyen edukációs programokat dolgoznának ki teljesen alulról jövően és erre senki nem tudná a fórumon is elhangzott "liberrált" jelzőt rátenni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.30. 09:11:07

@János Hiszékeny:

"Gyakorlatilag azt láttuk, hogy a legszebb szakmák arról szólnak, hogy mindenki bebiztosítja magát és minden személyes és meghitt közeledést kerül. "

És a jelen hiszterikus körülmények kzött jól teszi. Egy zaklatás-váddal egy életre elvágja magát, páriává válik. És ehhez már a vád is elég, hiába mentenek fel utólag, ami szerintem nem is túl gyakori.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.30. 09:20:04

@János Hiszékeny:

"a látott minták miatt fel sem merül bennük, hogy károkat okozhatnak akár beszólásokkal is lány társaiknak, de mivel fel sem merül bennük ezért edukálni kéne őket"

Engen az általad javasolt "edukálás" erősen emlékeztet arra, amikor a kölni szilveszteri zaklatások és erőszakolások után az egyik német város vezetése "viselkedési kódexet" adott ki a nők részére, hogyan kell viselkedniük a muzulmánok jelenlétében. Persze a két dolog között nincs sok hasonlóság.

A jelenség amúgy sem a férfi-nő viszonyról szól, hanem a hatalmi helyzettel való visszaélésről.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.30. 09:26:00

@János Hiszékeny:

"Az amerikaiak viszont totál kiakadtak mert még wc-re sem volt szabad egyedül kikisérni a gyereket, hoozáérni meg totál nem. Hónapok kellettek mire felfogtuk, hogy náluk mennyire veszélyes és gyakori ha valakit child abuse-al megvádolnak"

Gondolom, idővel - saját jól felfogott érdekedben- te is leszoktál arról, hogy akár csak egy ujjal is hozzáérj egy gyerekhez. :(

János Hiszékeny 2017.10.30. 09:35:16

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Többször olvasom, hogy az áldozatokat miért kérdezik ki annyira, a feltett kérdések áldozathibáztatások. Hát szerintem azért teszik fel a részletekbe menő kérdéseket, hogy egyáltalán kiderüljön, hogy tényleg áldozatok-e. Ha lazítunk a bizonyítási követelményeken akkor elszaporodik a hamis vád, melyet egyébként gyakorlatilag semennyire nem szankcionálnak és simán előáll az a helyzet amit az Usa-ban is meg lehetett tapasztalni.
A tisztelt bírónő ez esetben felismerte a gyanús pontokat:
Ha csak figyelem felhívó szándéka volt a színésznőnek miért nevezte meg Martont.
Ha büntetni akarta miért nem nevezte meg az általa ismert, de nem híres bűntársat is.
Hogy jön ide a löttyedt minősítés ennek mi a motívációja. (Megjegyzem akkor még nem 74 éves volt tehát nekem érdekes a jelző).
Egy fórumozó társam a test helyzetet tartotta irreálisnak.
Lehet, hogy kukacoskodó kérdéseknek tűnnek, de az iylen részletek tisztázásával lehet kideríteni, hogy mi történt és erre csak a bíróságnak van lehetősége a társadalomnak nem, főleg nem a médián keresztül, tehát tényleg nem lehet lemosni még felmentés esetén sem. (Jelen esetben pedig perre esély sincs)

János Hiszékeny 2017.10.30. 09:41:30

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Fiúk edukálására is gondoltam. az a helyzet, hogy az empátiára nevelés totál hiányzik. Ennek sokára lenne hatása, de legalább lenne. Tudom sok minden keveredik itt ezért kell széleskörű konzultáció. (Fenti soraimmal egyébként nem a színésznőt kívánom lejáratni csak azt érzékeltetni, hogy mi mindent kell tisztázni, hogy legalább nagyjából sejtsük, hogy mi van.)

Beer Monster 2017.10.30. 09:58:53

@János Hiszékeny: A hamis vád például hangsúlyosan az a bűncselekmény, aminek soha nem volna szabad elévülnie. Az elkövető a közhatalommal él vissza, az áldozat pedig olyan kiszolgáltatott helyzetbe kerül, egy életre "bűnözőnek" minősítik, hogy esélye sem lesz megvédenie magát egy feddhetetlen "áldozattal" szemben.

Az, hogy a bíróság képes eldönteni a társadalommal szemben, annál jobban, korántsem egyértelmű, éppen úgy tűnik a hazai gyakorlatból, mintha fordítva lenne. Egy gyakorlatilag ugyanilyen kérdés felmerült pár éve magyar bíróságon. Egy Damu Róbert nevű színészt a felesége vádolt meg nemi erőszakkal. A nővel egyébként rendszeres nemi életet élt. A vád szerint állva erőszakolta meg az asszonyt, ráadásul nemcsak állva, hanem szemből. Bár a bírónak is furcsa volt, mégis csak az ügyvéd indítványára kért anatómus orvosszakértői véleményt. Az ki is mondta, hogy tényleg nem lehet valakit állva szemből megerőszakolni. Hogy, hogy nem, az ítélet végül nem fogadta el a szakértői véleményt, és az illetőt nemi erőszakolóként leültették. Ráadásul mindezt úgy, hogy a feleség szerint behatolás nem is történt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.30. 13:23:08

@János Hiszékeny:

"Hogy jön ide a löttyedt minősítés ennek mi a motívációja. (Megjegyzem akkor még nem 74 éves volt tehát nekem érdekes a jelző)."

Ha rosszmájú akarnék lenni, akkor azt mondanám, a művésznőnek épp az volt a baja, hogy nem volt elég kemény. :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.30. 13:30:15

@János Hiszékeny:

Értelek én, de az egész nekem valahogy mégsem tetszik. Alapból abból indul ki, hogy a fiúk/férfiak ösztönállatok, a lányok/nők pedig kiszolgáltatott kis angyalkák. És az ösztönállat férfit valahogy idomítani kell. Hát nem.

A lányok/nők legalább annyiszor aláznak meg fiúkat/férfiakat, ahányszor férfiak "molesztálnak" nőket. Nem vagyok rá büszke, de utólag belátom, én is tettem párszor ilyet. Csak hát a nők általi megalázások megmaradnak a szavak szintjén, ezért nem lehet őket szankcionálni.

Az előbb már írtam, itt a hatalommal való visszaélés a gond. Ennek alapján azonban kár annyira atomizálni a társadalmat, hogy már a nemeket fordítják egymás ellen. Hovatovább már az is zaklatás lesz - sőt azt hiszem, már ma is sokan annak tartják -, ha az utcán megbámulnak egy csinos nőt, esetleg utána fütyülnek. Egy normális nő ezt bóknak fogja fel, még ha kissé faragatlan bóknak is. A mai hiszterizált világban azonban már ebből is zaklatási ügyet lehet kreálni.

Beer Monster 2017.10.30. 14:38:54

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "megmaradnak a szavak szintjén"

A te esetedben. De vannak ennek erősebb megnyilvánulásai, végső soron az egyik térfélről a nemi erőszak, a másikról a kisemmizés.
A nemek tulajdonképpen szelekciósan is valamennyire ellenérdekeltek, ennek van egy finom egyensúlya, hiszen az utódnevelés pedig javarészt közös ügy.

Ezek az ügyek az egyensúly megbomlása.

Beer Monster 2017.10.30. 14:39:35

A kreált ügyekre gondolok.

Beer Monster 2017.10.30. 14:42:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "kiszolgáltatott kis angyalkák"

A hímek esetében az erőt és rámenősséget részesítette előnyben a szelekció, a nőstényeknél a háttéralkukat és érdekérvényesítő képességet.

A férfi érdeke a nemzés, a nőé a minél nagyobb szelet kihasítása az utódok számára.

A férfias tulajdonságok túltengését a törvény szabályozza, a női ármánykodás formáit semmilyen formában nem.

Amikor férfiak túlzásba viszik a közeledést, az zaklatás, amikor nők fosztják le az áldozataikat, az nem - egy állítólag amúgy férfiak uralta világban. Akkor ki volt a sikeres stratéga?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.30. 15:39:34

@Beer Monster:

Ebben - és amit ezután írtál - egyetértek veled.

látjátok feleim szümtükkel 2017.10.30. 21:53:37

@Morpheus.: "...mi a túróért várt 20 évet???"

Mert az elmúlt 20 évben már kimutatták a dominó hatást. Tudod, ha a sorban ellöknek egy dominót, a dölés végig szalad a soron. Nos, most az emberi dominók dölnek, amit a hírközlés mai fejlettsége felerősit.

Beer Monster 2017.10.31. 08:31:16

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Tulajdonképpen ilyen értelemben teljesen igazságos, legalábbis szimmetrikus a szituáció. A férfi megalázta az autós nyomulással, ami nem büntethető, mert elévült, a nő meg azt mondta rá, hogy kispöcsű szatír, ami meg nem büntethető, mert rossz a törvény.

Bár igazat adok abban, hogy azért ezeknek a viselkedéseknek a már maga a büntetése eleve aggályos, a kapcsolatok 90%-a valamilyen nem előre megbeszélt konszenzuális érintéssel vagy csókkal indul. Beleértve a különböző szeretői meg szexuális viszonyokat. Vadidegenek esetét, vagy nagyon feltűnő disznóságokat leszámítva csak utólag derül ki, vagy dől el egyáltalán az, hogy egy félresikerült/félreértett közeledésnek vagy inkább zaklatásnak vesszük.

Bár még mindig nem tiszta, hogy a konkrét esetben mely tényállításokról beszélünk, ez az eset korántsem látszik annyira egyértelműnek, mint ha teszem azt a pap elkezdi egy esküvő alatt taperolni a menyasszony fenekét.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.31. 08:55:01

@Beer Monster:

"a kapcsolatok 90%-a valamilyen nem előre megbeszélt konszenzuális érintéssel vagy csókkal indul."

Nagyon igaz. Már csak azért is, mert a szokásos koreográfia szerint a nő ellenáll, legalábbis látszólag, a férfinak meg féfiként kell vislekednie és le kell gyűrnie a nő ellenállását.

Az egész udvarlás mint olyan jórészt egy húzd meg, ereszd el móka, ahol a férfi folyamatosan átlépi a nő által megszabott határokat - ha tiszteletben tartaná őket, akkor a nő rövid úton otthagyná, mert határozatlan puhapöcsnek tartaná.

"csak utólag derül ki, vagy dől el egyáltalán az, hogy egy félresikerült/félreértett közeledésnek vagy inkább zaklatásnak vesszük."

Így igaz, nagyon.

"azt a pap elkezdi egy esküvő alatt taperolni a menyasszony fenekét"

:DD

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.10.31. 08:56:36

Azt persze tegyük hozzá, hogy az udvarlásnak eléggé sajátos formája a lompos kirakása. :D

K0BA 2017.11.02. 13:42:12

@Ballib cenzúrázók réme 25:

Egy pindurkát mintha kiragadnád a kontextusából a dolgokat.
A teáltalad a "Leszopsz? -Nem."-re redukált jelenség a jéghegy csúcsa.

De ezt szerintem te is tudod. Itt most nem csak A jéghegy csúcsán kapirgáló sirályok egyikéről beszélgetünk, hanem az Arktiszról levált jéghegyekről, mint jelenségről.

Abban viszont egyet értek, hogy túl hosszú lett a kommentem (esszém). Az interneten általában annak "van igaza" akinek az üzenete tetszetős, és belefér az olvasók attention spawn-jébe.

Ami ijesztőbb számomra, hogy szerintem te ezzel is tisztában vagy, és szándékosan hívod fel erre a figyelmet, ahelyett hogy az állításaimra reagálnál.

vitéz Beverneky 2017.11.02. 17:38:15

- Mondja asszonyom, miből állapította meg, hogy az a férfi elmebeteg, aki magát megerőszakolta?
- Onnan, hogy háromszor is el kellett neki magyarázni, hogyan csinálja.