„A nagy, jogfosztott, néma többség”
2018. május 07. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

„A nagy, jogfosztott, néma többség”

Gerald Durrell (brit író, zoologus) jellemezte így az embereknek kiszolgáltatott állatokat. Nincs is baj ezzel a „kiszolgáltatottsággal”, amíg csak azt értjük rajta, hogy nekünk kell gondoskodnunk róluk, etetnünk, itatnunk, ha betegek, meggyógyíttatnunk, ragaszkodásukat és szeretetüket viszonoznunk.

durrell-vaskarika.jpg

Gerald Durrell   Kép: Vaskarika

De milyen iszonyú ez a kiszolgáltatottság akkor, amikor a ránk bízott állatokat egyesek barbár módon megkínozzák, szenvedést és fájdalmat okoznak nekik, sőt, meg is ölik. Csak néhány rettenetes példa az elmúlt két hónapból:

Márciusban egy 29 éves férfi ellen indult eljárás állatkínzás miatt, aki kutyáját nagy erővel az erkély betonaljzatához csapta, majd a földön fekvő állatot többször ököllel megütötte. Igazán nyomós oka volt erre: a kutya távollétük alatt megrongált egy háztartási eszközt! Ugyanebben a hónapban egy 42 éves férfi – mert a kiskutyája elszaladt tőle – hatalmasat rúgott az állatba, nyakörvénél fogva a földhöz vágta, majd végigrugdosta az utcán hazáig, ott átrúgta a kerítésen és még egy lánccal is jól végigvert rajta. A férfit 4 hónap, végrehajtásában egy év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte a bíróság.

kutyaszo-nlcafe.jpg

Kép: NLCafé

Áprilisban egy 46 éves férfi megkéselte a kutyáját, majd kidobta az erkélyről. Szintén áprilisban történt, hogy a 27 éves férfi úgy döntött, hogy két kutyája közül az egyiket már nem akarja etetni, ezért megkérte egy idősebb ismerőst, hogy üsse agyon a kutyát. Az idős egy kőtörő kalapáccsal akarta agyonverni a fához láncolt kutyát, ám a kalapács feje elrepült, így a kutya, annak ellenére, hogy még ütötte-verte a kalapács nyelével is, „csak” koponyarepedést szenvedett. Az ügyészség felfüggesztett szabadságvesztést kért a bíróságtól.

kalapacsos-blikk.jpg

Kép: Blikk

Ugyanekkor, az óceán túlsó partján egy amerikai bíróság 8-10 évig terjedő börtönbüntetésre ítélte azt a férfit, akinek kutyáját koponyatöréssel, gerincsérüléssel, a szemén késszúrások nyomaival és kettévált nyelvvel találták meg egy parkban. A súlyos sérülésekbe a kutya belehalt.

Nem állítom, hogy egyetértenék az Amerikában kiszabott büntetés mértékével, de azzal sem, hogy nálunk még mindig szinte „bocsánatos bűnnek” számít az állatkínzás, amit legtöbbször pénzbüntetéssel, vagy rövid tartamú, ráadásul felfüggesztett szabadságvesztéssel „honorálnak”.

A Btk. vétségként minősíti az állatkínzást, melyet két évig terjedő szabadságvesztéssel fenyeget, azt is csak akkor, ha valaki „a gerinces állatot indokolatlanul bántalmaz, vagy indokolatlanul olyan bánásmódban részesíti, amely alkalmas arra, hogy maradandó károsodást, vagy az állat pusztulását okozza, avagy gerinces, vagy veszélyes állatát elűzi, elhagyja vagy kiteszi.” Szeretném megkérdezni a törvényalkotót, vajon mit tekint az állat „indokolt” bántalmazásának? Meg azt is, hogy ha a bántalmazás nem okoz maradandó károsodást, akkor az ilyenkor alkalmazható 5 ezertől 150 ezer forintig terjedő állatvédelmi bírság vajon megfelelő szankció?

kivert_kutya-lapunk_hu.jpg

Kép: Lapunk.hu

Az állatkínzás „minősített” esete, ha a kínzás „az állatnak különös szenvedést okoz, vagy állat maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza”. Ez már három évig terjedő szabadságvesztéssel sújtható bűntett. Akkor vajon a korábban említett példákban miért elégszik meg már az ügyészség is a felfüggesztett szabadságvesztéssel?

Egy társadalom kulturáltságáról, civilizáltságáról állít ki bizonyítványt az a tény, hogy miként bánik az állatokkal. Nem tartom a jogot mindenhatónak. De hiszek abban, hogy legalább iránymutatásul szolgálhat egy társadalom számára. Ehhez azonban az kell, hogy a jog által kifejezett rosszallásnak valódi súlya legyen.

„Mindaddig, amíg az Ember könyörtelen pusztítója lesz az alacsonyabb szintű élőlényeknek, nem fogja ismerni sem az egészséget, sem a békét. Amíg az Emberek pusztítják az állatokat, egymást is gyilkolni fogják. Aki az ölés és a fájdalom magvát hinti el, valójában nem tud szert tenni az örömre és a szeretetre” (Püthagoras).

dog-behind-fence-pixabay.jpg

Kép: Pixabay

 

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr5313898578

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kampfer 2018.05.09. 05:27:50

"Gerald Durrell (brit író, zoologus) jellemezte így az embereknek kiszolgáltatott állatokat."

"De milyen iszonyú ez a kiszolgáltatottság akkor, amikor a ránk bízott állatokat egyesek barbár módon megkínozzák, szenvedést és fájdalmat okoznak nekik, sőt, meg is ölik."

Igaza van, bírónő! Egyetértek. A magánvéleményem szerint túl azon, hogy szánalmasan nyomorult viselkedés, kellően gyáva is, mivel leginkább védekezésre képtelen állatok ellen követik el. (Honnan is lehet ismerős mindez...?)

"Márciusban egy 29 éves férfi ellen indult eljárás állatkínzás miatt, aki kutyáját nagy erővel az erkély betonaljzatához csapta, majd a földön fekvő állatot többször ököllel megütötte."
"Ugyanebben a hónapban egy 42 éves férfi – mert a kiskutyája elszaladt tőle – hatalmasat rúgott az állatba, nyakörvénél fogva a földhöz vágta, majd végigrugdosta az utcán hazáig, ott átrúgta a kerítésen és még egy lánccal is jól végigvert rajta."
"Áprilisban egy 46 éves férfi megkéselte a kutyáját, majd kidobta az erkélyről. "
"Szintén áprilisban történt, hogy a 27 éves férfi úgy döntött, hogy két kutyája közül az egyiket már nem akarja etetni, ezért megkérte egy idősebb ismerőst, hogy üsse agyon a kutyát."

Ezeket a lényeket simán el kell(ene) távolítani a társadalomból, mivel egyértelmű, hogy annyira primitívek, hogy nem csak az állatokra, hanem magára a társadalomra is veszélyesek! Javíthatatlanok, nyomorult gyáva pszichopaták. Betegek!

"Ugyanekkor, az óceán túlsó partján egy amerikai bíróság 8-10 évig terjedő börtönbüntetésre ítélte azt a férfit, akinek kutyáját koponyatöréssel, gerincsérüléssel, a szemén késszúrások nyomaival és kettévált nyelvvel találták meg egy parkban."

Teljesen korrekt! Remélem valami lágerbe vagy munkatáborba dobták a tagot, legalább valami hasznot is hajthat!

"Nem állítom, hogy egyetértenék az Amerikában kiszabott büntetés mértékével, de azzal sem, hogy nálunk még mindig szinte „bocsánatos bűnnek” számít az állatkínzás..."

Egyetértek bírónővel azon kiegészítéssel, hogy én megértem és támogatom az amiknál kiszabott büntetés mértékét. A hazai gyakorlat gyalázat és elfogadhatatlan!

"Szeretném megkérdezni a törvényalkotót, vajon mit tekint az állat „indokolt” bántalmazásának?"

Nagyon jó kérdés. Bár, talán azt az esetet tekintheti annak, ha baleset elkerülése, esetleg személyi sérülés megelőzése céljából történik. De ez nagyon képlékeny így megfogalmazva.

"Egy társadalom kulturáltságáról, civilizáltságáról állít ki bizonyítványt az a tény, hogy miként bánik az állatokkal."

Ott a pont!

"Nem tartom a jogot mindenhatónak. De hiszek abban, hogy legalább iránymutatásul szolgálhat egy társadalom számára."

Egyetértek.

"Ehhez azonban az kell, hogy a jog által kifejezett rosszallásnak valódi súlya legyen."

Korrekt! Bízom benne, hogy ez ebben az esetben is és több más bűncselekmény esetében is így lesz! Ámen!

„Mindaddig, amíg az Ember könyörtelen pusztítója lesz az alacsonyabb szintű élőlényeknek, nem fogja ismerni sem az egészséget, sem a békét. Amíg az Emberek pusztítják az állatokat, egymást is gyilkolni fogják. Aki az ölés és a fájdalom magvát hinti el, valójában nem tud szert tenni az örömre és a szeretetre”

Nagyon nagy igazság! De sose felejtsük el, hogy az ember képes az eredendő és oktalan gonoszság érzésére és az oktalan gaztettekre és nem az állatok! Különösen nem azok, amelyek mellénk szegődve végigkísértek minket az emberré válás utolsó szakaszában. Ha tudták volna, mit vállalnak...!?

Jó bejegyzés!
Üdvözlettel: Kamp.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 06:30:59

Jogfosztottságuk helyes. Komolyan, jogokat kellene adni állatoknak? Ez nevetséges.

midnightcoder2 2018.05.09. 07:10:49

Ez az állatvédelem akkor nem lenne beteg dolog, ha a macskák is nekiállnának szervezkedni az egerek jogaiért. Amíg ez nem történik meg, addig az ember ember, az állat állat. Az ember a jogrendszert az emberek közötti kapcsolatok szabályozására hozta létre. A fák, kövek, vizek, állatok ebben max. mint az ember tulajdona lehetnek érintettek, azaz ha valaki agyoncsapja a macskámat azért jogosan reklamálok. De az állatokat jogalanynak tekinteni beteg dolog. Tartóztassunk le valakit mert agyoncsap egy szúnyogot ? Az jogos, hogy a vágóhídon ezresével öljük a disznókat, de le kell tartóztatni azt aki oldalba rúg egy a disznónál semmivel sem intelligensebb kutyát ? Nem is beszélve az állatmenhelyekről ahol lelkes állatvédők mentenek ragadozókat, amiket aztán máshol leölt növényevők húsával tartanak életben. És úgy gondolják, hogy ezzel jót cselekednek... Fura lény az ember.

midnightcoder2 2018.05.09. 07:20:22

@Kampfer: "Nagyon nagy igazság! De sose felejtsük el, hogy az ember képes az eredendő és oktalan gonoszság érzésére és az oktalan gaztettekre és nem az állatok!"

Az ember megöli az állatot ha úgy látja jónak. Az állat is megöli a másik állatot, mert úgy látja jónak. A macskának sincs lelkifurdalása amikor megeszi az egeret, sőt akkor sem, ha előzőleg játszik vele. Az, hogy az ember beleképzeli magát az áldozat helyébe csak az ember tulajdonsága. És addig hasznos, amíg akivel együtt érzel az egy másik ember. De egy szúnyoggal nem biztos hogy van értelme együtt érezni.

"Különösen nem azok, amelyek mellénk szegődve végigkísértek minket az emberré válás utolsó szakaszában. Ha tudták volna, mit vállalnak...!?"
A kutyát többé-kevésbé megszelídítettük. Hogy ezt úgy csináltuk-e, hogy agyoncsaptuk az anyafarkast de életben hagytuk a kölyköt játéknak, majd az segített a vadászatban is, vagy a törzs lakhelye körül lakó kutyaféle ragadozók kezdtek el besegíteni a vadászatba, ma már nem tudhatjuk. Szerintem az előző - a mai bennszülöttek körül élő kutyák sem segítenek nekik vadászni. Ergo, ez aligha az ő döntésük volt. Az élet nem egy rajzfilm.

Glázser Bozsó 2018.05.09. 07:58:41

@midnightcoder2: Kedves hozzászóló, ezek az élőlények ránk vannak bízva, ergo felelősséggel tartozunk azért hogy ha már magunkhoz vettük, akkor megfelelően bánjunk velük ... remélem nem fogsz szaporodni ...

A tudomány sosem téved! 2018.05.09. 08:07:10

aki eszik húst, az ugyanúgy állatkínzó, mint aki megveri a kutyáját
sőt... az legalább életben hagyja...

midnightcoder2 2018.05.09. 08:10:42

@Glázser Bozsó: Nincsenek rád bízva. Megszülettek mint minden más élőlény a földön, és teszik a dolgukat mint minden más élőlény. A te kutyuli-mutyulid egy önálló állat ami megszületik, felnő, szaporodik, majd elpusztul. Te nem a családja vagy, hanem a legjobb esetben is a falkája, sőt esetleg a falkavezér. A lakásod és az utca ahová sétáltatni viszed, az neki az élőhely, ugyanúgy mint a farkasnak az erdő. És ami azt illeti, kimondottan kényelmes, biztonságos élőhely egy erdőhöz képest. A kutya és a macska az embernek köszönhetően sokkal-sokkal sikeresebb lett, mint bármilyen más ragadozó.

Glázser Bozsó 2018.05.09. 08:30:02

@midnightcoder2: Ez így ebben a formában igaz amit leírtál, de az hogy ezeket az állatokat annak idején háziasították, az én szemszögemből azt jelenti hogy valamilyen szinten felelősséget kell érte az embernek vállalnia. Azzal viszont egyáltalán nem értek egyet hogy egy kutyát amely RÁD van bízva, azt egy szúnyoghoz hasonlítsd. A szúnyog soha nem fogja magát alávetni annak hogy együtt éljen VELED! Ellenben a háziasított kedvenceink nagy többsége valamilyen formában, még ha ösztönösen vagy genetikailag is vagy mit tudom én hogyan de aláveti magát annak, amit az EMBER akar. Nyilván ez az alárendeltség nevelés formájában tükröződik vissza hogy a gyermekeink esetében is ... ergo, olyan a házi kedvenced viselkedése, tulajdonsága mint TE magad! Illetve ezt láthatod a gyermekeid növekedése fejlődése során is, mert valamelyik szülőre mindig hasonlít a gyermek (jó esetben nem a postásra). Én azt gondolom igenis felelősek vagyunk azokért az állatokért akik ideig óráig az életünk részei. Nem mindegy milyen életet biztosítunk a számukra. A vadon élő állatokat más nézőpontba helyezném. Értük is felelősek vagyunk, de csak addig a pillanatig amíg az élőhelyük fenntartásáról van szó, mert ha mélyebben belenyúlnánk az életükbe onnantól a "vad" szó értelmét veszíti ... láttunk már nem egy olyan filmet melyben a sérült vad befogása és gyógyulása között eltelt időben a vad és a gyógyító között kialakulhat egyfajta kötődés. Ez a kötődés gyakran olyan fokú lehet amely később a vad számára egy gyengeséget mutathat a fajtársai között. Ez a gyengeség=háziasítás különbözteti meg számomra a vadon élő és a háziasított állatok közötti értékrendet. Fontosak számunkra, hiszen magunkhoz vettük őket, és fontosak vagyunk nekik, mert nélkülünk elveszettebbek lennének.

Gleccsertetű 2018.05.09. 08:47:45

Baromság. jogfosztott csak az lehet akinek voltak jogai.

Glázser Bozsó 2018.05.09. 09:45:55

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Én úgy gondolom minden élőlénynek vannak jogai amely képes tudatosan cselekedni gondolkodni ... így a véleményedet nem tartom az "igazság kimondásának" ... mellesleg az igazság nézőpont kérdése ... lehet hogy túlzottan "libsi" a gondolkodásom a tiédhez képest ... :) Vess meg ezért de én maradok ilyen ...

Halál kamionja mindenkit elgázol 2018.05.09. 09:46:28

Isten megmondta a Bibliaban, mire valok az ALATOK.

Ennyi.

Ezt Marx es egyeb mas ateista filozofusok sem tudtak felulirni.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 10:17:43

@Glázser Bozsó:

Én meg nem. Nem lehetnek az élőlényeknek jogaik. A jogalanyisághoz ugyanis értelem kell.

Hogy jön ide a liberalizmus? A liberalizmus sose vallotta az állatok jogait, de még az állatvédelem szükségességét se. Az európai nagypolitikában először a szélsőjobb hozta be az állatvédelmet a két vh. között, majd ezt folytatták egyes zöld mozgalmak a 70-es évektől. De az állatok jogalanyiságát csak egyes radikális, marginális szervezetek vallják.

Glázser Bozsó 2018.05.09. 11:19:51

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Vannak az állatoknak is jogaik, igaz utólagos jog, hiszen elítélnek állatok bántalmazásáért, kínzásáért embereket. Mi ez ha nem jog?

Kampfer 2018.05.09. 11:57:16

@midnightcoder2: Általában egyet szoktam érteni a gondolataiddal, ebben viszont mást gondolok, mint te!
Közelítsd meg másfelől. Nem a természetes folyamatokat kérdőjelezem meg, ahogy a táplálékláncot sem! Egyszerűen azt, hogy az oktalan és primitív erőszakot, a buta gonoszságot el kell tűrje egy értelmes társadalom! Ennek egyik megközelítése az 'állati jogok' kérdése, ami persze számomra is elég furcsa és nem is igazán értelmezhető. De legyünk egyszerűbbek! Nevezzük csak úgy, hogy ha már embernek teremttettünk, akkor maradjunk is azok és éljünk úgy ezzel az ajándékkal, hogy úgy bánunk az állatokkal is, ahogy azt egy ember helyesnek és korrektnek gondolja! Aki azt a bánásmódot gondolja helyesnek, amit bírónő fölsorolt fentebb, az szerintem nem ember, nem is kezelném úgy! A döntés a miénk. Lehetünk emberek és primitív, gonosz ösztönlények is. De akkor nevezzük nevén a gyereket és kezeljük is úgy! Szerintem...

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Ne jogokat adjunk nekik! Egyszerűen bánjunk velük emberként, az oktalan és primitív gonoszságot és erőszakot ne tűrjük el velük szemben. Ennyi. Egy jogász nyilván a jog oldaláról közelíti meg, egy nemjogász pedig általánosabb értelmezésben. De a lényeg egyértelmű és világos kell(ene) legyen! Szerintem...

@Dr. Sándor Zsuzsa: :-) Amiben szerintem igazság vagyon, az igaz és egyetértek vele. Köszönöm a bejegyzését! Sajnálom, hogy ez ma a helyzet itthon...
Kamp.

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2018.05.09. 12:25:05

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Nem kell "jogot adni" az állatoknak. Minden jogszabály az embereknek szól, így az állatvédelmi törvény és a Btk. is. Nem az állat kap jogot, hanem az emberektől veszik el azt a jogot, hogy indokolatlanul bántalmazza az állatokat. Nem a szúnyogokról, hanem a gerinces állatokról van szó. Az étkezésre szánt állatokat sem szabad kínozni, azokat is megfelelően kell tartani és kíméletesen kell levágni őket. A tápláléklánc része, hogy az ember állatokat is eszik. De a háziasított kutya, macska nálunk nem szolgál eledelül. Ezeket kínozni, megölni barbárság, indokolatlan kegyetlenkedés.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 13:14:00

@Glázser Bozsó:

Az nem állati jog, hanem az ember tevékenységszabadságának korlátozása.

A közmű rombolása is bűncselekmény, de ebből nem következik, hogy a közmű jogalany lenne.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 13:17:32

@Kampfer:

Azaz ne legyenek az állatok jogalanyok. Én is így gondolom.

Glázser Bozsó 2018.05.09. 14:07:57

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: @Dr. Sándor Zsuzsa: Bocsánat ... az az érzésem kicsit elbeszélünk egymás és a cikk mellett is ... még egyszer átolvasva a cikket, nem találtam olyan bejegyzést amely jogalanyként szeretné megnevezni az állatokat ... lehet hogy a szavaimból úgy tűnik jogalanynak nevezem az állatokat ... mindössze annyi a véleményem hogy igenis a jog védje az ember által tartott házi kedvenceket és haszonállatokat, főleg tőlünk emberektől! Ha az hogy a jog védjen állatot, és ezzel az állat jogilag jogalanynak tekinthető, akkor valami más módon kellene érvényt szabni annak hogy keményebben léphessünk fel azokkal az emberekkel szemben akik arra vetemednek hogy pusztán a saját ingerültségük levezetése érdekében ...

Glázser Bozsó 2018.05.09. 14:09:09

@Glázser Bozsó: tovább ... állatokat bántalmazhassanak ... ennyi

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.05.09. 14:50:23

@Glázser Bozsó:

Ahhoz, hogy valamit megvédjünk, nem kell annak jogot adni. Ezért abszurd az állati jogok megadása. Ha ezt megadjuk, az állat jogalany lesz. Ha meg jogalany, ebből abszurd helyzetek lennének, pl. a nem lenen szabad az állatot dolgoztatni, levágni, stb.

midnightcoder2 2018.05.09. 18:41:09

@Kampfer: Azt, hogy egy-egy ember mit gondol helyesnek vagy helytelennek embere válogatja. És nem feltétlenül annak van igaza, aki az állatvédő. Lásd Pl. a gazdátlan kutyák-macskák életben tartása kedvéért leölt növényevőket.

A gondot én abban látom, hogy az emberek elég jelentős része fényévekre szakadt el a természettől, és a világról alkotott képét elég nagy mértékben a média alakítja. Az pedig ritkán mutatja meg a valódi világot.

Éhesló 2018.05.14. 07:43:15

Az ember teremtése

26 Akkor ezt mondta Isten: Alkossunk embert a képmásunkra, hozzánk hasonlóvá: uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, a jószágokon, az összes vadállaton és az összes csúszómászón, ami a földön csúszik-mászik. 1Móz 5,1 ; Ef 4,24 ; Kol 3,10 ; 1Kor 11,7 ; Jak 3,9

Ha már álltavédelemről folyik a hasbara, akkor ki foglalkozik a svábbogarak és a nem "gerincesek" védelmével?
Miért ér kevesebbet egy tölgyfa egy kóbor ebnél?
Mitől van kevesebb joga a svábbogárnak, légynek, mint a macskának?

Mit kell tennie egy virtigli álltavédőnek, ha a (házi, védett stb.)állat kínoz, zabál (házi, védett, stb.)állatot, növényt?

Miért nem foglalkoznak az állatvédők az állatokat szexuálisan kihasználókkal?

Miért kell tűrnöm az állati agressziót, környezetszennyezést, ha azt gerinces állattól szenvedem el én, vagy a gyermekeim?

Hazudjatok valami szépet!