Keresztény kultúra
2018. június 30. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Keresztény kultúra

"Amit akartok, hogy veletek tegyenek az emberek, ti is azt tegyétek velük!" (Máté 7,12).

Szeresd felebarátodat, mint magadat.” Máté 22:39).

jezus-dehir_hu.jpg

Kép: dehir.hu

„Az állam alapvető kötelessége az ország alkotmányos önazonosságának és keresztény kultúrájának védelme.” (Alaptörvény 7. módosítása)

„Tilos az életvitelszerű közterületen tartózkodás”. (Alaptörvény 7. módosítása)

alap7-tenytar_blog_blog_hu.png

 Kép: ténytár.blog - Blog.hu

Totális szellemi káosz lett úrrá rajtam most, hogy így egymás mellé rakosgattam ezeket az idézeteket. Ez persze idáig magánügy lenne, ha az Alaptörvény szellemének és szövegének betartása nem lenne minden állampolgár és minden intézmény alapvető kötelessége.

Látom lelki szemeim előtt azt a szerencsétlen fakabátot, akinek kötelessége felszólítani az életvitelszerűen padon ülő/fekvő hajléktalant, hogy azonnal kezdjen el lakni, ám eközben arra kell gondolnia, hogy most éppen nem azt teszi ezzel az emberrel, amire vágyna, hogy vele is ezt tegyék. Mert ugyebár a Hegyi beszéd kétségtelenül sziklaszilárd része a keresztény kultúrának. Akkor most mihez kezdjen a rend boldogtalan őre? Akár így, akár úgy tesz, megszegi az Alaptörvény egyik, vagy másik előírását.

hajlektalan-budapest-foto.jpg Kép: Budapest-foto

Hogyan merészel ez a kormány keresztény kultúráról szónokolni, amikor minden, de tényleg minden törvénye, rendelete, intézkedése az elesetteket sújtja. Hogyan merészeli a hajléktalanok ügyét egyáltalán a szájára venni az az Orbán ügyvédjeként emlegetett Bajkai István nevű újonc fideszes képviselő, akinek több mint 72 millió forint éves bevétele, 68 millió forint banki megtakarítása, 12 milliónyi aranya, ezüstje, több háza, lakása, műemlék épülete, erdeje, telke van. Aki halomra nyeri az állami közbeszerzéseket, köztük számos olyant, melyeket Handó Tünde, az Országos Bírósági Hivatal „puritán” elnöke írt ki. Mit tudja egy ilyen Bajkai, mi az a szegénység! Hogy milyen az utcán élni, milyen egy lakást elveszíteni. Ostoba és fölösleges módosító indítványok helyett például felajánlhatná az egyik telkét a sok közül a hajléktalanok részére. Már persze, ha szeretné felebarátját, mint tenmagát.

bajkai-istvan-varosi_kurir.jpg

Bajkai István   Kép: Városi Kurír

A hajléktalanság alkotmányos „betiltása” nem csak ostoba és kegyetlen rendelkezés, de merőben fölösleges is. Gyakorlatilag az ugyanis már „be van tiltva”. Már az Alaptörvény negyedik módosítása is tartalmazta: „törvény vagy helyi önkormányzat rendelete a közrend, a közbiztonság, a közegészség és a kulturális értékek védelme érdekében, a közterület meghatározott részére vonatkozóan jogellenessé minősítheti az életvitelszerűen megvalósuló közterületi tartózkodást.” Az önkormányzatok éltek is a lehetőséggel. Budapestnek például jóformán nincs is olyan része, ahonnan – elvileg - ne lennének kitiltva a hajléktalanok. Anno még Demszky Gábor is kampányolt ezzel. De szorgoskodtak ez ügyben a „baloldali” kerületek polgármesterei is, élükön a szocialista Tóth József vezette XIII. kerülettel.

toth-ezek_mennek_mostanaban.jpg

Kép: Ezek Mennek Mostanában

Vannak persze Európában olyan országok, amelyek anélkül is védik a keresztény kultúrát, hogy azt valamiféle alaptörvény nevű tákolmány írná elő számukra. A londoni felsőbíróság például megtiltotta a brit belügyminisztériumnak, hogy kitoloncolják az országból a szabad ég alatt alvó hajléktalan külföldi EU-állampolgárokat. Amúgy meg a hajléktalanok háromnegyede mindössze egy napot tölt az utcán, a második éjszakán már a kiterjedt hajléktalanellátási rendszer szállásán alszik. Még 2011-ben a Westminster kerület vezetése az apátság körüli területen be akarta tiltani a „hajléktalankodást”, de a lakosság tiltakozásának eredményeként elállt a szándékától. (Ilyen is van!) Stockholmban szállást és orvosi ellátást kapnak a hajléktalanok, Párizsban szállodai szobát bérelnek számukra. Bécsben nincs betiltva az utcán lakás, a lakás nélkülieket elhelyezik, ráadásul egy egyházi közösség hajléktalanszállót nyitott az Ausztriában élő külföldi hajléktalanoknak. Ott 1 euróért mosakodhatnak, alhatnak, és még vacsorát is kapnak.

becs-youtube-make_the_homeless_smile.jpg

Kép: YouTube Make The Homeless Smile - Vienna

Nálunk a legigazabb keresztény, a fővadász és fő-ájtatos Semjén Zsolt vállalkozott a részletek kidolgozására: a renitens hajléktalant közmunkára kell kötelezni, és ha még ez sem elég, nyomás a dutyiba! Lesz itt rend, a keresztény kultúra nagyobb dicsőségére!

semjen-zarojel.jpg

 Kép: Zárójel

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr5714085011

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Migráns judeokereszténység 2018.07.04. 08:00:32

A migráns judeokereszténység Európában túlsúlyba került a nép-nemzeti vallásokat eltiporva. Érdekes módon a kiindulási helye és fő terjedési útvonala lényegében megegyezik a 2015-ös migráns válságéval.

Trackback: Erkölcstelen kereszténység 2018.07.02. 17:04:40

A judeo-kereszténység erkölcsi elítélésének alapjai: 1. Amennyiben a bibliai judeo-keresztény Isten, azaz  JHVH - Jáhve (JHVH = Jáhve = Jehovah = Jehova = Adonáj = Elochim = Eloah = Elohim = Necach Izrael ... ) meghalt Jézusként, akkor végül i...

Trackback: Keresztény vagy? 2018.07.02. 17:04:24

Ha KERESZTÉNY vagy abban hiszel, hogy valami kozmikus zsidó zombi örök életet adhat neked, ha szimbolikusan eszel a húsából és telepatikusan megüzened neki, hogy elfogadod őt mesterednek, és aki így cserébe eltávolíthatja a gonosz...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nagybátyád 2018.06.30. 22:23:46

Csak ez a degenerált magyarországi csőcselék képes elfogadni ezt a retkes fideszt. Azt gondolom, hogy a libsiből ilyen szartaligává átvedlett felcsúti gnóm csak azért ilyen, mert a magyarok ezt várják el tőle. Csak kiszolgálja a valós igényeket.

Éhesló 2018.07.02. 07:49:54

Vicces amikor egy komancs oktatna katekizmust kerezstényeknek.
Bocsi.
Nem.
Szánalmas.

Ha lehet egy javaslatom, akkor maradjon a poszter a kaptafájánál és arról értekezzen mitől használhat valaki közterületet, közvagyont bármilyen korlát nélkül, saját beteg elképzelései szerint a hatóságok évtizedek óta tartó totális passzivitása mellett és vajh milyen világ kerekedne, ha ezt a rossz példát a társadalom eddig toleráns és törvényt tisztelő (nagyobbik) része követné?
Érdekelne a bírói megözelítése az aluljáróinkat, tömegközlekedési eszközeinket bármiféle jogalap és ellenszolgáltatás nélkül összemocskoló, elfoglaló humanoidok kapcsán, mielőtt meghirdetném a "foglajunk el bármit,

Éhesló 2018.07.02. 07:52:20

@Éhesló: ami közterület, leszarva mindent és mindenkit" mozgalmat.

Kampfer 2018.07.10. 10:24:36

„Az állam alapvető kötelessége az ország alkotmányos önazonosságának és keresztény kultúrájának védelme.” (Alaptörvény 7. módosítása)

„Tilos az életvitelszerű közterületen tartózkodás”. (Alaptörvény 7. módosítása)

Tisztelt bírónő!

Ezt írta kezdésként:

"Totális szellemi káosz lett úrrá rajtam most, hogy így egymás mellé rakosgattam ezeket az idézeteket."

Miben érzi az ellentmondást a két mondat között? Felteszem, a keresztény kultúra említését tartja visszásnak a következő mondatban említett életvitelszerű közterület használat tilalmával összefüggésben. De miért volna ez ellentmondásos? A hajléktalanok sorsának alakulása miért kellene kártékonyan hasson a társadalom többi tagjának életére? A fenti tilalom szerintem NEM jelenti sem a segítség ellehetetlenülését, sem a társadalmi szolidaritás tilalmát!

"Látom lelki szemeim előtt azt a szerencsétlen fakabátot, akinek kötelessége felszólítani az életvitelszerűen padon ülő/fekvő hajléktalant, hogy azonnal kezdjen el lakni..."

Azért én itt érzek némi csúsztatást, bírónő! A rendőrnek NEM arra kell felszólítania a hajléktalant, hogy azonnal legyen lakása, ahol lakik, hanem arra, hogy egy hajléktalanszállón töltse az éjszakáit és ne egy random aluljáróban vagy lépcsőházban, parkban. A kettő szerintem nem egy és ugyanaz.

"Akkor most mihez kezdjen a rend boldogtalan őre?"

Jelenti és bekíséri/beviteti egy hajléktalanszállóra, ahol akár még ellátást is kaphat a hajléktalan. És semmiféle Alaptörvénybe ütköző tevékenységet nem is kell tennie!

"Hogyan merészel ez a kormány keresztény kultúráról szónokolni, amikor minden, de tényleg minden törvénye, rendelete, intézkedése az elesetteket sújtja."

Mely egyéb intézkedés sújt elesetteket vagy szegényeket? Ez a rendelkezés miért sújtja a hajléktalanokat? Visszaemlékezve a 10-15 évvel ezelőtti állapotokra azért ma egyáltalán nem ugyanaz a helyzet a fővárosban!

"Mit tudja egy ilyen Bajkai, mi az a szegénység!"

Bírónő! Szerintem épp annyira, mint a gyurcsány, a mesterházy, bajnai, botka, a horngábor, a fodorgábor, a tóthcsaba és még lehetne sorolni... Éppen annyira tudja mindegyik, mint a Bajkai. Ebben nincs különbség. A vízióik között talán már van!

"Ostoba és fölösleges módosító indítványok helyett például felajánlhatná az egyik telkét a sok közül a hajléktalanok részére."

Általam említettek közül melyik tette ezt meg?

"A hajléktalanság alkotmányos „betiltása” nem csak ostoba és kegyetlen rendelkezés, de merőben fölösleges is. Gyakorlatilag az ugyanis már „be van tiltva”."

Akkor miért ez a hangos tiltakozás a módosítás ellen?

"Vannak persze Európában olyan országok, amelyek anélkül is védik a keresztény kultúrát, hogy azt valamiféle alaptörvény nevű tákolmány írná elő számukra. A londoni felsőbíróság például..."

Bírónő! Tegye szívére a kezét, kérem! Tényleg úgy gondolja, hogy bármely angol város bármely területén érvényes brit törvényi szabályozás a napi gyakorlatot tekintve valóban a keresztény kultúrát védő módon lép föl? Ahol gyakorlatilag fehér, anglikán vagy egyéb protestáns vallású népesség teljes kerületekből, háztömbökből el lett üldözve? Ahol utcán fejeztek le muszlimok brit polgárt? Ahol saria rendőrségek működtek hivatalos hatóságként bármiféle törvényi felhatalmazás nélkül? Ahol egy város rendőri szervei tudtával erőszakoltak muszlimok lányokat, nőket hosszú éveken át? Ahol egy erről tudósítani szándékozó polgárt bebörtönöztek koholt vádak alapján? Ahol a főváros polgármestere vérlázító arcátlansággal nyilatkozott a terrorfenyegetettségről? Ahol a rendőri erőket ostoba pride-bohócokként mutogatták a 'sokszínűség' jegyében? Vajon ez követendő példa volna-e számunkra? Tényleg érdekel, hogy ezt komolyan gondolja-e!

"Stockholmban szállást és orvosi ellátást kapnak a hajléktalanok, Párizsban szállodai szobát bérelnek számukra."

Bírónő! Feltétlenül érdekelne majd ezen rendelkezések hatálya akár a jövő évi EP választások, vagy még inkább az idei őszi svéd választásokat követően! Továbbá érdekelne ezen rendelkezések ottani társadalmi megítélése is! Ahogy láttam, az olaszoknak már nagyon csúnyán elege volt mindebből! Zárójel, hogy mindkét említett példa esetében az elmúlt 8-10 évet tekintve túlnyomó részt 'migrációs hátterű' érintettekről beszélhetünk (svéd példa első kézből származó info)!

"Nálunk a legigazabb keresztény, a fővadász és fő-ájtatos Semjén Zsolt vállalkozott a részletek kidolgozására..."

Na, őt inkább hagyjuk! Egyszerűen nem értem, miért tolják ennyire frontba ezt az embert. Tényleg nem értem! Biztos vagyok benne, hogy többet visz, mint hoz.
Ami pedig a hajléktalankérdést illeti, nagyon rég ideje volt már egy rendezésnek. A hajléktalanság, mint állapot nem lehet mentség a renitens, fenyegető, olykor erőszakos viselkedésre és a közterek élhetetlenné tételére! Bírónő! A társadalom többi tagjának legalapvetőbb jogát egy normális és élhető közterületre felülírhatja a hajléktalanok szabadságának a joga az általuk elképzelt életvitelhez? Van ilyen 'rangsor'?
Üdvözlettel:
Kamp.

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2018.07.10. 11:03:12

@Kampfer: Kedves Kampfer! Én egy szóval sem állítom, hogy a hajléktalanoknak az utcán kellene élniük. Csupán azt kifogásolom, hogy kriminalizálják őket, közmunkával és fogházzal fenyegetve. Amit Bajkairól írtam, vonatkozik nem sak a többi politikusra, de az egyházakra is. A hajléktalan szállók rettenetes állapotban vannak, az éjszakai szállásokról reggel el kell jönniük. A külföldi példákat éppen azért hoztam fel, hogy bizony lenne normális megoldás is, ha a politikát, az egyházakat ez érdekelné. Semjénben mélyen egyetértünk.

Kampfer 2018.07.10. 12:00:50

@Dr. Sándor Zsuzsa: Tisztelt bírónő!

Köszönöm válaszát. Akkor (nagyrészt) egyetértünk. A kriminalizálást abban az érelemben én sem értem és nem is támogatom, hogy az eddig is bűncselekményként kezelt eseteken túlmenően is szankcionálják őket. Szerintem is kontraproduktív (no és nem is humánus)!

"Amit Bajkairól írtam, vonatkozik nem sak a többi politikusra, de az egyházakra is."

Akkor így tekintve hasonló állásponton vagyunk. Persze a sorhoz írhattam volna még Orbánt és akár a Lázárt is...
Közmunkának akkor látnám értelmét, ha azt egy olyan beruházást támogatva kellene végezniük, ahol használaton kívüli ingatlanok renoválása vagy akár átmeneti otthonokat építve kellene teljesíteniük, ahol aztán később szervezett és ellenőrzött formában élhetnének (lakcímmel munkát is vállalhatnának) és esélyük volna (újra?) elindulni.

"A hajléktalan szállók rettenetes állapotban vannak, az éjszakai szállásokról reggel el kell jönniük."

Az éjszakai szállás célja és rendeltetése világos, de hogy a szállók milyen állapotúak, azt én nem tudom, nem ismerem. Felteszem, hogy nem valami komfortosak, de tény, hogy sok hajléktalan a kötöttségek miatt (sem) veszi igénybe.

"A külföldi példákat éppen azért hoztam fel, hogy bizony lenne normális megoldás is, ha a politikát, az egyházakat ez érdekelné."

Itthonról is emlékszem pozitív kezdeményezésekre, melyek aztán szépen elhaltak. Pestimrén vagy talán Lőrincen újítottak (építettek át) egy laktanyát, ami pár évig működött is elég normális formában, de aztán nem lett belőle gyakorlat. Azt szerintem látni kell, hogy ha hagyják a hajléktalanokat a maguk ellenőrizetlen módján egy véletlenszerűen alakuló mederben vergődni, akkor abból nem lesz kiút, csak további lejtő és konfliktus. Azt érzem, mintha némely politikai erőknek ez volna a célja a probléma felszínen tartásával. És ez valóban nem azt jelzi, hogy a probléma lényege érdekelné őket! Az egyházakat illetően nem tudok nyilatkozni.

"Semjénben mélyen egyetértünk."

Szerintem akinek van szeme és esze (lelke?), az nem gondolhatja másként...
Üdvözlettel:
Kamp.