Sajtószabadosság
2018. szeptember 24. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Sajtószabadosság

Lassan egy hete hibát hibára, botrányt botrányra halmoz a magyar sajtó jó része, politikai oldaltól, meggyőződéstől, pártállástól szinte függetlenül. Mintha mindannyian elfelejtették volna, hogy a médiának, mint „negyedik hatalmi ágnak” nem az a feladata, hogy a harmadik, azaz a bíróság helyébe lépjen.

sajto-alon.jpg

Kép: alon

A vízilabdázók „ügyéről” beszélek. Mert miközben nem tudjuk, hogy van-e „ügy” egyáltalán, a médiában már ítéletek is születtek. Pro és kontra egyaránt.

vizilabda-dehir_hu.jpg

A kép illusztráció

Az igazi botrány akkor kezdődött, amikor a sajtó úgy tudósított egy akkor 11 éves kislány sérelmére állítólag elkövetett szexuális erőszakról, hogy a szintén állítólagos elkövetők személyét beazonosításra alkalmas módon körülírta. Majd azzal folytatódott, hogy a (friss nívódíjas) média a két élsportolót konkrétan meg is nevezte. A vízilabdázók a sajtó előtt bizonygatták ártatlanságukat, miközben a kislány ügyvédje – aki „kiérdemelte”, hogy néven nevezzük - dr. Gerencsér András körbenyilatkozta a médiát: „régóta vagyok a jogi pályán, de ennyire durva üggyel még sohasem találkoztam. Tapasztalataim alapján azt gondolom, hogy amit az áldozat mond, nem lehet kitalált történet”. Úgy tűnik, az ügyvéd úr megfeledkezett arról, hogy egy „ügyet” a bíróságon és nem a médiában, a közvéleményt hergelve kell megnyerni. És ha felrovom – és bizony felrovom – a sajtónak, hogy felelősek a két – akár ártatlan, akár bűnös - sportoló név szerinti nyilvános meghurcolásában, a kislány ügyvédjének felelőssége százszor súlyosabb. gerencser.jpg

Dr. Gerencsér András   Kép: drgerencserandras.hu

Hogyan merészeli egy gyereklány – akár igaz, akár kitalált – történetét koncként odavetni a médiának? Az ilyen korú gyereket a jog úgy nevezi: „különleges bánásmódot igénylő személy”. És ennek a különleges bánásmódnak elsődleges oka a gyerek életkora. Mindemellett, ha egy ilyen típusú történetben mondjuk bírósági tárgyalásra kerülne sor, egészen bizonyos, hogy a bíró zárt tárgyalást rendelne el, mind a gyerek életkora, mind a megtárgyalandó cselekmény jellege miatt.

Ehhez képest egyes publicisták (nem nevezem meg Bayer Zsoltot) már azt is tudják, hogy a megvádolt személyek ártatlanok, a kislány meg már lopott, tehát hazudik is. (Jelzem ez az ostoba közmondás éppen fordítva szól: „aki hazudik, az lop is”.) A jól informált publicista (a publicista szó – az írás minőségétől függetlenül semleges értékű) azt is tudja, hogy a gyerek már korábban is vádaskodott ilyesmivel.

Más meg – Föld S. Pétert szintén nem nevezem meg – éppen Bayer „ítéletét” kritizálva hosszan és részletesen leírja a pólósok által több mint tíz évvel ezelőtt elkövetett bűncselekményeket. Majd hozzáteszi, hogy ebből persze még nem következik, hogy megerőszakoltak volna egy 11 éves kislányt. Persze, hogy nem. De akkor miért kell hosszú bekezdéseken át részletezni az amúgy már rég elévült bűnüket? Föld S. még arra is kitért, hogy az ügyész anno mit értékelt súlyosító körülményként, és indítványát a bíró miért nem fogadta el. Ez akkor is hangulatkeltés, ha a szerző utána az ártatlanság vélelméről értekezik.

Eközben megtudtuk a pólósok jogi képviselőitől, hogy képviseltjeik személyiségi jogi pert fognak indítani az ellen a médium ellen, amelyik először hozta nyilvánosságra az ügyet úgy, hogy a két vízilabdázó személye beazonosítható volt (én a helyükben biztos többeket is beperelnék, de hát ők tudják).

ugyvedek-24_hu.jpg

A sértettek jogi képviselői   Kép: 24.hu

A Polgári Törvénykönyv– egy általános megfogalmazást követően – példálózó felsorolást ad a személyiségi jogok megsértésének módjairól. Ezek között szerepel – egyebek mellett - a becsület és a jóhírnév megsértése. Akit személyiségi jogaiban megsértenek az – az eset jellegétől függően – követelheti, hogy a bíróság állapítsa meg a jogsértést, tiltsa meg annak folytatását, a jogsértő adjon megfelelő elégtételt és ehhez saját költségén biztosítson kellő nyilvánosságot. Emellett akit megsértettek, a tényleges vagyoni kárának megtérítése mellett még sérelemdíjat is követelhet.

szemelyiseg-24_hu.jpg

Kép: 24.hu

Mi sohasem tudjuk, hol ülünk a lovon. Mert miközben a média minden szabályt, újságírói etikát felrúgva szinte tényként publikál egy gyanút, a bíróság még a jogerős ítéleteket is anonimizálja. A legelvetemültebb bűnözők nevét sem közlik, még akkor sem, ha a tárgyalások nyilvánossága folytán mindenki pontosan tudja, kiről van szó. Kabaréba illő, amikor a bírósági közleményben J.R. és P.T. szerepel Jozef Rohac és Portik Tamás neve helyett. Az persze nem ártana, ha lenne valamiféle értelmes és logikus szabályozás, ami egyértelműbb eligazítást adna arról, mikor, hogyan, kinek lehet, esetleg kell a teljes nevét közölni. Addig marad a ló két oldala.

itelet-ittasvezetesertjarobuntetes_blog_hu.jpg

Anonimizált ítélet   Kép: ittasvezetesertjarobuntetes.blog.hu

A pólósok „ügyéhez” azonban nincs szükség pontosabb jogszabályra. Ahhoz csak annyi kellett volna, hogy egyes médiumok ne tévesszék össze a sajtószabadságot a sajtószabadossággal.

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr4714260587

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kampfer 2018.09.25. 08:07:09

Tisztelt bírónő!

Azt hiszem, ez ismét egy olyan eset, amikor azt kell írjam, hogy döntően egyetértünk.

"Lassan egy hete hibát hibára, botrányt botrányra halmoz a magyar sajtó jó része, politikai oldaltól, meggyőződéstől, pártállástól szinte függetlenül."

Korábban írtam arról, hogy a hideg polgárháborús állapotok egyik legjobb indikátora az, hogy az ellentétes oldalak hogyan tudnak 'sztárolni' gyakorlatilag a szemét kategóriába tartozó médiumokat attól függően, hogy melyik vonulatot képviselik. Gondolok itt elsősorban a 'retektévé' - 'vajnatévé', vagy az Echo TV - ATV szembeállításra. Ahogy erről az ügyről random média beszámolt, az a vicc vagy a komédia (esetleg a tragikomédia) kategóriája. (Szerintem!)

"Mintha mindannyian elfelejtették volna, hogy a médiának, mint „negyedik hatalmi ágnak” nem az a feladata, hogy a harmadik, azaz a bíróság helyébe lépjen."

Itt van Önnel a véleménykülönbségem, bírónő! Miből gondolja, hogy a médiának 'negyedik hatalmi ágként' kellene funkcionálnia? Korábban már arról is írtam, hogy azt sem tartom korrekt gondolatnak, hogy 'véleményformáló' szerepe kellene legyen. Szerintem a 'TÁJÉKOZTATÁS' volna a feladata. De ahogy nem létezik független sajtó, úgy nem létezik teljes korrektséggel működő jobboldali és baloldali média sem! Mindegyik oldal manipulál! NINCS független média! Az, hogy ez a politikai síkon törésvonalak mentén elválik, szerintem már gyakorlatilag normálisnak tekinthető. Azonban ilyen jogi esetekben (és itt ismét egyetértek bírónő gondolataival) semmiféle részrehajlás nem volna megengedhető! Különösen úgy nem, hogy ennek az esetnek aztán valóban semmiféle politikai 'felhangja' nincs és nem is lehetne!
Egy kislány és két profi sportoló szerepel a történetben... Már maga az említett (megtörtént avagy meg nem történt) eset is épp elég probléma!

Az ezt követő ügyvédi és hatósági magatartást illetően megvan a magam lesújtó véleménye, de nem szakmabeliként csak emberileg tudom elítélni vagy támogatni. Jelen esetben inkább elítélem az eljárást is, az ügyvéd magatartását is és a sajtót is. Szánalom a köbön...! Szerintem...

Üdvözlettel:
Kamp.

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2018.09.25. 10:43:57

@Kampfer: Örülök, hogy van, amiben egyetértünk. Egyetlen megjegyzés: nem én gondolom, hogy a médiának "negyedik hatalmi ágként" kellene működnie, hanem ezt szokták mondani róla, és ezt is mindig idézőjelben. A feladata az lenne, hogy "watching dog" - figyelő, őrző kutya legyen, vagyis ebben is egyetértünk. Objektíven kellene bírálnia minden oldalról származó visszaéléseket. És abban is egyetértünk, hogy nálunk ez távolról sincs így. Sem a kormányhű, sem a kormányellenes médiában. Lásd most éppen a 168 óra esetét, amelyik - nagy valószínűséggel - Köves Slomó ráhatására kirúgta Bolgár Györgyöt azért, mert a Mazsihisz elnökével készített interjút a Klubrádióban, és Heisler, a Mazsihisz elnöke támadta Köves Slomót. (Az más kérdés persze, hogy Bolgár sem tekinthető objektívnek, de nem emiatt rúgták ki.) Az, hogy nálunk az adott média tulajdonosi viszonyai határozzák meg, hogy mit írnak, mondanak, mutatnak egy médiumban, az eleve enyhén szólva kétségessé, de inkább kizárttá teszi, hogy objektív tájékoztatást adjanak. Egy tulajdonosnak ugyanis nem szabadna belepofáznia a szerkesztőég munkájába. Persze a tájékoztatáson kívül vélemény műfaj is van a médiában, ezt azonban élesen el kellene választani a tájékoztatás feladatától. Mert az sem fogadható el, hogy pl. az MTI, mint hírügynökség, a kormány számára kedvezőtlen eseményeket, híreket egyszerűen elhallgatja, nem is közli. Szóval egyetértünk abban is, hogy nagyon nagy bajok vannak a hazai médiában.

lopicigaspar1981 2018.09.25. 13:12:22

Szerintem itt egy ember hibázott, aki ezt a történetet alapos vizsgálat nélkül szabadjára engedte. Óriási kárt okoz azoknak akiket szexuálisan zaklattak és azoknak is, akiket ártatlanul megvádolnak.

bölcsbagoly 2018.09.25. 13:34:54

Bírónő!
Maradjunk csak a saját asztalánál!
- Miből gondolja, hogy a 13 éves lánynak nagyobb a tragédiája, mint a két besározott sportembernek, családos férfinek?
- Miért kellene hitelesnek tekinteni az ilyen utólagos "Me too" ízű feljelentéseket?
- Hogyan lehet védekezni, ártatlanságot bizonyítani évek múltan egy ilyen vád ellen? Pláne ha a vádlót nem fenyegeti semmi büntethetőségi veszély, mint ebben az esetben a kora miatt?
- Mióta nem a vádnak kötelessége a bizonyítás? Ártatlanság vélelme ma már nem számít?
- Mi a véleménye arról hogy xy-t nem lehet elítélni mivel nincs meg a holtest , amelynek az elhurcolásáról még kamera felvétel is van, viszont csupán gyanú alapján 9 évre lehet ítélni valakit? Kérdezze meg MR kolléganőjét, hogy mióta bizonyíték az, hogy a vádlott is MEGTEHETTE, s mivel más nem került képbe, tehát el is kell ítélni? A soroksári kocogó nő esetében s lám most kezd kiderülni a valóság, de hányan voltak eddig meggyanúsítva azzal, hogy megtehették, miközben nem?
- Az állítólag megerőszakolt lány esetében is elég lesz ennyi a sportemberek ellenében?
- S végül, nem gondolja, hogy a sorozatos, biztosítékot kiverő bírósági ítéletek teszik tönkre már nem is az igazságszolgáltatásnak, hanem a jogszolgáltatásnak a minimális hitleségét is?
- Miért nincs semmiféle felelősségük a bíráknak a kimutathatóan hibás ítéleteik következtében, mitől van joguk félisten szerepet játszani?
- DE legalább miért nem hajtják el a francba az ilyen évek utáni, nem bizonyítható (de nem is kivédhető) vádaskodókat, védőügyvédestől, ügyészestől?

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2018.09.25. 13:55:33

@bölcsbagoly:
" Miből gondolja, hogy a 13 éves lánynak nagyobb a tragédiája, mint a két besározott sportembernek, családos férfinek?"
1. Nem gondolom.
"Miért kellene hitelesnek tekinteni az ilyen utólagos "Me too" ízű feljelentéseket? "
2. Ki mondta, hogy hitelesnek kell tekinteni?
" Hogyan lehet védekezni, ártatlanságot bizonyítani évek múltan egy ilyen vád ellen? Pláne ha a vádlót nem fenyegeti semmi büntethetőségi veszély, mint ebben az esetben a kora miatt?"
3. Nem az ártatlanságot kell bizonyítani, hanem a vádat.
"Mióta nem a vádnak kötelessége a bizonyítás? Ártatlanság vélelme ma már nem számít?"
4. Mint a 3.-ból láthatja, számít.
5. Nem tudom, ki az az MR.
"Az állítólag megerőszakolt lány esetében is elég lesz ennyi a sportemberek ellenében? "
6. Senki nem mondta, hogy ennyi elég lesz.
" S végül, nem gondolja, hogy a sorozatos, biztosítékot kiverő bírósági ítéletek teszik tönkre már nem is az igazságszolgáltatásnak, hanem a jogszolgáltatásnak a minimális hitleségét is? "
7. Nem gondolom. Az ítéletek 80 %-a első fokon jogerős lesz. Vagyis senki nem kifogásolja. Néhány téves ítélet persze van, de minden szakmában vannak hibás döntések.
"Miért nincs semmiféle felelősségük a bíráknak a kimutathatóan hibás ítéleteik következtében, mitől van joguk félisten szerepet játszani?"
8. Nem félistenek. Emberek. Ezért tévedhetnek. Törvény írja, hogy konkrét döntés miatt nem lehet a bírót felelősségre vonni. Mert akkor megsértenék a bírói függetlenséget. Az pedig a peres feleknek fontos és nem elsősorban a bírónak.
9.Még nem tudjuk, "nem hajtják-e a francba", mert folyik az eljárás. Ha nem bizonyítható, nem lesz ügy.
10. Végül sajnálom, hogy az egész cikket nem értette meg. Ez ugyanis most nem a bíróságról szól, hanem a sajtóról és a felelőtlen ügyvédről, aki nyilvánosságra hozott egy olyan ügyet, amiről azt sem lehet tudni, hogy megtörtént-e egyáltalán.

Sir Galahad 2018.09.25. 13:58:14

A sajtó azt tette, amit ilyenkor tenni szokott: kapott egy információt, és ebből megpróbált eladható sztorit felépíteni. Aki hibázott, az a lány ügyvédje volt. Ha ő nem fordul a nyilvánossághoz, nincs az egész felfordulás. Én elsősorban őt perelném kártérítésért, de úgy, hogy még az unokája is azt fizetné.

MEDVE1978 2018.09.25. 14:14:32

Vért szagolt a média. Legyünk őszinték, az ilyen abszolút figyelemmágnes történetekért verseng a mai média. Hiszen ha igaz a vád, akkor a modern kori társadalom egyik abszolút mentesíthetetlen bűnét lehet valakinek - ebben az esetben ráadásul társadalmi példaképek (kiemelkedő élsportolók, a közösség megbecsült tagjai) fejére olvasni.

Egy kicsit spekulálva az adott esetre: az ügyvéd úr valószínűleg tudatosan nyilatkozott a médiában. Ez azért kellett neki, hogy "előkészítse a terepet". Egy ilyen bűncselekmény hiszterizálja a társadalmat, mivel gyerekek ellen irányul. Ugyanakkor mutathat arra is, hogy gyakorlatilag semmi nincsen a kezében (semmilyen bizonyíték nincsen) és ha már a szülők megbízták, ezzel próbál előnyt szerezni. Ha a sportolók azon nyilatkozata, hogy már egy éve megvádolták őket a kislány szülei, igaz, akkor a fizikai bizonyítékok valóban hiányozhatnak (DNS minta, fizikai jelek a szexuális bántalmazásra), hiszen ennyi idő alatt azok eltűnnek / nem állapíthatóak meg. Ha lenne ilyen bizonyíték vagy szemtanú, a nyomozó hatóság minden bizonnyal már lépett volna.

Ha nem történt bűncselekmény - ami eddig kiderült, nekem arra utal, hogy nem történt - akkor itt sokan sérülnek. Sérül a kislány, akire innentől hazudós, megbízhatatlan gyerekként tekintenek. Sérülnek a pólósok, mert kaptak egy bélyeget, amire mindenki emlékezni fog, még akkor is ha a bíróság kimondja, hogy ártatlanok. Egyedül az ügyvéd úr nem sérül, neki még valamennyire reklám is a dolog, továbbra is mondhatja, hogy biztos benne, hogy a kislány az igazat mondja. Közben az ország megismerte a nevét.

chrisred 2018.09.25. 14:17:14

@Kampfer: A "független média" és a "média mint negyedik hatalmi ág" ugyanannak az elképzelésnek a megközelítése különböző nézőpontból. A média függetlensége nem azt jelenti, hogy mindentől és mindenkitől független (ez nem is lenne lehetséges), hanem hogy a (többi) hatalmi ágtól független, azoknak nem alárendelve működik, így válhat a többi hatalmi ágat a nyilvánosság útján felügyelő, kontrolláló önálló hatalmi ággá.

Fülig José 2018.09.25. 14:18:45

@Sir Galahad: sajnos teljesen mindegy, mit csinálsz, a bélyeg megmarad. az ostoba, bulváron élő férgek évek múlva is mutogatni fognak rád. a tevékenységétől eltiltanám t. jogi képviselőt, 1000 évre az nem kérdés, de ez a hírbe hozottakon nem segít. más: nem lehetne a szakmának fellépni a -hogy is mondjam finoman..?- meetoo-hisztivel szemben? legutóbb egy 35 (harmincöt) éves "eseménnyel, történettel(???)" állt elő valaki-ez most komoly?! meddig engedjük
1: a feministákat tombolni,
2: a semmirekellőket másokat megzsarolni?

szepipiktor 2018.09.25. 14:26:11

Tisztelt bírónő!
Értem az írásának a jelentését, de sajnos a felelős ezért ŐNŐK!
A jogásszakma egységesen, az ügyvédek, az ügyészség és a bíróságok.
Jómagam vagy 10 éve ugatom, hogy a magyar média egésze szrik magasról az érvényes jogszabályokra.
10 éve jelzem napi szinten például a bors, a blikk, az index, a 444 vagy az atv (csak a nem kormánypártiakat emeltem ki) olyan tevékenységeit, meléyek alapból büntetőkategóriába tartoznak.
Gondoljunk itt a nem közszereplők folyamatos megjelenítésére, azok elvtelen lejáratására, de említhetném a közszereplők védett időszakainak publikálását, minden esetben anyagi alapú bortánykeltés és lejáratás miatt.
Jogsértő az atv és az index napi kamucikkei is, például mikor lépett fel egyetlen jogvégzett is az index címlapján olvasható hazug cikkek ellen? Naponta jelentek meg például Trump-ról olyan anyagok, melyekhez nem volt köze, de a szerző úgy írt cikket, hogy a feketebárány az amerikai elnök legyen.
De ott vannak a bors napi sorozatai Hosszú ellen, Pécsi Ildikó ellen, vagy a leggaládabb, a veronai tragéfdiával kapcsolatos hazug és becsületsértő írásai is.
A jogász szakma egésze a felelős azért, hogy soha nem indulnak perek, nálunk nem létezik arányos helyreigazítás, kártérítés, soha nem vesznek figyelembe a lejáratott személy értékéhez mért ellentételezést.
Ha egy nem közszereplő üzletembert lejárat a magyar sajtó, maximum kap egy eldugott felületen egy kétsoros helyreigazítás, és minimális pénzbüntetést, persze ezt is esetlegesen. Miközben sok esetben a jogellenesen megjelentetett személynek nemcsak a becsülete csorbult, hanem akár a biztonsága is vészélybe kerül.
Szóval majd akkor beszéljünk a mostani témáról, ha nálunk is kap egy bors vagy blikk, de a általam felsoroltak is idehozhatók, kiemelve a szándékos provokációra, lejáratásra felépített 444-et, olya büntetést, mint évekkel ezelőtt egy vezető brit bulvárlap, hogy bezárnak, a felelősők meg mennek a börtönbe!
Addig ne szépítsük, a jog nem védi meg az áldozatokat, hanem odadobja a mocskos aljabulvárnak, amibe ma a komplett média beletartozik!
.
A aktuális történetben mikor is indul jogi eljárás, az ügyészség kezdeményezésre a szivárogtató médiával szemben? Ja... Soha nem is fog...
De azt sem olvashatjuk, hogy miért is kapnak a bulvárújságírók a rendőrségtől, az ügyszéségtől előbb információkat egy még zajló úgyről, minthogy az jogilag és tartalmilag lehetséges lenne.
Ezek ellen sem lép fel a jogász szakma, mert a pénz mindennél többet ér, a zsebbe dugott anyagiakért bátran szivárogtathatnak, hiszen semmiféle kockázata sincs a dolognak.
.
Szóval előbb a jogásztársadalom induljon el végre a megtisztulás útján, mert most esélytelen bármilyen retorzió az ilyen aljas mocskokkal szemben.
Vagy engedjék a Nagybandó-féle seprűnyelet, a somogyinóra véresreverését.

bölcsbagoly 2018.09.25. 14:34:30

@Dr. Sándor Zsuzsa:
1. Ön,mivel csak az ő tragédiáját említette.
2. Akkor miért nem kell elküldeni a francba az ilyen vádaskodókat? Vagy feljelent és bizonyít valaki minél rövidebb idő alatt, vagy hallgat róla.
3. Bene László perében pedig bizony az ártatlanságát kellett bizonyítania, mivel a vád nem lett bizonyítva!. S mivel nem tudta, el lett ítélve! "Mert megtehette ő is..".- alapon.
4. Mint látható ebből az esetből is, az ártatlanság vélelme nem számított. Az a baj Önökkel, hogy ezt a vélelmet a kedvük szerint alkalmazzák!
5. Nem ismeri a kolléganőjét, a Bene per bíróját, érdekes...
6. DE máris elég volt a besározásukhoz, s hogy a bíró mennyire lesz feminista, annak arányában fog ítélkezni is.
7. Igen jogerősek, és másodfokon szintén 70-80%-ban hibásnak bizonyulnak. Miért? Ennyire különböző jogot tanultak Önök?
8. Mi a fontosabb Ön szerint, a bírói függetlenség, vagy az igazság? Az ártatlanul elítéltek, vagy az felmentett bűnösök nem ugyanolyan emberek mint Önök? Ők miért felelősök a tetteikért s Önök miért nem? Nem kérünk Önöktől mást, mi egyszerű halandók, csak hogy akkor ítélkezzenek ha teljesen biztosak abban, hogy a bűnöst ítélik el s nem pedig zsigeri érzékeikre alapozva! Mivel a mai bírói kar túlnyomó része nő, eleve lehetetlent kérek, mert a nők nem az eszük, hanem az érzelmeik alapján ítélnek meg mindent! Neurofiziológiai tudományos tény!
9. DE már megvannak hurcolva ország-világ előtt! Mint annyian mások a Me too hisztéria óta! Ha a bíróságra került esetekben Önök a nem bizonyító vádaskodókat szigorúan elítélnék, akkor talán le lehetne fékezni ezt az őrültséget!
10. DE megértettem, viszont ki ítélheti el az ilyen ügyvédeket és firkászokat, nem Önök? Ja őket sem lehet mert függetlenek ők is (szólás-és véleményszabadság alapon!). Na süssék akkor meg a jogszabályaikat meg a törvénykezésüket!

ze11 2018.09.25. 14:47:46

Pár nappal korábban egy migránsról szóltak hasonló hírek - ott névvel leírta a hazai sajtó, hogy x.y.-t nemzetközi körözés alapján elfogták, és visszahozták Magyarországra. Kettős mérce?

n3spr3ss0 2018.09.25. 14:50:12

Az elmúlt évtizedekben ahány hír felröppent sportolókkal kapcsolatban szexuális érintettségben, botrányban, mind igaz volt. Jó lenne ha ez az eset kivétel lenne.

Rettegek mert ballib vagyok 2018.09.25. 14:50:27

Fura hogy tud írni, politikailag és ügyet tekintve is elfogulatlan bejegyzést a tisztelt bírónő.

Most hogy megszületett az első ilyen bejegyzése akár pezsgőt is bonthatnánk, remélve hogy nem ez lesz az utolsó.

bölcsbagoly 2018.09.25. 15:07:17

@n3spr3ss0: no nem! Egy 50 éves, letöltött büntetésű ügy felmelegítése a média által, mitől lenne igaznak bizonyuló? Már akkor sem volt igaz!
Mivel megéltem felnőttként a hatvanas évek eleji életet ahhoz, hogy teljesen valószinütlennek találjam, azt, hogy:
- egy fiatal nő csak úgy egyszeri invitálásra elmenjen egy félig idegen férfi lakására, ha nem akarj azt hogy megtörténjen ami ilyenkor szokott!
- visszajőve - fürdőruhában lévén - a barátnői sem a beszédén sem a testén semmi nyomát se lássák a történteknek! Ismerve a női kiváncsíságot, beszámolókat és éles szemet, ez gyakorlatilag kizárt!
- ha egy nőt két férfi lefog és a harmadik megerőszakolja, s ez háromszor is megtörténik, annak lehetetlen hogy ne maradjon nyoma a bőrén! De ilyent a barátnők nem észlelnek, a mint mondtam fürdőruhás lányon.
- feljelentést is napokkal később tett egy barátnő unszolására. Abból milyen bizonyiték derülhet ki a nőgyógyászati vizsgálat lapján?
Mílyen más botrányról tudsz, mert a Szepesi könyv megírására senki sem kényszerítette a volt úszónőt.

nniicckk 2018.09.25. 15:14:00

Az egészben az a legfelháboritobb, hogy BÜNTETLENÜL lehet ilyen dolgokkal vádasakodni. A mai világban az ilyen vádak, a GYILKOSÁGGAL egyenértéküek, mégis biztos vagyok benne, hogy se a gyerek, se a szülei az ügyvéd, egyetlen napot sem fog börtönben tölteni, az aljas, ocsmány hazugságuk miatt.
Pedig MINIMUM annyi év börtönt érdemelnének fejenként, mint amennyi idöre börtönbe akarták záratni azt a két embert.

chrisred 2018.09.25. 15:21:58

@bölcsbagoly: Attól, hogy te nem vagy hajlandó elfogadni, még jogerős ítélet született.

bölcsbagoly 2018.09.25. 15:27:14

christed: a bíráskodás célja a valódi bűnösök elítélése, a bűneiknek megfelelő büntetéssel! A jogerősség csak azt jelenti, hogy nem változtatták meg utólag egy másik per során! DE ettől még nem válik igazságossá is!
Tehát szerinted az átkosban jogerősen elítélt "osztályellenségek" mind igazságosan voltak elítélve?

nniicckk 2018.09.25. 15:31:09

"Emellett akit megsértettek, a tényleges vagyoni kárának megtérítése mellett még sérelemdíjat is követelhet."

Ami itt folyik, az a középkori boszorkányüldözéshez mérhetö, a bulvármédiák, az inkvizitorok szerepében, embereket áldoznak fel a csöcselék szorakoztatására.
Egy ennyire sulyos ügyben minimum MILLIÁRDOS nagyságrendü kártéritéseket kéne a vádaskodo médiáknak fizetniük, de persze simán megusszák majd nevetséges pár millioval.

chrisred 2018.09.25. 15:40:28

@bölcsbagoly: Mármint kik? Az 56-os kivégzettek? Hát persze, hogy megtették, amivel vádolták őket, ezért vagyunk büszkék rájuk. Amúgy nem lett a rendszer áldozata, az ügy ellenére egy-két év parkolópálya után a karrierje töretlenül ívelt felfelé.

Bkkzol 2018.09.25. 15:56:35

Elmebeteggé vált a világ ezekkel a "zaklatási ügyekkel". Annyira megfoghatatlan, hogy mi a zaklatás. Ingoványos terület.
A nyomor a köbön amikor 5-10-20 év múlva döbben rá az illető, hogy őt zaklatta az akkor már befutott sztár, politikus...

bölcsbagoly 2018.09.25. 16:18:56

@chrisred: nem Mécsről, vagy Gönczről beszélek, hanem azokról akiket még a hatvanas évek végén is ezzel az indokkal ítéltek el s akik le is ülték a büntetésüket!

6.Lenin 2018.09.25. 17:01:14

@nniicckk:

Szerintem is kb ez lehetne a megoldás. Akik a jogerős bírói ítélet előtt néven neveznek bárkit is, azokat mind perelni KELLENE nagy összegű kártérítésért.

DE...

Sajnos az egyik estben belefér a szólásszabadságba, másik estben súlyos következményekkel is járhat. Vagyis-magyarul- amikor nyilvánvalóan elfogult ítéletek is születhetnek (születnek)
Pl. mit is jelent valójában a bírói függetlenség?
Szabadon dönthet, hogy milyen bizonyítékot fogad el, és milyent zárhat ki?

Egyet lehetne érteni a posztban leírtakkal, de nem az írója dönt a kérdésben. A döntés ma már bármi lehet, igazságon, meg jogon lamentálni, ma már nem sokat jelent. Sajnos.
Szerintem.

Dread Naughty 2018.09.25. 17:56:28

Nem kell álszentnek lenni.
A Metoo idején ez volt az egész eljárás alapja: a férfiakat még csak körül sme kellett írni, mert Aziz ansari neve mindenhol kimondható volt, miközben a vádlója, az a retek kurva, maradhatott álnéven.
Persze nem lett belőle bíróság, hisz senki nem azt akart(valaki eladott lapszámot, más kattintásokkal növel banner-árakat, amaz pedig sajnálkozást és együttérzést akart a kurva nagy bátorságáért).
Az igazság olyan, mint a segg: mindenki jó kereknek véli a sajátját, de baszottul nem érdekli a másé.
A szexuális erőszak esetén pedig meg is fordul láthatóan a bizonyítási kényeszer: egy pedofíliát egész életében nem moshatnak már le magukról ezek a férfiak, de a kicsiaj, a szülei, azok soha nem lesznek megbélyegezve.

Én azt tanácsolom minden férfinek, hogy vagy legalább két webkamerát(20EUR kb a gearbesten) és minden létező aktust vegyenek fel és mentsék el életük végéig. Vagyonokat tudnak megmenteni maguknak, mert amúgy soha nem tudnák megvédeni magukat a mocskos női gerinctelenségtől, ugyanis a bűnnek van, de a vádnak nincs elévülési ideje.
Elég egy rosszakaró, egy féltékeny elenfél, bárki, aki a helyedre pályázik és elő fognak rángetni egy vén kurva 30 évvel korábbról is és annyi volt, senki nem tud bizonyítani semmit, így csak a vád marad meg és a kirekesztettséged.

PomberMaci 2018.09.25. 17:59:10

" 3. Nem az ártatlanságot kell bizonyítani, hanem a vádat."

Lekötelezne, ha ezt elmondaná a többi bírónak is. Jelen pillanatban ugyanis boszorkányper alapon működik a magyar jogrend.

Kelly és a szexi dög 2018.09.25. 18:51:41

nem ez a Gerencsér kezelgeti a Pártos Csillát!?

morph on deer 2018.09.25. 21:22:16

@MEDVE1978:
“Sérül a kislány, akire innentől hazudós, megbízhatatlan gyerekként tekintenek.”

A kislány már mindenképpen sérült.

Ha igaz a történet, akkor azt nem hiszem, hogy ecsetelni kéne, mi módon teheti tönkre egy ilyen trauma az életét, még akkor is, ha nem történt fizikai bántalmazás az események alkalmával.
Találkoztam negyven feletti nővel, aki még mindig nem képes normális szexuális életre egy hasonló korban átélt “élmény” hatására.

Hogy miért évek múlva jött elő a témával?
Talán mert mostanra jutott el odáig, hogy tudja hová sorolni az “élményeit”. Tizenegy évesen nem ugyanazt gondolod dolgokról és/vagy eseményekről, mint akár csak pár évvel később.

Ami ugyancsak figyelmet érdemelne az az, hogy ha tegyük fel a történet nrm igaz, a kislány akkor is komoly segítségre szorul, hiszen egy ilyen lépés egészen súlyos problémákat jelez, és a miértek megválaszolása szinte soha nem jár pozitív eredménnyel.
Ha ez kitaláció, akkor a kislány bajban van, de nem azért, mert majd hazugnak fogják tartani, hanem azért, mert valami miatt ezen a módon akarta felhívni a figyelmet!

Az azért figyelemre méltó, hogy bár az ügyvéd úr durva felnőtt-filmhez hasonlította a történetet, nem jutott eszébe megkérdezni a film címét...
Az ugyanis egyáltalán nem kizárható, hogy valóban egy film szolgált alapul a történethez, azért pont olyan.

Mindenesetre remélem, hogy a kislány megkapja a szükséges segítséget a szakemberektől, akármelyik változat is igaz, mert mindkét esetben nagyon rá van szorulva, ez biztos.

csakférfi 2018.09.25. 21:31:37

@6.Lenin:
"A döntés ma már bármi lehet, igazságon, meg jogon lamentálni, ma már nem sokat jelent. Sajnos."
Egyetértek!
Elmosòdottak a hatàrok az igazsàgtalan és igazsàgos közott.
Làsd. Terézköruti robbantö.....az apja màsképp làtja.
Szerintem........is.

kiskutyauto 2018.09.25. 22:26:09

Kezdettől, akinek értelme van; pontosan tudja, hogy nagyon sántít ez az ügy, akármi is az igazság, nagyon súlyos és tűrhetetlen személyiségi jogsértés történt mindenképp, de még a nyomozás hátráltatása is egyúttal, és nem is sorolom, mert itt van bőven mit. Ezek az emberek, akiket megvádoltak, mind szép pénzeket fognak keresni kártérítésből, nem egy nem két megnyert per után, még akkor is, ha valóban bűnösök valamilyen arányban... (nagy valószínűséggel egyébként bűnösök szerintem, csak éppen az áldozat beleegyezett nyilvánvalóan; és így más a képlet eléggé, továbbá bűnös súlyos gondatlanságban az a személy, aki felelős volt akkoriban a kislányért, szülő gyám stb); normális családban ugyanis edzés után a gyerek hazamegy és 5 percet sem késhet, jobb esetben eleve hozzák-viszik a szülei ugyebár, tehát lehetőség sem lett volna szabad hogy legyen ilyesmire, egyszerűen idő híján... Itt viszont edző is állítólag benne volt, az erősen arra utal, hogy ezt a kislányt az edző prostituálta valahogy és árulta (edzés idő alatt); a fiúk meg fizettek és használták a szolgáltatást, lehet azt sem tudták hány éves... (nyilván persze súlyos bűn így is, de jelentősen enyhébb, mint pedofil nemi erőszak ugyebár, nem mindegy hogy 15 év, vagy 2-3 ugyebár...)... De ez csak spekulálgatás és teória, sok más verzió is lehetséges, szinte bármi. Azonban akkora hisztéria tört ki, őrjöngő meetoo fanatikusok acsarkodtak vért kívánva úgy, hogy semmit sem tudhattak biztosan, semmi sem volt bizonyítva az égvilágon (csak az az egy levél volt), mint ahogy még most sincs, sőt hivatalosan még csak megvádolva sincs senki. Tehát ez alapvetően egy sajtóvád, egy súlyos becsületsértés, hírnévrontás stb... Hogy lehetett ezt bármilyen médiumnál is megengedni máig nem értem, bár Abszuridsztán-orbanisztánban, ahol a fehér az fekete, végülis bármi lehetséges...

csakférfi 2018.09.25. 22:47:36

@kiskutyauto:

"Hogy lehetett ezt bármilyen médiumnál is megengedni máig nem értem, bár Abszuridsztán-orbanisztánban, "

Dehogynem érthetö.
Az ügyvéd hírnévre vàgyik. A védö.
A média meg lapszàm növelésre.
Pénz ....hírnév....karrier....

Ez írja felül a moràlt és az erkölcsöt.
Meg a törvényeket.Nem csak nàlunk "orbànisztànban".

"Kutatási eredményeit látva még a Google és a Fehér Ház is leigazolta, hogy ő határozza meg az egészséges táplálkozással kapcsolatos stratégiát. Azóta kiderült, hogy Wansink több tanulmánya is az úgynevezett p-hackingre, a tudományos publikációk rendszerének meghekkelésére épült, a népszerűségét pedig a bulvármédia felhajtóerejének köszönheti, amire tudatosan rá is játszott. "

index.hu/techtud/2018/09/24/a_vilaghiru_tudos_tokon_rugta_a_tudomanyos_modszertant/amp

Csak a "hírnév".....màs nem szàmít.
Ez a gyalàzat.

kispotzak 2018.09.25. 23:07:44

@szepipiktor: Nem vagyok jogász, de tudtommal rágalmazási ügyben NEM a rendőrségnek, bíróságnak kell eljárást indítania, hanem a sértettnek. Ha nem indultak perek pl Hosszú, Pécsi Ildikó stb ügyben, akkor azért, mert - gondolom - ők nem indítottak.

kispotzak 2018.09.25. 23:15:25

@bölcsbagoly:
1) Már az írás LEGELEJÉN említi, h a sajtó név nélkül de felismerhetoen, később névvel megnevezve írt a sportolokrol. Komolyan fel sem tűnt h az egész cikk a MINDKÉT érintett felet (kislány - sportolók) inkorrekt módon kezelő sajtomunkasokrol, ugyvedrol stb szól?!
7) Ha a perek 80 % jogerős első fokon, akkor azoknál nincs másodfok. Magyarán a perek 20 % kerül egyáltalán másodfokra, ahol esetleg változik az ítélet.

Maga valamit nagyon félreértett, a kommentjeibol konkrétan úgy tűnik h nem is olvasta az írást csak eldöntötte h ön szerint mi az allaspontja a birononek és ezzel vitázik, nem a leírtakkal...

kispotzak 2018.09.25. 23:22:14

@morph on deer: A kislányt illetően ugyanez jutott eszembe :-( Ha nem igaz az általa elmondott történet, ki tudja milyen élmények érhették, ami miatt úgy érezte, h jó ötlet ilyet állítani. Legjobb esetben "csak" egy olyannyira közönyös, felszínes stb környezet veszi körül, ahol egy ilyen állítás jó poénnak tűnhet. Rosszabb esetben az elmondottak megtörténtek vele, csak épp olyan vki által akit nem mert megnevezni és kínjában mondott mást. És persze lehet ezer más dolog. Mindegyik résztvevő érdekében remélem h kiderül az igazság és mindenki megkapja a maximális támogatást, aki ártatlanul szenvedett ebben a történetben.

csakférfi 2018.09.25. 23:34:05

@kispotzak:
Milyen büntetést adsz egy 10 éves gyereknek ,mert hazudott?
Vagy a szüleinek?
Pszichològushoz küldöd?
Vagy mit?
Nem sértegetni akarlak.....!
Gondolj bele ....ha hazudott!
Maceràs ezek utàn a metoo mozgalom utàn.
Én drukkolok hogy ez legyen sz igazsàg!
Màrmint hogy a lànyka hazudott.
Mindenki jobban jàrna.
Erkölcsileg.
:)

dukeekud 2018.09.25. 23:35:39

Elképesztö, hogy hova jutott a nyugati világunk, ahol a férfiakat szabadon büntetlenül lehet kivégezni, megsemmisiteni. A férfiak gyakorlatilag életveszélyben vannak mert, bármikor bizonyithatatlan fél évszázados vádakkal, vagy mostmár gyerekek szexuális fantaziálgatása alapján, bármikor meg lehet semmisiteni. Mint valami elmebeteg diktaturában, ahol rámutatnak valakire, és 5 perc mulva halott.
Csak találgatni lehet hány ezer, tizezer, világszerte millionyi férfi ülhet ártatlanul elmebeteg, vagy rosszindulatu gyerekek vádjai, képzelgései alapján börtönben. Mert ha ebben az ügyben nem olimpia bajnokokrol lenne szo, hanem átlag emberekröl, már rég börtönben ülnének, bármiféle vizsgálat, nyomozás, itélet nélkül. Illetve maga vád lenne az itélet is egyben.

csakférfi 2018.09.26. 00:03:50

@dukeekud:

"Bosszúvágy 1974-ben bemutatott amerikai bűnügyi film, a történet alapjául Brian Garfield 1972-es azonos című regénye szolgált. "

...
Mivel Joanna házhozszállítást kér, a címét egy cédulára írva a csomagba helyezik, ahol a huligánok is elolvassák. Ez alapján megtalálják a lakásukat és azzal az ürüggyel, hogy meghozták a boltból a megrendelt árut, behatolnak a lakásba. Itt egyikük festékszóróval összefirkálja a falat, a másik erőszakoskodni kezd a lánnyal, az asszonyt pedig brutálisan megverik, amikor csak 7 dollárt találnak a lakásban. A lányt megerőszakolják, majd elmenekülnek.
...
Megtudja, hogy lánya katatóniában van. Késő éjszaka sétálni megy és magával viszi a fegyvert. A parton egy férfi ki akarja rabolni, revolvert szegez rá, ő azonban lelövi. Az áldozat Thomas Leroy Marston, a rendőrség számára ismert drogterjesztő.
...
felesége azonban meghalt. A rendőrségen közlik vele, hogy mivel a lánya szinte semmilyen információval nem tudott szolgálni (még azt sem tudta biztosan, hogy két vagy három támadó volt-e), és személyleírást sem adott, ezért igen kevés az esély rá, hogy elkapják őket.
...
film sikerét követően még négy folytatás készült húsz év alatt.

A filmmel szembeni legfőbb kritika az volt, hogy támogatja az önbíráskodást és a bűnözők korlátlan büntetését.[1]

A regény elítélte az önbíráskodást, a film ezzel szemben dicsőítette. A filmen végigvonuló gondolatmenet, hogy a növekvő mértékű utcai erőszakra csak erőszak lehet a válasz.[2]
Wiki

"Elképesztö, hogy hova jutott a nyugati világunk, ahol a férfiakat szabadon büntetlenül lehet kivégezni, megsemmisiteni"

Nem éppen alaptalan.

"2014. Október 02.

Rendben!
A weboldalon cookie-kat használunk, hogy biztonságos böngészés mellett a legjobb felhasználói élményt nyújthassunk. Részletes leírás
Egy év után tálalt ki egy lány, akit egy jogi karos gólyatáborban lett szexuális erőszak áldozata. Az érintettek mindent megtettek, hogy eltussolják az ügyet, az ELTE jogi kara azonban magára ismert a beszámolóból."

www.google.hu/amp/s/www.nlcafe.hu/ezvan/20141002/nemi-eroszak-elte-golyatabor/amp/

gyokkkettto 2018.09.26. 02:03:21

@csakférfi: "Milyen büntetést adsz egy 10 éves gyereknek ,mert hazudott?
Vagy a szüleinek?
Pszichològushoz küldöd?"

Mindenki megy a börtönbe, annyi idöre, amennyit a két férfi összesen kapott volna, a vádak miatt. Ha kaptak volna 10 évet fejenként, akkor 20 év fegyház a gyereknek, 20 év fegyház a szülöknek, 20 év fegyház az ügyvédnek, és mindenkinek, aki ebben az aljas maffiában részt vett.
Ez nem valami diákcsiny, hanem a férfiakon kivül családokat nyirtak volna ki. Gyerekek, feleségek, testvérek, szülök, egy tucatnyi emberre mértek volna HALÁLOS csapást, ha az aljas tervük sikerül. Ebben a viszonylatban, még 20 év fegyház is nagyon nagyon nagyon nagyon enyhe büntetésnek tünik.
Persze nyilván senki nem fog semmilyen büntetést sem kapni, hanem ellenkezöleg, majd valamilyen femináci civilszervezet kitünteti, ünnepelni fogja öket, amiért a mocskos férfiak jol megkapták a magukét.

csakférfi 2018.09.26. 02:17:39

@gyokkkettto:
Aha........aztàn a börtönben meg "jòl észheztérnek".
Ezt Te sem gondolod komolyan....ugye?
Egy kislàny hazudott...feltehetöleg.
Anno ezért apàmtòl akkora fülest kaptam hogy a màsikat majdnem a fal adta.
Ma màr ez sem "jàrja".
:)

bölcsbagoly 2018.09.26. 07:41:46

@kispotzak:
1. A bírák ne kenjék a sarat a médiára, egyformáén sárosak + az ügyvédek, ügyészek.
2. Mivel a mindkét félnek van lehetősége fellebbezni, csak akkor marad az ítélet jogerős, ha egyik sem teszi meg ( a strassburgi emberjogi bíróságig még jó pár lehetőség van). Kit és miért nézel hülyének?

chrisred 2018.09.26. 08:45:16

@csakférfi: Te már azért is pofont kaptál, ha az apád úgy gondolta, hogy "feltehetőleg" hazudsz?

morph on deer 2018.09.26. 09:05:41

@kiskutyauto:
“(nagy valószínűséggel egyébként bűnösök szerintem, csak éppen az áldozat beleegyezett nyilvánvalóan; és így más a képlet eléggé”

Nem más. Tizenegy éves gyerek eleve nincs abban a helyzetben, hogy érdemi döntést hozzon ezügyben, akárhánynak is látszik! Ezen túlmenően a felnőttek kvázi ‘hatalmi helyzetben’ vannak vele szemben, lévén gyerek. Ha még egyéb módon is ‘felettes’ a poziciójuk, - pl edző, tanár, stb, - ez méginkább alárendelt szerepbe helyezi a kiskorút, tehát “szabad” döntésről akkor sem beszélhetnénk, ha már nagyobb is lenne.

Ez - ha megtörtént - mindenképpen erőszaknak számít, akkor is, ha a kislány netán “magától” ment, sőt, “akarta”, mert “tetszett” neki is a dolog...

Az meg mondjuk önmagáért beszél, hogy ha valaki felnőtt férfinek tekinti magát, az akkor sem megy bele egy tizenegyévessel, ha eleve a gyerek kezdeményez, vagy netán provokál, mert ez sehogy sem helyes, és felelősséggel tartozik a történtekért, minden körülmények között!
Szerintem.

6.Lenin 2018.09.26. 09:32:15

@morph on deer:

"Ez - ha megtörtént - mindenképpen erőszaknak számít"

Kivéve, ha az illetőt Woody E-nek, vagy Polanski-nak hívják. Vagy kimondottan egy politikai családba tartozik.

chrisred 2018.09.26. 09:37:17

@6.Lenin: Polanski ellen még mindig érvényben van a körözés. Woody Allen esete meg, a metoo kampány egyéb elemeihez hasonlóan, már időmúlás miatt büntetőjogilag már nem járhat következménnyel.

6.Lenin 2018.09.26. 09:50:34

@chrisred:

Arra gondolni sem mertem volna soha, hogy ezekre ne legyen "hiteles" magyarázat. Nem is csalódtam benned.

Vannak emberek, akik bármit képesek kimagyarázni. Kiegészíteném a mondást:
Az univerzum, az emberi hülyeség és a fantázia határtalan. (meg talán néhány ember aljassága)

chrisred 2018.09.26. 09:58:30

@6.Lenin: Semmiféle magyarázat. Ezek a tények. Az a magyarázat, amit a tények kiforgatásával és figyelmen kívül hagyásával be akarsz erőltetni az eseményekbe.

(Az utolsó gondolattal egyetértek, bár elég abszurd pont tőled olvasni.)

6.Lenin 2018.09.26. 10:24:27

@chrisred:

Milyen tények? Az , hogy egyes embereket csupán feltételezések alapján egy életre megbélyegeznek, tönkretesznek, másokat meg kimagyaráznak, köröznek, mialatt vidáman éli az életét? Sőt néha még pont az elszenvedőt mocskolják?

A konkrét esetben mik a tények? Hogy egy állítólag hazudós, tolvaj "kislány" (anyukája+ az ügyvéd úr) bemocskolnak egy életre talán tényleg ártatlan embereket?

Vagy az már erőszak is lehet, ha egy nőre megjegyzem, hogy milyen csinos, szexi, miközben az útszéle tele ribancokkal, vidáman működnek az állatként kezelt nőkkel a szórakoztató intézmények? Vagy lassan a zeneiparban a kornyikáló hölgynek nevezett valami/valaki már csak a csupasz teste jelenti a látványt és nem a hangja?

Ebben az őrületben mi köze a jognak, igazságnak, erkölcsnek bármihez is?

Tristee 2018.09.26. 10:32:54

" a médiában már ítéletek is születtek. "

A médiában legfeljebb találgatások, vélekedések, netalán állítások születtek, tetszés szerinti jelző használható, de ezeknek semmi közük a jogi - bíróságon született, jogerős - ítéletekhez.

chrisred 2018.09.26. 10:43:12

@6.Lenin: Az tény, hogy Polanski még mindig körözés alatt áll Amerikában. Az tény, hogy Woody Allen nevelt lányának állítása húsz évvel ezelőtti eseményekről szól. Egyébként mindkettőnek a neve ismert lett, és a társadalom szemében megbélyegzetté vált, mindenféle jogerős ítélet nélkül is. Szóval semmi lényeges különbséget nem látok köztük és a többiek között.

A többi meg közönséges handabandázás, semmi köze a mostani történethez. Mert itt egy gyerekről van szó, akinek a későbbi sorsát döntően érintheti, ahogy a felnőttek bántak vele. A blogbejegyzés erről szól.

6.Lenin 2018.09.26. 10:56:00

@chrisred:

Mit gondolsz mi köze lehet? talkán nem az anyuka, meg az ügyvéd úr Nyomására lett belőle ügy?
A poszt pont erről szól-szerintem-, hogy milyen "jogon" hozták nyilvánosságra az ügyet, milyen célból.

Az előző urakra visszatérve, igen beszélnek róluk, mint "ártatlanul" meghurcolt "nagyságokról2 közben vígan 2alkothatnak", másokat meg anyagilag is padlóra küldenek.

Úristen húsz évvel ezelőtti történetekkel vádolták a szerencsétleneket? Ez a történet hány évvel ezelőtt történt, vagy az amerikai főbíró jelölt esete, hány éve? Tényleg semmi köze a történeteknek ahhoz a mocsokhoz, ami naponta éri a mai generációkat?

Ki vagy te? Hivatásos kimosdató?

6.Lenin 2018.09.26. 11:04:25

@Tristee:

Szerintem ma már az emberek többsége magasról leszarja a :

"a jogi - bíróságon született, jogerős - ítéletekhez. "- az élet megy tovább zavartalanul. A bírók is emberből vannak, nem gépjárművek, ha félrehúznának valamilyen irányba, már nem közlekedhetnének. Bíróknál nincs ilyen veszély. Függetlenek.

De, akit a média "kicsinál", annak örökre vége is lehet, mind "erkölcsileg", mind anyagilag. Mindenféle jogi procedúra nélkül is.

CCnick 2018.09.26. 11:04:40

@kiskutyauto: "Hogy lehetett ezt bármilyen médiumnál is megengedni máig nem értem, bár Abszuridsztán-orbanisztánban, ahol a fehér az fekete, végülis bármi lehetséges... "

Nézz meg pár részt a Boston Legalbol. USA 2000-es évek közepe.

CCnick 2018.09.26. 11:09:15

@chrisred: "Polanski ellen még mindig érvényben van a körözés." És eközben nagyon jól eléldegél a progresszív Európában.

chrisred 2018.09.26. 11:13:11

@6.Lenin: Nem arról volt szó, hogy miért lett belőle ügy, hanem hogy miért került a nyilvánosság elé.

Te is ùgy beszélhetsz róluk, ahogy akarsz. Tudtommal Woody Allen mostani filmjét be sem mutatják, Polanskit meg kirúgták az amerikai filmakadémiáról. Hogy miért pont most, amikor mindkét eset már évekkel ezelőtt ismert volt? Nyilvánvalóan a metoo hatása.

chrisred 2018.09.26. 11:16:20

@CCnick: Már ott, ahol nincs kiadatási egyezmény az amcsikkal. Eddig a lengyel ügyészség kétszer tagadta meg a kiadatását, szerintem a mostani rezsim harmadszorra simán átadná őt, ha megkockáztatná a hazalátogatást.

6.Lenin 2018.09.26. 11:19:31

@chrisred:

6.Lenin
2018.09.25. 17:01:14
@nniicckk:

Olvasd el a neki írtakat.

kispotzak 2018.09.26. 11:21:38

@csakférfi: nem sértettél meg, nem is értem, mi lehetett volna sértő :-)
Büntetés: a konkrét esetben szerintem semmilyet, hanem leülnék beszélni vele. De nem vagyok sem az anyja, sem a pszichológusa - szerintem egyébként utóbbira mindenképpen szüksége van.

kispotzak 2018.09.26. 11:26:01

@bölcsbagoly:
1) Helyes, ne kenjen senki semmit senkire.
2) Érdemes lenne visszaolvasnod a birono válaszát az ELSŐ kommentedre. Ugyanis akkor válaszolt a 7-es pontban erre, amit félreértettél, én próbáltam elmagyarázni, de most kiderült h még mindig nem érted, így elbeszelunk egymás mellett.

chrisred 2018.09.26. 11:32:22

@6.Lenin: Persze, elméletben bárki indíthat kártérítési pert, de az semmit nem hoz helyre.

6.Lenin 2018.09.26. 11:39:43

@chrisred:

Hacsak nnyi lenne az eredménye, hogy máskor meggondolná akár 100x is, kiről, mit hoz nyilvánosságra, akkor már az óriási eredmény lenne.

Ma bárki, bárkit úgy mocskol, ahogy neki az "erkölcsi" értéke engedi. Nincs gát, csak egy "jó" ügyvéd, aki ismeri a "jó" bírót esetleg, és sínen az ügy, sőt még a sértett fog rácseszni, ha sokat ugrál.

Természetesen az ügyek akár 80 %-a lehet "tisztességes" is (nincs mögötte se anyagi, se politikai érdek), de elég néhány kirívó eset, és a közvélekedés már olyan, amilyen ma, kevesen hisznek az igazságszolgáltatás függetlenségében. Pláne, akit megcsapott a mozdony füstje valamilyen ügy kapcsán.

chrisred 2018.09.26. 11:53:16

@6.Lenin: Dehát pont azt írom, hogy jelenleg nincs akadálya az ilyen kártérítési pereknek, mégsem él vele senki. Valószínűleg azért, mert egyik ismertté vált történet sem a jó és a gonosz találkozásáról szól, hanem olyanokról, akik emberi gyengeségeik rabjai. És ezért a megvádoltak is azt szeretnék, ha ezek a sztorik mihamarabb a feledés homályába merülnének, és nem akarnak még egy alkalmat, hogy a közvélemény csámcsogjon rajta.

kgaba82 2018.09.26. 11:53:21

A médiának az a dolga, hogy a szart kavarja és azt adja el nekünk. Néha valami igazságot is találnak, de ez valószínűleg nem az a történet.
Egyébiránt eddig egyikőjük sem vesztette el az állását. Nem túl komoly, ha valaki emiatt máshoz viszi a gyerekét. Ilyenkor a médiával a nyakukban még a pedofilok is kisangyalként viselkednének.

Amúgy meg, ha úgy van ahogy a pólosok mondják, és az ügy egyszerű gyermeki nagyotmondás (mégha a szokásosnál jobban túltolt, bár jónéhány hátrányos helyzetű térségben dolgozó tanárnak aligha), amiből azért hallhattak már eleget, akkor mire ez a nagy feszültség? Mi nehézség van abban, hogy akár a legnagyobb nyilvánosság mellett hülye kérdéseket unott arccal megválaszoljanak? Mintha ne lenne ezer meg egy ilyen történet naponta. Nem mindegyik jut el a médiához, de ma már bárkinek lehet saját médiuma. Szóval a kamera nem kellene, hogy akadálya legyen a természetes viselkedésnek, főleg olyan embereknél, akik mint oktatók évtizedek óta naponta szerepelnek, irányítják mások, akárcsak egy csoport gyerek figyelmét.

6.Lenin 2018.09.26. 11:59:53

@chrisred: @kgaba82:

Igen, kit érdekel a dolog.

Csak majd esetleg , ha téged csap meg a mozdony füstje. Akkor mi lenne ezekről a véleményetek.
Most meg talán még csámcsogtok is rajta.
Szserintem az ilyen és hasonló ügyeknél mindig ajánlatos lenne feltenni a kérdést:

Mi lenne , ha rólam szólna ez a történet?

Helga Beauty Salon 2018.09.26. 12:01:51

Tisztelt Bírónő! Mivel magyarázza, hogy a Btk. szemmel láthatóan nem vonatkozok ugyanúgy kisebbségekre, felekezetekre, etnikumokra, sajtóra, civilekre és isten tudja még milyen "speciális" csoportokra, mint az átlagra? Ebben nem játszhat szerepet semmilyen mérlegelési jogkör, ezeket nem betartani ugyanolyan törvénysértés, mint maga a cselekmény!

kgaba82 2018.09.26. 12:09:49

@6.Lenin:
"majd esetleg , ha téged csap meg a mozdony füstje."
Hozzá kell ehhez szokni. Ma már lassan mindenhonnan kamera nő ki, mindenkiből tudósító lesz. Lassan egy ötéves is kamerán fogja mondjuk valamelyik vloggernek megmagyarázni, hogy mit nem tett a másik gyerekkel.
Ugyanaz, mint eddig, csak kamerát, telefont tolnak a képedbe. Hozzá kell szokni, mert nem lesz választás.

chrisred 2018.09.26. 12:15:33

@6.Lenin: Bármi megtörténhet. Van, amire az ember nem tud ráhatással lenni. Ne csak azért éljünk erkölcsös, tisztességes életet, hogy a közvélemény megsimogassa a buksinkat, hogy milyen jó gyerekek vagyunk. Hanem mert ezt a példát tanultuk a szüleinktől, és ezt a példát szeretnénk megtanítani a gyerekeinknek. Az ismeretlen többség véleménye meg kellemetlen lehet, de lényegtelen.

6.Lenin 2018.09.26. 12:42:48

@kgaba82:

Miért kéne hozzászokni? Mindig van választás.
(akkor miért nem fogadják el Tump-ot, Orbánt? stb?)

6.Lenin 2018.09.26. 12:48:16

@chrisred:

Igen, és egyszer eljutsz oda, hogy rajtad kívül mindenki hülye, és gazember, mert ezt szeretnéd magadról hinni. Mások meg szépen le vannak szarva.
Szép és demokratikus jövőkép.
Csak nekünk lehet igazunk. Mert mi vagyunk a jó neveltek , mások csak alantas emberek lehetnek. Helyben is vagyunk.

bölcsbagoly 2018.09.26. 12:52:59

@kispotzak: te is elolvashattad volna az én válaszom az ő tíz pontjára!

chrisred 2018.09.26. 12:55:19

@6.Lenin: Miért kéne idáig eljutnia bárkinek? Nálad végletesen összekeveredik az, amit magadtól elvársz, és amit másoktól.

6.Lenin 2018.09.26. 13:14:19

@chrisred:

Pontosan ezt nem érted, és ezért szinte igazolod is azt, amit írtam. Te már úgy gondolkodol.

Én meg azt mondom, hogy, ha én nem adom meg másoknak a tiszteletet, miért is várnám el, hogy engem is tiszteljenek?
Különb leszek attól, ha másokat lebecsülök?
Miért fogadjam el mások esetleg téves véleményét csak azért, mert ő nagyra tartja magát, és el sem tudja magáról képzelni, hogy tévedhet?

Tudom, neked is pontosan ez a véleményed rólam. Ez benne a trükk, így lehet előhozni a rejtegetni valót.
Mind1.

chrisred 2018.09.26. 13:37:51

@6.Lenin: Na látod, pont erről van szó. El sem tudod képzelni, hogy meg lehet adni másoknak a tiszteletet úgy is, hogy közben nem a mások véleményéhez való igazodásból áll az életed. Csak a látszat érdekel.

6.Lenin 2018.09.26. 13:53:28

@chrisred:

Engem a látszat érdekelne? Ez új, soha nem az érdekelt. Mindig az érdekelt, hogy mások mit próbálnak elrejteni, amit mondanak, írnak, vajon miért is? Szakmai ártalom volt ez nálam. Hülye is lettem volna magam félrevezetni az ilyen dolgokban.

A posztban leírt esetben is az lehet az érdekes, hogy miért is "vádolt" a "kislány", rögtön közelebb jutnánk az igazsághoz. Láttam én már 11-12 éves ribancokat is, olyan "neveltetést" hoztak a szülői környezetből. Nem azt mondom, hogy ebben az esetben is, de én ezt sem zárnám ki.
Mind1, nem is ez a lényege a posztnak, hogy kiderítse az igazságot.

Azzal-kivételesen- 1etértek, hogy hiba volt nyilvánosságra hozni, minden bizonyíték ismertetése nélkül, és ez az ügyvéd óriási felelőssége. Neki aztán ezzel tisztában kellett (volna) lennie. a többit, szerintem kibeszéltük, leírták mások is, és van, akikkel egyetértek. Te különbséget teszel ügyek közt, azt ilyen esetekben nem tudom elfogadni. Talán semmiben sem.

bölcsbagoly 2018.09.26. 14:17:11

@6.Lenin: a szülők vendéglátósok, ez sok mindent megmagyarázhat! Kósz említette, hogy a sportklub nyújtott nekik valamilyen segítséget is. No, nem kizárt, hogy emiatt jött a támadás, ugyanis a két megvádolt sportember nem edzette soha a leányzót, de ismerik a családból. Ők a célpontok s a klub!

kispotzak 2018.09.26. 14:33:17

@bölcsbagoly: Jaj... Én olvastam. Az a baj h te meg nem, vagy nagyon felületesen, és nekem rovod fel h nem értjük egymást. :-( Akkor idézem, ha már visszaolvasni nem vagy hajlandó.

Bolcsbagoly: Nem gondolja h a sorozatos, biztosítékot kivero bírósági ítéletek teszik tönkre a jogszolgaltatas hitelét?
Dr S.Zs. : 7) Nem gondolom. Az ítéletek 80%-a első fokon jogerős lesz, vagyis senki nem kifogásolja.

EZT a mondatot nem értetted, erről beszélek. Hiszen ami első fokon JOGERŐS, az NEM megy tovább masodfokra. Ha ezt értetted volna, nem valaszolod azt h
"Igen jogerősek, és MÁSODFOKON SZINTÉN 70-80 %-ban hibásnak bizonyult".

Nincs másodfok, tehát nincs "hibásnak bizonyulas" ott, ahol első fokon jogerőre emelkedett az ítélet.

(Az megint más kérdés h mi az h hibás ítélet. Igazságtalan? Ez szubjektív. Politikailag befolyásolt? Az nem hiba, az gyalázat. A bíró szakmai hibát vétett? Igen, gondolom, ilyenkor. De szerintem a legtöbb ember azt érzi hibásnak, amit szubjektíve aránytalannak érez).

chrisred 2018.09.26. 14:37:53

@6.Lenin: Az egyetlen különbség, amit teszek, hogy ha gyerek is érintett, akkor az elsődleges fontosságú az ő védelme. Függetlenül attól, hogy te milyen gyereket láttál már, vagy mi volt róla a véleményed.

bölcsbagoly 2018.09.26. 14:50:46

@kispotzak: magától nem megy, fellebbezés nélkül! DE ez főleg a polgári és munkaügyi perekre érvényes, a büntetőpereknél szinte mind megy másodfokra, s tovább. SZs itt is csúsztat ezzel a 80%-al!
Amúgy, pl. a strassburgi bíróságon be sem veszik a beadványodat, ha nem ment végig az országod összes lehetséges fórumán az ügyed! Milyen ügyek kerülnek a Kúriára szerinted?

bölcsbagoly 2018.09.26. 14:55:50

@kispotzak: ne fontoskodj! A móri, a Cozma ügy, a vörösiszap ügy, a Bene ügy, a Galambos-Szilvássy ügy, a Molnár ügy, stb, stb. mind mind a bíráskodás megcsúfolásával értek fel! Nem csak az ítéletek, hanem a bírói hozzáállás miatt is. S lett valamilyen következményük? Egyedül Budaházi esetében mondott fel az ítéletet félévig írásban megindokolni sem képes bírónő!

kiskutyauto 2018.09.26. 15:00:17

@morph on deer: Nem értettél meg. Szóval nem mondtam/írtam hogy nem bűn; sőt leírtam hogy egy 3-5 év így is kijárhat; HA ÉS AMENNYIBEN VALÓS A SZTORI és ha és amennyiben ez a feltevés helyes hogy árulta az edző a csajszit, aki meg vállalta bizonyos előnyökért a némi pénz mellett, amit leosztott neki. Namost, ez bár erőszaknak minősülhet, adott esetben, de tudjuk hogy nem az, mert "hagyta magát" ugyebár (akár még élvezte is hogy komoly sportoló sztárok döngetik. TOVÁBBRA IS SZUBJEKTÍV TEÓRIÁBAN VAGYUNK!!!! Node, akkor ha valaki az utcán egy gyermek prostituáltat elvisz, akiről nem is tudja hogy hány éves, és majd hülye lesz a kölyök azt mondani, hogy 13 vagy kevesebb, hanem a lehető legtöbbet fogja ugyebár és a személyit ilyen esetben nem kéri, nem kérheti és ha kérné se kapná, főleg ha nincs is még... Itt hosszan lehet vitázni a felelősség megoszlásáról, mennyiben felelős a gyerek, a futtatója, és vásárló ugyebár..? Igencsak szubjektív és komplex kérdés, amire egy bíró sem tud paragrafusokkal a fejében sem kapásból rávágni egy helyes választ! Mi van, ha mondjuk megtörtént; a sportoló(k, mivel nem tudom, hogy most két sportoló van a képben plusz egy edző vagy egy edző és egy sportoló, de nem is lényeg itt és most) viszont nem tudta hogy hány éves, azt hitte hogy már megvan legalább 14 éves (főleg hogy ezt az infót kapta a "szolgáltatóktól" ugyebár, mert nyilvánvaló, hogy ha azt mondják 11 éves gyerek, akkor még lehet oda is vág egy nagyot... és mondjuk a lányka fejlett is volt, el lehetett hinni, főleg kis sminkkel meg egyebekkel... Akkor most mennyiben bűnös aki bár erkölcstelen (főleg ha már családja is volt), elítélendő, de nem erőszakoló, legfeljebb megegyezéses alapon liliomtipró, de ezt legritkább esetben büntetik, főleg nem nálunk (mondjuk pl Indiában vagy kivégzik az illetőt, vagy el kell vennie azonnal feleségül ugyebár)... Továbbra is abban a szubjektív teóriában vagyunk hogy megtörtént az aktus és prostitúció keretében megtévesztéssel. Eme esetben tehát a fő felelős a futtató, jelesül az edző ugyebár. Úgymond "normál" erőszak kizárt, mégha nem is ez van hanem az hogy elvitték szórakozni néha a kiscsajt, mondjuk itatták, aztán rávették hogy szexeljen, ez is bár erőszaknak minősül, főleg ha tudták a korát, de itt is hosszan lehet érvelni, hogy kis ribanc volt akkoriba, kikezdett mindenkivel, hazudozott stb; tehát klasszikus értelmében kizárt hogy brutális erőszak történhetett, egyszerűen lehetetlen, mert egy 11 éves gyerekre a szüleinek KELL vigyázni, akit valaki befizet egy uszodába edzésre, az a valaki oda is figyel rá és nem lehet lehetőség eleve sem hely, sem idő tekintetében megerőszakolni, hacsak nincs egy "menedzser" egy futtató és prostitúciós ügy és mint már írtam, ekkor sem biztos hogy a szolgáltatást igénybe vevők tudták a korát. Namost akkor viszont, ha az utcáról visz valaki egy 14 év alatti magát áruló gyereket, korát nem tudja, fizet, közös megegyezés van, elvileg erőszaknak és pedofíliának számít, gyakorlatilag sem erőszak nem történt, sem tudatos pedofília, mivel 14 év fölött gyerekkel való hálás az NEM PEDOFÍLIA, legfeljebb megrontás, lilliomtiprás; amit valaha valóban büntettek, mint ahogy a homoszexualitást is, de ma már felvilágosult demokráciában tudjuk, hogy 14 éves kor fölött már más jogai vannak egy embernek, mint alatta, mely lehetővé teszi a legális egészséges nemi életet számára... nyilván másik kérdés, hogy 20-30 évvel idősebb partnerrel ez mennyire egészséges, de ez már a pszichológia területe, nyilvánvalóan valami zavar mindkét fél részéről feltételezhető, minden esetben, még a prostitúciónál is. Egy szó mint száz, az állító, vádoló köteles bizonyítani; majd ha letette a bizonyítékot, amihez egy ilyen levél édeskevés ugyebár; utána megvizsgálják és jöhet a védelem. Mindenképp nagyon érdekes és tanulságos ügy lesz, akárhogy is végződik és mindenképp ennek a szabotőr idióta szenzációhajhász ügyvédnek már most a kamarai tagságát végkép bevonni kéne és kártérítési pert indítani ellene, mely kártérítés jár akkor is (esetleg kisebb mértékű), ha történetesen bűnösök a sporttársak... Mivel még ha valaki pedofil, erőszakoló vadállat is, akár gyilkos is, akkor is vannak alapvető jogai és jár neki jogerős ítéletig, az ártatlanság vélelem, egy sajtó botránnyal ezt durván megsértik ugyebár, tehát nyugodtan a médiumokat is lehet sorra perelni stb....

kiskutyauto 2018.09.26. 15:05:36

@csakférfi: Én azt nagyon jól tudom hogy ezért, nem azt kérdeztem hogy miért, hanem azt hogy HOGYAN!!! Tetszik érteni? Mind a médiumoknak, pláne az ügyvédeknek van kontrolljuk (nem önkontroll, hanem felső ugyebár), továbbá kódex is; ezek után, független a per kimenetelétől, ami akár évekig is húzódhat, az ügyvéd kamarai tagságát végleg megszüntetni, és vizsgálati őrizetbe tenni, a per végéig, a sajtóorgánumokat szintúgy, működési engedélyt bevonni, felelősöket bevarrni előzetesbe, ez a helyes eljárás, vagy ez volna... ha nem lép senki semmit, sz ismét csak a magyar nép szégyene, itt akkor már az ártatlanság vélelmének alapvető emberi joga sem érvényesül, azaz a demokrácia és jogállam utolsó romdarabkái is elporladtak... Innen kezdve bárki számára menedékjog kérhető bármely fejlett demokratikus közeli országtól!!!!!

bölcsbagoly 2018.09.26. 15:07:29

@kispotzak: ugye te nőből vagy? Sajna, a logika az Y kromoszómához kötődik, amivel ti nem rendelkeztek!
Nos a jogerősség tekintetében tanulmányozd ezt:
"588. § (1) Az ítélet a jogerőre emelkedése után hajtható végre.

(2) Az elsőfokú bíróság ítélete azon a napon emelkedik jogerőre, amelyen

a) azt kihirdették, feltéve, hogy ellene e törvény a fellebbezést kizárja,

b) a fellebbezésre jogosultak úgy nyilatkoztak, hogy nem kívánnak fellebbezni, illetőleg a fellebbezést visszavonták,

c) a fellebbezési határidő fellebbezés bejelentése nélkül telt el,

d) a másodfokú bíróság a fellebbezést elutasította, vagy az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta, feltéve, hogy harmadfokú bírósági eljárásnak nincs helye."

chrisred 2018.09.26. 15:13:16

@kiskutyauto: "Node, akkor ha valaki az utcán egy gyermek prostituáltat elvisz, akiről nem is tudja hogy hány éves, és majd hülye lesz a kölyök azt mondani, hogy 13 vagy kevesebb, hanem a lehető legtöbbet fogja ugyebár és a személyit ilyen esetben nem kéri, nem kérheti és ha kérné se kapná, főleg ha nincs is még... Itt hosszan lehet vitázni a felelősség megoszlásáról, mennyiben felelős a gyerek, a futtatója, és vásárló ugyebár..? Igencsak szubjektív és komplex kérdés, amire egy bíró sem tud paragrafusokkal a fejében sem kapásból rávágni egy helyes válasz"

Eredeti elképzelés, hogy prostituáltak igénybevételénél is léteznek fogyasztói jogok. Valójában azonban nincsenek, ilyen esetben a két személy büntetőjogi felelőssége elkülönül, két különböző bűncselekményt valósítanak meg. Ugyanúgy, mintha valaki drogot vásárol a neppernél, és megkínálja vele a cimboráját, aki meghal tőle.

6.Lenin 2018.09.26. 15:14:46

@bölcsbagoly:

Lehetséges, nem ismerem a hátterét az ügynek, de ez a felállás sok mindent megmagyarázna. Biztos voltam abban, hogy nem a kislány az "áldozat", ő csupán eszköz lehet az ügyben, megfelelően felkészítve az ügyvéd úr által, és az anyuka szexuális felvilágosítása után. Pénz kellene nekik, sok.
A két pacák tönkretételéből nem hiszem , hogy olyan nagy hasznuk lenne.

Pl. a közlekedési balesetekben- ha a z elkövető elég pénzes- nem az elítélése a lényeg, hanem a vagyonából kiforgatás. elítélik a pacákot úgy, hogy a sértett is közrejátszott a balesetben. aztán jön valamilyen ürüggyel a polgári per, ha a pacák nem elég ügyes, úszik a vagyon. És ezekben simán összejátszanak az ügyvéd, ügyész, rendőr, bíró, szakértők. Nagyon jövedelmező buli.

Itt is lehetne egy olyan ok, hogy az edzők valamit tettek, elítélik őket akármennyire, nem lényeges. aztán jön a szöveg, hogy a kislány szerzett egy örök életre szóló traumát. Ki állapítja meg, hogy ez mit kóstál kesben?
De nem szeretnék én sem abba a hibába esni, hogy előre mondok ítéletet.

2018.09.26. 18:00:14

Nagyon sok, el nem mondott történet létezik ! Sajnos...
Nem csak a sport világából, hanem az élet bármely területéről !

Ezzel nem azt mondom, hogy az említett, 2 kivételes sportember "sáros" lenne ! Sőt ! Nyilvánvaló jeléi látszanak egy lejáratási / gazdasági / figyelem elterelő kampánynak.

Azt sem vitatom, hogy a kislánnyal "történtek" dolgok. Ezért tud ezekről részletesen beszámolni ! Viszont az "elkövetők" megjelölése számomra igencsak kérdéses...

Azonban, büntetőjogi felelősségem tudatában kijelentem, hogy ha valaha is találkozom még 1x élőben Turi György "mesteredzővel (hahaha)", akkor egy marék csontot fog kapni az állkapcsára, nagy erővel meglendítve !!!
Hogy miért ?! Az ő tudni fogja, miután rám ismert... 20 év távlatából...

csakférfi 2018.09.26. 21:04:50

@chrisred:
Kòtözködsz.
:)
Feltehetöleg a kislàny hazudik.
Nem tudjuk. Majd a bíròsàgon kiderül.
Én meg valòban hazudtam apàmnak.
Nem feltehetöleg....hanem tényleg.
Nem mondtam igazat.Erre jött a pofon.Kb. 40 éve
:)

csakférfi 2018.09.26. 21:23:28

@kiskutyauto:
Nagyjàbòl az indokaiddal egyetértek......de.
5 éve az exem vitatta a gyereklàthatàs jogàt.
2 évig tartott mire a 2 fok is igazat adott nekem.
Tehàt semmilyen indok nem volt hogy vitassa a jogomat.
Elmeorvos...végrehajtò...magànpszichològusi szakvélemény....rendörségi jelenlét a làthatàs alkalmàval...provokàlàs a verekedésre...stb.
Mindent megtett hogy elveszítsem az önuralmamat. Lehessen bizonyítani az àllítàsait.
Nyertem 2 fokon is.
Erre az akkor 14 éves gyerekem kijelenti "a màsodfoku ítélet egy vicc".
Szòval ezek utàn .....nem csodàlkozom azon hogy a bíròknak...jogrendnek...nincs tekintélye.
Ezért kérdem ...börtön?.....pszichològus?.....törvény betartatàsa tisztelete?...

monddazigazatmar 2018.09.26. 22:19:32

AZ nem ugyanilyen volt, amikor a sztárügyvéd magyar györgy lekurvázta a rádióban Zsanettet? Aztán valahogy nem hőbörgött miatta senki. Az nem abszurdisztán orbanisztánban volt, hanem a nagy demokratikus pannonpumában, ugye?

gyokkkettto 2018.09.27. 02:15:39

Mindenféle férfiüldözö törvényt azonnal elkéne törölni, mert semmi mást nem szolgálnak, mint táptalajt biztosítanak az ilyen koncepcios boszorkánypereknek. Ha nem történt eröszak AKKOR NEM TÖRTÉNT ERÖSZAK és a törvény ne hazudhassa hogy történt csak azért hogy megalázhassák és elitélhesék a férfiakat. A férfiaknak is ugyan annyi jogot kéne biztositani mint bárki másnak a társadalomban.

chrisred 2018.09.27. 05:47:25

@csakférfi: Nem kötözködöm. A jó szülő utánajár, megbizonyosodik, és csak utána büntet. És igen, bízzunk abban, hogy az eljárás során tisztázódik a helyzet, bár én mérget nem vennék rá, ha két állítás áll szemben egymással.

kispotzak 2018.09.27. 14:46:04

@bölcsbagoly: Én voltam a hülye h ebbe belementem. Szemelyeskedsz, vagdalkozol, "fontoskodasnak" nevezed ha kommentelek, bemasolsz egy szövegrészt ami semmiben nem cáfolja azt amit írtam (sőt). Ez így abszurd, értelmetlen.

Én nagyon sok mindennel nem vagyok elégedett, ami Mo-on pl a bíróságokon (és máshol)) zajlik, legyen szó a vörösiszap ügyről, vagy kisemberek vs Valakinek a Valakije ügyekben. Ettől még megvan az a hülyeségem h ha vmivel nem értek egyet, leírom. Még akkor is ha a másik fél a kritikára, egyet nem ertesre sértett kusfiukent reagál.

bölcsbagoly 2018.09.27. 16:20:46

@kispotzak: szia mimózácska! Tipikus nőies érzékenykedés...olyan zsigeri...

csakférfi 2018.09.27. 21:07:11

@chrisred:
:)
A "jó szülő" tág fogalom.
Minden jót!
Amúgy meg "kötözködni "én is szoktam. Nem bűn és nem haragszom!
:)