Hacsek és Sajó
2018. október 07. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Hacsek és Sajó

1929 óta – némi megszakítással – a mai napig él a két kávéházi kabaré-figura, a dühöngő Sajó és az őt butaságával folyton felbosszantó Hacsek. Ez a két figura folyton politizál. Nyilvánosan. Október 1-je óta azonban óva inteném őket, hogy ezt egy kávéház teraszán (közterület) továbbra is megtegyék, ha azt három hónappal, de legalábbis 48 órával korábban nem jelentették be a rendőrségnek. Mert ők ketten már gyülekeznek, hiszen „közügyekben nyilvánítanak véleményt”, és bárki csatlakozhatna is hozzájuk.

hacsekessajo-youtube.jpg

Kép: YouTube

Kérdés persze, hogy ha a csatlakozók hahotáznak a két idióta poénjain, azzal vajon nem veszélyeztetnék-e „szükségtelen és aránytalan mértékben” a közrendet. Ha azt talán nem is, de az nagyon valószínű, hogy a hangos röhögés „mások jogainak és szabadságának szükségtelen mértékű és aránytalan sérelmével járna”. Az én szomorú magánéletembe ne kacarásszon bele senki!

Még esetleg a „bíróságok működését is megzavarják”. Mert, hogy veszi az ki magát, hogy miközben folyik a vádlott kihallgatása, a tömeg idétlen hahotázása hallatszik be a tárgyalóterembe? Ráadásul megvalósulhat a „közlekedés sérelme” is, ha a kabaréra éhes publikum netán az úttestet is elállja.

targyalas-napi_hu.jpg Kép: napi.hu

Azt is írja az új gyülekezési törvény, hogy „tilos a gyűlésen – ideértve az oda eljutást, illetve az onnan távozást is -… az élet kioltására, személyi sérülés vagy súlyos anyagi kár okozására alkalmas dologgal megjelenni.” Hiába is esne az eső, kérem, senki ne vigyen magával esernyőt! De botot (fájós lábúak ne gyülekezzenek!), transzparenst, vagy akár egy vaskosabb könyvet se, mert ezek a tárgyak mindegyike alkalmas személyi sérülés okozására! Már olyant is olvastam a kimeríthetetlenül fantáziadús jogirodalomban, hogy egy babakocsi is lehet „alkalmas eszköz” más személy bántalmazásra, sőt akár az életének kioltására is.

babakocsi-regio_jatek.jpg 

Kép: REGIO Játék

Ha tehát a rendőrség a fenti okok bármelyike miatt betiltaná Hacseket Sajóstul, semmi gond, hiszen fellebbezésnek nincs helye. Igaz, a rendőrség határozatát megtámadhatják a közigazgatási bíróság előtt a döntés közlésétől számított 3 napon belül. Tudják, az előtt a közigazgatási bíróság előtt, amelyet most hozott létre a Fidesz. Amelybe a bírák jó része a közigazgatásból (minisztériumokból, állami hivatalokból) érkezik, és amelynek legfelsőbb szintjén Patyi András, a Nemzeti Választási Bizottság fideszhű volt elnöke áll majd. Biztató kilátások.

patyi-zoom_hu.jpg

Orbán és Patyi   Kép: zoom.hu

De számoljuk tovább a napokat. A rendőrség a kérelmet 3 napon belül továbbítja a bírósághoz, a bíróság a kérelem beérkezésétől számított 3 napon belül határoz. Ha csak ezeket a 3 napokat számolom (nem kalkulálva az iktatás, kézbesítés, bíróra szignálás napjait), akkor is 9 nappal vagyunk a betiltott gyülekezés után. És ha netán Hacsekék megnyernék a pert, kezdhetik kitalálni az „esőnapot”, amelyikre újra összetoborozhatják a közönséget. No persze arra sincs semmi garancia, hogy gyülekezésnek számító kabaréjukat ne tilthatnák be újra - valami más okból. Ez maga a kabaré. Ami persze inkább sírni-, mint nevetni való. 

esernyo-kettosmerce_blog_hu.jpg

Kép: kettosmerce.blog.hu

De szakadjunk el a kabarétól.

„A rendőrség akkor is megtiltja a gyűlés megtartását, ha a gyülekezés helyszíne olyan országos jelentőségű történelmi emlékhely vagy időpontja olyan nap, amely a nemzetiszocialista vagy kommunista diktatúra uralma alatt elkövetett embertelen bűnök áldozataira emlékeztet, és a bejelentéskor rendelkezésre álló körülmények alapján fennáll a közvetlen veszélye annak, hogy a gyűlés a nemzetiszocialista vagy kommunista diktatúra által elkövetett embertelen bűnök tényét tagadja, kétségbe vonja, jelentéktelen színben tünteti fel, vagy azokat igazolni törekszik, és ezáltal a gyűlés alkalmas a köznyugalom megzavarására.”

Érdeklődve várom a következő február 11-ét, a „becsület napját”, ami a német és magyar alakulatok 1945-ös Budáról indult kitörési kísérlete volt, és ami a mai szélsőjobboldal egyik legnagyobb éves eseménye. Vajon azt a felvonulást a rendőrség alkalmasnak tekinti-e a „köznyugalom megzavarására”?

beculet_es-muzicadl.jpg

Kép: MuzicaDL

Hegyi Szabolcs, a TASZ jogi szakértője mutatott rá az új törvény alapvető veszélyeire: „a rendőrség kénye-kedve szerint fogja tudni alkalmazni a szabályokat, és sokszor önkényes alapon fog betiltani tüntetéseket, másokat meg, akár szintén önkényes alapon, engedélyezni”.

De hisz egy rendőrállamban ez a lényeg!

 

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr4914287319

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kampfer 2018.10.08. 08:32:57

"Október 1-je óta azonban óva inteném őket, hogy ezt egy kávéház teraszán (közterület) továbbra is megtegyék, ha azt három hónappal, de legalábbis 48 órával korábban nem jelentették be a rendőrségnek. Mert ők ketten már gyülekeznek, hiszen „közügyekben nyilvánítanak véleményt”, és bárki csatlakozhatna is hozzájuk."

Tisztelt bírónő!

Nem gondolja, hogy egy kissé 'túldramatizálja' ezt a kérdéskört az adott példával? Nem túl életszerű, hogy a rendőrség minden politizáló asztaltársasághoz kivonul és intézkedik, már csak a kapacitása miatt sem. A jog egy kérdés, a gyakorlat pedig majd egy másik kérdés lesz.

"Azt is írja az új gyülekezési törvény, hogy „tilos a gyűlésen – ideértve az oda eljutást, illetve az onnan távozást is -… az élet kioltására, személyi sérülés vagy súlyos anyagi kár okozására alkalmas dologgal megjelenni.” Hiába is esne az eső, kérem, senki ne vigyen magával esernyőt!"

Valóban érdekes fölvetés, bár sanszos, hogy a jogalkotó nem az esernyőt vagy a babakocsit vélelmezte, mint tiltandó és veszélyes tárgyat. Ebből a szempontból minden hétvégi telek és annak felszerelései kész arzenált jelentenek! Persze furcsa a rendelkezés, hiszen fegyvert, késeket és egyéb szálfegyvereket eddig sem volt szabad közterületen tartani. Íjat is csak feszítetlen állapotban. Vagyis itt talán indokolatlan ez a 'túlszabályozás'.

"Ha tehát a rendőrség a fenti okok bármelyike miatt betiltaná Hacseket Sajóstul, semmi gond, hiszen fellebbezésnek nincs helye. Igaz, a rendőrség határozatát megtámadhatják a közigazgatási bíróság előtt..."

Akkor mégis van módja a jogorvoslatnak?

"Tudják, az előtt a közigazgatási bíróság előtt, amelyet most hozott létre a Fidesz."

Jól értem bírónő szavait? Voltaképp megkérdőjelezi ezeknek a bíróságoknak az ítélkezési gyakorlatát, esetleg a pártatlanságát, netán a szakértelmüket? Alkalmatlannak, hiteltelennek érzi őket a feladatra?

"Ha csak ezeket a 3 napokat számolom (nem kalkulálva az iktatás, kézbesítés, bíróra szignálás napjait), akkor is 9 nappal vagyunk a betiltott gyülekezés után. És ha netán Hacsekék megnyernék a pert, kezdhetik kitalálni az „esőnapot”, amelyikre újra összetoborozhatják a közönséget."

Mi ez ahhoz képest, hogy egy rajzlap bonyolultságú hagyatéki üggyel már 5 hónapja bíbelődik a közigazgatás? Vagy egy csalási ügyön már másfél éve rugózik az egyik kapitányság, miközben a telefon forgalmazási adatok lekérését követően négy hetet várt a főhadnagy a bíróságra...!? Persze az is igaz, hogy ezek nem politikai jelentőségű ügyek, egyszerűen csak néhány polgár életét keserítik meg, illetve döntéseket tesznek lehetetlenné!

"Érdeklődve várom a következő február 11-ét, a „becsület napját”, ami a német és magyar alakulatok 1945-ös Budáról indult kitörési kísérlete volt, és ami a mai szélsőjobboldal egyik legnagyobb éves eseménye. Vajon azt a felvonulást a rendőrség alkalmasnak tekinti-e a „köznyugalom megzavarására”?"

Tudja bírónő, érdemes lett volna személyesen is megnéznie a sztorit februárban! Ahogy jöttünk ki a Bécsi kapunál egy maréknyi 'ellenzéki' fenyegetve, nácizva, gyalázkodva és mindenféle halállal fenyegetőzve szólogatott be nekünk (persze a rendőrsorfal mögül), míg egy hangszóróból mindenféle mozgalmi zene szólt. De a valódi poén nem ez volt, hanem az, ahogy a kb. 50 kilós, huszonéves csíkossálasok fenyegették halállal azokat a tagokat, akik menetcuccban a téli éjszakában aznap megtettek a tájon 25-35-60 km-t. Nos, elképzeltem őket a terepen... ;-) Megjegyzem, érdemes volt látni némely rendőr arcán azt a szánakozó és megvető tekintetet, amit vetettek rájuk néha visszatuszkolva őket a helyükre! Egyébként a lényeget a túra során az ellenőrzőpontoknál és magának az egész rendezvénynek a lebonyolítása során tapasztalhatta volna bírónő! Persze gyanítom, hogy nem ugyanazok az érzések és gondolatok motiválták volna Önt és azokat, akik részt vettek a túrán és a megemlékezésen.

"Hegyi Szabolcs, a TASZ jogi szakértője mutatott rá az új törvény alapvető veszélyeire: „a rendőrség kénye-kedve szerint fogja tudni alkalmazni a szabályokat, és sokszor önkényes alapon fog betiltani tüntetéseket, másokat meg, akár szintén önkényes alapon, engedélyezni”."

Erre majd a gyakorlat választ fog adni. (Korábban magam is elég gyakran hallottam jogászoktól egy-egy jogszabály értelmezését illetően, hogy a bírói gyakorlat fogja megmutatni, mely értelmezés lesz irányadó az adott szabályt illetően - MT.)
Azt hiszem, azért arra is emlékezhetne a nagy jogvédő, hogy az mennyiben volt normális és jogszerű, hogy elborult 'fiatalok' csak úgy lecsücsültek a villamossínekre az Oktogonon és állt miattuk villamos, autó, busz, minden, ami csak mozoghatott volna! Az új jogszabály talán ezt a helyzetet is képes lesz végre rendezni. Ami pedig a hatalom önkényes gyakorlatát illeti, volt példa rá korábban is. Nem igaz?

"De hisz egy rendőrállamban ez a lényeg!"

Bírónő! Komolyan gondolja, hogy a jelenlegi állam 'rendőrállamnak' tekinthető? Szerintem sok rendőrállam polgára meglepődne ezen!
Üdvözlettel: Kamp.

DFK 2018.10.09. 16:12:49

Remélem, a még nem nyugdíjas bírók ennél jobban tudnak szöveget és jogszabályt értelmezni.

legeslegujabbkor 2018.10.10. 21:20:03

@Kampfer:
"a kb. 50 kilós, huszonéves csíkossálasok fenyegették halállal azokat a tagokat, akik menetcuccban a téli éjszakában aznap megtettek a tájon 25-35-60 km-t. Nos, elképzeltem őket a terepen... ;-) Megjegyzem, érdemes volt látni némely rendőr arcán azt a szánakozó és megvető tekintetet, amit vetettek rájuk néha visszatuszkolva őket a helyükre!"

Szóval, ha valaki megtett 35 km-t, akkor tüntethet, ha nem, akkor megvetés sújtja és oszlatják

Kampfer 2018.10.11. 05:36:22

@legeslegujabbkor: Úgy érzékelem, hogy a szövegértés valahogy nem kapott kellő hangsúlyt a képzésed során, bár én inkább azt feltételezem, hogy pontosan tudod és érted, mire gondoltam, mégis másként kívánod értelmezni.

De ne maradjon az utókor konkrétumok nélkül, álljon itt a teljes magyarázat! Tehát:

Bírónőt idézem:

"Vajon azt a felvonulást a rendőrség alkalmasnak tekinti-e a „köznyugalom megzavarására”?"

Erre reagáltam az általad idézett pontban. Köznyugalom MEGZAVARÁSÁRA utalt a bírónő. Tudod, mi zavarta ott a köznyugalmat? A néhány ostoba balliba a hangszóróból üvöltetett nyomorúságával, illetve az a nagyon furcsa és groteszk jelenet, ahogy ezek az egyszerű, egyenként 45-55 kilós bel-pesti szerencsétlen 'éttermiségiek' fenyegetőzve és gyalázkodva üvöltöttek a rendőrök sorfala MÖGÜL! A látvány is megmosolyogtató volt és a hallottak is.

Most téged idézlek:

"Szóval, ha valaki megtett 35 km-t, akkor tüntethet, ha nem, akkor megvetés sújtja és oszlatják."

Sajnos ez a mondatod inkább rólad szól, téged minősít, mint az én gondolataim, de segítek!

Ha valaki menetcuccban egy téli fagyos estén-éjszakán megtesz 35 km-t, akkor IS tüntethet, ha csak 50 kilós szerencsétlen kis csíkossálas liboldó, akkor IS tüntethet. SEMMIFÉLE megállapítást nem tettem a tüntetéssel kapcsolatos jogaikról. A köznyugalom megzavarására és a jelenet abszurditására utalva említettem ezt a példát. Hasonló jelenség volt az a néhány szerencsétlen azokhoz a szerencsétlenekhez, akik az Oktogonon a sínekre csücsülve tiltakoztak vadul a diktatúra ellen! Bírónő példája ott sántít, hogy egy köznyugalmat egyáltalán nem zavaró eseményt hoz példaként olyan eseményeket féltve, amelyek közül a döntő többség valóban zavarta a köznyugalmat! Persze nyilván azért, mert utóbbiak és azok résztvevői közel állnak az ő világnézetéhez, míg ez a másik (bár semmiféle módon nem zavar köznyugalmat) esemény szellemisége távol áll világnézetétől és értékrendjétől. Ettől még azonban a tények továbbra is tények maradnak. A 'szélsőjobb' rendezvény nem volt több annál, ami, míg a 'csíkossálas' kis 50 kilós hangoskodó ballibák tevékenysége PONTOSAN az volt, aminek látszott! Értem én, hogy ez kellemetlen a számukra, de ha jobban ügyelnének rá, hogy ne tűnjenek nevetségesnek, talán kevesebbet nevetnének rajtuk! És őket is CSAK akkor oszlatnák, amikor VALÓBAN indokolt az oszlatásuk. Eddig ezt a jobberek nem minden esetben mondhatták el.

Ami a megvetést illeti, teljesen igazad van. Igen, megvetés és gyűlölet sújtotta őket. Az adott közegben mindenképp! Még a rendvédelmiek közül is. Többekkel elbeszélgetve még fönt a téren néhányan utaltak rá, hogy korábban ŐK is megjárták a túrát. (Egy olyan nyilatkozat is volt, hogy a jövőben meg fogja tenni!) Persze a köznyugalom még ekkor sem lett megzavarva...
Hátha segítettem!?
Kamp.