A darnózseli hentes
2019. november 07. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

A darnózseli hentes

Előrebocsátom, nem szoktam olyan ügyről írni, amelyben még nem született jogerős ítélet. Márpedig N. János ügyében a végső szót a Kúria fogja kimondani. Mégis, a sajtóban elég nagy visszhangot kiváltó ügyben érdemes megosztani néhány gondolatot a feleségét feldaraboló hentessel szemben hozott ítéletekről. Különös tekintettel arra, hogy miben különbözik az ítéleti bizonyosság a szubjektív meggyőződéstől.

darnozseli-hentes3-life.jpg

Kép: Life

A történet lényege a következő. N. János válófélben volt a feleségétől, korábban már bántalmazta az asszonyt, amiért könnyű testi sértés miatt két évre próbára bocsátották. A válóper során a házaspár két közös gyermekét az apánál helyezték el. Judit a feleség elköltözött a darnózseli közös házból, Győrben bérelt lakást és munkahelyét is megváltoztatta, Mosónmagyaróváron bérelt helyiséget, ahol gyógymasszőrként dolgozott. Az eredeti vád szerint a férj felkereste Juditot a munkahelyén, ott megölte, tetemét gépkocsin hazavitte a darnózseli házba. A ház pincéjében lévő hentesműhelyében a holttestet feldarabolta, elégette, majd a szervek egy részét a mezőn szétszórta.

darnozseli-darabolos-gyilkos-borsonline.jpg Kép: Borsonline

Az elsőfokú bíróság a hentest bizonyítékok hiányában felmentette, mert a bizonyítékok alapján nem tudta megállapítani, hogy a vádlott ölte meg a feleségét, csak azt, hogy az asszony meghalt és az ő testének részeit találták meg a mezőn. A Győri Ítélőtábla hatályon kívül helyezte a felmentő ítéletet, mert azt megalapozatlannak találta. A megismételt elsőfokú eljárásban a vádlottat ismét felmentette a törvényszék, azt azonban megállapította, hogy a holttestet a vádlott darabolta szét és a testrészeket ő szórta szét a mezőn. Arra továbbra sem talál bizonyítékot, hogy az ölést is a vádlott követte el. 

Újból a Győri Ítélőtáblára kerül az ügy, ugyanahhoz a Kovács Tamás vezette tanácshoz, aki a hatályon kívül helyező végzést hozta. Ezúttal azonban módosult az ügyészi vád, az már nem emberölés, hanem halált okozó testi sértésre változott. A másodfokú bíróság ebben ki is mondta a vádlott bűnösségét és – a korábbi könnyű testi sértés miatt történt próbára bocsátással halmazatban – 7 évi szabadságvesztésre ítélte N. Jánost.

tabla-444.jpeg

Kép: 444.hu

Az ügy ezzel nem ért véget. Ha ugyanis elsőfokon felmentik, másodfokon elítélik a vádlottat (vagy fordítva), harmadfokú eljárásra van lehetőség, így védői fellebbezés folytán a végső döntést a Kúria fogja meghozni.

A „NEMGOGOL” blogon Eszes Beáta blogger társam ennél sokkal részletesebben leírja a történteket, felsorolva az összes előzményt, pert és bizonyítékot. És bár hozzáteszi, hogy cikkét „nem jogászként, de jogot hallgatottként” írja, írása oly mértékben elfogult, hogy azt csak a tények ismertetése miatt érdemes elolvasni, azt is csak annak, aki távol tudja tartani magát a szerző szélsőségesen szubjektív értékítéleteitől. Mert aki „csak” jogot hallgatott, az sem engedhetné meg magának, hogy durván nekimenjen a vádlott védőjének, Jován Lászlónak, pusztán azért, mert védői feladatát teljesíti. Nem szerencsés az olvasónak úgy bemutatni a védőt, hogy Jovánt „sztárügyvédként, minden hájjal megkent bulldognak aposztrolfálják”, akinek – a blogger szerint – az az álláspontja, hogy „minden eszköz megengedett a védelem során”. Nem illdomos leírni a védőről, hogy „ugyanaz a módszere, mint a tettesnek”, mondván, ha nincs holttest, nincs gyilkosság. Bizony, ha nincs holttest, nehézkes a gyilkosságot bizonyítani. Mint ahogy az ítéletből kiderült, nem is mondta ki a bíróság a gyilkosságot. Hogy a testi sértést hogyan állapította meg, arra még visszatérünk.

jovan-24_hu.jpg

Jován László ügyvéd  Kép: 24.hu

Az sem szerencsés, hogy Eszes Beáta pellengérre állítja azt a három tagú bírói tanácsot – kihangsúlyozva, hogy mindhárman nők – akik az apának ítélték a gyerekeket, ráadásul leírni egy olyan pletykát, hogy az N.Jánost képviselő ügyvédnő barátnője az egyik bírónőnek. Különösen akkor kártékony a polgári per ilyen tálalása, amikor két sorral lejjebb már azt olvassuk, hogy Judit, az anya maga is úgy döntött amikor elköltözött otthonról, hogy a „16 és 10 éves gyerekét egyelőre hátra hagyja bántalmazó férjénél, hogy ők helyben maradhassanak az iskolában”.

Mindezt csak azért emeltem ki a „NEMGOGOL” blogban írtakból, hogy óvjam az olvasót a tények ilyen szubjektív megközelítésétől.

De térjünk a lényegre, bűnös, vagy nem bűnös az az N. János hentes, akiről bizonyossággal egyelőre azt lehet tudni, hogy feldarabolta a feleségét. És vajon emberölésben bűnös-e, ha bűnös, vagy halált okozó testi sértésben? 

Jogászkodjunk, mert ez itt és most mellőzhetetlen.

A Büntetőeljárási törvény (Be.) felsorolja, hogy melyek egy vádiratnak a kötelező elemei. Ez azért is lényeges, mert a bíró csak és kizárólag a vádról dönthet, se többről, se kevesebbről. Akkor idézem: „A vádirat törvényes elemei:

a) a vádlott azonosításra alkalmas megjelölése,

b) a vád tárgyává tett cselekmény pontos leírása,

c) a vád tárgyává tett cselekménynek a Btk. szerinti minősítése,

és nem folytatom, mert a lényeget leírtam. 

Az a) pontban írtakkal nincs semmi gond, tudjuk, ki a vádlott. Annál nagyobb a baj a b) ponttal.

Nemhogy „pontos leírása” nincs a vád tárgyává tett cselekménynek, hanem semmilyen sincs. A vádlott tagad, a bántalmazásra (ölésre?) tanú nincs, sem a vádirat, sem az ítélet nem tudott erre nézve tényállást megállapítani. Semmilyent. Így azután a c) pontban leírt minősítés is tetszés szerint változott, hát, ha nem emberölés, legyen halált okozó testi sértés. Végül is az kedvezőbb a vádlottra nézve. De minél kedvezőbb? Annál az emberölésnél, amit ugyanúgy nem tudott az ügyész bizonyítani, mint a testi sértést?

Joggal mondják, miért darabolná fel valaki a feleségét, ha nem ő ölte meg? Logikus kérdés. Mint ahogyan az sem elképzelhetetlen a bírói ítélkezésben, hogy egy ügyben csak közvetett bizonyítékok vannak. Ám azoknak szoros, logikus, hiánytalan láncolatot kell alkotniuk. Olyannyira hiánytalannak kell lennie a logikai láncnak, ami kizárja, hogy az eset bárhogyan máshogy is történhetett. Ki lehet zárni, hogy a szerencsétlen áldozat agyvérzést, vagy infarktust kapott és meghalt? Nem valószínű, de nem is kizárt. Ki lehet zárni, hogy valaki más ölte meg? Nem valószínű, de nem is kizárt.

Emlékezzenek vissza a móri ügyre. Kaiser Edét és Hajdú Lászlót jogerősen elítélték a nyolc halálos áldozattal járó móri bankrablás és mészárlás miatt. Mindkét fokú bíróság ítéleti bizonyossággal állította, hogy ők voltak a tettesek. Egészen addig, míg egy teljesen más ügy kapcsán elő nem kerültek a bankrablásnál használt fegyverek és a két igazi tettes, Nagy László és Weiszdom Róbert. Bátran állíthatjuk, hogy az utóbbi évtizedek legnagyobb jogi fiaskója volt a móri ügy.

 mor12-egyperces_krimi_blog_hu.jpg

A móri ERSTE Bank   Kép: egyperceskrimi-blog.hu

Ha azt kérdezik, az általam ismert bizonyítékok alapján N. János bűnös-e a felesége halálában, azt felelném, nagy valószínűséggel igen. Az igazi kérdés azonban az, vajon a szubjektív meggyőződés egyenértékű-e az ítéleti bizonyossággal? Ki lehet-e bűnösséget mondani konkrét tényállás nélkül?  A másodfokú ítélet ugyanis így hangzik: „meg nem határozott magatartásával okozta Nagy János a felesége halálát, a sértettet feldarabolta, égetéssel megsemmisíteni törekedett, s részben ismeretlen helyen elrejtette a maradványokat”.

Én persze most csak kérdezek, dönteni a Kúria fog.

kuria-020-n-birosag_hu.jpg

Kép: birosag.hu

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr6015295702

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lívia Fenyves 2019.11.08. 20:42:39

N beismerte a darabolást vagy bizonyító nyomokat találtak? Vagy azért ő a daraboló, mert hentes? Ha igen akkor elég rafinált , hogy szórhatta szét a maradványokat úgy, hogy azt a közelben megtalálják!?

Keresztesné Krajnyik Hajnalka 2019.11.08. 21:48:16

Itt nagyon sok lábon sántítanak dolgok.

stukov1 2019.11.09. 10:47:39

Miért nem "dolgozta" fel az egész testet? Miért volt szükség darabok elszórására? A darabokon látszik a hentesbárd, csontfűrész, stb a hentes eszközeinek a nyoma? A darabokból látszik, hogy hentes végezte a darbolást?

Kelly és a szexi dög 2019.11.09. 11:12:27

Mivel ő volt a tettes, jó ha elítélik.
A jog megerőszakolása épp most az igazsághoz vezet, nem úgy mint a 2006-os futószalagos elítéléseknél.
Nyilván nem jó, hogy ez így megy a gyakorlatban, de ez van...

Tartalom 2019.11.09. 11:32:41

Elfogultságot érzékelek a cikk írójával kapcsolatban mégpedig az ember-darabolós hentes melletti szimpátiájából kiindulva. Ez nálam már a pszichopátiát vetíti előre a cikk írót illetően. Hiszen hasonló a hasonlónak örül. Az eset trükkös ugyan, de nem egyedi eset. Az eddig ismertetett adatok szerint életfogytiglani fegyház a helyes bírói ítélet ebben az esetben.
Hiszen a vádlott követte el a darabolást, ami nagyfokú gyűlöletet feltételez. Mivel nem először lépett fel brutálisan az áldozattal szemben (és erről korábbi ítélet is van), így az előre megfontolt szándék és a brutális kegyetlenség egyértelműen bizonyított. Mivel nem volt házassági szerződés így a nyereségvágyból elkövetett emberőlési is.
Ami pedig az ügyvédet illeti, nem hiszem hogy magyarázni kell mit jelent a pitbull tipusú ügyvéd, ilyennel gyakran találkozni. Persze az más kérdés, hogy van aki emberek elpusztításából próbál pénzhez jutni.

kiscsilla 2019.11.09. 12:06:21

Börtönbe vele! Nehogy már az én adóforintjaimból húzzák-nyúzzák az ügyet!

Rendes ember nem keveredik ilyesmibe.

Pepejoe 2019.11.09. 12:11:37

Szerencsére a jog nem így működik, ahogy te leírod. Bizonyítékok alapján működik, nem úgy, hogy "biztos, hogy ő ölte meg mert fel is darabolta". Nyilván de BIZONYÍTÉK kell. Életfogytiglani? Tőlem o.k.
De akkor mit kapjanak azok, akik pl. megölnek 3 nőt előre kitervelten, utána megerőszakolják a hullát és bevágják az erdőbe a vadaknak? Az is életfogytiglan. Mind a 2 ugyanannyit fog ülni. Ez így nem arányos. Még akkor sem lenne az, ha visszaállítanák a halálbüntetést, amit amúgy pártolok. Mert kivégezni is csak egyszer lehet valakit.
Viszont akkor nem lenne gond pl. az olaszliszkai tesókkal mert az eltelt idő alatt a társaságból jópáran szét lennének már szórva a temető sarkában.

Etniez 2019.11.09. 12:18:31

@Kelly és a szexi dög: engem nem zavar, ha darabolásért kap 25 évet és nem gyilkosságért.
Az ilyen etikus védőügyvédek hogyan élik meg, hogy egy gyilkost megmentenek a börtöntől? Nem félnek, hogy legközelebb esetleg valamelyik ismerősük lesz szétszórva a mezőn? Jól alszanak?

kvadrillio 2019.11.09. 12:19:30

CZEGLÉDY EGY ROTHADT KORRUPT CSALÓÓÓÓÓ ! BÖRTÖNBN A HELYE !!! ROTHADT AZ IS, AKI KIMOSSA A SZENNYBŐL !!!!! EZ A DÖG, DIÁKOKAT FOSZTOTT KI ! ROHAGGYON MEG !!!
Újbudán és Erzsébetvárosban is Czeglédy Csaba irodáját bízzák meg az önkormányzat jogi képviseletével

OCCT.....HÁNY FIDESZES KOKAINISTA IS JÁRT KI AZ ÓBUDAI DROGBARLANGOKBA VIZOVICZKIHEZ KURVÁZNI ÉS DROGOZNI ?????! SZERETNÉM LÁTNI A NEVEKET !

Moin Moin 2019.11.09. 12:46:05

Ha a jogot a bármennyire is valószínű, ám nem bizonyított igazsággal cseréljük fel, akkor ott a jogállam vége.
Tisztában vagyok vele, hogy a legtöbben az igazságszolgáltatást ma is a bosszú eszközeként fogják fel és azt szeretnék, ha akként is működne. Ám ez tévedés. ha engedünk ennek a vágynak, akkor egykettőre ott találjuk magunkat, ahol szubjektív "igazságok" mentén folyik az ítélkezés. csak finoman emlékeztetnék itt arra, hogy pl. az USA-ban is 10% körül van a téves halálos ítéletek száma - és ezek némelyikét végre is hajtják, mielőtt kiderül a tévedés. és ezeknél az eseteknél is kivétel nélkül a "szubjektív igazság" működik.

Tartalom 2019.11.09. 12:56:16

@Pepejoe: aki egy embert feldarabol és nincs rá jogi felhatalmazása, azaz nem kórboncnok, akkor csak gyűlöletből teheti, vagy valaki pénzt fizetett ezért neki (lásd Hasogdzsi esete), esetleg kényszerítették rá. Utóbbi két esetet kizárhatjuk, hiszen ezen körülmények nem merültek fel még a pitbull ügyvédben sem. Ha természetes halállal halt volna meg, akkor mi oka lett volna a testet feldarabolni, hacsak nem pszichopata. Szerintem az, de a védőügyvéd nem hivatkozott beszámíthatatlanságra, így ezt nem vehetjük figyelembe. Így marad a gyilkosság és a bizonyítékok eltüntetése "hentes" módszerrel. Valószínüleg nem először tüntetett el vágóhídi maradványokat. Csak a hentes módszer bűnügyi esetben Hasogdzsi-t kivégző terrorcsoportot feltételez, nem pedig egy amatőrt. Így nem tudta eltüntetni.
Az EU-ban nincs halálbüntetés. A világban is alig egy tucat helyen. Szerintem nem célravezető, és sok oka van miért nem is elfogadható.
Ami a tömeggyilkosokat és sorozatgyilkosokat illetve terrorcsoportokat illeti szerintem esetükben sem megoldás a halálbüntetés.

Örömhernyó 2019.11.09. 13:01:28

A jogász hajlamos a részletekben elveszni, menteni a menthetetlent is, nyilván jogi érvek mögé bújva. Ilyen az, amikor a jog és az igazság szétválik.
Vannak esetek, amikor a jog ártatlant ítél el és van olyan eset, amikor a jog képtelen igazságot szolgáltatni.
Más országokban simán elítélnek valakit, akire nem bizonyítható az emberölés, de bizonyítható a halott méltó eltemetésének akadályozása, hullagyalázás, temetkezés szabályainak megsértése (ezek mind megvalósulnak azzal is, hogy a holttestet nem szakszerűen, erre szakosodott szervezet temeti el).
Kellene a magyar jogban is ilyen szubszidiárius tényállás, ami alapján ügyes, majdnem tökéletes bűncselekményt elkövető gyilkosokat évtizedekre le lehetne ültetni.
Van a garázdaság, ami akkor kerül alkalmazásra, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg. Ennek mintájára kellene egy halott méltó eltemetésnek akadályozás nevű tényállás kb. 2-15 éves büntetési tétellel.

@Etniez: Az ügyvédeknek nem okoz semmi álmatlan éjszakákat. Tipikus, csak a "munkámat végeztem" önmentegetés.
Megjegyzem ügyészeknek se okoz önmarcangoló érzést, ha jó eséllyel ártatlant ítéltetnek el vagy mondjuk egy füves cigi barátokkal való megosztása miatt nagybani drogkereskedőnek járó büntetést kérnek egy fiatal srácra.
Olyan ez, mint az az orvos, aki a végstádiumú rákos beteg hozzátartozóitól is kiköveteli a hálapénzt. Segíteni már nem tud, de úgy van vele, ha ő nem teszi el azt a pénzt, akkor más elteszi helyette. Nekik ez jár.
Az ügyvédnek is jár a pénz, ez lebeg a szeme előtt.
Jogszolgáltatás ez, nem igazságszolgáltatás.

Eugene Horse 2019.11.09. 13:10:32

Elsőként vicces az elfogultság vádja egy szélsőliberális, szélsőségesen elfogult szerzőtől. Másodszor a nemgogol poszt tényszerű volt, ez meg itt csak a szokásos élszent kamuobjektív jogászkodás. Btw az ilyen attitűdért örvendenek a jogászok közutálatnak. Ja, meg jópofa ez a nincs holttest, nincs bűnt álláspont. Tehát ha holnap kinyírok valakit, veszek egy iprai húsdarálót, ledarálom miszlikbe, és a masszát a Dunába öntöm, akkor van egy szabadjegyem az ártatlanságba, mert nincs holttest? A nemgogol poszt alapján ez a fickó egy klasszikus pszichopata, és kurvára ő ölte meg a feleségét, már csak azért is, mert ki a franc más ölte volna meg? És igen, a három bírónőnek az anyjuk csáját azért, amit tettek. Remélem a családjukban is megtörténik valami hasonló, ezt kívánom nekik.

Tartalom 2019.11.09. 13:11:15

@Moin Moin: Itt nincs szó vágynak. A bíróság közvetett bizonyítékok alapján is elitéli még ha ez sokaknak nem tetszik akkor is. Az más kérdés, hogy én nem csak a gyilkosságot veszem alapul, hanem a bizonyítékok és az áldozat holtestének eltüntetését súllyosbító körülményként venném figyelembe. A bizonyíték eltűntetéséhez pedig nagy fokú elmeállapotbeli elváltozásra van szükség. És szerintem ez az amit a bíróságnak is vizsgálnia kellene. Szerintem pszichopata a hentes. Egy emberjogtalan feldarabolásához nem csak pokoli erő és sok idő kell, de elképesztő elszántság és jókora adag gyűlölet, vagy tartós elmeállapotváltozás is (inkább utóbbi ami ezt az esetet jellemzi). Aki pedig felhasználja ehhez azt hogy hentes az lényegében elismeri a bűncselekmény elkövetését.

nmi_nmi 2019.11.09. 13:34:23

Ha ártatlannak vallja magát és ő darabolta fel az áldozatot, akkor válaszolnia kell arra, hogy kinek a megbízásából tette ezt. Felmerült ez a kérdés?

egigi 2019.11.09. 13:56:31

Az mondjuk nem tűnik logikusnak, hogy egy hentes a saját kertjében szórja szét a feldarabolt asszonyt. Miért nem tünteti el véglegesen? Még az is életszerűbb ötlet, hogy belekeveri apránként valamelyik darálthúsba, és szép lassan értékesíti. Olyan lehetőség nincsen, hogy valaki más tette, és azért szórta oda, hogy a gyanút ráterelje?

Cycmen 2019.11.09. 14:07:58

Ismét egy eset, amiben bebizonyosodik a bírói kar tökéletes idiótizmusa!

deneskata 2019.11.09. 14:09:51

@egigi: Nem a saját kertjében szórta szét, hanem a falu melletti "zseli réten". Oda egyébként nemigen járnak, csak ha füvet kell kaszálni. Szóval jó rejtekhelynek tűnhet azon maradványok számára, amit nem lehet ledarálni. Pl. csontok.
A holttest feldarabolást és ledarálását nem büntetik? Ha már semmi mást nem tudnak rábizonyítani...
Miért akarná valaki eltüntetni a holttestet, ha nem ő a gyilkos? Szerintem a holttest eltüntetése a legerősebb közvetett bizonyíték a hentes ellen.

deneskata 2019.11.09. 14:17:49

Egyébként pedig kíváncsi lennék, hogyan indokolja a hentes a holttest eltüntetését? Merthogy ez már bizonyított tény, ezt nem tagadhatja....

Pepejoe 2019.11.09. 15:14:20

@Tartalom:
Szerintem van 4. lehetőség is. Meghalt a nő így-úgy. Nem tudjuk hogy. Lehet, hogy leb.szott neki megint egyet, könnyű testi sértés de ez alkalommal az áldozat elesett, halántékon vágta a szekrény sarka és meghalt. Ezért mennyi jár? Mondjuk 4-5 év körül és v.szeg nem is kell letölteni az egészet. Kevés vagy sok ezért, mindenki döntse el. Ő tudta, hogy nem jól áll a széna, volt már verekedés a nővel, fennáll a veszély hogy a bíró durvának minősíti az esetet az előzmények miatt de az is lehet, hogy béna balesetnek. Ő viszont semennyit sem akart bent lenni mert 1. nem voltak jóban a nővel, szemétnek nézte és árulónak a szétment házasság miatt, nem tartotta méltónak arra, hogy a kialakult helyzetet vállalva rendes temetést biztosítson neki és hívja a rendőröket.
2. kéznél a szakértelem és az eszközállomány, 19-re lapot húzva mindent vagy semmit eltüntette. Minden készen volt erre. Ha annyira félsz a sitkótól, előfordulhat ez simán, beszűkült tudattal bármire képes vagy. + mérlegelt, hogy most X idős, nincs annyi abban, hogy sittre menjen. Hát nem jött be.
A másik a pszichopata kérdés. Ha ez kiderülne, az enyhítő körülmény is lehetne. Szóval ne derüljön ki mert még vissza is kerülhet a társadalomba elég rövid úton. De a daraboláshoz nem kell pszichonak lenni, csak eléggé félni a sitttől, lásd. feljebb.
Halálbüntetés. Na igen. Én azt látom, hogy pl. az o.liszkai esetben az egyik kis görény feka most szabadult és szórja tovább a génjeit majd a sok fogatlan csajba és örökíti tovább a hibás-szándékos gyilkos DNS-t az emberiség dicsőségére, halleluja. Egy jó méreginjekció választ adott volna a kérdésre. Vagy a helyszínen lévő árok is megtette volna, szép fű nőne azon a helyen ahova be kellett volna dobni a kis senkit.

Pepejoe 2019.11.09. 15:21:04

@deneskata:
Úgy, hogy félt a sitttől, nem akart bemenni semennyire sem mert az előzmények miatt (és ha szar az ügyvéd, számára rossz a bíró és jó az ügyész) elég sokat is kaphat, pedig "csak" egy rossz ütéstől halt meg a nő, legyen a baleset X év, ha meg ráverik, hogy megfogta a fejét és odacsapkodta az ágy sarkához, az meg X+bármennyi év. Merthogy a 2 tétel nem ugyanaz. Mérlegelte és ez jött ki megoldásnak. Ha nem lett volna szakértelem és eszköz, nyilván nem darabol, hanem bedobja a folyóba "ahogy szokták" sajna.

Nyomek 2019.11.09. 16:03:19

@Pepejoe:
"De akkor mit kapjanak azok, akik pl. megölnek 3 nőt előre kitervelten, utána megerőszakolják a hullát és bevágják az erdőbe a vadaknak? Az is életfogytiglan. Mind a 2 ugyanannyit fog ülni. Ez így nem arányos."
És mit kapjanak azok, akik 30 vagy 300 embert öltek meg előre kitervelten különös kegyetlenséggel?
Létezik egy lehető legsúlyosabb ítélet, ami már x esetben jár. Ha annak 100-szorosát követi el valaki, annak is a legsúlyosabb jár. Ez soha nem lesz "arányos".
:-)

Efrajim Canuck 2019.11.09. 16:08:05

Rutinszerűen hoznak a bíróságok súlyos elmarasztaló ítéleteket puszta gyanú alapján, pletykákra, benyomásokra építve, nyílt elfogultság, "ismerem én az ilyet" alapon.A Tolvajkergetők ügye ilyen. Az is azzal végződött, hogy a fővádlott - akinek bűnösségét a bíróság szemrebbenés nélkül előre bejelentette a sajtónak - Kanadában menekültstátuszt kapott a "törvényes büntetőeljárás" elől. Az is megérne egy ilyen posztot, hiszen ott nem egyszerűen a teljes bizonyosság hiánya volt, hanem a bíró pl. rutinszerűen "kijavította" a tárgyalási jegyzőkönyveket, ha olyasmi hangzott el, ami nem volt kedvező a vádnak. Lásd a YouTube-on az "Az igazság a Tolvajkergetőkről" c. vlogsorozatot, ott minden fel van tárva.

Kőműves Kellemetlen 2019.11.09. 17:00:48

Ez a Mosónmagyróvár, ez merre van?
Nem ciki egy városnevet két hibával leírni?

bobbafet 2019.11.09. 17:13:23

@egigi: látom, szépen tovább gondoltad. Remélem, a feleséged még jól van.

Pepejoe 2019.11.09. 17:34:30

@Nyomek: Ezt mondom. Ha megölsz valakit (bizonyított) kitervelten, nyereségvágyból mittomén (az is bizonyított) és bevágod az erdőbe (pláne bizonyított) és kapsz egy jó életfogytot, akkor jelen esetben ahol csak annyit tudunk bizonyítani, hogy megpróbálta eltüntetni a hullát, viszont nem tudunk semmit arról, hogy mikor, milyen körülmények között és egyáltalán hogy volt az egész, egy pofontól halt meg vagy fél óra kínzás után (elnézést) akkor mi alapján is adunk életfogytot? Amit bizonyítani lehet, az az, hogy eltüntette (próbálta) de azt "legalább" bizarr körülmények közt tette. Pont a lényeget nem tudjuk. Ha mindketten (a fenti példa ugye) ugyanazt kapják, akkor valaki nem azt kapta, amit kell. Vagy az egyiket kell mégis halálbüntetni a tásadalmi ellenkezéssel szemben vagy a másiknak nem o.k. büntetés az életfogyt. Félreértés ne essék, tőlem 3 liter marónátront is itathatnak vele, de azért érdemes elgondolkodni.

látjátok feleim szümtükkel 2019.11.09. 18:36:10

Azt írja vád, hogy "„meg nem határozott magatartásával okozta Nagy János a felesége halálát, a sértettet feldarabolta, égetéssel megsemmisíteni törekedett, s részben ismeretlen helyen elrejtette a maradványokat”."

Erről a tényállításól azt kell mondani, hogy aki írta, az még tanulhatná egy kicsit a szakmát. Dr. Polt úr teccik figyelni?

" „A vádirat törvényes elemei:

b) a vád tárgyává tett cselekmény pontos leírása,".

Az idézett "meg nem határozott magatartás" milyen cselekmény pontos leírása?

A vád azt is állítja, hogy a sértettet feldarabolta, - hol, mikor, mivel? Ezek hiányzó tények. Bár lehet, hogy valahol a vádiratban vannak erre vonatkozó állítások is.

"égetéssel megsemmisíteni törekedett, s részben ismeretlen helyen elrejtette a maradványokat", hasonló állítás az előzőhöz. Hol, és hogyan törekedett az égetése, ha részben ismeretlen helyen rejtette el a maradványokat, vannak ismert helyek is? Fel lettek sorolva cselekményi részként? NEM. A nm miként köthető a vádlotthoz?

Ennyi baja van ennek az egy állításnak.

Nem a vádlottnak és védőjénk kell bizonyítani, hogy nem tett semmi bűnös dolgot, hanem a vádlónak.

A vád állításának a követett bizonyítékokat is tartalmaznia kell, pl. meg nem állapítható módon és körülmények közt megölte. Igaz nincs rá közvetlen bizonyíték, de az közvetetten igaz, senki nem akarja más holttestét megsemmisíteni, ha nem fűződik hozzá érdeke. De itt nincs szó arról, hogy mi ez az érdek.

Hasonlóan kell a vádnak tarlamaznia a feldarabolás és szétszórás nyomzáss során feltárt, és a vádlotthoz bármilyen módon fűzhető körülményeit is.

A posztolót meg hagyja békén mindenki, mert nem az ügyről, hanem a jogi helyzetről értekezik. A törvényt legutóbb a fidesz módosította, és cicike nézeteivel ellentétben a szerinte idióta bírónak ezt az idióta törvényt kell alkalmaznia.

látjátok feleim szümtükkel 2019.11.09. 18:38:42

@Pepejoe: "Félreértés ne essék, tőlem 3 liter marónátront is itathatnak vele, de azért érdemes elgondolkodni."

Elgondolkodtam, ha szerinted nem ismertek a tények, akkor miért is itathatnának vele 3 liter marónátront? Mi lesz, ha te kerülsz a marónátronhoz közel hasonló váddal?

négyláb 2019.11.09. 18:59:09

Mikor is volt a rendszerváltás? 19 éve. Sándor Zsuzsát pedig csak 2012-ben kényszernyugdíjazták. Szerintem legalább egy évtizeddel későbben, mint kellett volna.....

Jega 2019.11.09. 19:21:38

Ügyes ember ez a darálós gyilkos, eddig egyetlen ügyész, és bíró sem tudta feketén fehéren ki mondani, hogy ő ölte meg a feleségét, lehet, hogy a kúriának sem sikerül. Az viszont biztos, hogy amíg él, ő gyilkos marad az emberek szemében és tudatában.

Pepejoe 2019.11.09. 20:28:59

@látjátok feleim szümtükkel:
Ugye? Ha elfogulatlan akarsz lenni, mind a 2 oldalt meg kell próbálni átlátni (már ha ez lehetséges egyáltalán) a bosszúálló ügyészit, aki a belét is kitaposná a delikvensnek vagy itatna vele valamit mondjuk, meg az ügyvédit is, aki szerint ügyfele abban az időben mittomén Mozambikban tartózkodott és maláriával feküdt egy kórházban.
Na mindegy, meglátjuk mi lesz a végeredmény.

croc 2019.11.09. 21:33:19

Szerintem nem a lényegről vitatkozunk, elsikkad itt valami fontos:
Magyrországon az igazságszolgáltatási rendszer legnagyobb problémája szvsz a (diplomatikusan fogalmazok) alacsony minőségű nyomozati munka.

Abszolút rendszeres, hogy ügyészi/bírói szakban, sőt, nem ritkán a másod-, harmadfokú tárgyaláson próbálják valahogy kivasalni a nyomozás durva hibáit, mulasztásait, nem sok eséllyel.

Eleve sokkal gyorsabban kéne nyomozni, nem évekig, értelmes, jól képzett, jól fizetett, nem túlterhelt nyomozókkal.
A valóság ezzel szemben: a nyomozók átlagéletkora 20 év, az átlag iq- jukra nem mernék tippelni, de sokat elárul, hogy a kihallgatási jegyzőkönyvek hemzsegnek a durva helyesírási hibáktól (soronként van vagy kettő), és egy nyomozónak sokszor 100-150(!) ügye van egyszerre folyamatban, ami igazából nevetséges lenne, ha nem lenne ilyen szomorú.

És az ügyek évekkel az elkövetés után jutnak el a bíróságra, ahol már csak dísznek van a tárgyalás, gyakorlatilag a papírokból döntenek.

Ezen kéne változtatni: gyors, hatékony és profi nyomozás kellene, gyors vádemelés, és egy hét alatt kéne letárgyalni az ügyeket.
Egy bírónak egyszerre egy ügyet kellene kiszignálni, aztán addig tárgyalni minden munkanapon, amíg vége nincs.
Most egy bírónak van vagy nyolcvan ügye, kitűzi évente kétszer a tárgyalást, és 6 év múlva lesz első fokú ítélet.

Szóval nem csak az ügyészek, ügyvédek és bírók hibája ez az egész, ha folyton csapnivalóan rossz nyomozások alapján kell dolgozniuk.

látjátok feleim szümtükkel 2019.11.10. 08:17:32

@croc:

Egyet értek veled, de sajnos az elmúlt harminc évben senkinek nem volt fontos ez a kérdés. Bezzeg a stadijonyok építése az még most is fontosabb.

Jogálom 2.0 2019.11.10. 08:28:02

Kedves Sándor Zsuzsa!

Írásomban elkerülte a figyelmét dr. Jován kiemelten szedett neve alatti kereszthivatkozás, ahol a HírTV Riasztás c. műsora látható és a vele készült riport. Nem én mutatom be "minden hájjal megkent bulldognak" őt, hanem a HírTv, ezt láttamozza bólogatva Jován, aki közli magáról, hogy bulldog a beceneve. Ön szerint én állítom azt róla, hogy számára minden eszköz megengedett, ezzel szemben ezt dr. Jován állítja magáról ebben az interjúban.

A cikkében említettnél lényegesen több bizonyíték "állt a rendelkezésére", amennyiben ennél valamennyivel több időt szán az ügy megismerésére. A bíró, az ügyész, a sértetti képviselet nyilatkozatai a bizonyítékokról elérhetőek voltak cikke írása idején. A zárt láncolatba rendezett bizonyítás megismerhető volt még médiából is.

Két ponton érték tetten a vádlottat: amikor hazavitt egy testet, és amikor szétszórta a testrészdatabokat. A tettenérés helyszínén találták meg az azonosított testrész darabokat.

A vádlott két lényeges ponton hazudott: hol járt az eltűnés idején, miért ért későn haza, illetve mit füstült aznap és a következő napokban otthon. A vádlott állítása szerint a füstölésre szánt hús forrását a vádlott által megnevezett vágott állat értékesítő cáfolta. A helyszínen semmilyen húsárut nem tudott megmutatni.

Viszont bizonyítva van, hogy birtokolta a felesége testrészdarabjait. Azzal, hogy tetten érték szórás közben, már nem is kezdett semmit.

Kihagyta, hogy a vádlott kocsijának csomagtartójában megtalálták a sértett dns-ét, a munkahelytől a hentes műhelyig a sértettel együttmozognak a mobiljaik, két védett tanú két szituációban tetten éri a vádlottat. A munkahelyre visszatér egy orvos szemtanú. A vádlott több helyen megsérült, amelyek keletkezéséről szintén hazudott nyomozati szakaszban. Hamisan tanúzik a nővére. A kilazított kerekű gépkocsi körül látták a sógorát, ő elismerte. A rendőrség gyilkossági kísérletnek minősítette az esetet. Hangfelvételen igazolt a vádlott vagyoni érdeke.
A vádlott többször megfenyegette, hogy megöli a sértettet, erre tanú is van.

Az emberölés vádpont nem egy orvosi, hanem büntetőjogi fogalom: amennyiben igazolható, hogy a halálát szándékosan, előre eltervezve okozta a vádlott, akkor igazolt a vád. Amennyiben súlyosan összeverve találták volna meg, akkor is csak találgatások lennének, a halálát melyik fázisban szenvedte el, gyomorvérzés, gégetörés vagy koponyarepdés miatt halt meg. Annyi tudnának megállapítani, hogy a testét ért sérülések többsége halálos kimenetelű lehetett.

A móri bankrablás elsősorban vagyoni célú, nem életellenes tettként eltervezett eset párhuzama gyermeteg. Ismeretségen alapuló indulati motiváció nincs, családi kapcsolat nincs, megelőző fenyegetés-sorozat nincs. A lelőtt áldozatok holtteste egészében fellelhetőek voltak, halál okuk ismert. Mire volt ez párhuzam, hogy az is vidéken történt?

Nem fogok vitába szállni azzal az állításával, ahol "szélsőséges értékítélettel" vádol, ez az Ön általam nem minősített értékítélete, de nem több. Velem szemben Ön még csak nem is érvelt.

A kapcsolaton belüli erőszak esetek formadinamikáját elemeztem, amelyet az áldozatvédelemmel foglalkozó szakma is elemez a rendőrségi és hatósági eljárások tekintetében, erről tanulmányok, felmérések tucatjait érheti el, sőt, bírósági esetértékelések is vannak. Közvetlen tapasztalatom is van bántalmazó kapcsolatból kimenekült nő kapcsán, milyen hatósági akadályokba ütközik, a cikk ezeket összegzi.

Ha a feleségét rendszeresen, éveken át pszichikai és testi erőszaknak gyermekei előtt kitevő férjnek ítélik meg a kiskorú gyermek ideiglenes elhelyezését, és ezt elhibázott döntésnek nevezni egyrészt egy szakmai evidencia, másrészt a közéleti megnyilvánulások felháborodott egyetértésével találkozik ez a vélemény. Az értékelés a szakmai álláspont és vélemények centrumában helyezkedik el. Az Ön erről meg nem nevezett álláspontját nem tudom sehol elhelyezni.

Bloggerként az volt a célom, hogy az áldozat környezetét is bemutassam, a szóbeszédet is, amelyek nem fordultak át tanúvallomásba. A bántalmazó apának tárgyalás nélkül ítélő bírónők döntésében a legkisebb nüansz, mit állít egyikükről a helybeli, a vádlottat és jogi képviselőjét ismerő környezete. A lényeg a határozattal igazolt ítéletük. Még csak nem is minősítettem azt, magáért beszélt.

Érdemes lenne eljönnie egy tárgyalásra, ha már mégis le nem zárt ügyről ír cikket szándéka ellenére.

Tisztességes akkor lett volna a kritikája, ha tételesen vitázik érvekkel, üres, személyeskedő minősítések helyett, sőt, téves állításokkal egy észre nem vett videólink kapcsán.

Az írásom nem bírósági bizonyítás, ám Ön a megismerhető és általam is megadott ügyészi és sértetti védelem bizonyításáról, megismerhető tanúvallomásokról és bizonyítékokról nem tesz említést, majd annak hiányát rója fel.

A hiányt az Ön felületességében keresse.

Üdvözlettel,

Eszes Beáta
A keréklazítástól a darabolásig című blogírás szerzője

aronsatie 2019.11.10. 10:33:29

Tehát a darabolás lehet, hogy csak a temetés egyedi módja, mert már miért is ne?
Akkor tessék már nekem egyetlen gyilkossági ügyet említeni, ahol a bizonyítás megfelelően teljeskörű!

Jogálom 2.0 2019.11.10. 10:35:06

@egigi:
egy nyilvános, falu széli réten szórta el, nem a kertjében.
Tetten érték szórás közben, az 1. számú védett szemtanú látta a kocsiját és a hentes személyét is azonosította, látta szórni. Fényes nappal tette. A réten. Ott találták meg a maradványokat.
Nem az egész testét, de több napig égetett a füstölőben, és a rétet több héttel később vizsgálták át, nyári meleg volt, nyílt rét, vadakkal, madarakkal...
A felvetett morbid javaslat, miszerint "bedarálja húsáruba", a falubeli szóbeszéd tárgya volt. Ideje nem lett volna rá, a tett után 3-dik napon már kimentek hozzá a rendőrök házhoz, előtte felhívta őket a rendőrég, hogy kimennek, utána 10 percen belül már ment ki szórni a rétre.
Nem részletes, de még ez a legteljesebb infó a bűntettet illetően. Mindenkinek ezt ajánlom:
rtl.hu/rtlklub/hazonkivul/exkluziv-interjut-adott-a-darnozseli-hentes

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2019.11.10. 11:32:14

@Jogálom 2.0: Kedves Beáta!
Sajnos Ön is, mint sokan mások, félreértették a cikkem mondanivalóját. Az ön blogjára éppen azért hivatkoztam, mert nem akartam megismételni az ott felsorolt bizonyítékokat, azt akartam, hogy akit részleteiben érdekel az ügy, az az ön blogját olvassa el. Így nem is értem, miért rója fel nekem, hogy nem írtam le a bizonyítékokat.
Azt is elhiszem, hogy a Hír TV-re hivatkozott Jován kapcsán, de az írásának egészét tekintve mégis csak dehonesztáló a védőre nézve, különösen az a rész, hogy ő is "a tettes módszerért alkalmazta". A védő dolga, hogy kétségeket ébresszen a bizonyossággal szemben és ehhez - a törvénysértésen kívül - bármilyen védekezési módot alkalmazhat. Emiatt nem illetheti őt szemrehányás olyan valakitől, aki a jogot ismeri.
Másrészt én csak felvetettem egy tisztán jogi problémát, nevezetesen azt, hogy ha a vádirat minimálisan kötelező kellékei hiányoznak, hogyan lehet tényállást megállapítani. Egy szóval sem állítottam, hogy a vádlott ártatlan lenne. Csupán azt, hogy nehéz olyan vád alapján dönteni, amelyikben nincs tényállás.
A móri ügy szóbahozatala pedig azért nem véletlen, mert ott "szemtanúk", mobilinformációk és sok más "bizonyíték" alapján mondtak ki bűnösnek két - ebben az ügyben - ártatlan embert. Pedig ott is volt előzmény, számos bankrablás. De a 8 ember halálával járó móri ügyben nem ők voltak a tettesek a számos, terhelőnek látszó bizonyíték ellenére. Vagyis éppen hogy a témához tartozott annak felemlítése.
A családon belüli erőszak nem volt témája a cikkemnek, nem erről szólt. Kizárólag egy jogi problémáról. Sajnálom, ha félreérthető voltam.

Irbisz 2019.11.10. 11:53:58

"Nem illdomos leírni a védőről, hogy „ugyanaz a módszere, mint a tettesnek”, mondván, ha nincs holttest, nincs gyilkosság. "
Már miért ne lenne ildomos leírni? Ugyanis pont Ez az igazság. Azt meg hadd lehessen már leírni, még ha egyesek nem is képesek vele szembenézni - tán épp elfogultságuk okán.

"Bizony, ha nincs holttest, nehézkes a gyilkosságot bizonyítani. Mint ahogy az ítéletből kiderült, nem is mondta ki a bíróság a gyilkosságot. "
Igen, ezért ez az eset is csak arra a régi tételre tökéletes bizoníték, hogy nem igazságszolgáltatás, hanem jogszolgáltatás van.

Hogy a testi sértést hogyan állapította meg, arra még visszatérünk."

Irbisz 2019.11.10. 12:18:18

"Logikus kérdés. Mint ahogyan az sem elképzelhetetlen a bírói ítélkezésben, hogy egy ügyben csak közvetett bizonyítékok vannak. Ám azoknak szoros, logikus, hiánytalan láncolatot kell alkotniuk. Olyannyira hiánytalannak kell lennie a logikai láncnak, ami kizárja, hogy az eset bárhogyan máshogy is történhetett."
Ez tévedés, a VVFanni ügye se felel meg ennek a kritériumnak, de ott azért elég valószínűnek ítélte meg ott is a bíró az esetet. Pedig az is történhetett volna másképp, mint leírták (félreértés ne essék ott is igaza volt, mint ahogy most is igaza lenne ha gyilkosságért ítélné el a hentest).

" Ki lehet zárni, hogy a szerencsétlen áldozat agyvérzést, vagy infarktust kapott és meghalt? Nem valószínű, de nem is kizárt. "
Igen, ki lehet, mert akkor mentőt hív, akár direkt késve, és jól jár a gyilkos, a felesége jobblétre szenderül, és még ölnie se kellett volna - és ismét jó analógia, VVFanni esetén is fel lehetne tenni ezeket a kérdéseket, Védekeztek is vele ha jól emlékszem, de a zárt logikai láncra való hivatkozással ez el lett vetve.

"Ki lehet zárni, hogy valaki más ölte meg? Nem valószínű, de nem is kizárt."
Bocs, de ez végképp nonszensz, szerintem a gyilkossági esetek 10%-a se felel meg ennek a kritériumnak, mert ha nem kapják el a tettest a helyszínen, vagy a közelében (és közben nem tévesztették el szem elől a tettest egy pillanatra sem!), ezt a fajta logikát követve, mindig fennál a lehetősége, hogy megannyi bizonyíték ellenére mégse az a tettes akit elítélnek.
Ráadásul valamiért, alighanem a középkorból (ókorból?) eredő hagyományok, a szakma konzervatizmusa és természettudományos alulképzettsége okán, a szemtanúk értéke és szerepe messze túl van misztifikálva, és a tudomáynoség evidenciáké meg alulértékelve.
Holott számtalan pszichológiai kísérlet a bizonyíték rá, a sezmtanúk tanuvalomásánál megbírhatatlanabb bizonyíték nincs. Mert ha lenne, azt el se fogadná a bíróság ...

aronsatie 2019.11.10. 12:48:44

@Dr. Sándor Zsuzsa: Kedves bírónő!
Ön szerint miért alkalmazzák az angolszász jogban a guilty beyond all reasonable doubt elvet és nem a beyond all doubt-ot?
Nem tartja reasonable-nek azt a feltételezést, hogy ha valaki rosszban volt a feleségével, bántalmazta is már és meg is fenyegette, majd eltünteti a holttestét és hazudik róla, az - hacsak fel nem merült valamilyen alternatív és plauzibilis magyarázat - mégis csak meggyilkolta az illetőt?

Jogálom 2.0 2019.11.10. 14:03:53

@Dr. Sándor Zsuzsa:
Kedves Zsuzsa!
(akik csak egy-egy kommentet olvasnak, javaslom, olvassanak feljebb, a szerzővel folytatott vitám fentebb kezdődik.)

Ön hiányolta a kellő bizonyítékokat, és azok hiányában a szigorú logikai láncolatba rendezett bizonyítást. Ön jelentős bizonyítékokat nem említett. Sokat.

A cikkem azon előzményekre fektette a hangsúlyt, amely felvázolta az elszánt, rizikót vállaló, kegyetlen, anyagi előnyre számító vádlott alakját, aki a másodfok után a televízióba hazudta bele, hogy bántalmazta volna feleségét. Akit sem rendőrségi feljelentés, sem bírói határozat nem állított meg. Látlelet és jogerős ítéletet is úgy gondol, semmis, és nem érzi a szavahihetőség súlyát sokszázezer néző előtt, miközben épp most ítéltek ellene másodfokon, nem kis mértékben a nyomozati szakaszban, kulcsfontosságú témákban tett hazug és ellentmondásos vallomásai alapján.

Az Ön által védeni próbált Jován elengedte az RTL-be hazudozni azt az ügyfelét, akit nem engedett vallani 3 évig.

Jován magára aggatott jelzőit és hitvallását nekem rótta fel, most már csak azt, hogy azt írtam volna, "ugyanazt tette az ügyvéd, mint a tettes". Ezzel szemben azt írtam, a védője a tettesi logikát követi. Ugyanazzal a szemlélettel védi ügyfelét, amivel kivédte magát a tettes - nem túl jól.
Lehet, hogy ez dehonesztáló Jovánra nézve, de ez előfordul, ha valaki aképeen is cselekszik. Valótlan nem mondtam Jovánról.

Jován maga emeli ezt ki több nyilatkozatásban: "ha nincs holttest, nincs gyilkosság." Már pedig a tettes egyazon cél érdekében tüntette el. A gondolatmenetük azonos. Viszont van holttest maradvány, de erről mélyen hallgat a védelem.

Feltételezem, Nagy János még mindig kiskorú fia örökösödés útján szerzett ingatlana ügyében nem emelt panaszt Jován, ugyanis, ha valóban nem lenne holttest, és akkor szerinte nem lenne gyilkosság sem, amit ő állít, és az ügyfele állítása szerint csak külfölön lenne a feleség, akkor még eltűntként is 5 évig biztosan nem nyilvánítanák holttá, így nem is örökölnének utána.

A HírTV-riportban arra is kitér Jován, hogy az ügyfelei történetére sem szokott kíváncsi lenni.
Egyébként a tanúk véleményére sem kíváncsi. A leleplező tanúk véleményére sem, akik különösen védett atátuszba kerültek, ún, koronatanúk.

Hogy tettei dehonesztálóak rá nézve? Nos, igen. Ő bűvészkedésnek, nyelvészkedésnek nevezi a tettenérést, és az Ön által is elvárt logikai láncolatot semmisnek tartja. Nem tudni, ha egy megfojtott holttest lenne, mit vélne bizonyító erejűnek Jován? A halál oka még semmire sem bizonyíték.

A bárki mást kizáró, egymásra épülő, a tett előtt minimum 3 évvel keletkező, így hamisíthatatlan motivációk együttese, a megelőző fenyegetések, az anyagi érdek, az erőszakos attitűd, a darabolásra és darálásra való technikai képesség még midig ott van nála. Nagy János letette névjegyét a helyszínre és módszerre.

Jován nem kíváncsi sem a tanúkra, sem a tárgyi bizonyítékokra sem: szerette volna megtámadni a maradványokon végzett dns-vizsgálatot is, támadták a mobil cellás szakértői véleményt. Mindkettőt sikertelenül. Ezek után engedje meg, hogy ne tartsam sikeres védekezési taktikának, amit folytat. Egy primitív, indulati alapú, ám rosszul elsült tettesi módszerre alapoz, semmi másra. Ezért kár volt milliókért felfogadni, ahogy a család fogalmazott: sztárügyvédet fogadni. Erre elég lett volna, ha Nagy maga adja ezt elő.

Ügyfele megteheti, hogy hallgat, és inkább vállal 29 hónap előzetest, mintsem mentségeket keressen felesége brutális halálára, de a védőjének a bizonyítékok sorából ki nem zárt, sőt, kulcsfontosságú tanúkkal és nyomokkal kezdenie kellett volna valamit.

A sértett életfunckiót betöltő szervmaradványain égésgyorsító jelenlétét mutatták ki.

Véledése szerint naponta lehetne kukákból, szeméttelepről innen-onnan emberi testrész maradványokat előkotorni, és még azonosítva sem kezdeni velük semmit, mert nincs kamerafelvétel a gyilkoságról. Olvashatta az írásomban, hogy az első felmentő ítélet után a megye túloldalán egy másik hentes lemásolta a tettet. Darabolni nem újdonság, de megúszni eléggé meredek.

Népirtásokban ennek töredéke információ alapján tömeges etnikai gyilkosságot állapítottak meg. Srebrenicában még a testrészmaradványokat hurcolták jobbra és balra, összekeverve a testrészkeet. Senki nem feltételezte, hogy leestek a lépcsőn.

Nagy János - névvel nyilatkozott az RTL-en, vállalta arcát és nevét, okafogyott kitakarni - tanú által igazoltan birtokolta felesége testrészdarabjait otthonában, és ez ügyben semmi mondanivalója nem volt a bíróságnak.

Hamarosan olvashatja újabb blogcikkemben, hogy az előzetesbe helyezést követő két hónapon belül mi volt a vádlott számára legfontosabb teeendő a börtönből elintézni.

Üdvözlettel,

Eszes Beáta

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2019.11.10. 16:29:14

@Jogálom 2.0: Kedves Beáta!
Nem két- hanem három malomban őrölünk.

1. Ügyvédi törvény 40. § (2) * A védői tevékenység ellátása során az ügyvéd ... a terhelt védekezéshez való joga gyakorlásának keretei között a terhelt érdekeinek elsődlegessége alapján jár el.
2. Nem állítottam, hogy a vádlott ártatlan.
Ön nem ezekre fókuszál, ezért gondoltam, gondolom, hogy nem jogi-, hanem érzelmi alapon közelíti meg nem csak az ügyet, hanem azt is, amit én írtam.
Természetesen ehhez joga van, de azért nem kell felháborodni, ha valaki (én) pusztán jogi aspektusból közelít meg egy témát.
Üdvözlettel

Tartalom 2019.11.11. 00:12:07

@Efrajim Canuck: Nem érzem rutinszerűnek a Tolvajkergetők elleni ítéleteket. Itt célzottan mentek rá a Tolvajkergetőkre. Az más kérdés, hogy a cél az volt, hogy tomcatnek elhúzzák a száját. Szerintem ez sikerült. Az más kérdés, hogy az ítélettel a bíróságok ítélkezéséről sokakban az a kép alakult ki, hogy a bűncselekmény elkövetőit a bíróságok rutinszerűen pártolják.

Kőműves Kellemetlen 2019.11.11. 02:57:56

@Pepejoe:
Ezzel csak az a baj, hogy amit te bizonyítottnak írsz, azok jó része csak feltevés, és semennyire nem bizonyított.
Remek példa a cikkben felhozott Kaiser Ede-eset.
A hozzád hasonló lincsbajnok ökrök már rég kivégezték volna Kaisert is, és üvöltötték mindenfelé, hogy bizonyított, amikor kiderült, hogy mégsem.
(Van rólad egy rész a Brian életében, majd nézd meg. A kövezéses részre gondolok, az ott bűnöst üvöltözőket rólad mintázták.)
Még szerencse, hogy nincs halálbüntetés, mert a hozzád hasonlók üvöltözése hatására már rég felkötötték volna őket akkorra, mikor kiderült, hogy semmi közük az ügyhöz, bűnözők ugyan, de csak rablók, és nem 8-szoros, hidegvérű gyilkosok.
Ha bebizonyítják, hogy a hentes a tettes, akkor nem 7 évet kap, hanem sokkal többet, viszont amíg nincs bebizonyítva, addig a 7 év is túl sok. Amíg valakiről nem tudják minden kétséget kizáróan bizonyítani, hogy bűnös, addig ártatlannak kell tekinteni. Még a hozzád hasonló vérszomjas idióták üvöltözése ellenére is. Ezt nevezik az ártatlanság vélelmének.

Kőműves Kellemetlen 2019.11.11. 03:31:59

@négyláb:
Hát a matek nem igazán az erősséged. Majd egyszer vonjál ki 2019-ből 1989-et egy jobb számológéppel, az eredmény adja, hogy hány éve volt a rendszerváltás.

@Jega:
Ha valóban szétszórt testmaradványokat a réten, akkor annyira ügyes nem lehet. Ott a Duna, ha abba szórja bele, senki nem talál egy fia DNS-t sem sehol. Ezért is gyanús nekem ez a rétre szórós rész, nagyon nem illik a képbe, egy ilyen körültekintő ember, mint a sztoriban szereplő hentes, aki mindent gondosan megtervez és végre is hajt, nem vét ekkora hibát.

@Jogálom 2.0:
Nem lenne hülyeség, ha megtanulnál írni. Felhívnám a figyelmedet arra, hogy a magyarban léteznek összetett szavak, és az írásmódjuk pont azért lett kitalálva, hogy a náci vadász és a nácivadász jellegű szavak közti jelentésbeléi különbséget tükrözze. Ezek nem ismerete miatt kb. olvashatatlan az irományod. A "vágott állat értékesítő" pl. azt jelenti ebben a formában, hogy az értékesítő egy vágott állat. Lehetne még vágott állatértékesítő, ami egy fokkal már jobb, csak nem tudjuk, ki vágta meg, valamint lehetne a vágott állatokat értékesítőt jelentő vágottállat-értékesítő.
De a nyelvtanra sem ártana gyúrni kicsit, mondjuk alany és állítmány számbeli egyeztetése:
"A lelőtt áldozatok holtteste egészében fellelhetőek voltak"
Úgy tudom, jogi karra van felvételi magyarból is. Ezt mennyiért tudta megúszni?
Másrészt: mi a francért füstölte volna fel a feleségét a hentes? A füst a hús tartósítására szolgál.
A mobiltelefonok együttmozgása pedig azt jelenti, hogy 300 m-en belül voltak egymástól. A bázisállomások kb. ekkora pontossággal tudnak helyet meghatározni. Városban, mert lakatlan területen még nagyobb a pontatlanság, mivel nagyobbak a cellaméretek (kevesebb telefont használnak általában a Hortobágyon egy négyzetkilométeren, mint Budapest belvárosában ugyanakkora helyen, ezért kevesebb bázisállomást telepítenek - emiatt nagyobb lesz az egy állomás által lefedett cella mérete. Márpedig a mobilcég csak azt tudja meghatározni, adott időpontban melyik cellában volt a telefon.
(Ha volt benne bekapcsolt GPS-követő, az más, de ezt erősen kétlem. 1000 emberből 1 ha használ ilyet, és az sem állandóra bekapcsolva.)

A párhuzam meg arra volt jó, hogy ott is ártatlanul ítéltek el 2 embert. Mivel nem voltak EGYÉRTELMŰ bizonyítékok, csak feltételezések, ahogy ebben az esetben is.

"Tetten érték szórás közben"
Nem tetten érték, valaki látta, hogy valaki (feltehetőleg a hentes) valamit szór. A tetten érés nem ez.

Az Eszes vezetéknév ezúttal meglehetősen hibás. Lehet, hogy az elődei közt volt olyan, aki kiérdemelte, de ön az írásai alapján biztosan nem ezt a vezetéknevet kapná.

@Irbisz:
A pszichológiai kísérletek leghíresebbjeiről kiderült, hogy egytől egyig kamu volt. Épp a hétvégén írt róla az Index.

@aronsatie:
Ezért is derült ki Amerikában egy csomó esetben, hogy 30-40 évre lecsuktak ártatlan embereket, akár sorozatgyilkosságért is.
Ez persze mindaddig kurva jó, amíg nem te vagy az, akinek ennyit elvesznek az életéből.
Az angolszász jog úgy szar, ahogy van. A(z esetenként több száz éves) precedensek alapján való ítélkezés meg főleg egy oltári nagy faszság.

@Tartalom:
"tomcatnek elhúzzák a száját"
Úgy érted, elhúzzák a nótáját? Esetleg elverjék a száját? Nem kéne megtanulnod rendesen magyarul?

négyláb 2019.11.11. 08:52:52

@Kőműves Kellemetlen: köszönöm a matekórát. Igazad van, felületes voltam. Akkor pontosítok: nem egy, hanem legalább két évtizede kellett volna kényszernyugdíjazni, vagy legalábbis a bírói pályáról eltanácsolni, ami persze tudom, egy jogállamban nem lehetséges.
Alapvetően egy bíró a törvény keretei között mozoghat, mégis van bizonyos mozgási szabadsága: a bizonyítékok értékelésének lehetősége. A kétszeri felmentés, majd a mostani ítélet is nevetséges lenne, ha nem ilyen elkeserítő történetről lenne szó. Ezek az esetek, mint a hentesé, vagy VV Fanni meggyilkolása, illetve az ügyek széles nyilvánosság előtt történő bemutatása pedig nemcsak arra mutat rá, mennyire nem nyerik el az elkövetők a méltó büntetésüket, hanem kifejezetten útmutatót adnak a további elkövetőknek, mire kell vigyázniuk, ha szintén valami hasonlót terveznek.
Végül köszönjük a nyelvi helytelenségekre történő rámutatásokat. Valóban sok pontatlanságot, pongyola megfogalmazást írunk le. Csak azt nem értem, aki ennyire ügyel a nyelvi tisztaságra, egy komoly téma tárgyalásakor miért ír olyan trágárságokat, mint "oltári nagy faszság"? A magyar nyelvben ki lehet fejezni ezt a mögöttes tartalmat másképp is....

négyláb 2019.11.11. 09:00:29

@Jogálom 2.0:
Tisztelt Hölgyem, minden sorával egyetértek. Köszönöm a szakszerű hozzászólásait és legfőképpen azt, amiben rámutat arra a legnagyobb hibára, amit egy volt bíró elkövethet, hogy egy folyamatban lévő, nem jogerős eljárásban - anélkül, hogy egyetlen tárgyaláson részt vett volna - befolyásolni kívánja a végkifejletet.

Adani 2019.11.11. 09:03:28

VV Fanni ügy is hasonló, és a vádlott ott is tudja ezt valszeg, hogy holttest nélkül nem lehet a gyilkosságot bizonyítani, annyit ismert be, amennyit muszáj és bizonyítani lehet, levitte az ájult lányt és átadta valakiknek, sosem lehet bizonyítani, hogy élt-e akkor vagy sem, a kamerán ez nem látszik, elitélhetik azért, mert nem hívott mentőt hozzá pl. másért nem, hiába gyanús itt minden, nem bizonyítható.

Bár vannak visszasságok a magyar bíróságokon és volt több eset is mikor ártatlant itéltek el bizonyítékok nélkül pl. Tánczos Gábor, ahol semmi sem volt ellene, amit ne lehetett volna cáfolni, csak sok mind visszavont és egymásnak is ellentmondó beismerő vallomás, meg mikronyom kereszteződés két ruhán, amit egy zsákban szállítottak. Lakásban sem ujjlenyomat se dns minta tőle, 10 perc volt kb. amit vitatnak, hogy azzal nem számolt el hihetően, de 10 perc kevés egy véres gyilkossághoz és még a nyomok eltüntetéséhez is.

Balla Irma fia a másik, akinek több tanúja is volt rá, hogy a gyilkosság idején szerepjátékoztak mégis elitélték.

Adani 2019.11.11. 09:08:37

@Tartalom:

Már korábban is rámentek és kellemetlen volt nekik, hogy kimondja az igazságot, több mint 10 éve volt mikor bombagyártással vádolták meg mert volt nála két kiló cukor meg egy zsák műtrágya.

Hasonló a magyarok nyilai ügy meg Budaházy esete, találtak pár deci benzint a fűnyíróban meg egy légpuskát és tessék megvan az alkotmányos rendetlenség megdöntésének eszköze. Aztán ki tudja tényleg a valódi tetteseket kapták-e el vagy sem, mert tényleg voltak, akik pl. felgyújtottak egy jegyirodát ( mondjuk nem ok nélkül, de azért ez akkor is bűncselekmény és hát ha nem vernyognak meg tüntetnek előtte akkor nem lett volna) meg asszem Kóka házánál egy lábtörlőt sikerült felgyújtani és kb. ennyi. De az az ügy is már 10 éve húzódik, ha ennyi idő alatt nem lehet eldönteni, hogy bűnös-e valaki sem ott már komoly gondok vannak.

látjátok feleim szümtükkel 2019.11.11. 09:23:27

@Jogálom 2.0: " Olvashatta az írásomban, hogy az első felmentő ítélet után a megye túloldalán egy másik hentes lemásolta a tettet. "

Ne tessék álmodozni!

Még a kádárizmus idején jelent meg olyan krimi, amiben a tettes fa aprítóval ledarálta az áldozatát. Nehogy már jelen ügyben a módszerből ez a vádlott legyen a feltaláló.

Azt, hogy kegyedről a posztoló mit írt, vagy nem írt, közönbös. Mert az írás lényege, hogy "miben különbözik az ítéleti bizonyosság a szubjektív meggyőződéstől."

Márpedig a büntető törvények az ártatlanság vélelmét a szubjektív meggőződés elé helyezték ( ezen a fidesz sem változtatott ), esetleg errről is értekezhetne a posztoló vonatkozásában.

Mert nem véleletlenül van nálunk több fokú jogorvoslat, aminek célja kizárni a lehető legnagyobb mértékben a szubjektív meggyőződést.

A bizonyíték hiányos szubjektív meggőződés ellen pedig a védőnek nem kell tennie semmit, illetve ha ezt érzékeli, és alá is tudja támasztani, akkor a bíró elfogultságát kell kifogásolnia.

Tartalom 2019.11.12. 11:53:22

@Pepejoe: Meghalt a nő, a Hentes meg egy percet sem akar ülni mert 19-re lapot húzott? A 19-re lapot húzás előre megfontolt szándékot feltételez. Ha baleset volt az egyszerű eset, de kizárnám, hogy megijedt volna, és ne hívott volna segítséget. A hentesnek nem a gyilkosság volt a célja, hanem hogy a nőt eltüntesse. Azt mondhassa nincs és nem tudja hol van. Ez előre megfontolt szándékot feltételez, méghozzá vagyonszerzés céljából (nincs öröklési ügy, nincs válóper stb..). Ez pedig csak úgy lehetséges, ha kivonja a nőt a forgalomból és NATO-t játszva a porát a tengerbeszórva (esetünkben a réten a darabkáit). Ez pedig csak úgy lehet ha a nőt megöli, hogy utána sírnélküli sírba eltünteti. Ez előre megfontolt szándékú, nyereségből elkövetett emberölés. A különös kegyetlenség a korábbi bírósági ítéletből és a három csapás törvényből jön. A vázolt eset tényleges életfogytiglan. De esetünkben megússza egy 7-10 évvel.

Kőműves Kellemetlen 2019.11.15. 03:14:53

@négyláb:
Ki lehet, de minek? A trágárság a nyelv része. A fasz akar PC-skedni pár idióta kedvéért.

@Tartalom:
Ha ő a tettes, pláne ha előre megfontolt mindent, miután már ledarálta a nőt, miért nem a Dunába szórja, ahol a kurva életbe nem találja meg senki egy foszlányát sem, mert megeszik a halak, miért a semmivel sem közelebb lévő rétre, ahol megtalálhatnak belőle részeket?
És ha ledarálta, mit kellett égetnie a füstölőben? Ami egyébként sem égető, hanem füstölő, égetésre alkalmatlan.
Ezekre a kérdésekre válaszolhatna valaki a vért kívánók közül.

négyláb 2019.11.15. 09:33:35

@Kőműves Kellemetlen:
Igen, a trágárság a nyelv primitív, vulgáris része. Ilyen kifejezéseket egy civilizált körben egy értelmes beszélgetés/vita keretében nem használtak(nak). Azt meg nem árt tudni, mit értünk PC alatt (pl. nem szabad migránsozni, buzizni, stb.) hogy véletlenül se nevezzük nevén a dolgokat, én is gyűlölöm, de egy biztos: a trágárságnak a PC-hez semmi köze nincs.........

látjátok feleim szümtükkel 2019.11.18. 18:49:36

@Kőműves Kellemetlen:

Aki valami jogellenes dolgot követ el, az nem a logikával, hanem a cselekménnyel foglalkozik, arra koncentrál, é közbn hibákat követ el. Általában az egyszerű cselekmények "amutomatikusak", amit meg előre elterveznek az olyan, mint amikor elmégy bevásárolni, oszt otthon jut eszedbe, hogy ez, meg az nem lett megvéve.

A poszt pont erről szól. Elég-e a közvetett bizonyíték a bűnösség teljes bizonyossággal való megállaptásához? Itt jönnek a mérlegelendő tények. Pl. kinek állt érdekében a nő halála, miért állt érdekében, kinek volt rá alkalma és módja az elkövetéshez, a feldaraboláshoz, stb. H pl. a hentes helyiségeiben találtak-e az áldozattól származó nyomokat, azok hogyan kerülhettek oda, kinek állt érdekében maradványt oda tenni, vagy véletlenül az elkövetőről került-e oda.

A sajtó ezekről a kérdésekről nem szokott írni, ebben az ügyben sem tudhatjuk mi van a bírók előtti aktában.

Én is kíváncsian várom mi lesz az ügy vége. Jó lenne, ha valami konkrét és tényszerű anyagot is közölne a bíróság majd a közvéleménnyel.