JogÁsz

Emberrablókat, szexuális erőszaktevőket nyugodtan engedjünk ki hamarabb a börtönből?
2020. január 11. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Emberrablókat, szexuális erőszaktevőket nyugodtan engedjünk ki hamarabb a börtönből?

Mit tudtunk meg a győri kettős gyermekgyilkossággal kapcsolatban Varga Judit igazságügyi miniszter jelentéséből? És hogy jön ide az Isztambuli Egyezmény, ami láthatóan vörös posztó a kormány szemében.

112emergency_press.jpg

Kép: 112Emergency Press

Az igazságügyi miniszter gyakorlatilag azt javasolja, hogy minden emberölési ügyben zárják ki a jogerősen elítélt elkövetőt a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségéből. Ezen logika mentén egyébként, ha egy rab – tegyük fel – megszökne a börtönből, akkor az összes többi elítéltet kéz- és lábbilincsben kellene fogva tartani.És miért éppen csak az emberölést elkövetőket kellene megfosztani a törvény által eddig biztosított lehetőségtől? Az emberrablókat, a terrorcselekményt, népirtást, háborús bűntetteket elkövetőket, a kábítószer-kereskedőket, a szexuális erőszaktevőket miért nem?

A teljes cikket olvashatod  ITT

https://24.hu/belfold/2020/01/11/gyori-gyilkossag-birosag-felteteles-szabadsag-torvenymodositas-varga-judit-orban-viktor-elemzes/

gyermekgyilkosság igazságügy Győri Isztambuli Egyezmény Varga Judit H. Gábor

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr5115403836

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kampfer 2020.01.13. 06:30:05

Tisztelt bírónő!

Ezt a bejegyzését is vártam, mivel ez is egy olyan súlyú ügy volt a közelmúltban, aminek egyértelmű büntetőjogi vonzata van, valamint itt is megfigyelhetőek a társadalmon és a belpolitikán át húzódó törésvonalak, mégpedig átjárás nélkül. Szögezzük le: a miniszter asszony nem tudott volna olyan tervezetet, intézkedést hozni, ami Önnek és az Önhöz közelálló politikai erőknek (a.k.a.: bal- és liberális ellenzék) bármiben is megfelelt volna! Ez tény.
Ahogy az is tény, hogy az ellentét a belső, jogi-szakmai síkon túl magát a joggyakorlatot érinti. És az is tény, hogy az elmúlt hetekben mindezeken túl fölmerültek ugye a 'független' bírói testület fogalmának réveteg álmát szétzúzó szegedi ügyek is. Egyértelmű volt, hogy a kormány reagálni fog az esetre és az is, hogy a 'zellenzék' betámadja a kormányt, bármit is csinál az ebben az ügyben! És az is 'boríték' volt, hogy a 'zellenzék' az isztambuli ostobaságok propagálására fogja fölhasználni a két újabb ártatlan hullát! (Az Isten vigyázza ártatlan lelkület!)

"Kétségtelen, hogy a feltételes szabadságra bocsátás kérdésében vita volt egyfelől a büntetés-végrehajtási intézet és az ügyészség, másfelől a bíróság között."

Vita??? Hm... Az infók szerint a bíróság a BV és az ügyészség egyöntetű véleménye és álláspontja ELLENÉRE döntött az elengedésről. A 'vitát' elég gyorsan rövidre zárták.

"Most is, mint már oly sokszor egy konkrét ügy kapcsán akarnak belenyúlni a büntető törvénykönyvbe..."

Ez talán azért lehet, bírónő, mivel az írott jogszabályokat egy bíró kénytelen követni, míg a mérlegelésébe utalt kérdésekben ő maga dönt. Láthatóan következmények nélkül, hiszen ha megkérdőjelezik a döntését, akkor az a 'bírói függetlenség' szent tehenének a leölése volna és minimum Budapest EU általi azonnali bombázását kéne eredményeznie. Továbbá ez a 'függetlenség' ugye sosem volt veszélyben akkor, amikor azok a 'pardavimárták' jártak szakmányban 'érzékenyíteni' a bíróságokra! Nos, a kormányzatnak ebben az esetben nem marad más lehetősége, mint a jog módosítása, hogy valami érvényt szerezhessen mind a közakaratnak, mind a józan észnek.

"Az igazságügyi miniszter gyakorlatilag azt javasolja, hogy minden emberölési ügyben zárják ki a jogerősen elítélt elkövetőt a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségéből."

Ne csúsztasson, bírónő! Aki 'más életére tör'... Vagyis a szándékolt emberölési kísérletek és befejezett emberölések eseteiről volt szó és nem az egyéb minősítésekről (gondolom azt egyébként 'halált okozó testi sértéseknek hívják...')! Ez egy alapvetően támogatható és támogatandó elképzelés.

"Erre utal, hogy Orbán Viktor az év eleji nemzetközi sajtótájékoztatóján újságírói kérdésre szintén reagált a győri esetre."

És nagyon helyesen reagált rá! Ebben a kérdésben a ME álláspontja támogatható és korrekt!

"A feltételes szabadságra bocsátás feltételeit egyébként törvény szabályozza, egységesen valamennyi bűntett esetében."

Korábban írtam, hogy jó eséllyel ennek a törvénynek az ALKALMAZÁSÁVAL van komoly probléma, ezért nem ártana azt módosítani!

"Ennek az intézménynek többes célja van."

Láthatóan nem éri el az adott célokat. Nem lehet ugyanazzal a mércével mérni egy átlag honpolgárt, egy értelmiségit, egy pszichopatát és egy ostoba és primitív cigányt, akik nem egy esetben ösztönlényként viselkednek. A bírói gyakorlat ezt láthatóan nem kezeli vagy nem akarja kezelni!

"A bíró pedig nem rendelkezik jövőbelátó képességgel."

Ez igaz. Mivel azonban a jog rá ruházta a DÖNTÉS jogát (az ügyészség és a BV ellenében is akár), ezért joggal lenne elvárható egy sokkal életszerűbb és az adott cselekmény súlyát és a sértettek érdekeit jobban figyelembe vevő döntés!

"Varga Judit másik logikátlan javaslata arra irányul, hogy meg kell vizsgálni a büntetés középmértékétől való eltérés bírósági gyakorlatát. Egy olyan eset kapcsán említi ezt, ahol a törvény korlátlan enyhítésre ad lehetőséget, mert a vádlott beszámítási képessége súlyos fokban korlátozott."

És akkor a 'zellenzék' természetesen nem erre hívja föl a jogalkotó figyelmét, hogy esetleg magát az alkalmazott törvényt is módosítani kellene, hanem elkezd 'isztamulizni', ahogy szinte mindig! Röhej...

"Varga Judit a nyilvánosság számára leírta, hogy „az Isztambuli Egyezménynek az ügyhöz semmi köze, a magyar jogrendszer a nők védelmében az egyezménynél hatékonyabb és erősebb védelmet biztosít. Nem ratifikáljuk a migrációt is támogató egyezményt, amely azt is állítja, hogy az emberek nem férfinak és nőnek születnek, hanem léteznek társadalmi nemek”."

És ebben igaza is van. Olyan fogalmakat tárgyal az adott egyezmény, amit a kormányzat és a társadalom el sem ismer (szerencsére, maradjon is így örökké)!

"Talán emlékeznek még a nemrég történt mélykúti gyilkosságra, amikor a későbbi áldozat elment a rendőrségre segítséget kérni..."

Miért nem tett feljelentést??? És ha a rendőrök mulasztottak, akkor az szakmai hiba, nem jogi kérdés. Ha követték a jogot, akkor pedig AZT kell módosítani!

Nem jogi, politikai a vita!
Kamp.
Válasz erre 

Kampfer 2020.01.13. 06:32:42

Tisztelt bírónő!

Ezt a bejegyzését is vártam, mivel ez is egy olyan súlyú ügy volt a közelmúltban, aminek egyértelmű büntetőjogi vonzata van, valamint itt is megfigyelhetőek a társadalmon és a belpolitikán át húzódó törésvonalak, mégpedig átjárás nélkül. Szögezzük le: a miniszter asszony nem tudott volna olyan tervezetet, intézkedést hozni, ami Önnek és az Önhöz közelálló politikai erőknek (a.k.a.: bal- és liberális ellenzék) bármiben is megfelelt volna! Ez tény.
Ahogy az is tény, hogy az ellentét a belső, jogi-szakmai síkon túl magát a joggyakorlatot érinti. És az is tény, hogy az elmúlt hetekben mindezeken túl fölmerültek ugye a 'független' bírói testület fogalmának réveteg álmát szétzúzó szegedi ügyek is. Egyértelmű volt, hogy a kormány reagálni fog az esetre és az is, hogy a 'zellenzék' betámadja a kormányt, bármit is csinál az ebben az ügyben! És az is 'boríték' volt, hogy a 'zellenzék' az isztambuli ostobaságok propagálására fogja fölhasználni a két újabb ártatlan hullát! (Az Isten vigyázza ártatlan lelkület!)

"Kétségtelen, hogy a feltételes szabadságra bocsátás kérdésében vita volt egyfelől a büntetés-végrehajtási intézet és az ügyészség, másfelől a bíróság között."

Vita??? Hm... Az infók szerint a bíróság a BV és az ügyészség egyöntetű véleménye és álláspontja ELLENÉRE döntött az elengedésről. A 'vitát' elég gyorsan rövidre zárták.

"Most is, mint már oly sokszor egy konkrét ügy kapcsán akarnak belenyúlni a büntető törvénykönyvbe..."

Ez talán azért lehet, bírónő, mivel az írott jogszabályokat egy bíró kénytelen követni, míg a mérlegelésébe utalt kérdésekben ő maga dönt. Láthatóan következmények nélkül, hiszen ha megkérdőjelezik a döntését, akkor az a 'bírói függetlenség' szent tehenének a leölése volna és minimum Budapest EU általi azonnali bombázását kéne eredményeznie. Továbbá ez a 'függetlenség' ugye sosem volt veszélyben akkor, amikor azok a 'pardavimárták' jártak szakmányban 'érzékenyíteni' a bíróságokra! Nos, a kormányzatnak ebben az esetben nem marad más lehetősége, mint a jog módosítása, hogy valami érvényt szerezhessen mind a közakaratnak, mind a józan észnek.

"Az igazságügyi miniszter gyakorlatilag azt javasolja, hogy minden emberölési ügyben zárják ki a jogerősen elítélt elkövetőt a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségéből."

Ne csúsztasson, bírónő! Aki 'más életére tör'... Vagyis a szándékolt emberölési kísérletek és befejezett emberölések eseteiről volt szó és nem az egyéb minősítésekről (gondolom azt egyébként 'halált okozó testi sértéseknek hívják...')! Ez egy alapvetően támogatható és támogatandó elképzelés.

"Erre utal, hogy Orbán Viktor az év eleji nemzetközi sajtótájékoztatóján újságírói kérdésre szintén reagált a győri esetre."

És nagyon helyesen reagált rá! Ebben a kérdésben a ME álláspontja támogatható és korrekt!

"A feltételes szabadságra bocsátás feltételeit egyébként törvény szabályozza, egységesen valamennyi bűntett esetében."

Korábban írtam, hogy jó eséllyel ennek a törvénynek az ALKALMAZÁSÁVAL van komoly probléma, ezért nem ártana azt módosítani!

"Ennek az intézménynek többes célja van."

Láthatóan nem éri el az adott célokat. Nem lehet ugyanazzal a mércével mérni egy átlag honpolgárt, egy értelmiségit, egy pszichopatát és egy ostoba és primitív cigányt, akik nem egy esetben ösztönlényként viselkednek. A bírói gyakorlat ezt láthatóan nem kezeli vagy nem akarja kezelni!

"A bíró pedig nem rendelkezik jövőbelátó képességgel."

Ez igaz. Mivel azonban a jog rá ruházta a DÖNTÉS jogát (az ügyészség és a BV ellenében is akár), ezért joggal lenne elvárható egy sokkal életszerűbb és az adott cselekmény súlyát és a sértettek érdekeit jobban figyelembe vevő döntés!

"Varga Judit másik logikátlan javaslata arra irányul, hogy meg kell vizsgálni a büntetés középmértékétől való eltérés bírósági gyakorlatát. Egy olyan eset kapcsán említi ezt, ahol a törvény korlátlan enyhítésre ad lehetőséget, mert a vádlott beszámítási képessége súlyos fokban korlátozott."

És akkor a 'zellenzék' természetesen nem erre hívja föl a jogalkotó figyelmét, hogy esetleg magát az alkalmazott törvényt is módosítani kellene, hanem elkezd 'isztamulizni', ahogy szinte mindig! Röhej...

"Varga Judit a nyilvánosság számára leírta, hogy „az Isztambuli Egyezménynek az ügyhöz semmi köze, a magyar jogrendszer a nők védelmében az egyezménynél hatékonyabb és erősebb védelmet biztosít. Nem ratifikáljuk a migrációt is támogató egyezményt, amely azt is állítja, hogy az emberek nem férfinak és nőnek születnek, hanem léteznek társadalmi nemek”."

És ebben igaza is van. Olyan fogalmakat tárgyal az adott egyezmény, amit a kormányzat és a társadalom el sem ismer (szerencsére, maradjon is így örökké)!

"Talán emlékeznek még a nemrég történt mélykúti gyilkosságra, amikor a későbbi áldozat elment a rendőrségre segítséget kérni..."

Miért nem tett feljelentést??? És ha a rendőrök mulasztottak, akkor az szakmai hiba, nem jogi kérdés. Ha követték a jogot, akkor pedig AZT kell módosítani!

Nem jogi, politikai a vita!
Kamp.
Válasz erre 

Kampfer 2020.01.13. 07:05:25

Egy kis kiegészítés az 'isztambuli' sztorihoz:

"Az Isztambuli Egyezményt egyébként a magyar kormány 2014 óta – annak ellenére, hogy aláírta – nem hajlandó ratifikálni, vagyis a belső jog részévé tenni."

Ez alapvetően annak köszönhető, hogy az egyezmény olyan fogalmakat tárgyal, amelyeket a kormányzat és a társadalom alapvetően nem is ismer el. Bírónő is idézett mondatokat, én is idéznék néhányat:

"gender - (társadalmi nem): azok a társadalmilag megalkotott szerepek, viselkedésformák, tevékenységek és attribútumok, melyeket az adott társadalom megfelelőnek tekint a nők, illetve férfiak számára”

Az egész genderelmélet és a liberális felfogás szerint reklámozott 'társadalmi nemek' (talán 72-nél tartanak) egy olyan felfogás, amit a magyar társadalom és a jelenlegi politikai vezetés sem ismer, nem fogad el. Egyedüli reklámozóik a 'szélballib' ellenzék és az őket támogató liberális 'értelmiség', valamint a 'katonáik', a soros-féle 'álcivil' hálózat. Állandó hivatkozással természetesen a hősi halált halt 'ceu'-ra is. Az, hogy a migriket is egyértelműen támogatja és védi a dokumentum, csak a hab a tortán!

"De mi jobban félünk a szabad szemmel alig látható menekültektől, mint a párkapcsolati erőszaktól."

Szerintem ez egy nagyon sunyi csúsztatásnak tűnik bírónő részéről! Továbbra is téved és valótlanságot állít: ezek NEM MENEKÜLTEK, hanem közönséges MIGRIK! Sunyi kis bűnözők, illegális határsértők, semmi több! Semmilyen kötelmünk sincs velük szemben, az ellenük való fellépés és védekezés indokolt és megalapozott! Az sem világos a társadalom számára, miért kell velük ilyen kesztyűs kézzel bánni az adott helyzetben!? Miért nem lehet őket erőszakos fellépéssel elrettenteni??? Nem láthatatlanok, az Ön állításával szemben nagyon is láthatóak! Igen, ott vannak a dróton túl. És azért láthatóak, mert előttük van egy fizikai akadály itt is, Macedóniában is, a bolgár határon is, Szlovénia határán is és Ausztria is fölhúzta a 'szárnyas kapuit', sőt: épp most javasolta a belügyminiszterük a magyar tranzitokhoz hasonlók építését náluk is! Nem láthatatlanok és nagyon is veszélyesek, valódi kockázatot jelentenek a társadalom és a polgárok számára. Épp elég bizonyítékot szolgáltattak erre az utóbbi hetek is, bírónő! Ne hallgassa el mindazt, ami decemberben és szilveszterkor történt a nyugati városok egy jelentős részében! Ez itt nem hiányzik! És bármiféle egyezmény, ami megkönnyíti ezeknek a bejutását, védi őket, elvetendő, meg kell tagadni, föl kell mondani, szét kell tépni! Ostoba tett volt aláírni egy ilyen sunyi és ostoba liberális közhelyekkel és hazugságokkal teleszőtt egyezményt, nem ratifikálni kellene, hanem fölmondani, kiszállni belőle! A belső jogrendszerünket kell az élethez és a társadalmi elvárásokhoz igazítani. Az Ön véleményével ellentétben szerintem nem mindenféle libsi szervezeteknek kell megfeleljen a jogrendünk, hanem a társadalmi elvárásoknak és a valós társadalmi és biztonsági problémáknak és a hazai kriminalisztikai körülményeknek.
Abban biztosan igaza van bírónőnek, hogy lehet javítani és korrigálni a jogrendszer hibáit. Kell is! De a magyarok érdekei vezéreljék ezeket és ne mindenféle koszhadék migrik érdekei, illetve ne a hungarofób 'pardavimárták' mondják tollba a módosításokat!!! Támogatandó, hogy ezek ellen föllép a kormányzat és nem fekszik le a 'genderelméletet' hirdető liberális politikai terroristáknak!

"Angliában és Walesben 2000 és 2018 között 126-an vesztették életüket terrorizmushoz kapcsolódó eseményekben, míg családon belüli erőszakban csaknem tizenötször annyian, 1870-en. Vajon Magyarországon mi lehet ez az arány?"

Valószínűleg sokkal rosszabb, hiszen az adott időszakban Magyarországon nem igazán létezett az a fajta terrorizmus, ami nyugaton elharapózott '14 óta! Tehát ez az 'arányszám' sokkal nagyobb lesz! És igen, bírónő: az Ön politikai barátai kormányzása (ámokfutása) idején is volt családon belüli erőszak, sőt! Létezett a magyarok ellen, 'magyarozások' közepette elkövetett gyilkosság, testi sértés és csoportos erőszak is! Magyarországon!!! Sem Ön, sem az akkori (és mostani) baloldali és liberális erők nem tettek semmit, nem ítélték el és nem is léptek föl a magyarok védelmében az ellenük elkövetett erőszakkal szemben! Nemhogy jogi értelemben, de még RETORIKAI SZINTEN SEM!!! Nem kell elmenni Angliáig, bírónő! Elég elpályázni Olaszliszkáig és a név mellé odatenni a 'pardavimárták' és a 'kapronczaistefániák' neveit, illetve a 'ceu' nevét! És azonnal világossá válik a kép! Nem az áldozatok és a család számít (mármint a magyar) ezeknek a szervezeteknek, pusztán az önös kis politikai érdekeik és céljaik! Az egyezményük gyakorlatilag semmin nem változtatna, de megváltóként reklámozzák, hiszen olyan jogi fogalmakat taglal, ami a libsik politikáját legitimálná! És ez a lényeg, nem az erőszak.
Csak egy kérdés: a 'férfiak' elleni erőszak miért nem kap hangsúlyos szerepet az egyezményben?

Üdvözlettel:
Kamp.

(És 'boldog újat' bírónőnek is!)
Válasz erre 

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2020.01.13. 17:14:10

@Kampfer: Kedves Kampfer! Itt elolvashatja az Isztambuli Egyezmény szövegét: nokert.hu/sze-20160720-0010/1466/1/az-isztambuli-egyezmeny-szovege-magyar-nyelven
Higgye el, érdemes. Talán tisztábban fogja látni a kapcsolati erőszak kérdését és azt, hogymi mindent lehetne/kellene tenni ellene.
Válasz erre 

Kampfer 2020.01.16. 14:05:19

@Dr. Sándor Zsuzsa: Tisztelt bírónő!

Köszönöm válaszát és az információt. Mostanra sikerült átolvasnom az anyagot.

Ha jól értelmezem, maga az egyezmény (hasonlóan az ENSZ migrációs pakkjához) fogalmak meghatározásából, kinyilatkoztatásokból, elérendő célok meghatározásából és jogszabályok és mechanizmusok megalkotásának kötelmeiből áll. Vagyis maguk a jogszabályok (a jogrendbe illesztés) megalkotása az aláíró államok hatásköre és feladata volna.

A kérdésem az, hogy ugyanezen jogszabályi feltételeket ettől az egyezménytől függetlenül is el tudja végezni egy adott állam?
Továbbá, ha megalkotja a jogszabályokat, van-e bármi értelme ennek az egyezménynek az aláírójaként bármi egyéb kötelmet vállalni?

Jól írta bírónő, az egyezmény értelmében a bántalmazások ténye jogi alapja kellene legyen a menedékjog megadásához. Azt azért gondolom bírónő is sejti, hogy ebben az esetben már nem a 'gyerekek', hanem a 'bántalmazott' nők seregei lepnék el a határt és egy újabb jogi kiskaput nyitnánk a migrik előtt.

Továbbá az is egyértelmű, hogy ha illesztjük a jogrendbe az egyezményt, akkor az államnak el kell ismernie a 'társadalmi nemek' fogalmát, annak minden 'hozadékával', genderelmélettel, genderháborúval, melegházassággal, melegek gyermekvállalásával együtt. Mi több, ezek oktatását, megismertetését és elfogadtatását is elő kellene segítenie. Ezt nyilván sem a magyar kormány, sem a társadalom jelentős része nem támogatja. Ha a hagyományos jogi eszközökkel is megoldható, elérhető a kívánt cél (kapcsolati erőszak problémakörének orvoslása), akkor nincs is gyakorlati értelme az egyezmény aláírásának. A szükséges jogszabályok megalkotásának jogköre továbbra is az adott ország törvényhozását illeti. A jogi hiányosságok pusztán a jog eszközeivel, szakmai viták mentén orvosolhatóak, az egyezmény alapvetéseinek elfogadása nélkül is. Ezzel elérhetővé válna az Önök célja is, illetve nem sérülne a kormány azon szándéka sem, hogy továbbra sem kell foglalkoznia a 'társadalmi nemek' kérdéskörével, valamint a migrációs szabályok sem hígulnak föl. Ez így ördögtől való volna ön szerint?

És végül egy további kérdés bírónőhöz. Nem gondolja bírónő, hogy ez az egyezmény az ENSZ migrációs csomagjához hasonlóan nem más, mint egy újabb része egy ún. 'bujtatott jogalkotási' folyamatnak, melyben a közösségi jog részévé, illetve alapvetéseivé kívánnak tenni olyan fogalmakat, mint a társadalmi nemek és a kapcsolati erőszak elől menekülők fogalma? Ezzel szinte kényszerítve pl. az Unió tagállamait ezek elfogadására és elismerésére?
Köszönettel és üdvözlettel:
Kamp.
Válasz erre 

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2020.01.16. 17:25:42

Kedves Kampfer!
"A kérdésem az, hogy ugyanezen jogszabályi feltételeket ettől az egyezménytől függetlenül is el tudja végezni egy adott állam?"
Igen, el tudná végezni, de nálunk sajnos nem végzi el. Az egyezmény, amit aláírtak, csak nem ratifikáltak, viszont ellenőrizhetné, hogy valóban megteszi-e az állam mindazt, amit ebben az ügyben vállalt. Bár, sajnos azt látjuk, hogy még a ratifikált nemzetközi kötelezettségeinek sem mindig tesz eleget.
"a 'bántalmazott' nők seregei lepnék el a határt és egy újabb jogi kiskaput nyitnánk a migrik előtt". Egyelőre semmiféle "migrik" nem lepik el a határt évek óta. És igen, úgy gondolom, hogy ha egy nő élete a párja miatt van veszélyben, az érdemes arra, hogy menedéket kapjon. De ebben úgysem fogunk soha egyetérteni, szóval nem is folytatom. Mint ahogy abban sem, hogy a melegeknek ugyanolyan emberi jogai vannak, mint a heteróknak. Az, hogy valaki meleg lesz, vagy sem, már az anyaméhben szerzett hormonok által eldől, nem az ő "hibája", ezért nincs ok a megkülönböztetésre.
Az, hogy itthon minden héten meghal egy nő párkapcsolati bántalmazás miatt, azt mutatja, hogy az ország semmit nem tesz meg a védelmükben abból, amit megtehetne. Nincsenek menedékhelyek, nem működik a távoltartás intézménye, sem a rendőrök, ügyészek, bírák nincsenek megfelelően kiképezve, hogy megoldják, ill. megelőzzék ezeket a bántalmazásokat.
Ami a "bújtatott" jogalkotási folyamatot illeti, a nemzetközi szerződések aláírásával az országok éppen azt vállalják, hogy betartják azoknak az intézményeknek a jogszabályait, amely intérményeknek részesei, illetve, hogy azt beépítik saját joganyagukba. Egy nemzetközi szervezethez tartozás (ENSZ, EU, stb.) nem csak jogokat, de kötelezettségeket is jelent. Hát, részemről ennyi.
Válasz erre 

Bambano 2020.01.18. 02:57:56

szerintem is érdemes elolvasni az egyezmény szövegét, én anno megtettem. az egyezmény jól láthatóan és súlyosan elfogult a nők irányában, miközben nemek közötti egyenlőségről papol.

ilyen logikai hibákkal teli, sokszorosan alaptörvényellenes staniclit hogyan is lehetne józan ésszel ratifikálni?

@Dr. Sándor Zsuzsa: "És igen, úgy gondolom, hogy ha egy nő élete a párja miatt van veszélyben, az érdemes arra, hogy menedéket kapjon.": volt bíróként ilyen állítást tenni meglehetősen erős és téves. átírom helyesre:
úgy gondolom, ha egy kapcsolat egyik résztvevője a párja miatt van veszélyben, akkor menedéket kell kapjon.

többek között azért is logikátlan az egyezmény, mert mi van, ha a kapcsolatban mindkét ember nő? ha egy nő élete a női párja miatt van veszélyben, akkor rögtön nem is illeti meg védelem az isztambuli egyezmény alapján? és ha egy férfi van veszélyben a női párja miatt?
Válasz erre 

Kampfer 2020.01.20. 09:33:46

@Dr. Sándor Zsuzsa: Tisztelt bírónő!

Köszönöm válaszát, azt hiszem álláspontjai egy részét így már közelebbről nézve próbáltam olvasni és megérteni.

"Igen, el tudná végezni, de nálunk sajnos nem végzi el. Az egyezmény, amit aláírtak, csak nem ratifikáltak, viszont ellenőrizhetné, hogy valóban megteszi-e az állam mindazt, amit ebben az ügyben vállalt."

Az egy valóban jogos és érthető kérdés, hogy ha adott egy olyan életszerű helyzet, ami jogi úton rendezhető és megelőzhető egy-egy adott konfliktus, miért nem kerül módosításra az adott jogszabály! Többször is írtuk már, hogy érthetetlen a 'zellenzék' 'isztambulozása', amikor egy-egy KONKRÉT jogszabály módosítása vagy megalkotása helyett ezt az egyezményt tolják éjjel-nappal! Érthetetlen. Az egyezmény nem fog megoldani semmit, de egy-egy jogszabály sokat segíthet. Továbbá a megalkotott jogszabályt bizonyosan elkezdenék támadni azzal, hogy az nem felel meg az egyezményben foglaltaknak. Vagyis, ha nem vagyunk tagjai az adott egyezménynek, akkor a működő és hatásos jogszabály lehet az elsőszámú cél és nem az 'egyezmény szellemiségének' megfelelő. Kevesebb kötelem, rugalmasabb törvényalkotás lehetséges. És ha az egyezményre hivatkozva újabb és újabb 'eljárások' indulnának az ország ellen, az mennyire volna konstruktív és célravezető az adott helyzetben, amikor gyakorlatilag hetente és szakmányban rángatják az országot épp azok az erők, akik ezt az egyezményt is tolják?

"Egyelőre semmiféle "migrik" nem lepik el a határt évek óta."

Bírónő! Felhívom a figyelmét, hogy ez valótlanság. A hétvégét a közeli rokonommal töltöttem, aki épp visszatért a tíznapos szolgálatából a határról! Valótlanságot írt le, bírónő. A srác elmondta, hogy napi szinten több tucatnyi migrit tartóztatnak föl a drótnál (vagyis azok át sem kelnek), továbbá 20-30 fős csoportokat fognak el már magyar területen. És ez csak az általa őrzött határszakasz! Valójában többszáz migri jön most is napi szinten, akik a drótnál fönnakadnak ilyen vagy olyan módon.

"És igen, úgy gondolom, hogy ha egy nő élete a párja miatt van veszélyben, az érdemes arra, hogy menedéket kapjon."

Államon belül? Állampolgáraink? Mindenképpen. Egyetértünk. Ezért írtam, hogy célszerű és szükséges is volna a jogszabályok módosítása, szigorítása és az eljárásrendek felülvizsgálata. De ehhez szükségtelen az egyezmény és annak alapvetései elfogadása!
De emiatt a határon szerintem továbbra sem szabad SENKIT SEM beengedni! Ha egy nőnek az élete a párja miatt veszélyben van Szerbiában, akkor az a szerb rendészeti és igazságügyi szervek hatásköre. Magyarországnak ahhoz nincs semmi köze! Továbbá ha egy harmadik állam női állampolgárának az élete veszélyben van a párja miatt Szerbiában, akkor az szintén a szerb rendészeti és idegenrendészeti hatóságainak a hatásköre. Továbbra sincs köze hozzá Magyarországnak, tehát ezt a témakört az egyezményben említeni is eleve nem értelmezhető.

"De ebben úgysem fogunk soha egyetérteni, szóval nem is folytatom."

Pedig szerintem a lényeg és a konkrétumok épp a részletekben rejlenek.

"Mint ahogy abban sem, hogy a melegeknek ugyanolyan emberi jogai vannak, mint a heteróknak."

Jelenleg is megvan minden joguk, bírónő! Semmiféle joghátrányt nem szenvednek el csak azért, mert homokosok.

"Az, hogy valaki meleg lesz, vagy sem, már az anyaméhben szerzett hormonok által eldől, nem az ő "hibája", ezért nincs ok a megkülönböztetésre."

Ez szintén valótlan állítás, bírónő! Amikor a kétezres évek elején föltérképezték az emberi genomot, már akkor is folytak a kutatások az ún. 'meleg-gének' után. Ez a kutatás azóta is eredménytelen. Semmiféle genetikai módosulás és a meleg beállítódás közötti összefüggést nem sikerült ezidáig igazolni, ahogy azt sem, hogy ehhez a magzati fejlődés során bármilyen hormonális változásnak köze volna. Ezek pusztán találgatások, azonban nagyon gyakori hivatkozási alapok a 'civilek' és a melegek részéről. De nincs ilyen.

"Az, hogy itthon minden héten meghal egy nő párkapcsolati bántalmazás miatt, azt mutatja, hogy az ország semmit nem tesz meg a védelmükben abból, amit megtehetne."

Akkor kérdezem másképp: a 'dobrevné' kormányzása alatt is és sajnos azóta is nagyon sok magyar meghalt a cigányok támadásai miatt, még többen pedig maradandó fizikai sérüléseket, lelki traumákat szereztek a cigányok által. Tehát ez azt mutatja, hogy az ország semmit nem tesz meg a magyarok védelmében abból, amit megtehetne. Ez ugye kiütné a biztosítékot a 'zunijóban'?!
Továbbá akkor az volt az 'érv', hogy nem lehet minden cigányok által elkövetett cselekményt megelőzni, nincs minden ajtó mögött rendőr. Nos, mennyiben más ez az érv a családon belüli erőszak esetében? És miért nem beszél az egyezmény a férfiak elleni erőszakról? Már emiatt is nagyon durván 'kirekesztő' az egyezmény szellemisége!

"Nincsenek menedékhelyek..."

Ez így nem igaz. Ismereteim szerint vannak intézmények kifejezetten a családon belüli erőszak áldozatainak és a gyermekeiknek! Talán nem elegendő kapacitású, de van.

==>
Válasz erre 

Kampfer 2020.01.20. 09:44:59

@Dr. Sándor Zsuzsa: ==>

"...nem működik a távoltartás intézménye..."

Ez elég baj, ebben az esetben módosítandó az ezt szabályozó törvény és akár az eljárási protokoll is, ami a rendőrökre, jogászokra vonatkozik ilyen esetben.

"...sem a rendőrök, ügyészek, bírák nincsenek megfelelően kiképezve, hogy megoldják, ill. megelőzzék ezeket a bántalmazásokat."

Akkor szerintem adott a feladat, amit meg kell oldani. Ezt kell fejleszteni és szabályozni, nem egyezményeket olvasgatni és ahhoz alkalmazkodó jogszabályokat gyártani!

"Ami a "bújtatott" jogalkotási folyamatot illeti, a nemzetközi szerződések aláírásával az országok éppen azt vállalják, hogy betartják azoknak az intézményeknek a jogszabályait, amely intérményeknek részesei, illetve, hogy azt beépítik saját joganyagukba."

Tisztelt bírónő! Mi a garanciája annak, hogy ha egy jogszabályt megalkotnak, akkor azt alkalmazni is fogják, illetve alkalmazható lesz egyáltalán az adott állam sajátos társadalmi és jogi környezetében? Minden jogszabály annyit ér, amennyit abból betartatnak. Megjegyzem, az egyezmény nagyon sok olyan esetre tartalmaz utalást, amelyek jellemzően NEM Magyarországon, és EREDENDŐEN nem Európában jellemzőek (gyermekházasság, nők csonkítása, becsületgyilkosságok), hanem épp azokban a társadalmakban, amelyek annyira sem foglalkoznak az egyezményben foglaltakkal, mint Magyarország. Továbbá épp ezek a társadalmak alakulnak ki a migrik által leginkább fertőzött nyugati társadalmakban azokkal párhuzamosan, kvázi 'társadalmon kívüli' önálló szervezetekként, bennük épp azokkal az elfogadhatatlan jelenségekkel, amelyekkel szemben az egyezmény is létrejött. Azért ezt az ellentmondást nem a magyar kormánynak lehet a szemére vetni!!!

"Egy nemzetközi szervezethez tartozás (ENSZ, EU, stb.) nem csak jogokat, de kötelezettségeket is jelent."

Jól látja, bírónő. Ahogy magának a szervezetnek is vannak kötelmei a tagjaival szemben. Erről maga a 'zunijó' és az 'ensz' is szakmányban feledkezik el, avagy ignorálja! Ennek nagyon jó példája a 'kvóta-kérdés' és az ún. 'menekültügyi csomag' ezen szervezetek részéről.

"Hát, részemről ennyi."

Köszönöm a véleményét és az infókat, bírónő!
Üdvözlettel:
Kamp.
Válasz erre 

Kampfer 2020.01.20. 09:57:47

@Bambano: Üdv!

Nagyon jó meglátások. Ezt a kirekesztést furcsállom magam is. Mintha csak nők lehetnének párkapcsolati erőszak áldozatai! Már önmagában az egyezmény szellemisége is nagyon durván kirekesztő, ezért sem elfogadható.

"...és ha egy férfi van veszélyben a női párja miatt?"

Ott a pont! Akkor az egyezmény szövege értelmében ez nem is lehet jogesemény. Remek!
Kamp.
Válasz erre 

Bambano 2020.01.21. 04:04:02

az egész jogszolgáltatás alapvető problémája, hogy jelenleg a turbóliberalizmusban nem szabad kimondani tényeket.

ellenpélda: egyetértek azzal, hogy tilos azt mondani hogy minden <egy kisebbség neve> tolvaj.
példa: ezzel szemben amikor a miskolci rendőrkapitány azt mondta, hogy a belvárosban elkövetett kisebb súlyú bűncselekmények tettese cigány, akkor azért őt meghurcolták. pedig egyszerű matematikai, statisztikai tényt közölt.

amíg alapvető tényeket nem lehet kimondani, addig nem lesz megoldás. ugyanígy, amíg nem lehet kimondani, hogy a családon belüli erőszaknál valójában ki az agresszor és ki az áldozat, addig nem lesz megoldva a probléma.
Válasz erre 

Kampfer 2020.01.21. 11:54:10

@Bambano: Alapvetően egyetértek.

"...jelenleg a turbóliberalizmusban nem szabad kimondani tényeket."

Ezzel most azt szeretnéd mondani, hogy oda a 'szólásszabadság'???

"egyetértek azzal, hogy tilos azt mondani hogy minden <egy kisebbség neve> tolvaj."

Egyrészt a tiltás kontraproduktív. Másrészt amikor az adott 'közösség' tagjaira ez ilyen arányban tényszerűen is igaz, valamint ennyire korrelál a mindennapi tapasztalatokkal, akkor ez tulajdonképpen nem is tekinthető általánosításnak, még akkor is, ha egyébként az. Magam is osztom az általános érvet, miszerint ez már közel sem 'előítélet', mint inkább 'utóítélet', hétköznapi nevén: tapasztalat. Azok ellen tiltásokkal próbálkozni pedig ostobaság. Szerintem...

"ezzel szemben amikor a miskolci rendőrkapitány azt mondta, hogy a belvárosban elkövetett kisebb súlyú bűncselekmények tettese cigány, akkor azért őt meghurcolták. pedig egyszerű matematikai, statisztikai tényt közölt."

Ennek egyik élharcosa volt (nyilván a 'pardavimártákkal' karöltve) az a 'munkveronika' nevű indexes kis liboldó, aki egy elég undorító bejegyzést, véleménycikket írt 'Pásztor Albert egy tökfej' címmel anno, ha jól emlékszem. Jól látod, Pásztor pedig csak tényeket közölt.

"amíg alapvető tényeket nem lehet kimondani, addig nem lesz megoldás."

És miből gondolod, hogy a libsik a megoldásban és nem a káoszban érdekeltek?

"...amíg nem lehet kimondani, hogy a családon belüli erőszaknál valójában ki az agresszor és ki az áldozat, addig nem lesz megoldva a probléma."

Ezt is jól látod, szerintem.
Üdv: Kamp.
Válasz erre 

Kampfer 2020.02.26. 08:37:01

@Dr. Sándor Zsuzsa: Van még remény, tisztelt bírónő!!!

Örömmel olvastam a mai hírt:

index.hu/kulfold/2020/02/25/szlovakia_13._havi_nyugdij_bevezetes_isztambuli_egyezmeny_elutasitas/

Ezt a lépést Magyarország is meg tudja lépni? Nekünk is lehetőségünk elutasítani az egyezményt és kettétépni a szövegét (visszavonni a korábbi aláírást)???

Üdvözlettel:
Kampfer
Válasz erre 

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2020.02.26. 13:18:19

@Kampfer: Ha Szlovákia a példa, akkor persze. A gond az, hogy az EU is aláírta, és ha ratifikálja is, akkor gáz van (már ha széttépjük).
Amúgy a 13. havi nyugdíjról nemakarnánk inkább példát venni?
Válasz erre 

Kampfer 2020.02.27. 07:44:41

@Dr. Sándor Zsuzsa: Tisztelt bírónő!

Köszönöm a válaszát.

Nos, ebben az értelemben miért ne lehetne Szlovákia példaértékű? Egy legitim népakaratot és politikai akaratot tükröző döntést hoztak és kiszállnak egy egyezményből, hogy az ne vonatkozzon rájuk. Ez teljesen valid döntés. Ebben az értelemben számunkra is példaértékű és követendő lehet, hiszen sem a hazai politikai vezetés, sem a társadalom nem támogatja az egyezményben foglaltakat, illetve az alapvetéseit.

"A gond az, hogy az EU is aláírta, és ha ratifikálja is, akkor gáz van (már ha széttépjük)."

Ez miért lehet gond számunkra, illetve akár a szlovákokra nézve, bírónő? A 'zunijó' ebből a szempontból nem magasabbrendű, mint a nemzeti jogalkotás. Vagy igen? Ránk tudnák kényszeríteni ezt az egyezményt??? Ebben az esetben akkor az ENSZ legutóbbi menekültügyi paktuma is ránk kényszeríthető?
Ebben az esetben szerintem ez egy újabb a 'zunijót' szétfeszítő ellentét lesz a jövőben az eddigiek mellett.

"Amúgy a 13. havi nyugdíjról nemakarnánk inkább példát venni?"

Feltételezem, hogy ha hasonló gazdasági-pénzügyi helyzetben volnánk, mint Szlovákia, akkor akár esélyes is lehetne. De mivel Szlovákia államadóssága a GDP-je 49%-a, míg nálunk ez 69%, valamint az egy főre jutó GDP és a termelékenység mértéke is magasabb náluk. A korfájuk egyébként nekik is rettenetes, ergo lesz ott még ebből vita a jövőben.
Üdvözlettel: Kamp.
Válasz erre 

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2020.02.27. 09:43:05

@Kampfer: "A 'zunijó' ebből a szempontból nem magasabbrendű, mint a nemzeti jogalkotás. Vagy igen?"
Igen. Az EU jog felette áll a nemzeti jognak. Alkalmazása kötelező.
Válasz erre 

Kampfer 2020.02.27. 11:07:41

@Dr. Sándor Zsuzsa: "Igen. Az EU jog felette áll a nemzeti jognak. Alkalmazása kötelező."

Köszönöm a választ, bírónő!

Akkor azt hiszem, ez egy újabb szög lesz a 'zunijó' ládájába. Kibékíthetetlen ellentétek feszülnek az államok kormányai és a 'zunijó' vezetése között. Jó eséllyel igaza lehet Kövér László házelnöknek.
Üdvözlettel:
Kamp,
Válasz erre 
süti beállítások módosítása