A jogbiztonságot ássa alá Kövér László egy előre beígért, névre szóló törvénymódosítással
2020. február 12. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

A jogbiztonságot ássa alá Kövér László egy előre beígért, névre szóló törvénymódosítással

A lényege: Dézsi Csaba András osztályvezető főorvos, kardiológus azt követően is folytathatja orvosi praxisát, hogy Győr fideszes polgármesterévé választották. Mi ezzel a baj? Hiszen a városnak szüksége van kardiológusra meg polgármesterre is. Logikus a kérdés, praktikus a megközelítés.

kover_1.jpg

Egy, vagy inkább több apró probléma mégis van ezzel. Először is az, hogy Kövér László házelnök már a választás előtt kijelentette, hogy Dézsi városvezetőként is folytathatja majd az orvosi hivatását, 

Milyen alapon? Egy demokratikusan működő parlament esetében honnan tudhatja biztosan egyetlen ember, még ha az Országgyűlés elnöke is, hogy miként dönt majd a jövőben a Tisztelt Ház? Tudom, álnaiv kérdést tettem fel, és éppen ez az igazi probléma. No meg az a sok, más névre szóló törvény, kezdve a „lex Borkaitól” egészen a „lex Rácz Zsófiáig”.

A továbbiakat lásd ITT

https://24.hu/belfold/2020/02/12/kover-laszlo-jogbiztonsag-parlament-lex-dezsi-jogalkotas-velemeny/

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr7915471334

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kampfer 2020.02.13. 09:26:37

Tisztelt bírónő!

Szakmai (jogi) szempontból minden bizonnyal Önnek van igaza, nem vagyok jogvégzett, így ezt az oldalát nem is vitatom a véleményének.
Azonban egyszerű, hétköznapi választópolgárként felötlött bennem néhány gondolat a sorait olvasva.

"Platón Törvények című művében azt írja, hogy az állam elpusztul, ha a törvény erőtlen, azonban virágzik, ha a törvény az uralkodó felett áll."

Engem ez valahol az 'erős vezető' és a 'gyenge vezető' közötti különbségtételre emlékeztet, óvva az előbbiektől. De a kérdés itt most inkább az, hogy kit ért bírónő 'uralkodó' alatt és kit érthetett alatta Platón?

"Az elmúlt rövid időszak „jogalkotási” eseményei, köztük a legutóbbi, az új győri polgármester kedvéért elkövetett törvénymódosítás. A lényege: Dézsi Csaba András osztályvezető főorvos, kardiológus azt követően is folytathatja orvosi praxisát, hogy Győr fideszes polgármesterévé választották."

Sanszos, hogy ennek az aggálynak szinte nulla társadalmi visszhangja lesz, de ettől még a 'zellenzék' mégis kőkeményen bele fog állni.

"Mi ezzel a baj?"

Hétköznapi értelemben véve semmi. Nem politikai állásokat halmoz, hanem mellette orvos marad. A közvélemény döntő részén ez simán átmegy és jó esetben még erősíti is a tag imázsát, illetve akár a Fideszét is, hogy ennek érdekében jogszabályt módosít.

A többi szakmai (jogi) aggálya lehet bár megalapozott, de nem fogja átütni a társadalom ingerküszöbét.

"Kondorosi Ferenc volt igazságügyi államtitkár és alkotmánybírósági főtanácsadó egyik tanulmányában részletesen foglalkozott a jogállam és a jogbiztonság kérdésével."

A gond az, bírónő, hogy ez a tag elméletben foglalkozik valami 'jogállamisági' kérdéssel (ahogy azt a 'zunijó' is teszi), miközben maga a jogállamiság pont sz@rban hagyja az egyszerű választópolgárt. Konkrétan:
A jog, a jogászok és a 'magyargyörgyök' szénnéaggódják magukat a tranzitban dekkoló azonosíthatatlan migriken, de egy hangot nem szóltak azokért, akiknek az életét anno ezek hazavágták.
Ugyanezen jogászok és a(z 'ál')civilek szénnéaggódják magukat a börtönben sínylődő rabok reggelijén, de egy hangot sem szóltak a szénnészívatott bv-alkalmazottakért, a sértettekért és a törvényt betartani igyekvő polgárokért.
Ugyanezen jogászok és a(z 'ál)civilek szénnéaggódják magukat az állítólag szegregált cigányok miatt, miközben egy hangot sem szóltak a megalázott, bántalmazott és fenyegetett tanárokért, a megvert fehér magyarokért, a fenyegetett és bántalmazott szülőkért.
És a 'zunijó'... Évek óta mást sem hallunk, mint a 'jogállamiságot' és az 'értékeket'. Ezért püfölik az országot szakmányban a 'pillanatemberekkel' és a hasonlóan áruló dobrevné csótányferenc emereivel karöltve. De egyszer sem hallottam őket megnyilatkozni akár a székelyek, akár a délvidéki magyarok vagy a kárpátaljai magyarok érdekében. Az én szememben ez nettó hungarofóbia. A 'jogállamiság' leghangosabb szószólói egyben a legelvakultabb hungarofóbok. Nem túl jó 'píár' a jogállamiság számára a magyarok között. Szerintem...

Erről valamiért nem akar elmélkedni ez a Kondorosi Ferenc??? (Apropó, nem azonos azzal a taggal, aki anno a dobrevné idején az 'ojjektívfelelősséget' bevezette a közlekedésrendészetben??? Majd őt kapták el tiltott helyen parkolással...

"Miféle jogbiztonságról beszélünk mi itt akkor, amikor Orbán Viktor – az ugyancsak a Fidesz uralta parlament által hozott törvénnyel szemben – kijelenti, hogy nem fizetnek kártalanítást a fogvatartottaknak a méltatlan, megalázó börtönkörülmények miatt? Amikor ugyanő semmibe veszi a diszkriminált romáknak megítélt kártalanításról szóló bírósági ítéleteket?"

Szakmai (jogi) szempontból nyilván elutasítandó a miniszterelnök kijelentése. Ugyanakkor nagyon erős társadalmi támogatottság és fölgyülemlett indulat van mögötte. Egy normális és értelmes ember nyilván kételyekkel viseltetik az elítéltek szakmányban történő 'kártalanításával' szemben. Erről korábban itt beszéltünk:
jog-asz.blog.hu/2020/01/28/nem_az_orias_meretu_lapostevet_hianyoljak_a_rabok
Ott talál tőlem nem kevés érvet, bírónő. És némi egyetértést is!
Normális ember nem támogathat olyan deviáns cigányok számára megítélt 'kártérítést', amit bármiféle megalapozottság nélkül ítélt meg nekik a 'bíróság'. Érdekes módon ugyanezen bíróság még csak nem is említette a 'károsultak' viselkedését, milyenségét és azt, hogy mennyiben tehetők felelőssé a saját helyzetükért! Egy nyomorult munkaügyi perben is vizsgálja a bíróság a munkavállaló felelősségét egy kialakult vitás helyzetben, de akkor egy emberként létezni képtelen cigány esetében ez föl sem merül? A mindennapi tapasztalat nem igazolja se a bíróságot, sem pedig a 'sorosista' aktivistákat. És ezt tömegek tisztán látják.

„kétfajta romlottság van; az egyik, amikor a nép nem tartja meg a törvényeket; a másik, amikor a törvények rontják meg a népet: ez gyógyíthatatlan baj, mert magában az orvosságban rejlik.”

Bírónő szerint mely romlottság jellemzi a kormányt és melyik az ellenzékét??? És melyik a rosszabb?
Üdvözlettel:
Kampfer

Kampfer 2020.02.13. 11:33:45

Egy figyelemre méltó, talán minden pontjában támogatható vélekedés az egyik témát illetően:

stoffangyorgy.blogspot.com/2020/02/stoffan-gyorgy-ahogy-en-latom.html?spref=fb&fbclid=IwAR3fbUBGEWmdQ8Vca3JILoYHRKmHETSfMULemre0g9u7hfOcetS5EXjYocM

Érdekes meglátások vannak benne.
Kamp.

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2020.02.16. 16:17:59

@Kampfer: Kedves Kampfer!
Hogy Platon kit értett uralkodón, avagy én kit értek: bárkit, akinek hatalmában áll egy egész társadalmat befolyásolni, pontosabban irányítani.

"A közvélemény döntő részén ez simán átmegy és jó esetben még erősíti is a tag imázsát, illetve akár a Fideszét is, hogy ennek érdekében jogszabályt módosít." Gyakran hivatkozik a "közvéleményre". De a közvélemény befolyásolható. Épp az "uralkodó", vagy mondjuk így, az uralkodó párt által. A "közvélemény" helyeselte a nyilvános kivégzéseket is a középkorban, látványosságnak tekintették. D talán ma mégsem helyeselnénk. Vagy?
"A jog, a jogászok és a 'magyargyörgyök' szénnéaggódják magukat a tranzitban dekkoló azonosíthatatlan migriken, de egy hangot nem szóltak azokért, akiknek az életét anno ezek hazavágták." Nem tudom, mire gondol. Kiknek az életét vágták haza azok a menekültek, akik a háború elől menekültek el saját hazájukból? Az ő életüket vágta haza a háború, az éhínség, a vallási gyűlölet és hasonlók. A rabok helyzetének normálissá tétele segítene a bv.őrökön is, kevésbé frusztrált emberekben kevesebb agresszió halmozódik fel, azaz könnyebb fegyelmezni őket. Amúgy a börtönőrök helyzete miatt is számos "ballibsi" felszólalt már, mert éhbérért végeznek iszonyúan nehéz munkát, ezért aztán egyre kevesebben is vannak. Amúgy ez a Kondorosi nem az a Kondorosi. Akinek az előadásából idéztem, amelyet épp a magyar katolikus egyházfőknek tartott, jogász professzor, ma már idős ember. Amúgy meg, ha a rabok nem kapnak pénzt, az áldozataik, a gyerekeik, az állam (adófizetők) sem kapnak, mert a tartozásaikat akkor nincs miből levonni.
Örülök, hogy abban egyetértünk, hogy "jogilag" igazam van. De hisz pont ez a jog lényege, hogy azt senki, még a miniszterelnök sem hághatná át. Akkor sem, ha a "közvélemény" gyűlöli a cigányokat. A bíróság azért külön hatalmi ág egy demokratikus jogrendszerben, mert ítéletei mindenkire - még a miniszterlenökre is - kötelezőek. Ha uszítják az embereket, azok uszulnak is, és akkor persze mindjárt lehet a közvéleményre hivatkozni.
És hogy melyik romlottságot tartom nagyobb bajnak? Azt, amikor a törvények rontják meg a népet. És meglátásom szerint most éppen ez történik a Fidesz részéről.

Kampfer 2020.02.16. 17:31:07

@Dr. Sándor Zsuzsa: Tisztelt bírónő!

Köszönöm válaszát!

"Hogy Platon kit értett uralkodón, avagy én kit értek: bárkit, akinek hatalmában áll egy egész társadalmat befolyásolni, pontosabban irányítani."

Ebben az esetben akkor a kormányzatot, illetve az azt adó politikai pártot értheti rajta bírónő.
A jó hír az, hogy ez az 'uralkodó' nem eleve elrendeltetett, hanem egy 'időleges' uralkodó és a választások eredménye határozza meg az uralmának idejét. Ellentétben a Platón idejében értelmezett uralkodók döntő részével.

"Gyakran hivatkozik a "közvéleményre". De a közvélemény befolyásolható. Épp az "uralkodó", vagy mondjuk így, az uralkodó párt által."

Természetesen, bírónő. Nem volt ez másként a baloldali és liberális kormányzás idejében sem. Amiben különbözik a véleményünk az az, hogy Magyarországon korábban kifejezetten magyarellenes retorikájú és egy globalista világnézetű párt alakította a közvéleményt és a közbeszédet. Ez megváltozott, nem kis részben épp azon erők tevékenysége és magyarellenessége okán. Amennyire legitim volt az akkori közvélemény-formálás, szerintem éppen ennyire legitim a mai közvélemény-formálás és a közbeszéd tematizálása.

"A "közvélemény" helyeselte a nyilvános kivégzéseket is a középkorban, látványosságnak tekintették."

Természetesen. Megjegyzem, sok helyen a világban erre ma is van példa, illetve igény is volna rá. Nyilvánvaló, hogy ez nem célravezető és nem is lehet minta. Ellenben a halálbüntetés számomra is és még európaiak tízmilliói számára is egy legitim és elfogadott szankció volna a társadalom rendje és IGAZSÁGÉRZETE érdekében. A kulcskérdés a kérdéses vádpontokat illetően és a nyomozás tévedésének kizárása esetében merülne föl, vagyis az amerikai gyakorlatot, illetve a közel-keleti gyakorlatot semmiképp sem szabadna alkalmazni. De önmagában a halálbüntetés lehetősége továbbra is egy legitim kérdés. A 'zunijó' elhatárolódása csak az egyik tévedése ennek a szervezetnek a sok egyéb tévedése között.

"Nem tudom, mire gondol. Kiknek az életét vágták haza azok a menekültek, akik a háború elől menekültek el saját hazájukból?"

Él rokonságom délen, nem egy példát ismerek, akiknek a tanyáját, melléképületeit, terményét és gyümölcsösét tarolták le. Volt, akinek milliós kára keletkezett és a kutya nem foglalkozott velük, a mai napig viselik a kár következményeit. A 'pardavimárták' és a 'magyargyörgyök' őket simán lesz@rták sajnos. De javítson ki bírónő, ha tévednék!
Itt, a lakóhelyemen nem egy polgár autójában okoztak többszázezres kárt, mikor itt állatkodtak majd' egy hétig a parkolóban. Magam több esetről is tudok, ahol a biztosítókkal is teljesen eredménytelen volt az 'egyezkedés', a többszázezres kárt a tulajoknak kellett kifizetniük. Migrik okozták a sérüléseket. Végül a rendőrség pár óra alatt el tudta szállítani őket.
És ismét korrigálnám bírónőt! Akik Szerbiából átszökve illegálisan léptek Magyarországra, azok NEM menekültek! Közönséges bűnöző, határsértő migrik. Tudomásom szerint sem Görögországban, sem Macedóniában, Szerbiában, de Horvátországban sincs háború, az életük semmiféle veszélyben nem volt, ami elől Magyarországra kellett volna azonnal menekülniük. Nem voltak veszélyben, semmiféle ok nincs őket menekülőknek tekinteni a déli határainkon.

"Az ő életüket vágta haza a háború, az éhínség, a vallási gyűlölet és hasonlók."

Ez simán lehet, hogy így van. Ez az ő küzdelmük, nekik kell a hazájukban feloldaniuk ezt a konfliktust, nekik kell megoldaniuk, hogy ismét élhető legyen az országuk. Ez nem a magyar nép és a magyar kormány kötelme! Mellesleg Bangladesben, Nigériában és Algériában nincs háború. És mégis jöttek onnan is (állítólag, mert papírjaik azóta sincsenek, csak 'történeteik')!

"A rabok helyzetének normálissá tétele segítene a bv.őrökön is, kevésbé frusztrált emberekben kevesebb agresszió halmozódik fel, azaz könnyebb fegyelmezni őket."

Igen, ebben egyetértek bírónővel. A börtönök fejlesztését, bővítését és a BV dolgozók anyagi körülményeinek rendezését nem lehet megúszni. Ez alap.

"Amúgy a börtönőrök helyzete miatt is számos "ballibsi" felszólalt már, mert éhbérért végeznek iszonyúan nehéz munkát, ezért aztán egyre kevesebben is vannak."

Családtagom éveket húzott le a BV-nél. Sok társával együtt. Nos, ilyenről nem tudnak sem ők, sem én. Ellenben a 'pardaviék' a 'tasz' és 'hrw' szerepéről konkrét élményeik vannak. Nos, a baloldal és különösen a liberalizmus az ő szavazatukat egy életre elveszítette! Annak a múltkori tagnak a kommentjeiről átküldtem a linket a családtagomnak. Másfél tonnányi katona szidta őt is és a felmenőit is a határon napokig.

"Amúgy ez a Kondorosi nem az a Kondorosi."

Köszönöm a kiigazítást, ebben nem voltam képben!

"Amúgy meg, ha a rabok nem kapnak pénzt, az áldozataik, a gyerekeik, az állam (adófizetők) sem kapnak, mert a tartozásaikat akkor nincs miből levonni."

Ez a másik pont, amiben osztom bírónő véleményét! Mivel a rabok minden jövedelmét alapul kell venni a kártérítéseket illetően szerintem!

==>

Kampfer 2020.02.16. 17:52:34

@Dr. Sándor Zsuzsa: ==>

Amennyiben a megítélt kártérítés is ez alá a kritérium alá esik, akkor abból kártérítéseket lehet fizetni, illetve az egyéb anyagi jellegű szankciókat is ki lehet egyenlíteni. Van egy félelmem, hogy csak egy lépésre vagyunk attól, hogy a 'zunijó' és az ngo-k következő lépése egy ilyen korlátozó jogszabály kierőszakolása lesz, vagyis ezt is tiltani akarják majd. Támogatom, hogy minden jogi eszközt igénybe kell venni, hogy ilyen kiskapukat ki tudjunk kerülni!

"Örülök, hogy abban egyetértünk, hogy "jogilag" igazam van."

Természetesen. Nem játszom el a jogászt, nem értek hozzá. Ön tanulta éveken át, nem én. Ön a szakember szemével közelíti a jogot, én a 'túloldalról', az egyszerű választópolgár és a jogrend 'elszenvedőjeként' vagy annak 'védelmezettjeként', laikusként közelítem meg azt.

"De hisz pont ez a jog lényege, hogy azt senki, még a miniszterelnök sem hághatná át."

Korrekt. Ezért csatoltam be a linket a vélekedésről. Szerintem is az volna az út, hogy ezt a sajnálatos bukót 'benyeljük' és kifizetik a cigányoknak. Azok úgyis két hét alatt fölélik és ott fognak tartani, ahol két hete is tartottak, ugyanúgy ott lesznek a mocsokban és a tudatlan sötétségben, mint tegnap este.
De a jövőre nézve igenis meg lehet határozni jogszabályban, hogy az ilyen esetekben milyen nem pénzben kifejezett kártérítést kapjanak, illetve a 'pardavimárták' tevékenységét is vissza lehet szorítani jogszabályi eszközökkel. Mellesleg továbbra sem tudom értelmezni a szervezett 'érzékenyítés' fogalmát egy elvileg 'független' hatalmi ág berkein belül...! Ez elég visszásnak tűnik nekem, bírónő.

"Akkor sem, ha a "közvélemény" gyűlöli a cigányokat."

Ennek ott van jelentősége, hogy ebben a kérdésben elég széles társadalmi konszenzust tud teremteni a kormányfő. Szélesebbet, mint amilyen a politikai támogatottsága. Politikailag ez egyrészt nem egy buta, másrészt nem is elítélendő szerintem. A korábbi kormányfőknek miért nem jutott eszébe (legalább retorikai szinten) kiállni a sértettekért és a fehér magyarokért??? Miért lehetett csak a deviáns cigányok mellett kiállnia mind a 'dobrevnének', mind pedig a 'libatolvajnak'??? Ők miért nem tudtak egyszer sem kiállni a magyarok mellett? Magyarország miniszterelnökeként!!! Miért? És miért lepődnek meg az őket övező megvetésen és gyűlöleten? Miért lepi meg őket Orbán támogatottsága ebben a kérdésben? Nem lehet mindez politikai hiba, szűklátókörűség?

" A bíróság azért külön hatalmi ág egy demokratikus jogrendszerben, mert ítéletei mindenkire - még a miniszterlenökre is - kötelezőek."

Ez is korrekt. Azonban ebben az esetben nem elvárható a bíróságoktól a valóban pártatlan ítélkezés és a kettős mérce látszatának is az elkerülése? Nem lenne kizárandó egy független hatalmi ág esetében az egyik 'oldal' által szervezett 'érzékenyítés'? Egy független intézménybe elvileg be se tehetné a lábát az egyik oldal! Vagy, ha igen, akkor a nemzeti oldal vagy a konzervatív oldal hasonló tevékenysége is elfogadott és legitim kellene legyen!

"Ha uszítják az embereket, azok uszulnak is, és akkor persze mindjárt lehet a közvéleményre hivatkozni."

Bírónő! Engedje meg, hogy ebben a kérdésben ismét korrigáljam Önt! Illetve visszautalnék a korábbi posztjához írott gondolataimra is. Amit a ballib oldal 'uszításként' aposztrofál, azok szinte kivétel nélkül eddig ki nem mondott, de széleskörűen vallott gondolatok, tapasztalatok és elfojtott érzések. Eddig azért nem volt 'uszítás', mert még beszélni, írni sem volt szabad ezekről, nemhogy politikai szintre emelni a kérdést. Orbán és a kormánya ezt most megtette. Továbbá ismét megteszem azt a kijelentést, amit korábban is megtettem és vallom: a cigányokat nem a táradalom rekesztette ki, ők saját maguk rekesztették ki magukat a társadalomból a saját viselkedésükkel, kulturálatlanságukkal, devianciájukkal és életmódjukkal. Ahogy ezt sok más környező társadalomban is megtették, úgy itthon is. Ehhez nem kellettek sem nácik, sem fasiszták, egyszerű fehér magyarok, akiket ezek hosszú évek óta bántalmaznak, gyilkolnak, sértegetnek, aláznak, meglopnak és élősködnek rajtuk. Ezek kimondása nem nácizmus és nem is fasizmus. Még csak nem is uszítás, egyszerűen egy jelenség megnevezése. Az elfojtott indulat pedig a ballib retorika és belpolitika következménye. De javítson ki, bírónő, ha rosszul látom a kérdést!

"És hogy melyik romlottságot tartom nagyobb bajnak? Azt, amikor a törvények rontják meg a népet."

Köszönöm. Méltányolom a véleményét, bírónő.

"És meglátásom szerint most éppen ez történik a Fidesz részéről."

Mely jogszabályok megalkotása és elfogadása esetében gondolja ezt, bírónő?

Köszönöm a válaszát és a gondolatait!
Üdvözlettel:
Kampfer