Miért van szükség az Isztambuli Egyezményre?
2020. május 18. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Miért van szükség az Isztambuli Egyezményre?

Mert így néz ki valójában a magyar nők jogi védelme.

nok.jpg

Mi változott 2020 januárja óta, amikor Varga Judit igazságügyminiszter közölte, hogy a kormány nem terjeszti a parlament elé az egyezményt? Varga indokolása szerint

"a magyar jogrendszer hatékonyabb és erősebb védelmet biztosít az egyezménynél."

...Vagyis, ha a sértett „nem nélkülöz súlyosan”, pusztán csak megalázzák azzal, hogy a családi kasszából soha egyetlen fillérrel sem rendelkezhet önállóan, akkor nem is történt semmi. Ahogy a sokat idézett mondás tartja: „pénz számolva, asszony verve jó”.

A részleteket lásd ITT

https://24.hu/belfold/2020/05/18/isztambuli-egyezmeny-orszaggyules-btk-csaladon-beluli-eroszak-sandor-zsuzsa-elemzes/

 

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr4315705840

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kampfer 2020.05.19. 09:26:14

"Miért van szükség az Isztambuli Egyezményre?"

Tisztelt bírónő!

Miért ne lenne valid az az álláspont, miszerint semmi szükség rá?
A benne foglaltakat a jogrendbe építve, de a kormány és a jobboldal által kifogásolt elemek nélkül alkalmazva is simán elérhető a kellő jogi védelem.

"Mi változott 2014 óta, amikor a Fidesz-kormány aláírta az Isztambuli Egyezményt?"

Azóta lezajlott és változó intenzitással is zajlik egy migránsválság, melynek során nem azonosítható identitású, a világ több, mint 100 országából érkező, sunnyogó és vitatható szándékú migránsok özönlötték el Európát. Idén pedig beütött egy világjárvány. Továbbá immár folyamatosan, szakmányban támadják a ballib erők a hazai kormányzatot és a jobboldalt.

"És mi változott 2020 januárja óta, amikor Varga Judit igazságügy-miniszter közölte, hogy a kormány nem terjeszti a parlament elé az egyezményt?"

A belpolitikai helyzet tovább éleződött, a ballib és unionista erők támadásai még intenzívebbek, arcátlanabbak és durván hungarofób módon tovább folytatódtak, ahogy a 'lopakodó' jogalkotás is terjed egész Európa ballib térfelén.

"Mitől lett hirtelen olyan fontos, hogy a parlament a „veszélyhelyzet” kellős közepén ezzel foglalkozzon?"

Szerintem ez egy jól kigondolt taktika része a kormányzat és a Fidesz részéről. Akkor kell a lehető legnagyobbat ütni az ellenségen, amikor az a legkevésbé számít rá az adott helyről és a legkevésbé tud védekezni ellene. Ez a helyzet most adott. A politikai légkör nem kedvez az ilyen egyezmények védelmének.

"...nézzük meg, igaz-e, amit Varga állít, a magyar jogrendszer tényleg erősebb védelmet biztosít a nőknek, a családoknak, mint az elutasított Isztambuli Egyezmény?"

Irreleváns. Ha nem elég erős védelmet biztosít, akkor a jog módosítható. Ha a jog kellő védelmet biztosít, de a jogalkalmazás helytelen, akkor az is módosítható. A rendvédelmi eljárások rendje szintén. Ehhez semmi szükség az egyezményre!

"Annyi biztos, hogy 2013-ban beiktatták a büntető törvénykönyvbe a „kapcsolati erőszak” megnevezésű új bűncselekményt."

Ez egy helyes döntés volt. Ha hiányossága van a jogszabálynak, az módosítható. Ehhez sincs szükség semmilyen egyezményre.

"...ha a sértett „nem nélkülöz súlyosan”, pusztán csak megalázzák azzal, hogy a családi kasszából soha egyetlen fillérrel sem rendelkezhet önállóan, akkor nem is történt semmi."

Ezt egyrészt bizonyítani is nagyon körülményes, másrészt fölmerül a sérett felelőssége saját magával szemben is. Vagyis egy ilyen kapcsolatból miért nem lép ki?

"Ahogy a sokat idézett mondás tartja: „pénz számolva, asszony verve jó”."

Puszta hatásvadász idézet, de jó helyen alkalmazta bírónő. De ettől ez még nem érv az egyezmény mellett.

"Azt már sokan megírták, hogy a kormány, illetve a parlament kifogásai az egyezménnyel szemben finoman szólva is valótlanok. Sem a „gender-szemléletet”, sem a „korlátlan bevándorlást” nem tartalmazza és nem követeli az egyezmény..."

Idézet a szövegből:

"„nem" [az eredeti szövegben: gender = társadalmi nem] : azok a társadalmilag kialakult szerepek, viselkedési formák, tevékenységek és jellegzetes tulajdonságok, amelyeket egy adott társadalom a nőkre és a férfiakra nézve megfelelőnek tekint;"

Vagyis azon társadalmi nemek fogalmára épül, amelyeket a kormány és a jobboldali politika (nagyon helyesen) elvet, nem ismer el. Ha ezt a jogba emelnénk, kinyitnánk a kaput azok előtt a beteg elméletek előtt, amelyeket a 'ceu'-n és hasonló kígyófészkekben oktatnak ipari méretekben és amelyek aláássák a normális társadalom szöveteit.

További idézet:

"...a nőkkel szembeni nemi alapú erőszak a menekültek helyzetére vonatkozó 1951. évi egyezmény 1. cikke A. részének (2) bekezdése szerinti üldözés egyik formájaként és a súlyos sérelem olyan formájaként legyen elismerhető, amely kiegészítő/szubszidiárius védelmet tesz szükségessé."

"A részes felek gondoskodnak arról, hogy az említett egyezményben felsorolt összes ok a nemekhez kapcsolódó szempontokat figyelembe vevő értelmezést kapjon, és hogy azokban az esetekben, amikor azt állapítják meg, hogy az üldözéstől való félelem egy vagy több ilyen okból fakad, akkor a kérelmezők a vonatkozó alkalmazandó okmányoknak megfelelően menekült jogállást kapjanak."

Én nem vagyok jogász, laikusként találtam ezekre a szövegekre az egyezményben. De képzett (és nem ballib kötődésű) jogászok egyértelműen definiálták ennek az egyezménynek a veszélyeit, amit a társadalmi nemek eszement fogalmának legitimálása és a migránsok számára nyitott újabb kiskapuk jelentenének. Ez elfogadhatatlan!

"...ezt csak igen nyakatekert okoskodással lehet belemagyarázni."

Ebben nagyon profik a pardavimárták, a jeneiorsolyák, ivánjúliák és társaik. Ez az a terep, ahol a 'ceu'-ivadékok otthon érzik magukat és ahol rendre kibulizzák a státuszt és a pénzeket a deviánsoknak (ahogy azt Gyöngyöspata példája is mutatja). Célszerű ennek a 'nyakatekert okoskodásnak' a lehetőségét is kizárni.

==>

Kampfer 2020.05.19. 09:49:52

==>

"Akik erre hivatkoznak, azoknak súlyos bajuk van a szövegértéssel, és akkor igen jóindulatúan fogalmaztam."

Nem Önhöz hasonlóan jogvégzett, képzett szakemberekről beszélünk, bírónő? Gondolom ők ugyanúgy elvégezték, megtanulták és alkalmazzák a jogot, ahogy Ön is teszi. Mindkét oldalon vannak átlagemberek, választók, politikusok, szakemberek, akik a maguk álláspontját védelmezik. Nem túl elegáns őket szövegértési képességeiket megkérdőjelezve leinteni. Illetve ebben az esetben az ő hasonló érveléseik Ön vagy önök ellen is legitimnek tekintendőek?
Másrészt ha nem is a szövegértéssel van bajuk, de inkább a TAPASZTALATAIKKAL. Amik azt igazolják, hogy egy ilyen egyezmény minden belopott kis sorába vastagon belekapaszkodna minden '(ál)civil' jogvédő az utolsó forintig, hogy mindenben segítse a deviánsokat és az általuk 'hasznosnak' vélt sértetteket a politikai céljaik elérése érdekében.

"Nálunk „csak” az Országgyűlés elnöke tekint különösen „szánalommal azokra a képviselőkre, akiknek a személyi száma kettessel kezdődik.”"

Bírónő! Még ez az állítás sem volt annyira vad, mint a niedersenki állítása a keresztény, heteroszexuális és fehér férfiakról és nőkről! De tovább is megyek: Kövér úr állítása abszolút megáll olyan képviselők esetében, mint a kunhalmi és a bangóné, akikre valójában tényleg csak szánalommal lehet tekinteni és nem csak az analfabétizmusuk miatt. Ellenben én is vitatkozom Kövér házelnök úr véleményével a donáthannák, botmixer csekák, rikácstimeák, vadaik és a dobrev esetében. Rájuk nem szánalommal, inkább megvetéssel, gyűlölettel és undorral lehet csak tekinteni.
Ez akkor is így lenne, ha az egyezményt ratifikáltuk volna!

"... szinte naponta derülnek ki olyan esetek, amelyekben „az igazságszolgáltatás, az ellátórendszer alkalmatlansága miatt hal meg valaki családon belüli erőszak eredményeképpen”."

Az ellátórendszert és az igazságszolgáltatást lehet változtatni, fejleszteni, ehhez nem szükséges az egyezmény és annak fogalomrendszere! Anno épp bírónő érvelt a cigányok által elkövetett gaztettek idején, hogy nem lehet minden egyes vidéki tanya mellé rendőrt állítani. Ok, valid állítás. De ugyanígy valid ebben az esetben is, vagyis nem lehet minden családi ajtó mellé rendőrt állítani! És a vidéki, tanyasi és magányos fehérekkel ellentétben a családban élőknek VAN választása, leléphetnek egy kapcsolatból. Más kérdés, hogy ezt mennyien teszik meg!

"De hisz nálunk nincsenek is ilyen sztereotípiák!"

Hogyne volnának! Mindig is voltak és lesznek. De ne hallgassuk el a lényeget, bírónő!
Mire is tér ki az egyezmény még nevesítve is?

- kényszerházasság
- női nemi szervek megcsonkítása (tényleg: a körülmetéléssel nincs gond?)
- becsületből elkövetett gyilkosságok
- terhességmegszakítás kikényszerítése
- szexuális zaklatás

Előbbi három kifejezetten nem jellemző az európai (és a magyar) társadalomra. Ellenben a migrik döntő többségére és azok társadalmára kifejezetten igazak. Utóbbi kettő mindenhol előfordul, de lényegesen nagyobb kockázattal a migrik körében. Szerencsére a magyar társadalom kevésbé fertőzött migrikkel, mint az egyezményt sztároló 'ajrópéer' demokráciák.

"...életkornak megfelelő tananyagot a nők és a férfiak közötti egyenlőségről, a sztereotípiamentes nemi szerepekről, az erőszakmentes konfliktusmegoldásokról..."

Hm... Ha már a nemi szerepeknél tartunk. Akkor ebbe miért férhet bele, hogy akár már kisiskolásoknak és óvodásoknak tartanak előadást beteg 'transz-' vagy mit tudom én milyen nemű-szagú-állagú és a 74 közül épp melyik nemű furcsa humanoidok? Miért kell már klasszikus meséket átírni, átkölteni a nagyon 'pc' gondolkodású 'genderharcosok' kedvéért? Ha ez az oktatás, amit az egyezmény előír, csak egy okkal több, hogy a szemétre vessük!

"Az Isztambuli Egyezmény kimondja, hogy „a szolgáltatások nyújtása nem függhet attól, hogy az áldozat kész-e feljelentést vagy vallomást tenni az elkövető ellen”."

Egy ilyen rendelkezés nem ültethető be simán a joganyagba az egyezménytől függetlenül is, bírónő?

"Magyarországon hetente legalább egy nő meghal a családon belüli erőszak következtében – halljuk gyakran a statisztikát."

Továbbra is az a véleményem, hogy minden ilyen eset fölveti a sértett személyes felelősségét is! Továbbá hol maradnak a férfiak ellen elkövetett erőszakos cselekmények adatai? Nincsenek? Az egyezmény nem kéri számon? Ön sem említette, bírónő! Számomra ez továbbra is erősen diszkriminatív.

Üdvözlettel:
Kampfer

Kampfer 2020.06.08. 10:08:24

Ugyanazon tragikus eset két külön 'tálalásban':

index.hu/belfold/2020/06/08/rendszeresen_verte_baratja_a_dombradon_megolt_not/

És egy másik hivatkozás:

https://k*r*c.info/r/35/213418/

(Csillagozott karakterek átírandóak!)

Ha most el is vonatkoztatunk az elkövető személyétől, akkor is adódik a kérdés, hogy vajon mit változtat egy ilyen helyzeten egy olyan egyezmény jogrendbe ültetése, amelyben taglaltak szerinti bűncselekmények már a jelen jogrend szerint is annak számítanak és büntetendőek? Viszont a vitatott rendelkezések továbbra sem terhelik a jogrendszerünket...
Ebben az esetben mekkora az állam, az elkövető és magának az áldozatnak a szerepe (felelőssége?) a tragédia bekövetkeztében? Megközelíthető mindez jogi szempontból?
Üdvözlettel:
Kampfer