Erős felindulásban elkövetett jogalkotás
2020. október 31. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Erős felindulásban elkövetett jogalkotás

 1993. szeptember 30-án B. Györgyi a fürdőkádjukban vízbe fojtotta 11 éves, halálos beteg kislányát. A gyerek az autoimmun betegség legsúlyosabb formájában szenvedett. A szobában a felnőtt fia várta, akinek bevallotta: halálba segítette Andikát. Majd jelentkezett a rendőrségen. Első fokon két év szabadságvesztésre ítélték, a végrehajtást három évre felfüggesztve, másodfokon úgy döntöttek, a büntetést le kell ülnie. Végül a köztársasági elnöktől kegyelmet kapott.

targyalo.jpg

Ha ez most történne, az anya büntetése 10–20 évig terjedő vagy életfogytig tartó szabadságvesztés lenne, és nem lehetne őt feltételes szabadságra bocsátani.

Magyarán: a győri ügy, a „hozzátartozók fokozott védelme” leginkább csak ürügyként szolgált ahhoz, hogy az amúgy is Európa talán legszigorúbb büntető törvénykönyvét a Fidesz – saját rossz szemléletének megfelelően – tovább szigoríthassa.

Továbbiakat lásd ITT

vagy itt: https://24.hu/kozelet/2020/10/31/buntetojog-btk-felteteles-szabadsag-borton-vegrehajtas-sandor-zsuzsa-velemeny/ 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr5716267684

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

legeslegujabbkor 2020.10.31. 23:15:49

Ha nincs semmi, ami határt szabna nekik, mire várunk?

Kampfer 2020.11.01. 12:27:49

Tisztelt bírónő!

Nagyon nem értem ezt a megközelítést.

"A Magyar Helsinki Bizottság nyomán akár „hirtelen felindulásból elkövetett szigorításnak” is lehetne minősíteni..."

Az említett szervezet a 'pardavimártáival' az élén viszont sajnos nem hirtelen felindulásból követ el gaztetteket az ország és a magyarság ellen, hanem előre alaposan megfontoltan és jól felismerhető érdekek mentén! Na, EZ az igazi gazemberség!

"Fő szabályként az elítéltnek a rá kiszabott büntetés kétharmadát, amennyiben visszaeső, akkor háromnegyed részét kell letöltenie."

Ez az az ostobaság, amit adott bűncselekményeket érintő körben kizárt a jogalkotó. És ez nagyon helyes!

"Mindez azonban csak akkor valósulhat meg, ha az elítélt a börtönben megfelelően viselkedik..."

Ostobaság! Az alap az kell legyen, hogy a végrehajtás során megfelelően viselkedik. Ezt nem kell 'jutalmazni'. A kihágást kell megtorolni!

"...és a magatartásából arra lehet következtetni, hogy a büntetés célja további szabadságelvonás nélkül is megvalósítható."

A mellékelt ábrák szerint további ostobaság. Nem lehet rá következtetni.

"Ez a drámai történet jóval bonyolultabb annál, mint hogy egyetlen hónap elteltével el lehessen dönteni, valóban kell-e módosítani a jogszabályokat, ráadásul a büntető törvénykönyvet."

Egy jogász nyilván úgy bonyolít meg bármilyen jogi esetleírást vagy egy jogszabályértelmezést, ahogy csak akar. Ez egy 'művészet', amely az adott jogászok szakterülete. Ahogy Ön is értelmez egy jogot vagy egy jogi esetet, úgy három másik jogász akár négyféleképp is teheti azt. Az a 'pardavimárta' pedig a legjobb példája annak, hogyan lehet kihasználni a jogot, hogyan lehet egy meghatározott cél vagy akár az ellen fölhasználni.

"...a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségének számos pozitív hatása van..."

Erősen véleményes.

"Az elítélt számára perspektívát kínál a jogerős ítélet utáni életszakaszában."

A 9 év is épp elég világos perspektíva. Egzakt és belátható. Ahogy a 6 év is.

"Segíti az elítélt fokozatos visszailleszkedését a társadalomba (reszocializáció, reintegráció)."

Ez a BV intézet keretein belül is megvalósulhat.

"Korrekciós lehetőséget biztosít az igazságügyi rendszer számára."

??? Korrekciós lehetőség??? Csak nem abból kell kiindulni, hogy az eljárás vagy az ítélet téves? Milyen korrekcióra gondolt itt a költő? A 9 év is ugyanúgy biztosítja a lehetőséget, mint a 6 év.

"Hozzájárul ahhoz, hogy a büntetés-végrehajtás során az elítélt együttműködő, normakövető legyen, ezáltal segíti a büntetés-végrehajtási intézetek rendjének fenntartását."

Ez egy hülyeség. Közvetlen érintettől származó vélemény, hogy döntő részben ez ostobaság. Azon esetben, ahol az együttműködés, a normakövetés egy egészséges szocializáció során mintaként beépült a viselkedésbe, ott ez adott lesz. Az érintettek döntő többsége esetében azonban ez egyáltalán nem igaz. Mímelik az együttműködést, felhasználják a jogszabályokat a céljaik érdekében. Amire egyébként épp ezek a 'pardavimárták' képezték ki őket, amíg még volt bejárásuk a BV intézetekbe.

"Csökkenti a bűnismétlés esélyét."

Hülyeség.

"Hozzájárul a börtönzsúfoltság enyhítéséhez."

Vagyis dobjuk sutba a társadalom érdekeit azért, mert néhány rab nem fér el rendesen a tv előtt...? Ez vicc.

"...a törvénymódosítás előkészülete során az országgyűlési képviselők tájékoztatása céljából készült. Bár úgy tűnik, hiába."

Vagyis a képviselők kellően bölcsen végiggondolhatták a leírtakban foglaltakat. És úgy találták, hogy egy adott elkövetői kör esetében ez nem értelmezhető. Helyesen döntöttek!

"...a feltételes szabadságra bocsátás teljes kizárásával a büntetés-végrehajtási bíró munkája is leértékelődik, hiszen elvonják a döntési jogkörét."

Esetleg nincs is szükség külön BV bírókra...? Ez nem lehetséges? Vagy esetleg adott elkövetői körben nincs szükség a munkájukra? Ez már hihetőbbnek tűnik.

"...nem a büntetés súlyossága, hanem annak elkerülhetetlensége jelent valódi elrettentő erőt."

Ezt a hülyeséget...! AJánlott irodalom a hazai cigányság, ahol szinte már erény a sitten töltött idő. Egyáltalán nem érdekli őket az, hogy elkerülhetetlen a sitt, ettől még elkövetik a kirívóan durva és társadalomellenes cselekményeket! Ez nincs meg a 'nagyokosoknak'...?

"...a győri ügy, a „hozzátartozók fokozott védelme” leginkább csak ürügyként szolgált ahhoz, hogy az amúgy is Európa talán legszigorúbb büntető törvénykönyvét a Fidesz – saját rossz szemléletének megfelelően – tovább szigoríthassa."

Ha eléri a célját, továbbá a hasonló, családon belüli elkövetőket ezután sújtja majd a törvény, akkor ezzel semmi bajom. Vitatom bírónő álláspontját, a Fidesz szemlélete nem rossz, hanem kifejezetten előremutató, mivel ellentétes a társadalomellenes és ostoba liberális szemlélettel. Vagyis azzal, amit Ön is és a politikai barátai képviselnek és amit azok rászabadítottak az országra. A 'zunijó' pedig nem mérce. Ostoba szerencsétlenek, akik immár a templomjárókat sem képesek megvédeni! Ugye, bírónő...? És ismét a migráció is...

==>

Kampfer 2020.11.01. 12:51:09

==>

"A Magyar Helsinki Bizottság néhány konkrét esettel rámutatott arra is, hogy a hozzátartozó sérelmére elkövetett ölési cselekményeket nem ritkán éppen azok követik el, akik hosszú időn át áldozatai voltak a családon belüli erőszaknak."

Vagyis ismét kiütközik ezeknek a 'pardavimártáknak' a társadalomellenessége. Nem az a bajuk, hogy akkor az eseti kivételeknek megfelelő módosítást vagy kiegészítést szorgalmazzák, hanem az egészet szépen dobja ki a kormány és a parlament, mert az nem 'eurokonform' és nem eléggé liberális! A szemlélettel és az iránnyal van bajuk, ehhez használják föl az eseti kivételeket.

"1993. szeptember 30-án B. Györgyi a fürdőkádjukban vízbe fojtotta 11 éves, halálos beteg kislányát."

Ez épp egy olyan kivétel, amely egy előre megfontolt szándékkal elkövetett emberölés. Ha a körülményei és a célja sajátos is, de emberölés. Ma egyébként nem volna súlyosbító körülmény a gondozására bízott gyermek elleni elkövetés, valamint a védekezésre képtelen személy elleni elkövetés ténye is...? Csak kérdem...

"Ha ez most történne, az anya büntetése 10–20 évig terjedő vagy életfogytig tartó szabadságvesztés lenne, és nem lehetne őt feltételes szabadságra bocsátani."

Bírónő! Fentebb sérelmezte a bíró jogkörének csorbulását. Na, EZ AZ a helyzet, amikor a bíró mérlegelhet és dönthet. Vagyis a középmérték, a lehető legkisebb büntetés vagy a legsúlyosabb büntetés között. Az ilyen esetekben, amit Ön és azok a 'pardavimárták' példaként hoztak, nyilván logikus a legenyhébb mértéket megítélni. A példa szerint a 10 évet, persze a mostani szabály szerint feltételesre bocsátás nélkül. Ami valljuk meg, reális is lett volna a tettre!

"Azt még nem is említettem, hogy az ilyen típusú cselekmények elkövetői szinte mindig büntetlen előéletűek..."

Hm... A győri eset elkövetője ugye épp nem az volt. :-/

"...de általában is az emberölést elkövetők mintegy fele is első bűntényes."

Tehát őket nem visszaesőként ítéli meg a bíró és a jog sem.

"Tényleg ugyanúgy kell bánni velük, mint az erőszakos többszörös visszaesőkkel, vagy mint azokkal, akik bűnszervezet tagjaiként bűnöznek?"

Nem. Nyilván kisebb a büntetési tétel, nem szerepel súlyosbító körülményként a visszaesőként elkövetés és/vagy a bűnszervezet tagjaként történt elkövetés. Tehát NEM UGYANÚGY bánnak velük. A kiszabott büntetést ellenben le kell tölteni, feltételes lehetősége nélkül. Mi ebben az elfogadhatatlan?

"Ha hihetnénk a törvény címének, ha tényleg azért alkották volna meg, hogy a hozzátartozókat fokozottan védjék, ezzel a céllal feltétel nélkül egyetértenék."

Azt mindenki maga dönti el, hogy mit hisz el és kinek, vagy mit nem. Egy fél ország nem hisz el semmit abból, amit az ellenzék és annak némely söpredék része hangoztat. És ugyanaz a fél ország semmit semi hisz el a 'pardavimártáknak' és 'ivánjúliáknak'. Ez mindenkinek joga.

"Mindössze azt kérdezném, mi az akadálya annak, hogy a Fidesz parlamentje ratifikálja a korábban már aláírt Isztambuli Egyezményt?"

Már ezren és ezerszer leírtuk bírónőnek (is). Mert nem old meg semmit, nem megoldás, ellenben egy társadalomellenes, a genderhülyeségeket törvényi szintre emelő, azt legitimáló ostobasággyűjtemény. A konzervatív társadalomszemléletet támadó és erodáló ideológia jogszabályi legitimálása. Továbbá a migrációs politikát is befolyásolná, amit szerencsére a magyar kormányzat elég helyesen kezel és jól érzékelt. Aláírni is hiba volt, de ratifikálni bűn volna! Az aláírást is vissza kell vonni, alkotmányos szinten rögzíteni azokat az alapvetéseket, amit a liberális métely megkérdőjelez.

Én itt reagáltam erre Önnek: jog-asz.blog.hu/2020/05/18/miert_van_szukseg_az_isztambuli_egyezmenyre

"Hogyan lehetséges az, hogy miközben májusban Varga Judit azzal érvelt a ratifikálás ellen, hogy „a magyar jogrendszer hatékonyabb és erősebb védelmet biztosít az egyezménynél”, alig egy hónappal később, június 9-én – Semjén Zsolt áldásos közreműködésével – beterjesztett törvényjavaslatból úgy tűnik, mégsem találta megfelelőnek a hozzátartozók fokozott jogi védelmét."

Úgy, hogy még volt egy olyan kiskapu, amit az említett egyezmény egy többsávos pályányi szélességre tárt volna ki. Vagyis amit Önök még liberálisabb szabályozás alá vonnának, azt végre a kormányzat teljesen bezárta. És jól tették!

Két világnézet ütközik ezen a fronton is, Bírónő. Nem meglepő, hogy ezen a téren sincs közös halmaz vagy közös gondolkodás.

Üdvözlettel:
Kamp.

Kampfer 2020.11.01. 12:51:45

@legeslegujabbkor: ? És mit szeretnél tenni...? Személy szerint te mire vársz...? :-)
Kamp.

szekertabor · provo.blog.hu 2020.11.02. 11:22:58

Tipikus sérelmi érvelés, ahol attól "lesz igazam", hogy valakiknek rossz.

Érdekes idecitálni egy 27 évvel ezelőtti egyedi történetet, hogy a lelkiismereti konfliktusból eredő emberölési ügy kapcsán általános rokonszenvet keltsünk az elkövetők felé. Pedig az ügyről már akkor is megírtam, hogy ha a jog kinyitja a kiskaput a családon belüli euthanáziás emberőlés számára, akkor rövid időn belül térdig fogunk járni a "kizárólag emberiességi okból" elpusztított hozzátartozók hulláiban. Dehogyis nyereségvágyból, dehogyis a minden érintettet megnyomorító ápolási teher miatt! Azt is kizárhatjuk, hogy Anyukának elviselhetetlen volt a természete. Pusztán csak a szenvedéstől akartuk végre megszabadítani szegényt.

A másik példa azé a 14 éves terhes lányé, aki nagyon erős enyhítő körülmények indokával végzett az őt terrorizáló mostohaapjával (majd utána bulizni ment a diszkóba). A tudtommal nem vérfertőző kapcsolatból származó lányáról pedig azért mondott le, amikor végül elnöki kegyelmet kapott, mert még nem bulizta ki magát eléggé.

Valójában az emberölést a jog maximálisan tabuként kell kezelje, és aki lelkiismereti okból mégis ezt választja, az vagy elmebeteg, vagy rászánta magát, hogy sokáig börtönben kell miatta ülnie, és még így is ezt tartja a jobb választásnak.
süti beállítások módosítása