Utolsó kommentek:

Kampfer 2020.07.08. 14:57:03

@Drizari: Ugyan már, csikóhal! Bírónő nagyon hosszú évek óta ismer, mint a rossz pénzt. Nem kell megjátszani semmit. Mindazonáltal a tisztelet megilleti akkor is, ha teljesen másként látja a világot.

És persze téged is nagyon jól ismerünk (ha bírónő nem is biztosan)! Egy igazi kis semmirevaló, balliba retardált vagy, nulla érvekkel, nulla tartalmi vitával, pusztán az ostoba kis személyeskedéssel, amit itt is bemutattál.

Alapesetben a tisztelet a fajtádat is megilleti. Téged is megilletett az első hozzászólásodig. Akkor és azzal ezt a lehetőséget el is dobtad magadról. Ne lepjen meg, ha azóta akként kezelünk téged is, ami vagy. Ez ilyen... Szokjad, te kis rágcsáló!
Kamp.

Bejegyzés: Börtönbe küldjünk egy 12 évest, ha bokán rúgja az iskolaőrt?

Drizari 2020.07.08. 12:11:33

.
@Kampfer:

Végre az igazi arcod mutatod a bírónőnek! Semmi megjátszás, egy sallangmentes, igazi tahót ismerhetett meg benned! :D

Bejegyzés: Börtönbe küldjünk egy 12 évest, ha bokán rúgja az iskolaőrt?

Kampfer 2020.07.07. 21:55:11

@Drizari: Mondom, hogy keversz a qrvaanyáddal! Persze nem meglepő, többször kiderült már rólad, hogy egy nyomorult ballib retardált patkány vagy... Ez van, nem az én gondom, anyukáddal beszélj róla! ;-)

Bejegyzés: Börtönbe küldjünk egy 12 évest, ha bokán rúgja az iskolaőrt?

Drizari 2020.07.07. 21:03:11

@Kampfer:

Óóóó, bocs, azt hittem troll vagy, de csak egy nagypofájú okoskodó! :D

Bejegyzés: Börtönbe küldjünk egy 12 évest, ha bokán rúgja az iskolaőrt?

Kampfer 2020.07.07. 18:08:53

@Dr. Sándor Zsuzsa: Köszönöm, bírónő!

"Jóval súlyosabb büntetési keret kellene az ilyen bűntettekre, nem 3 évig terjedő szabadságvesztés."

Azt hiszem, igaza van bírónőnek. Ezt sem vitatom.
Üdvözlettel:
Kampfer

Bejegyzés: Miért ilyen elnéző az ügyészség a pedofil képekkel lebukó nagykövettel?

Kampfer 2020.07.07. 18:06:02

@Drizari: "Ide kijelölt troll vagy? Avagy önkéntes?"

Összekeversz a rokonságoddal, kisautó! Szinte mindent saját jószántamból és önként teszek az életemben. Így ezt is.

"Ma nehéz jó megoldást találni a tanárokat megtámadó nebulókkal szemben."

De meg lehet kísérelni egy jobb megoldást találni. Az erőteljesebb fellépés, a családot (nevelőt) érintő szankciók kellő elrettentő erőt jelenthetnek. Illetve erősebbet a jelenlegieknél.

"A proletárdiktatúrában egyszerűbb volt a helyzet..."

Bizonyos szempontból igen. De jobban működött. Mellesleg, ha valaki nem volt kezelhetetlen deviáns, ott sem kapott a semmiért sallert. Engem sem kellett ütni, javítóba tenni sosem. Persze az is tény, hogy az igazgatóiban én is ültem pár órát.

"Ilyet az alaptörvény miatt se lehet megtenni."

Lehet az Alaptörvénnyel összhangban is szankcionálni. Ennek jogi alapjait meg lehet teremteni.

"Ez akkor lesz látványos, ha magyar gyerek támad tanárra, és megállapítják, hogy a tanár provokálta a gyereket."

Egyrészt bár nagyságrendekkel kisebb eséllyel, de ez is előfordulhat. Másrészt, ha történik is ilyen, akkor sem tud annyi pozitív diszkrimináció érni egy magyart, mint amennyi a cigányokat érte a ballibák idején. És elhiheted, hogy akkor tuti, hogy lesz hangos 'magyarozás' a 'patkó' egyik felén!
Kamp.

Bejegyzés: Börtönbe küldjünk egy 12 évest, ha bokán rúgja az iskolaőrt?

Drizari 2020.07.07. 17:03:50

@Kampfer: Ide kijelölt troll vagy? Avagy önkéntes? :)
____________________________________________________________________________

Ma nehéz jó megoldást találni a tanárokat megtámadó nebulókkal szemben. A proletárdiktatúrában egyszerűbb volt a helyzet: a társait rendszeresen zaklató (nem a tanárokat) magáról megfeledkezetthez rendőrt hívtak, a kiérkezéséig az igazgató v. a ffi tornatanár párszor felpofozta, majd "javítóintézetbe" küldte a hatóság.

Ilyet az alaptörvény miatt se lehet megtenni. De ez az intézkedés csírájában rendszerszintbe emeli a romák megkülönböztetését. Ez akkor lesz látványos, ha magyar gyerek támad tanárra, és megállapítják, hogy a tanár provokálta a gyereket. :)

Bejegyzés: Börtönbe küldjünk egy 12 évest, ha bokán rúgja az iskolaőrt?

Drizari 2020.07.07. 16:28:31

Körön kívülinek nehéz állást foglalni, sőt, lehetetlen, ezért marad a felháborodás.
"... az üggyel kapcsolatos anyagot tíz évre titkosították." Az ok lehet a leírtak szerinti is, meg más is. Habár nekem a "mundér becsületének" védelme egy kicsit sántít, de a titkosításokban az a szép, hogy lehet ok ez is.

De lehet ok a titkosításra az is, hogy a magyar titkosszolgálatok tudtak Kaleta viselt dolgairól, és észrevették az amerikai behatolást is az állami laptopba és telefonba. A helyzetet kihasználva (és a nagykövetet felhasználva) felderítésbe kezdtek az amerikai titkosszolgálatok behatolási módszereiről. Így döntöttek, mivel magyar oldalról csak fényképekről volt szó, tulajdonosát nem zsarolta és befolyásolta idegen ország.

Lehetséges ok ez is? Az ügyész javaslata és az előkészítő ülésen történt beismerés utalhat erre is. Elvégre az ügyészség kormányirányítású. És ma megfelelő bíróválasztás esetén a bíró is megnyerhető egy állami ügynek. Talán tíz év múlva megtudjuk az igazságot. Vagy akkor sem.

Bejegyzés: Miért ilyen elnéző az ügyészség a pedofil képekkel lebukó nagykövettel?

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2020.07.07. 14:03:37

@Kampfer:
"A 19 ezer felvétel önmagában bizonyítéknak számít?"
Igen, hisz más nem férhetett a gépéhez és nem is vitatta.
2. De, annak kéne számítania.
"De hogy mennyivel „fejletlenebb” az USA adatvédelme" - ezt természetesen iróniának szántam. Viszont mélyen egyetértek azzal, hogy a gyermekragadozók neve nyilvánosságra kerüljön.
"Számomra ez inkább súlyosbító körülmény." - számomra is, le is írtam.
Nem csak a jogszolgáltatás, de a jogalkotás történetében sem. Jóval súlyosabb büntetési keret kellene az ilyen bűntettekre, nem 3 évig terjedő szabadságvesztés.
üdv

Bejegyzés: Miért ilyen elnéző az ügyészség a pedofil képekkel lebukó nagykövettel?

Kampfer 2020.07.07. 05:54:43

Tisztelt bírónő!

Azt hiszem, ismét egy olyan pillanathoz értünk, amikor csak azt tudom írni, maximálisan egyetértek Önnel. Ez védhetetlen...

"Egy év felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték Kaleta Gábor volt perui nagykövetet, akinek a számítógépén 19 ezer gyermekpornográf felvételt találtak."

Már ez önmagában egy vicc. Az, hogy még a középmértéket sem éri el a büntetés, szerintem botrány.

"Csak az számít, ami a tárgyalóteremben történik, a vádlottat csak abban lehet bűnösnek kimondani, amire bizonyíték van..."

Ezt bírónő tudja jobban, bírónő asztala. Én laikus állampolgárként csak két dolgot vitatok.

1. A 19 ezer felvétel önmagában bizonyítéknak számít?
2. Az, hogy azokat hivatali adathordozókon tárolja (visszaélve ezzel az állam által biztosított eszközökkel, illetve veszélyeztetve az ott tárolt információkat - ilyen oldalakon található kémprogramok stb.) már önmagában nem súlyosbító körülmény?

Ismét csak laikusként, erősen kérdőjeles számomra egy 'diplomata' képessége, ha ilyen anyagot a hivatali gépén tárol!!!

"De hogy mennyivel „fejletlenebb” az USA adatvédelme, mint a miénk: a tengerentúlon képesek voltak az összes megvádolt gyermekragadozó nevét nyilvánosságra hozni!"

Itt annyit hozzátennék, bírónő, hogy nem feltétlenül az adott állam adatvédelmének színvonala, inkább az ilyen hírek publikálása, annak módja között lehet különbség. Konkrétum nélkül csak annyit, hogy immár több, mint egy évtizede egy amerikai projekt itthoni telephelyén, egy multicégnél hónapokig vizsgálódtak egy adatlopás ügyében, még a 'jenki öltönyösök' is itt voltak az akkor még RKSZ és az NNI elődjének emberei mellett, de nem jártak sikerrel. Így vitték a projektet. Vagyis szellemi kapacitás szerintem van, a gyakorlat eltérő (még).

"Az Országgyűlés külügyi bizottsága ülésének az üggyel kapcsolatos anyagát tíz évre titkosították."

Valahol még ezt is értem, elhangozhatott olyasmi is az ülésen, ami nem tartozik a nyilvánosságra.

"...melyik titkosszolgálat mit mulasztott, kik és mikor világították át az immáron 19 éve a külügyben..."

Igen. Többek között ez is.

"...miként fordulhatott elő, hogy a spanyol és/vagy amerikai nyomozók belekukucskálhattak a nagykövet laptopjába, telefonjába, ahol 19 ezer gyermekpornográf felvételt találtak."

És ez is. Bízzunk benne, hogy legalább ez rávilágított a résekre a pajzson!

"De vajon mennyit ér a beismerés akkor, amikor lehetetlen tagadni, hiszen a számítógépén megtalálták a 19 ezer gyermekpornográf felvételt."

Talán azt is érdemes lehet mérlegelni, bírónő, hogy azért 'meg lehet oldani' akár 20 ezer ilyen felvétel 'gyorstelepítését' egy-egy notira... :-) Biztos nem egyszerű, de nem is lehetetlen...

"...a vádlott védője arra hivatkozott, hogy védence mélyen vallásos ember és óriási lelkiismeret-furdalása van."

Ez vicc. Biztos a Tocsiknak is volt, a Mengelének és Ted Bundynak is. Ja, nem biztos...

"Remélem, nem tekintenek cinikusnak, ha ezt az érvelést nem tudom kellő komolysággal venni."

Nem, bírónő! Én sem tudom annak tekinteni...

"Tizenkilencezer gyermekpornográf fotót nem lehet egy-két nap alatt begyűjteni, ahhoz valószínűleg évek kitartó és fáradhatatlan munkájára volt szükség."

Ez igaz. Persze, rámásolni egy adathordozóra akár 2-3 óra alatt is lehetséges. De összegyűjteni...? :-/

"Milyen vallásosság az, milyen lelkiismeret az, amelyik ilyen tartósan elaltatható?"

Ösztönöktől és beteges vágyaktól élesen elválasztott vallás és lelkiismeret. Szerintem...

"Mintaértékű jogász életet élt, amelynek keretében diplomáciai karriert futott be, és ennek keretében szolgálta hazáját."

Számomra ez inkább súlyosbító körülmény. Persze én laikus polgár vagyok...

"...hogy Kaleta jogász, inkább még súlyosít is, semmint enyhít, hiszen pontosabban érzékelhette a tette súlyát, mint bárki más."

Ez is egy valid megközelítés, igaza van, bírónő.

"A bíró már csak egy kis lapáttal tett rá erre az érthetetlenül enyhe ítéletre..."

Én picit nagyobb feneket kerítettem ennek magamban. Nem értettem sem az ügyészség tetteit, de a bíróság ítélkezése is érthetetlen, sőt, dühítő volt számomra. Nem tudom támogatni! Sőt...

"Mint ahogyan arra sem, hogy az ügyész min gondolkodott az alatt a három nap alatt..."

Szerintem semmin! Őrült telefonálgatások mehettek...!

"...Kaleta Gábornak biztosan nem kell börtönbe mennie."

Ez egy rossz vicc, karikatúra! Egy gárdamellényért többet adtak volna!

Sajnálom ezt az egészet és nagyon feldühít! Bírónő talán tud magyarázatot a néhány laikus kérdésre. De nem csak összességében, a részleteket tekintve is egyetértek bírónővel! Nem volt ünnep az a nap a magyar jogszolgáltatás történetében! :-(
Üdvözlettel:
Kampfer

Bejegyzés: Miért ilyen elnéző az ügyészség a pedofil képekkel lebukó nagykövettel?

Kampfer 2020.07.05. 12:26:38

"Most már két puska van a színpadon, amit Orbán bármikor elsüthet."

Tisztelt bírónő!

Két puska nagyobb tűzerő, mint egy. Két puska nagyobb biztonságot tud szavatolni, mint egy. Az ország és a magyarság biztonsága szempontjából szerintem ez üdvös.

"Egyszerre két válsághelyzetben is lehetünk!"

Az a rossz hír, hogy akár ennél több válsághelyzetben is lehetünk! De erről a kettőről már van tapasztalat és törvény is. Vagyis a politika és az állam reagált a különböző élethelyzetekre. Ez is üdvözlendő.

Bírónő! Miért baj az, ha a kormányzat a lehető legjobban föl kíván készülni olyan válsághelyzetekre, amire még nem volt példa és súlyos kockázatot jelentenek az ország és a lakosság számára?

"A Kásler Miklós által kinevezett – és ily módon nyilvánvalóan teljesen független – tiszti főorvos, Müller Cecília szól a saját főnökének, az EMMI eddig is olyan jól teljesítő miniszterének, hogy kellene egy kis válsághelyzet."

És ez a válsághelyzet jelenleg lehetőséget teremt arra, hogy a határőrizetet szigorítsuk, hogy humanitárius korridort hozzunk létre, hogy korlátozzuk a külföldiek egy részének az itt tartózkodását vagy akár a beutazását, hogy a készletekkel szigorúbban gazdálkodjunk, hogy a Rendőrség és a Honvédség szélesebb körben legyen bevethető. Korlátozhatóak a tömegrendezvények, karantént rendelhetnek el, korlátozhatják a mozgást. Mi ezzel a gond?

"Hová is lennénk, ha isten őrizz, éppen nekik valami bajuk esne!"

Minden értelmes állam védi a vezetőit. Minden lehetséges eszközzel. Megjegyzendő, ezzel továbbra is gátolható, hogy a 'zellenzék' random összetevője akár csak lábujjnyival is közelebb kerülhessen a tűzhöz! Ez is üdvözlendő.

"...a 2015-ben kihirdetett „tömeges bevándorlás okozta válsághelyzet” – a rendszeres hosszabbítások révén – jelenleg is hatályban van..."

Hála a kormánynak, a Parlamentnek és az Égieknek! Maradjon is így akár örökre!

"Erről jut eszembe, hogy a június 17-i Magyar Közlönyben a sok kormányrendelet között megjelent az is, amelyik kijelöli azokat a diplomáciai képviseleteket, ahol a „menedékjogi kérelem benyújtására irányuló szándéknyilatkozatot” lehet beadni. Ezek a Magyarországgal határos nem uniós tagállamok magyar nagykövetségei (azaz Ukrajna és Szerbia)."

Korrekt. Ott nyilván megkérdezik a migritől, hogy mi miatt van veszélyben az élete Szerbiában/Ukrajnában. Miután erre értelmes választ nyilván nem fog tudni adni, mehet is Isten hírével. És ez jó.

"Az ehhez kapcsolódó BM-rendelet feltételül szabja, hogy „a szándéknyilatkozat benyújtásakor a benyújtó köteles megadni elérhetőségeit”."

Teljesen korrekt. Hiszen az 'x'-edik fellebbezését, kérelmét újra kivizsgálva értesíteni kell valahogy az elutasításról!

"Ezt vajon hogyan? Menekülttábor, piros sátor a fűzfától jobbra?"

Szervezés kérdése. Ha más mód nincs, akkor úgy. A migrik elhelyezése az adott állam hatóságainak kompetenciája.

"Vagyis nem baj, ha az adott kórház nem alkalmas arra a feladatra, amire kijelölik, de azért „lehetőség szerint” igyekezzen."

Egy válsághelyzetben simán lehetséges, hogy egy adott intézménynek olyan feladatokat is el kell látnia, amire alapesetben nem alkalmas. Erre bizonyos mértékben felkészíthető, akár infrastrukturális, akár szakmai és/vagy humánerőforrás tekintetében is. Millió példa volt erre nyugatabbra, ahol szükségkórházakat üzemeltek be a legsúlyosabb időkben. Ez sem egyedi eset.

" „a jogszabálynak a címzettek számára egyértelműen értelmezhető szabályozási tartalommal kell rendelkeznie”."

És ez az, amiben a 'pardavimárták' nagyon rutinosak és erősek, igaz, tisztelt bírónő??? :-)

Nagyon fontos kérdés, hogy a puskák mellé legyen kellő minőségű és elegendő lőszer, valamint tudás és készség, hogy szükség esetén használjuk is az ország és a magyarság érdekében! Van még min dolgozni...
Üdvözlettel:
Kampfer

Bejegyzés: Most már két puska van a színpadon, amit Orbán bármikor elsüthet

Kampfer 2020.06.15. 07:59:42

==>

"Ehelyett – javasolja Horváth – oktatással, fejlesztéssel kárpótolják a sértetteket."

Teljesen korrekt. Ha megtanulja azokat az alapvető szabályokat, a társadalmi együttélés szabályait, amelyek mentén végre lebonthatja maga körül a korlátokat, akkor a cigányság el tud indulni fölfelé. De amíg a legalapvetőbb szabályokat sem képesek elfogadni, addig a megjelenésük, akár a bőrszínük, a viselkedésük és a fizikai közelségük is mind ellenszenvet fog szülni. És ezt a többség nyakába varrni zsákutca, de inkább arcátlan hazugság.

"Ez tényleg nagyon életszagú. A gyöngyöspatai szegregációt már 2011-ben jelezte az ombudsman."

Ami már kb. 2004 óta gyakorlat volt. Valamiért mégis csak '11-ben kezdett el zavarni mindenféle szervezeteket és a 'pardavimártákat'.

"A jogerős és végrehajtható ítélet 2020-ban született meg."

Ez valóban botrány. Ebben egyetértek bírónővel.

"Aki 2011-ben mondjuk 16 éves volt, az ma már felnőtt, akár családdal, gyerekekkel."

Az ma 25 éves. De aki akkor 13 volt, az ma csak 22. Nem tudom, nekik vajon 'mire' van családjuk és gyermekeik...? A 6 általánosra? A jövedelempótló támogatásra...? És hová? A putri végébe? Ezt pedig csak azért vetettem föl, mert egy nagyon jellemző, súlyos probléma, hogy ezek gyakorlatilag futószalagon és 'iparilag' termelik újra a saját nyomorukat, a saját társadalmon kívüliségüket és azt az 'életformát', ami miatt a társadalmon kívülre kerültek. Ez vár a gyerekeikre is és nem a társadalom hibájából, hanem a saját butaságok és felelőtlenségük okán!

"Miféle oktatással lehet egy felnőtt, családfenntartó embert kárpótolni, akit annak idején arra sem tanítottak meg, hogy megértse azt a szöveget, amit jó esetben el tud olvasni?"

Kötelező jellegű, alapfokú oktatással. A legalapvetőbb, hogy ismerje a hivatalos nyelvet, tudjon írni, olvasni. Ezt KÖTELEZŐ jellegű oktatással kell megoldani. Ha nem sikerül, marad a nyomor és a kirekesztettség. A gyerekeik számára is.

"Mennyiben térnek el az ilyen típusú személyiségi jogi perek az összes többitől?"

Társadalmi megítélésükben mindenképp.

"Hacsak abban nem, hogy a felperesek cigányok."

Aki azt a szöveget sem érti meg, amit jó eséllyel el tud olvasni, az hogyan képes állampolgári jogai gyakorlására? Hogyan él választójogával? Hogyan nyújt be keresetet, hogyan tud ügyvédet fogadni és megfizetni azt? Úgy, tisztelt bírónő, hogy egy erre kihegyezett 'iparág' jött létre, ami úgy profitál mindebből, hogy a közben okozott társadalmi és gazdasági károkat nem veszi figyelembe, vagy azok is a céljaik szerint alakulva csak tovább gerjesztik az azokat létrehozó körülményeket. Nos, ebben térnek el ezek a perek a többi személyiségi jogi pertől.
Sajnálom, hogy ismét olyan kérdésben olvastam gondolatait, amelyben gyökeresen eltér a véleményem (nyilván személyes tapasztalataim okán is).

És a végére egy konkrét kérdés:

Még a '80-as években az iskoláskorú elkövetések esetén állt az a 'köznyelvben', hogy a gyerek elkövet valamit, azért a szülő megy a hűvösre vagy ő kell fizesse a kárt, illetve viseli a jogi felelősséget. (Simán lehet, hogy pontatlanul írtam le, gyermekkori közbeszéd volt, nem ismerem az akkori rendet). Felteszem, ez megváltozott már a '90-es évekre is. Ma megállapítható a gyermek által elkövetett bűncselekmény esetén a szülői felelősség?

Üdvözlettel:
Kampfer

Bejegyzés: Börtönbe küldjünk egy 12 évest, ha bokán rúgja az iskolaőrt?

Kampfer 2020.06.15. 07:41:59

==>

"Nem tudom, hogy a miniszterelnök rasszista-e, de őszintén, nem is érdekel."

Ez egy nagyon jó kérdés már csak azért is, mert szinte szakmányban 'cigányozzák' őt és családját a ballib fórumokon és ellenzéki felületeken. De valóban irreleváns, szerintem inkább reálpolitikus.

"Az azonban igen, hogy rasszista kijelentéseket tesz."

Továbbra sem világos, hogy Ön mely részét tekintette rasszistának, hiszen egyetlen konkrét kijelentést vagy negatív állítást nem tett a cigányokkal kapcsolatban. Egy viselkedésformát, egy jellemző társadalmi problémakört nevezett meg. Hogy ez 95+%-ban a cigányságra jellemző, ez egyszerűen tapasztalati tény. De ettől ez még nem lesz rasszizmus.

"Ráadásul úgy, hogy a roma, vagy cigány szót ki sem ejti a száján, de úgy fogalmaz, hogy azt mindenki ekként értse."

Valótlanságot állít, bírónő! Ha széles tömegek 'ekként értik', akkor nem lehetséges, hogy ez a mindennapi tapasztalatuk miatt van így? Akkor nem lehetséges, hogy mindez fölveti az adott közösség felelősségét is (t.i. a cigányok felelősségét)?

"Mert vajon kit ért „többség”, alatt..."

Azokat, akik jogkövetőek és nem a devianciák határozzák meg az életüket.

"És ugyanilyen alapon a romák vajon miért nem tartoznak a „bennszülöttek” közé?"

Ismét: a viselkedésük miatt.

"Nem számít, hogy az elkövető még csak nem is cigány, dübörgött a „cigánybűnözés”."

Ennek megítélését az olvasókra és bírónőre bízom. Íme:

https://k*r*c.info/r/2/212786/
(Csillagozott karakterek átírandóak!)

"Ami persze akkor is rasszizmus, ha történetesen cigány lett volna a tettes."

Jogi értelemben biztosan. Hétköznapi értelemben csak alapigazság kinyilvánítása.

"De mindannyiunk szerencséjére pártunk és kormányunk már részben talált megoldást, hogy kordában tartsa a renitens diákokat: az iskolaőrség létrehozását."

Nagyon régóta időszerű lett volna bevezetni. Szükség van rá, akár a Rendőrség intézményén belül is. Ahogy szükség van (volna) Határőrségre, erős Honvédségre és egy tolerálható közrendre is.

"...szükség esetén testi kényszert, bilincset, vegyi eszközt és rendőrbotot használhat."

Üdvözlendő és szükséges jogkör.

"...ha a bíróság bűncselekményt állapít meg, de nem szab ki érte szabadságvesztést (vagyis nyilván nem főbenjáró bűnről van szó), a gyerek családja egy éven át nem kaphat iskoláztatási támogatást."

Teljesen valid eljárás, hogy a gyermek szocializációjáért felelős szülőket is szakncionálja a rendszer, hiszen nem megkerülhető a felelősségük. Továbbá a társadalom is joggal várhatja el, hogy a köz által biztosított juttatást súlyos kihágást követően megvonják. Akár elrettentő erővel is bírhat.

"A büntetőjog ez idáig nem alkalmazta a kollektív felelősséget..."

És ez miért volna kollektív felelősség? Jól körülírható felelősségi körbe tartozók ellen alkalmazható szankció.

"A „közfeladatot ellátó személyek” körébe felvették az iskolaőrt is. Ez azt jelenti, hogy gyakorlatilag ugyanolyan jogi védelem illeti meg, mint a hivatalos személyeket."

Üdvözlendő és helyes döntés. Egy értelmes polgárnak megtanítják a szülei, hogy nem rugdosunk sem rendőrt, sem katonát, sem iskolaőrt. Ha megérti, nem lesz gondja. Ha nem, akkor megkapja érte, ami jár. Ez ilyen egyszerű.

"Annál nagyobb baj viszont, hogy ha az ő sérelmükre követnek el a gyerekek bizonyos bűncselekményeket, akkor már 12 éves koruktól kezdve büntethetőek."

Nem véletlenül van ez így. És épp a cigányok által elkövetett események miatt kellett meglépni ezt is. Egy 12 éves már kellő idővel rendelkezett ahhoz, hogy a szocializációja során megtanulja, mi az, ami tolerálható és mi az, ami semmiképp. Ergo ez alapján szankcionálhatónak is kell lennie.

"Ha a bíró jószívű, és csak próbára bocsátja a kiskamaszt, akkor a családjától vonják meg 12 hónapra az iskoláztatási támogatást."

Tehát a család is el kell gondolkodjon azon, miért nem tanította meg a 'kiskamaszt' arra, hogy iskolában és sehol máshol sem rugdosunk sem rendőrt, sem iskolaőrt! Ez ilyen egyszerű.

"...a bíróság akkor se ítélhessen meg pénzbeli kártérítést az ilyen iskolai perekben, ha kimondja, hogy az érintettek valóban jogtalan hátrányt szenvedtek."

Nagyon régóta szükséges módosítás, mihamarabb meg is kell lépni! Egy újabb 'iparágat' kell fölszámolni, hogy a 'pardavimárták' ne tudjanak csak újabb pénzeket kibulizni a bulijáróknak a vélt vagy valós sérelmeikért. Ha hátrányt szenvedett az oktatásuk, akkor harcoljanak azért, hogy versenyképes oktatásuk legyen. Küzdjenek azért, hogy végül releváns tudást kapjanak, amiből ők is és a társadalom is profitálhat. Ha pedig erre képtelenek, akkor tényleg marad a nyomor, a szankciók és a kirekesztettség. De ez NEM a társadalom bűne, hanem a cigányok hibája. Amíg ezt nem értik meg, csak a maroktartás és a fenyegetőzés marad, addig ez lesz a sorsuk itt is és máshol is. Apropó, máshol: a szlovákiai, csehországi, olaszországi, lengyelországi, romániai, szlovéniai cigányság hasonló problémáiért is a 'zorbán' a felelős? Vagy a náci és 'kirekesztő' magyarok???

==>

Bejegyzés: Börtönbe küldjünk egy 12 évest, ha bokán rúgja az iskolaőrt?

Kampfer 2020.06.15. 07:19:15

Tisztelt bírónő!

Úgy tűnik, a jelenlegi helyzet szinte csak olyan témákat tud szülni, amiben más a véleményünk. Bár, utólag olvasva a bank eljárásáról írott posztját, annak minden szavát osztom...

"Börtönbe küldjünk egy 12 évest, ha bokán rúgja az iskolaőrt?"

Nos, szerintem az kell legyen az alap, hogy egy 12 éves nem rugdos sem iskolaőrt, sem tanárt, sem pedig a társát! Szerintem ez kell(ene) legyen a kiindulási pont.

"Migránsok hiányában a cigányok léptek első helyre a hivatalos rasszista gyűlöletkeltés rangsorában."

Egyrészt a migrikből továbbra sincs hiány, naponta több tucat próbál meg átlógni jelenleg is. Családtagom továbbra is erről számolt be hétvégén. A cigányok kérdése pedig évtizedek óta kérdés. Nem kelt ellenük gyűlöletet senki, bírónő! Ők, maguk formálják a róluk kialakult képet.

"Az ürügy a Kúria döntése..."

Ami lehetett volna akár a deák-téri sztori, a barátnőjét meggyilkoló tag vagy ezer másik hasonló eset.

"A bíróság ítélete – mondta – felveti azt a kérdést, hogy a magyarok otthon érezhetik-e a magukat a hazájukban..."

Ez egy nagyon lényeges kérdés, tömegekben fogalmazódik meg napról-napra.

"...tényleg ne forduljon elő többet ilyen, ha ez az „ilyen” azokat az elmúlt éveket jelentené, amikor megalázták, elkülönítették, kirekesztették a roma gyerekeket."

Nos, az 'ilyen' természetesen azt jelenti, hogy ne forduljon elő az, hogy deviáns, közösségbe nem való kisebbség ellehetetlenítsen egy egész közösség vagy egy egész intézmény normális működését. Mellesleg a sztori még '11 előtti, vagyis NEM a jobboldali kormány idején valósult meg! Ha jól emlékszem, bírónő akkor még gyakorló tanácsvezető bíró volt.

"Nem lehet megtiltani a földszinten külön osztályokba járó cigány gyerekeknek, hogy felmenjenek, akár csak vécére is az emeletre, ahol a „magyar” diákok tanulnak."

Köztudott, hogy a szünetekben épp ezekben a helyiségekben mennek a legdurvább cselekmények, amelyeket (mily meglepő) a magukat kirekesztők követik el a 'csendes többség' sérelmére. Ezt megkerülendő alakították ki ezt a gyakorlatot, ami épp azokat védte, akik egyébként ki lettek volna szolgáltatva ezeknek a cigányoknak.

"Nem lehet(ne) kitiltani őket az uszodából, kirekeszteni az iskolai rendezvényekből."

Nem azért tiltották ki őket, mert cigányok, hanem azért, mert ápolatlanok, koszosak és némelyek a legalapvetőbb higiéniai kritériumoknak sem feleltek meg, vagy nem voltak hajlandóak az ilyen előírásokat követni.

"Nem lehet(ne) összevontan oktatni az 5-6-7. osztályos tanulókat."

Egy pest-megyei kb. 800 lakosú településen évek óta működik így iskola (csak alsó tagozat van, feljebb már másik településen tanulnak). Bevett gyakorlat és működik (illetve 3 éve még így működött)!

"A magát alkotmányjogásznak tartó ifj. Lomnici Zoltán ezúttal is feltalálta a langyos vizet."

Értem én, hogy bírónő gyűlöli őt, de ezzel nem fogja sem hitelteleníteni, sem megkérdőjelezni az álláspontját és a véleménye sokak tapasztalatával korrelál. Szerintem kontraproduktív így beleállni, de ez természetesen bírónő döntése.

"És az alaptörvény XV. cikkében azt olvastam, hogy „a törvény előtt mindenki egyenlő."

Az, hogy egy csoport képtelen megfelelni a legminimálisabb társadalmi elvárásoknak, képtelen integrálódni és megfelelni a közösségi együttélés legalapvetőbb feltételeinek az NEM azt jelenti, hogy a törvény előtt nem egyenlőek. Ott egyenlőek. A képességeik, a viselkedésük, a társadalmi hasznosságuk ellenben valóban nem egyenlő!

"Magyarország az esélyegyenlőség és a társadalmi felzárkózás megvalósulását külön intézkedésekkel segíti."

Nos, ezek az utóbbi 30 évben gyakorlatilag semmilyen eredménnyel nem jártak a cigányok körében.

"Egy hangot sem olvastam „járulékos alapjogokról”."

Két évvel ezelőttig senki sem hallott olyanról, hogy a bevándorlás 'alapjog' lenne. Azóta már az ENSZ is értelmezi.

"...az alaptörvény mellett még külön törvény is biztosítja az egyenlő bánásmód és az esélyegyenlőség előmozdítását."

Ez az elmélet. A gyakorlat pedig az, ahogy ezt a különböző közintézmények megpróbálják végrehajtani. Látható, hogy ez nem megy. Nem ugyanaz a gondolkodás, nem ugyanaz a kultúra, nem ugyanaz a viselkedés és nem ugyanaz a szocializációs szint. Vagyis az elmélet egy kudarcot szülő gyakorlatra kötelez.

"Ha már így alakult, érdemes elolvasni a törvényből, hogy mit jelent a hátrányos megkülönböztetés."

Unalomig ismeri mindenki. A 'védencek' gyakorlatilag bármit megtehetnek büntetlenül, hiszen a legkisebb kihágást is kivédik a származásukkal és a vélt hátrányos megkülönböztetésükkel. És ez már évtizedes gyakorlat, 'iparágak' épültek rá az ilyen jogi esetekre. (Igaz, 'kedves' 'pardavimárta' és tettestársai?)

"Lenti vécé, fenti vécé, uszoda használatának tilalma, szegregált összevont évfolyamok lent, „magyar” gyerekek fent – mi ez, ha nem jogellenes elkülönítés?"

Megkérdezném, bírónő, hogy a 2004-től kezdődő időszak miért nem zavarta sem az akkori kormányt, sem a 'zunijót' vagy a 'pardavimártá'? Csak '11-től kezdve...? Érdekes...

==>

Bejegyzés: Börtönbe küldjünk egy 12 évest, ha bokán rúgja az iskolaőrt?

Kampfer 2020.06.08. 10:08:24

Ugyanazon tragikus eset két külön 'tálalásban':

index.hu/belfold/2020/06/08/rendszeresen_verte_baratja_a_dombradon_megolt_not/

És egy másik hivatkozás:

https://k*r*c.info/r/35/213418/

(Csillagozott karakterek átírandóak!)

Ha most el is vonatkoztatunk az elkövető személyétől, akkor is adódik a kérdés, hogy vajon mit változtat egy ilyen helyzeten egy olyan egyezmény jogrendbe ültetése, amelyben taglaltak szerinti bűncselekmények már a jelen jogrend szerint is annak számítanak és büntetendőek? Viszont a vitatott rendelkezések továbbra sem terhelik a jogrendszerünket...
Ebben az esetben mekkora az állam, az elkövető és magának az áldozatnak a szerepe (felelőssége?) a tragédia bekövetkeztében? Megközelíthető mindez jogi szempontból?
Üdvözlettel:
Kampfer

Bejegyzés: Miért van szükség az Isztambuli Egyezményre?

Kampfer 2020.06.02. 06:52:51

==>

"Ám ami valóban izgalmas kérdés: vajon hogyan képzelik el, amint a menedékkérők a magyar külképviseleteken nyújtják be a menedékkérelmüket?"

Ez már egy másik történet, a bírói ítéletnek ehhez már semmi köze.

Gondolom úgy fogják, hogy bemutatják a HITELES és valódi dokumentumokat, hogy kik ők és mit akarnak. Ezután nyilván a 100%-uk már a követségen megkapja a választ, hogy 'BOCSIKA, de SZERINTÜNK NEM MENEKÜLŐ VAGY, hanem csak egy MIGRI. Viszlát...!'
És ez egy kötelező érvényű döntés, senkinek semmi köze hozzá. Mehet máshová.

"Például melyik külképviseleten? Ha a menekült tengeren érkezik, akkor elballag Athénba a görögországi magyar nagykövetségre?"

Pontosan.

"És ehhez vajon mit szól Görögország?"

Ez NEM a magyar kormány hatásköre, nem is kell foglalkozni vele. Görögország belterületén a görögök kompetenciája, hogy ki és hová mehet és hogyan.

"Ha Szerbiáig eljutott, akkor Belgrádba megy az ottani magyar követségre?"

Pontosan.

"Úgy gondolják, hogy ez járható út?"

Irreleváns. Ez a megoldás a járható út Magyarország érdekei szerint. Nyilván a migriknek más érdekeik vannak, de ez nem kell érdekelje sem a kormányzatot, sem a magyarságot.

"És mit csinál addig, amíg a közismerten „gyorsított” eljárásban elbírálják a kérelmét?"

Zárás előtt elhagyja a követséget, visszahúz a másik ország közterületére vagy valamelyik menekültszállásra. Számunkra lényegtelen kérdés.

"Ott fog dekkolni a nagykövetségeken?"

Biztosan nem. Az nem szálló.

"Mint annak idején a több mint kétszáz keletnémet turista az NSZK nagykövetségén?"

NÉMETEK VOLTAK, BÍRÓNŐ! NÉMETEK!!!!! A német követségen! Ezt azért illett volna végiggondolnia, mielőtt ezt a szerencsétlen párhuzamot vonja!!!

"Lenne még számos kérdésem, de itt most abbahagyom."

Nekem néhány tippem, ezt még idevésem.

Amíg vár a döntésre, a migri végig is gondolhat pár dolgot. Például azt, hogy miért hinne nekik bárki is 'bemondásra'?
Miért gondolja, hogy a hozzá hasonlók tízezrei által elkövetett szemétségek nem hoznak majd változást a hozzáállásban és gondolkodásban?
Miért gondolja, hogy ha ő valahol kitalálja, hogy márpedig oda fog menekülni, ahová gondolja, ott őt majd puszival és örömködve fogják várni?
Miért gondolja azt, hogy ő és közössége nem felelős azért a mocsokért, amiben élnek?
És miért nem gondolja, hogy előbb-utóbb következményei lesznek annak, ha itt, Európában is ugyanazt a káoszt és mocskot fogják létrehozni, mit ahonnan 'elmenekültek'?

Miért gondolja azt egy 'pardavimárta', hogy neki felhatalmazása, joga van felülírni megválasztott és legitimitással bíró kormányzatok döntéseit?
Miért gondolja azt egy nyilvánvalóan NEM FÜGGETLEN és valóban részrehajló 'bíró', hogy ő a függetlenség álcája mögött létező 'szent tehén', aki kellően 'érzékenyítve' játszhat társadalmak életével és biztonságával?
Miért nem képes fölfogni a 'zunijó', hogy bárhogyan toporzékolhat, de a magyarok nem kérnek a nyakukba szíreket, perzsákat, törököket, bangladesieket és még ki tudja, milyen jövevényeket? Értsék már meg, hogy a cigányokkal is befürödtünkk, épp elég bajunk van a migrik nélkül is, nem kérünk belőlük. Ez van, nem az ő döntésük, fogadják végre el!

"Csak még egy utolsó: nem lenne egyszerűbb betartani az uniós irányelveket az efféle megoldhatatlan fantáziálások helyett?"

NEM, bírónő! NEM LENNE EGYSZERŰBB! Veszélyes volna, hiszen Ön is pontosan tudja, mit jelentene ez a gyakorlatban és mi volt a célja ennek a hazug, ostoba és jellemtelen döntésnek! Pontosan tudja Ön is, de azért leírom, mi volna a 'pardavimárták' szerint a következmény.

Az összes migri a kerítés mellett eljutna a tranzitba. Ott csak a 28 napot kell kivárniuk, hiszen utána a hatóság KÖTELES volna őket nyílt táborokba szállítani. Ahonnan azok szépen lógnának tovább, de a 'zunijón' belül már megvolna a jogalap ahhoz, hogy BÁRHONNAN visszadobálja ide őket BÁRKI, hiszen itt léptek be a 'zunijóba'! (Hiszen a görögökhöz már nem dobálhatnánk vissza őket, a szerbek pedig nem hülyék!) Tehát szépen itt ragadna ez a sáskahad! Vég nélküli utánpótlással. NA ENNEK NEM SZABAD BEKÖVETKEZNIE! Ezért nem volna egyszerű végrehajtani azt, amit ez az ostoba, részrehajló és hazug, alattomos 'unijós' bíróság szeretne!
Egyszerűbb lenne a MIGRIKNEK! De nem a magyaroknak! És ez a lényeg, hogy végre a mi érdekeinknek megfelelő intézkedések szülessenek és ne olyanok, amelyek a migriknek és a 'pardavimártáknak' felelnek meg. Láthatóan a 'helszinkiek' már nem a magyarság érdekei mentén tevékenykednek, így talán joggal ki lehet jelenteni róluk, hogy nem részei a magyarságnak. Ahogy ezt a külhonban rekedt magyarokkal szembeni pofátlan hallgatásuk is jelzi!

Bírónő! Nem a magyar kormány bélyegzi meg ezeket az '(ál)civileket', hanem az önnön tevékenységük és nyilatkozataik. De sokkal egyszerűbb a kormányra és a 'náci magyarokra' mutogatni, mint belátni saját mocskos kis tevékenységük következményeit. De ha nekik ez megfelelő, viseljék csak a bélyeget és tűrjék el a megvetést! Bírónőnek köszönöm a gondolatait.
Tisztelettel:
Kampfer.

Bejegyzés: Inkább felszámoljuk a tranzitzónát, mint hogy betartanánk az uniós verdiktet

Kampfer 2020.06.02. 06:29:49

==>

"A magyar kormány mindenesetre egy héttel az ítélet megszületését követően kiürítette a tranzitzónákat, és az ott fogvatartott mintegy 300 embert nyitott szállásokon helyezte el."

Nos, sajnos ezt benéztük... Remélhetőleg nem tűnnek el a hatóságok látóteréből és nem veszélyeztetnek majd újabb életeket!!! Illetve, ha eltűnnek, akkor talán végleg... Ez a 'pardavimárták' személyes felelőssége! És az adott 'bíróé', aki rászolgált a magyarok megvetésére!

"Eközben természetesen nem győzte hangsúlyozni, hogy nem ért egyet a luxemburgi ítélettel, de azt kénytelen végrehajtani."

Nem értem, bírónő! Tehát VÉGREHAJT egy döntést, ami megszüntet egy unió által jogsértőnek tekintett gyakorlatot. De közben nyilván hangsúlyozza a saját álláspontját. Ez alapvető joga. Nem értem, mi a probléma ezzel a helyzettel? Megszünteti az állítólagos jogsértést. Miért ne hangoztathatná (az egyébként valid) álláspontját?

"Szokatlannak tűnik a kabinet gyors intézkedése."

Dehogy az! Illeszkedik a témával kapcsolatban már meghozott és végrehajtott döntések sorozatába.

"Nem kell azonban nagy fantázia ahhoz, hogy rájöjjünk ennek okára."

Nyilvánvaló. A 'zunijó' precedenst akart teremteni. Rést akart ütni a pajzson, amivel megtámadható a teljes magyar határvédelem. Hülye lett volna a kormány nem azonnal lépni és nem így. De nem hülyék!

"Az viszont nyilvánvaló, hogy a kormány nem engedheti meg magának azt a „szégyent”, hogy egy magyar bíróság rendelkezzen helyette."

Nos, bírónő, valamit szerintem érdemes volna megérteni. Az adott 'bíró' tevékenysége itt nem önmagában a 'szégyent' jelentette volna. Az már önmagában is az, amit tett, de nem a kormányra, hanem önmagára nézve! A valódi kérdés itt a VESZÉLY, amit ez a döntés jelentett. És ezt ismét jól mérte föl a kormányzat. Hogy ez politikailag haszon vagy teher, ez már egy másik kérdés. Nyilván a támogatói bázison belül (és a kérdésben hasonlóan gondolkodók között) ez a döntés egyértelmű támogatottságot fog élvezni.

"Hiszen már az is roppant mód zavarta, hogy a Magyar Helsinki Bizottság közleményt adott ki..."

Joggal zavarhatta. hiszen a 'helszinkieket' is sokminden zavarja, amit a kormányzat nyilatkozik. A különbség csak annyi, hogy a kormányzatnak van jogköre, a pardavimártáknak nincs. A kormányzat legitim képviselő, míg a 'helszinkiek' csak önjelölt senkik. A kormányzat végrehajtó hatalom, míg a 'helszinkiek' nem azok.

"A Kormányzati Tájékoztatási Központ villámgyorsan reagált, közleményében azt írta, hogy „a Helsinki bizottság álhíreket gyárt és hazudik, amikor a tranzitzóna kapcsán „jogellenes fogva tartásról” beszél, hiszen a tranzitzónákban eddig sem tartott senki senkit jogellenesen fogva, „minden menedékkérő oda önként, saját szabad akaratából lépett be, és várta a gyorsított menedékkérelmi eljárás végét”."

Ez teljesen korrekt és valid. Tud olyan őrizetről bírónő, ahová önként léphet be az 'őrizetes' és bármikor távozhat onnan?

"...gyorsított eljárásról lásd a 464 és 526 napot. Vajon menyi időbe telne, ha nem lenne „gyorsított” az eljárás?"

Talán kétszer ennyi időbe. Mellesleg az a 'pardavimárta' és esetleg bírónő az érvelése mellett föl tudja mutatni az adott migrik által bemutatott HITELES dokumentumok másolatait? Hitelt érdemlően bizonyították, hogy ők kicsodák, egyáltalán honnan jöttek és miért? Vagy csak a szokásos hazudozásokat nyomták és elvárták, hogy a BÁH 'bemondásra' elhiggye a hazugságaikat? Ha már ennyire feszegetjük a problémát, akkor ez is megért volna egy kis kutatást!

"És persze Soros sem maradhatott ki a közleményből."

A tag támogatja a migrációt? IGEN!
A tag finanszírozza a 'pardavimártákat'? IGEN!
A tag nyíltan vállalt politikai befolyást a migrációs céljait illetően? IGEN!

Akkor miért ne kerülne elő a neve?

"...a magyar kormány továbbra is meg fogja védeni a határt az illegális migrációtól, nem fogja lebontani a határkerítést és csak arra kijelölt helyen – Magyarország határain kívül, a magyar külképviseleteken – ad lehetőséget a menedékkérelmek benyújtására."

Ez a lehető legjobb döntés volt. Jogos elvárás a kormányzattal szemben, hogy a migriket kívül rekesszék az országhatárokon. Ez a cél így teljesülhet és összhangban is van a 'zunijó' bíróságának a döntésével.

"Csakhogy a luxemburgi bíróság a 310 pontban részletezett ítéletében egyetlen szóval sem említi sem a határkerítést..."

Nyilván. Hiszen ha törvénnyel nyitják meg a tranzitzónákat a migirk előtt, akkor a kerítés majdnem értelmét veszti. Azok sem hülyék ott kint, tudják, hogyan lehet(ne) elérni a célt, hogy a migrik úgy mehessenek át, ahogy azt a nagy barátjuk, az a 'soros' kinyilatkoztatta!

"Persze egy ilyen ítélet jogi nyelvezete még a gyakorlott jogász számára sem egyszerű..."

Ezt ők is tudják ott kint, és itthon a kormány is. Ahogy azt is, hogy mindiz az ilyen 'csavaros' jogi nyelvezet és az azt követő furfangos jogászkodás a 'pardavimárták' és hasonló '(ál)civil' árulók terepe! Ide akarnak kényszeríteni kormányokat, ezt kerüli el az intézkedés. Helyesen!

==>

Bejegyzés: Inkább felszámoljuk a tranzitzónát, mint hogy betartanánk az uniós verdiktet

Kampfer 2020.06.02. 06:05:49

"Inkább felszámoljuk a tranzitzónát, mint hogy betartsuk az uniós verdiktet"

Tisztelt bírónő!

Állítólag a tranzitzóna törvénysértő. (Az egyik bíróság szerint, egy másik szerint nem az...) Most megszűnik egy (állítólag) jogsértő gyakorlat. Ön jogász. Nem értem, hogy akkor Ön szerint most az is probléma, hogy egy jogsértő gyakorlatot fölszámol a kormányzat?
Most tekintsünk el attól a ténytől, hogy ha a 'zunijó' bírósága szerint, ha én egy a telkemre betévedőt a kiskapum mögött található másik kerítéssel és egy kisajtóval továbbra is kizárom a telkemről és a házamból, akkor voltaképp én azt a tagot őrizetbe vettem...? A 'zunijó' szerint...

"A luxemburgi székhelyű Európai Unió Bírósága ítéletet hozott a minap két menedékkérő család ügyében, akiket 464, illetve 526 napig tartottak fogva a röszkei tranzitzónában."

Nem igaz, HAZUDIK a bíróság, valótlanságot állít, mert NEM voltak bezárva. Bármikor elhagyhatták a zóna területét Szerbia felé. Csak rajtuk múlott!

"És bár a kormánypárti média mérgező nyilait ezúttal is a családokat képviselő Magyar Helsinki Bizottságra lődözi..."

Valótlanságot állít, bírónő! Valójában az a pardavimárta nevű támadja folyamatosan Magyarországot és hosszú évek óta fejti ki hungarofób és áruló aknamunkáját az ország és a magyarság ellen!

"...az ügyet valójában egy, az európai jogot kiválóan ismerő magyar bíró terjesztette a luxemburgi bíróság elé."

Gondolom hasonlóan 'független' és kellően 'érzékenyített' (ugye, kedves pardavimárta) 'bíró', mint az, amelyik a gyöngyöspatai deviánsoknak adott igazat, amelyik csökkentette a Kozma gyilkosainak büntetési tételeit, vagy amelyik majd a Deák tér 'bajnokait' is mosdatni fogja...

"Kezdjük a két család történetének leírásával, ami ugyan igen rövid, ám a családok által átélt viszontagságok nagyon is hosszúra nyúltak."

Nos, a lényeg: Afganisztánból idebotorkáltak (idehozták őket), mert ott állítólag nem lehet élni. Ez simán lehetséges. Majd eljutottak Szerbiába, ahonnan a jóég tudja miért, de úgy érezték, még mindig vadul menekülniük kell. Nos, itt dől meg a történetük! Mert NEM KELL! Pofátlanul hazudozik mindkét 'kiccsalád', ahogy a többi tízezrek is teszik. Sem a görögöktől, sem a macedónoktól, sem a szerbektől nincs különösebb indok a menekülésre. Kérni persze lehet további államokat, hogy engedjék be, de mindegyik szíve joga azt mondani, hogy 'bocsika, de titeket nem'! És ennyi.

"A magyar menekültügyi hatóság április 25-én érdemi vizsgálat nélkül utasította el kérelmüket azzal az indokkal, hogy olyan harmadik országon (Szerbián) keresztül érkeztek Magyarországra, ahol üldözésnek nem voltak kitéve. Egyúttal a hatóság elrendelte Szerbiába való kiutasításukat."

Ez egy korrekt, egyenes és egyértelmű döntés! Az mutatja a jogállam létét, hogy egy pardavimárta nevű képződmény és áruló szervezete bármi további következmény nélkül vitathatja ezt a döntést. Nagyjából ugyanannyira független a tag, mint a 'zunijó' bírósága...

"A házaspár a döntés ellen a bírósághoz fordult, a bíróság május 14-én anélkül utasította el a kérelmüket, hogy azt érdemben megvizsgálta volna."

??? Miért? Mi változott az alatt a pár hét alatt? Háború tört ki Szerbiában???

"Szerbia azonban nem fogadta vissza a házaspárt, mondván: szabályosan léptek be Magyarországra."

Nos, ez a tény a legjobb indok a tranzitzónák fölszámolására!!!

"Ezek után a magyar hatóság júniusban úgy döntött, hogy a kérelmező házaspárt kitoloncolja Afganisztánba."

Sajnos költséges megoldás, de célravezető és fontos lépés lett volna. A legjobb megoldás és egyben indokolt is. Hiszen afgán állampolgárok. Kitalálták egy fél világgal odébb, hogy majd épp ide kell menekülniük? Hát nem kell. Úgyis dobbantanának a fritzekhez. Kabulban is el lehet menni az ottani német követségre, ehhez nem kell a drótig buszozni!

"A magyar bíróság úgynevezett „előzetes döntéshozatali eljárással” fordult az unió bíróságához."

Szívből remélem, hogy az adott bíró neve, fotója is föl fog kerülni a netre! Viselje csak el az ezért (joggal) járó megvetést, undort és gyűlöletet, kirekesztést, ami joggal ébred a magyarokban ezek ellen!

A 'zunijó' bíróságának az érvelése pedig egy közröhej. Mindegyik pontja egy vicc.

Fellebbez? Ok. Elutasítják. Mit remélt? Mi változott pár hét alatt Szerbiában?
Biztonságos országban csücsül és menedéket kér. Elutasítják. Mit nem ért ezen...?
Őrizet egy nyitott területen való tartózkodás? Ezt is csak egy uniós jogász tudja kimondani röhögés nélkül...
Egy állítólagos őrizet ellen akar jogorvoslattal élni??? Nyitva mögötte a kerítés, de az 'őrizet' ellen jogi eljárást akar...?
A 'zuniós' jog felsőbbrendűsége már egy lényegesebb kérdés. Itt már más döntéseken kell elgondolkodnunk!

"Nem terhelném az olvasót azoknak a kötelező jellegű EU-irányelveknek a felsorolásával, amelyekre a luxemburgi bíróság hivatkozott..."

Vélhetően ezért jobb inkább bezárni az egészet, nincs tovább vita, nincs további jogsértés. Ergo a további kérdések is értelmüket vesztik!

==>

Bejegyzés: Inkább felszámoljuk a tranzitzónát, mint hogy betartanánk az uniós verdiktet

Kampfer 2020.05.25. 17:21:30

@Dr. Sándor Zsuzsa: Tisztelt bírónő!

Véletlenül sem kívántam 'kötekedni'. Talán ott véltem fölfedezni mögöttes tartalmat, ahol nem volt.

"Egyszerűen kedves és akartam, hogy mások is lássák. No marketing, no színes, simán aranyosak."

Ebben az esetben igaza van. És respekt.

Nálam a német hölgy a nyerő...! (Mögöttes ok nélkül)
Kampfer

Bejegyzés: Neked írom a dalt - Expats Cover

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2020.05.25. 14:39:48

@Kampfer: Miért kell már ezen is kötekedni? Egyszerűen kedves és akartam, hogy mások is lássák. No marketing, no színes, simán aranyosak.

Bejegyzés: Neked írom a dalt - Expats Cover