Utolsó kommentek:

Kampfer 2020.05.25. 17:21:30

@Dr. Sándor Zsuzsa: Tisztelt bírónő!

Véletlenül sem kívántam 'kötekedni'. Talán ott véltem fölfedezni mögöttes tartalmat, ahol nem volt.

"Egyszerűen kedves és akartam, hogy mások is lássák. No marketing, no színes, simán aranyosak."

Ebben az esetben igaza van. És respekt.

Nálam a német hölgy a nyerő...! (Mögöttes ok nélkül)
Kampfer

Bejegyzés: Neked írom a dalt - Expats Cover

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2020.05.25. 14:39:48

@Kampfer: Miért kell már ezen is kötekedni? Egyszerűen kedves és akartam, hogy mások is lássák. No marketing, no színes, simán aranyosak.

Bejegyzés: Neked írom a dalt - Expats Cover

Kampfer 2020.05.25. 11:10:20

??? És ez most mi szeretne lenni...?

Miért érezni nagyon erős 'marketinget' ebben a videóban? :-/ Akkor jó, ha 'színes'??? Vagy csak akkor jó...?
Kamp.

Bejegyzés: Neked írom a dalt - Expats Cover

Kampfer 2020.05.19. 09:49:52

==>

"Akik erre hivatkoznak, azoknak súlyos bajuk van a szövegértéssel, és akkor igen jóindulatúan fogalmaztam."

Nem Önhöz hasonlóan jogvégzett, képzett szakemberekről beszélünk, bírónő? Gondolom ők ugyanúgy elvégezték, megtanulták és alkalmazzák a jogot, ahogy Ön is teszi. Mindkét oldalon vannak átlagemberek, választók, politikusok, szakemberek, akik a maguk álláspontját védelmezik. Nem túl elegáns őket szövegértési képességeiket megkérdőjelezve leinteni. Illetve ebben az esetben az ő hasonló érveléseik Ön vagy önök ellen is legitimnek tekintendőek?
Másrészt ha nem is a szövegértéssel van bajuk, de inkább a TAPASZTALATAIKKAL. Amik azt igazolják, hogy egy ilyen egyezmény minden belopott kis sorába vastagon belekapaszkodna minden '(ál)civil' jogvédő az utolsó forintig, hogy mindenben segítse a deviánsokat és az általuk 'hasznosnak' vélt sértetteket a politikai céljaik elérése érdekében.

"Nálunk „csak” az Országgyűlés elnöke tekint különösen „szánalommal azokra a képviselőkre, akiknek a személyi száma kettessel kezdődik.”"

Bírónő! Még ez az állítás sem volt annyira vad, mint a niedersenki állítása a keresztény, heteroszexuális és fehér férfiakról és nőkről! De tovább is megyek: Kövér úr állítása abszolút megáll olyan képviselők esetében, mint a kunhalmi és a bangóné, akikre valójában tényleg csak szánalommal lehet tekinteni és nem csak az analfabétizmusuk miatt. Ellenben én is vitatkozom Kövér házelnök úr véleményével a donáthannák, botmixer csekák, rikácstimeák, vadaik és a dobrev esetében. Rájuk nem szánalommal, inkább megvetéssel, gyűlölettel és undorral lehet csak tekinteni.
Ez akkor is így lenne, ha az egyezményt ratifikáltuk volna!

"... szinte naponta derülnek ki olyan esetek, amelyekben „az igazságszolgáltatás, az ellátórendszer alkalmatlansága miatt hal meg valaki családon belüli erőszak eredményeképpen”."

Az ellátórendszert és az igazságszolgáltatást lehet változtatni, fejleszteni, ehhez nem szükséges az egyezmény és annak fogalomrendszere! Anno épp bírónő érvelt a cigányok által elkövetett gaztettek idején, hogy nem lehet minden egyes vidéki tanya mellé rendőrt állítani. Ok, valid állítás. De ugyanígy valid ebben az esetben is, vagyis nem lehet minden családi ajtó mellé rendőrt állítani! És a vidéki, tanyasi és magányos fehérekkel ellentétben a családban élőknek VAN választása, leléphetnek egy kapcsolatból. Más kérdés, hogy ezt mennyien teszik meg!

"De hisz nálunk nincsenek is ilyen sztereotípiák!"

Hogyne volnának! Mindig is voltak és lesznek. De ne hallgassuk el a lényeget, bírónő!
Mire is tér ki az egyezmény még nevesítve is?

- kényszerházasság
- női nemi szervek megcsonkítása (tényleg: a körülmetéléssel nincs gond?)
- becsületből elkövetett gyilkosságok
- terhességmegszakítás kikényszerítése
- szexuális zaklatás

Előbbi három kifejezetten nem jellemző az európai (és a magyar) társadalomra. Ellenben a migrik döntő többségére és azok társadalmára kifejezetten igazak. Utóbbi kettő mindenhol előfordul, de lényegesen nagyobb kockázattal a migrik körében. Szerencsére a magyar társadalom kevésbé fertőzött migrikkel, mint az egyezményt sztároló 'ajrópéer' demokráciák.

"...életkornak megfelelő tananyagot a nők és a férfiak közötti egyenlőségről, a sztereotípiamentes nemi szerepekről, az erőszakmentes konfliktusmegoldásokról..."

Hm... Ha már a nemi szerepeknél tartunk. Akkor ebbe miért férhet bele, hogy akár már kisiskolásoknak és óvodásoknak tartanak előadást beteg 'transz-' vagy mit tudom én milyen nemű-szagú-állagú és a 74 közül épp melyik nemű furcsa humanoidok? Miért kell már klasszikus meséket átírni, átkölteni a nagyon 'pc' gondolkodású 'genderharcosok' kedvéért? Ha ez az oktatás, amit az egyezmény előír, csak egy okkal több, hogy a szemétre vessük!

"Az Isztambuli Egyezmény kimondja, hogy „a szolgáltatások nyújtása nem függhet attól, hogy az áldozat kész-e feljelentést vagy vallomást tenni az elkövető ellen”."

Egy ilyen rendelkezés nem ültethető be simán a joganyagba az egyezménytől függetlenül is, bírónő?

"Magyarországon hetente legalább egy nő meghal a családon belüli erőszak következtében – halljuk gyakran a statisztikát."

Továbbra is az a véleményem, hogy minden ilyen eset fölveti a sértett személyes felelősségét is! Továbbá hol maradnak a férfiak ellen elkövetett erőszakos cselekmények adatai? Nincsenek? Az egyezmény nem kéri számon? Ön sem említette, bírónő! Számomra ez továbbra is erősen diszkriminatív.

Üdvözlettel:
Kampfer

Bejegyzés: Miért van szükség az Isztambuli Egyezményre?

Kampfer 2020.05.19. 09:26:14

"Miért van szükség az Isztambuli Egyezményre?"

Tisztelt bírónő!

Miért ne lenne valid az az álláspont, miszerint semmi szükség rá?
A benne foglaltakat a jogrendbe építve, de a kormány és a jobboldal által kifogásolt elemek nélkül alkalmazva is simán elérhető a kellő jogi védelem.

"Mi változott 2014 óta, amikor a Fidesz-kormány aláírta az Isztambuli Egyezményt?"

Azóta lezajlott és változó intenzitással is zajlik egy migránsválság, melynek során nem azonosítható identitású, a világ több, mint 100 országából érkező, sunnyogó és vitatható szándékú migránsok özönlötték el Európát. Idén pedig beütött egy világjárvány. Továbbá immár folyamatosan, szakmányban támadják a ballib erők a hazai kormányzatot és a jobboldalt.

"És mi változott 2020 januárja óta, amikor Varga Judit igazságügy-miniszter közölte, hogy a kormány nem terjeszti a parlament elé az egyezményt?"

A belpolitikai helyzet tovább éleződött, a ballib és unionista erők támadásai még intenzívebbek, arcátlanabbak és durván hungarofób módon tovább folytatódtak, ahogy a 'lopakodó' jogalkotás is terjed egész Európa ballib térfelén.

"Mitől lett hirtelen olyan fontos, hogy a parlament a „veszélyhelyzet” kellős közepén ezzel foglalkozzon?"

Szerintem ez egy jól kigondolt taktika része a kormányzat és a Fidesz részéről. Akkor kell a lehető legnagyobbat ütni az ellenségen, amikor az a legkevésbé számít rá az adott helyről és a legkevésbé tud védekezni ellene. Ez a helyzet most adott. A politikai légkör nem kedvez az ilyen egyezmények védelmének.

"...nézzük meg, igaz-e, amit Varga állít, a magyar jogrendszer tényleg erősebb védelmet biztosít a nőknek, a családoknak, mint az elutasított Isztambuli Egyezmény?"

Irreleváns. Ha nem elég erős védelmet biztosít, akkor a jog módosítható. Ha a jog kellő védelmet biztosít, de a jogalkalmazás helytelen, akkor az is módosítható. A rendvédelmi eljárások rendje szintén. Ehhez semmi szükség az egyezményre!

"Annyi biztos, hogy 2013-ban beiktatták a büntető törvénykönyvbe a „kapcsolati erőszak” megnevezésű új bűncselekményt."

Ez egy helyes döntés volt. Ha hiányossága van a jogszabálynak, az módosítható. Ehhez sincs szükség semmilyen egyezményre.

"...ha a sértett „nem nélkülöz súlyosan”, pusztán csak megalázzák azzal, hogy a családi kasszából soha egyetlen fillérrel sem rendelkezhet önállóan, akkor nem is történt semmi."

Ezt egyrészt bizonyítani is nagyon körülményes, másrészt fölmerül a sérett felelőssége saját magával szemben is. Vagyis egy ilyen kapcsolatból miért nem lép ki?

"Ahogy a sokat idézett mondás tartja: „pénz számolva, asszony verve jó”."

Puszta hatásvadász idézet, de jó helyen alkalmazta bírónő. De ettől ez még nem érv az egyezmény mellett.

"Azt már sokan megírták, hogy a kormány, illetve a parlament kifogásai az egyezménnyel szemben finoman szólva is valótlanok. Sem a „gender-szemléletet”, sem a „korlátlan bevándorlást” nem tartalmazza és nem követeli az egyezmény..."

Idézet a szövegből:

"„nem" [az eredeti szövegben: gender = társadalmi nem] : azok a társadalmilag kialakult szerepek, viselkedési formák, tevékenységek és jellegzetes tulajdonságok, amelyeket egy adott társadalom a nőkre és a férfiakra nézve megfelelőnek tekint;"

Vagyis azon társadalmi nemek fogalmára épül, amelyeket a kormány és a jobboldali politika (nagyon helyesen) elvet, nem ismer el. Ha ezt a jogba emelnénk, kinyitnánk a kaput azok előtt a beteg elméletek előtt, amelyeket a 'ceu'-n és hasonló kígyófészkekben oktatnak ipari méretekben és amelyek aláássák a normális társadalom szöveteit.

További idézet:

"...a nőkkel szembeni nemi alapú erőszak a menekültek helyzetére vonatkozó 1951. évi egyezmény 1. cikke A. részének (2) bekezdése szerinti üldözés egyik formájaként és a súlyos sérelem olyan formájaként legyen elismerhető, amely kiegészítő/szubszidiárius védelmet tesz szükségessé."

"A részes felek gondoskodnak arról, hogy az említett egyezményben felsorolt összes ok a nemekhez kapcsolódó szempontokat figyelembe vevő értelmezést kapjon, és hogy azokban az esetekben, amikor azt állapítják meg, hogy az üldözéstől való félelem egy vagy több ilyen okból fakad, akkor a kérelmezők a vonatkozó alkalmazandó okmányoknak megfelelően menekült jogállást kapjanak."

Én nem vagyok jogász, laikusként találtam ezekre a szövegekre az egyezményben. De képzett (és nem ballib kötődésű) jogászok egyértelműen definiálták ennek az egyezménynek a veszélyeit, amit a társadalmi nemek eszement fogalmának legitimálása és a migránsok számára nyitott újabb kiskapuk jelentenének. Ez elfogadhatatlan!

"...ezt csak igen nyakatekert okoskodással lehet belemagyarázni."

Ebben nagyon profik a pardavimárták, a jeneiorsolyák, ivánjúliák és társaik. Ez az a terep, ahol a 'ceu'-ivadékok otthon érzik magukat és ahol rendre kibulizzák a státuszt és a pénzeket a deviánsoknak (ahogy azt Gyöngyöspata példája is mutatja). Célszerű ennek a 'nyakatekert okoskodásnak' a lehetőségét is kizárni.

==>

Bejegyzés: Miért van szükség az Isztambuli Egyezményre?

Zoltan Horvath 22 2020.05.09. 23:26:51

veronai busz ügyet csak én tudom tisztázni.

Bejegyzés: „Verona angyalai”

Kampfer 2020.05.03. 11:02:25

@Dr. Sándor Zsuzsa: Tisztelt bírónő!

Köszönöm sorait! Természetesen az alapgondolatát értettem. Erre próbáltam reflektálni azzal, hogy az 'emberi méltósághoz való jog' vagy az 'élethez való jog' mint hivatkozás természetesen JOGILAG simán lehet megalapozott, de a gyakorlatban ez simán véleményes. Egy egészségügyi intézkedés jogilag lehet megalapozott, de szakmailag elhibázott és fordítva is. Igen, simán lehet, hogy az ágyak felszabadítása egy jó döntés volt, de gyakorlati szempontból rosszul hajtották végre. És a végrehajtás hibája is lehet egy adott, helyi intézkedési hiba vagy akár rendszerszintű is. Erre sehol, soha nem tértek ki konkrétan, csak a 'káslerezés' és az 'orbánozás' ment ezerrel. Tegye szívére a kezét, bírónő! Ez így édeskevés.

"Ezt nem lehet egy miniszteri utasítással, vagy levelezéssel intézni. Legalább egy kormányrendeletet kellett volna hozni. Persze az felelősséget is jelentett volna."

Vagyis ez nem egy szakpolitikai döntés, amit a felelős miniszter a saját hatáskörében eldönthet? Továbbá komolyan gondolja bírónő, hogy bármi is történik a járványügyi intézkedések során, azért ne az Orbán-kormány viselné a politikai felelősséget? Ki más viselné?

"Nem csak a beteg embereket, de a jogot is felrúgták."

Konkrétan milyen jogszabályt rúgtak föl? És az adott esetben rendszerszintű jogsértésről, vagy eseti alkalmakról volt-e szó? Megjegyzem: mint kiderült nem a teljes 60%-ot kellett fölszabadítani, hanem csak az épp kihasználatlan kapacitás és a 60% közötti különbséget. Továbbá az is kiderült, hogy minden esetben orvosi szakmai döntés kell legyen, mely beteget bocsátják el és melyiket nem.

Továbbá fentiek alapján bírónő minek minősítette volna azt a helyzetet, amikor Édesanyámat a kórházi kezelése során gyakorlatilag gyógyszeres ellátás nélkül hagyták, az orvos egy sor receptet adott át nekem az osztályon, amit ki kellett váltanom, hogy a betegnek be tudják azokat adni. (Mivel a kórházi gyógyszertárban nem volt már elegendő, a következő feltöltés pedig csak öt nap múlva volt esedékes). Igaz, mindez a nagyon 'virágzó' és 'demokratikus' társadalmú és nagyon 'ajrópéer' és polkorrekt 'köztársaság' idején, még 2007-ben esett meg (Péterffy kórház és Szent István kórház). Aktív dolgozóként Édesanyám biztosítotti jogviszonya nem is volt kérdéses... Történhetett akkor is jogsértés, bírónő?

"Az egészet az amúgy valóban alkalmatlan Káslerra hárították, akit amúgy nem sajnálok."

Nem vitatom, hogy nem sajnálja bírónő. Ez Önnek szíve joga, méltányolom a véleményét. Megjegyzem, én is azt gondolom, nem ő a legélesebb kés a fiókban, biztos lett volna jobb választás is erre a posztra.

"Erről van szó. Ha ez nem derült volna ki a cikkből, az bizonyára az én hibám."

Nem hibája bírónő, csak más nézőpontból látjuk az eseményeket. Én azt látom, hogy 340 áldozat (többnyire idős és/vagy krónikus betegek), nem pedig többezer. 2998 FELDERÍTETT(!) fertőzött és nem tízezrek vagy még több. És bár nem tartozik ide szorosan, de van a munkáltatómnak Lombardiában is aktív leányvállalata, magyarok is dolgoznak ott is és olaszok itt is. Számomra az ő véleményük hitelesebbnek hat, mint egy 'dobrevnéé' vagy egy nagyon független 'dávidferencé', akik szakmányban gyaláznak bármit, amit a kormány tesz. Tudja, bírónő, őket hallgatva egész más kép rajzolódik ki az ember fejében védekezésről, kormányzati intézkedésekről, kényszerhelyzetről és gazdasági problémákról! Már többször leírtam, most is megismétlem: simán lehetségesnek tartom, hogy a kormányzat nem csinál mindent jól vagy tökéletesen. És simán elhiszem, hogy lehetne ezt jobban is csinálni! AZT NEM HISZEM EL, hogy ezt BÁRMELY ELLENZÉKI szereplő (a dobrevnétől kezdve a szegény ostibenkó kunhalmin, a pofátlan tordain, a botmixer csekán át egészen a kórozsig, a rikácsoló kis szabótimikéig és a nevetséges jákobpetikéig bezárólag) jobban vagy profibban tenné! Ez egyszerűen esélytelen. Némelyek közülük már bizonyítottak. A többiek pedig velük egy színpadon vonaglanak...

"Az idézett 444.hu cikk március elején íródott, amikor az ön által nagyrabecsült kormány még semmilyen intézkedést nem tett..."

Egészen pontosan március 15-én, amikor már működött az operatív törzs, amikor már az első gazdaságvédelmi intézkedéseket bejelentették és amikor az első direkt egészségügyi szállítmányok megérkeztek az országba. És emlékeim szerint az oktatási intézményekre vonatkozó döntéseket, a nyilvános rendezvényekre szóló korlátozásokat is életbe léptették. Vagyis volt intézkedés bőven! A határon szolgáló családtagom akkor már hetek óta említette nekem az ottani intézkedéseket is, ergo ez az állítása nem teljesen fedi a valóságot, bírónő!

"...a cikk javaslatokat fogalmaz meg. Amelyeket egyébként némi késéssel és rosszul végrehajtva meg is fogadtak."

Tehát akkor a kormányzat mégis megfogadott és megvalósított szakmai javaslatokat, bírónő? Ez szerintem üdvözlendő. És milyen szakmai javaslatokat hajtottak végre rosszul Ön szerint? Vagy a szakma szerint?
Üdvözlettel és köszönettel:
Kampfer

Bejegyzés: Veszélyhelyzetben sem lehet csak úgy kórházi ágyakat kiüríteni

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2020.05.02. 17:18:16

@Kampfer: Attól tartok, most nem értette meg, miről szól valójában a cikk. Attól függetlenül, hogy milyen károkat okozott beteg embereknek a 36 ezer ágy a z o n n a l i és e gy sz e r r e történő felszabadítása, még arra is fütyültek, hogy jogilag szabályosan csinálják. Ezt nem lehet egy miniszteri utasítással, vagy levelezéssel intézni. Legalább egy kormányrendeletet kellett volna hozni. Persze az felelősséget is jelentett volna. Nem csak a beteg embereket, de a jogot is felrúgták. Az egészet az amúgy valóban alkalmatlan Káslerra hárították, akit amúgy nem sajnálok. Erről van szó. Ha ez nem derült volna ki a cikkből, az bizonyára az én hibám. Az idézett 444.hu cikk március elején íródott, amikor az ön által nagyrabecsült kormány még semmilyen intézkedést nem tett, a cikk javaslatokat fogalmaz meg. Amelyeket egyébként némi késéssel és rosszul végrehajtva meg is fogadtak.

Bejegyzés: Veszélyhelyzetben sem lehet csak úgy kórházi ágyakat kiüríteni

Kampfer 2020.05.02. 15:39:04

Tisztelt bírónő!

Valamit nem teljesen értek...

"Az alaptörvény szerint veszélyhelyzetben sem korlátozhatók bizonyos emberi alapjogok, így az emberi méltóság sérthetetlensége, az ember joga az élethez..."

Nos, ha az a vészhelyzet történetesen egy sokak számára sajnos végzetes vírusfertőzés, akkor az élethez való jogot kinek panaszolja el a buzgó jogvédő? A kormánynak? A 'zunijónak'? A vírusnak? Vagy a dokinak...?
Az emberi méltóság pedig de facto nem sérthetetlen. Azt napi rutin szerint sértik meg másik emberek, munkahelyi vezetők, bűnözők, lehetetlen anyagi körülmények, sőt, gyakran maguk azok az emberek, akik számára a saját méltóságuk már semmit sem jelent. Vészhelyzet ide, vagy oda...
Továbbá fölmerült bennem a kérdés, hogy az olasz, a spanyol, francia vagy brit alkotmány annyira laza, amit a tudósításokban láttunk, vagy esetleg ők VALÓBAN tesznek az emberi méltóságra és az élethez való jogra...?
És még egy kérdés Önhöz, bírónő!
A brit egészségügyi miniszter még március végén jelentette ki, hogy több, mint húszezer halottra számítanak. Vajon mit kapott volna Kásler, vagy akár a gaz 'patásorbán', ha március végén nem húszezer, hanem akár csak ezer halottra számított volna és ezt jelenti be? És mit kapna a kásler, ha olyan levelek kerültek volna nyilvánosságra a magyar egészségügy berkeiből, mint amik a svéd lapokban jelentek meg az ottaniakról...?

"Laikusként is elgondolkoztató, hogy honnan szedte az egyébként orvos miniszter, hogy május 1-jére tízezer embert kell lélegeztetni."

Talán annak a nagyon szakmai és nagyon hiteles orvosi kamarának a márciusi tippjét vették komolyan...?

444.hu/2020/03/15/50-60-ezer-magyar-fertozottet-josol-a-magyar-orvosi-kamara-vedofelszelest-es-virusteszteket-kernek-a-kormanytol

(Szándékoltan az Ön világnézetéhez igazodó cikket választottam.)
Üdvözlettel:
Kampfer

Bejegyzés: Veszélyhelyzetben sem lehet csak úgy kórházi ágyakat kiüríteni

legeslegujabbkor 2020.04.30. 20:24:37

Szerintem pont úgy jártak, mint a karantén bevezetésekor. Az emberek otthon maradtak, hát akkor jó.
Most, hogy az emberek félnek, maszkot hordanak, kezet mosnak, és nincs elég fertőzött, megint át kell írni a forgatókönyvet.

Én modjuk kirúgnám azt a közvélemény monitorozómat (Rogán), aki ennyire nem látja még 1 hétre sem előre, hogy a magyarok nemcsak kormánypropaganda szajkózó információkat szoktak olvasni

Bejegyzés: Veszélyhelyzetben sem lehet csak úgy kórházi ágyakat kiüríteni

kapasz 2020.04.15. 09:33:25

@ze11: Ha a fordulónap megvan, akkor tényleg könnyen kiszámolható a türelmi időszak vége. Néha magát a fordulónapot nehezebb kimatekozni, láttam már ebben csúszást a bankok részéről. Az SMS késhet a fordulónaphoz képest, tehát annak időpontja nem jó referencia.

A posztoló inkább a kommunikáció abszurditásáról értekezett itt, valószínűleg azért sikerül belecéloznia a törlesztésével a 15 napba.

Nem témája e posztnak, de izgalmasabb kérdés, hogy mely foglalásban lévő tételeket (költéseket) könyveli le a bank a fordulónapig, néha oldalakon át folyik a találgatás erről az Index megfelelő fórumain.

Bejegyzés: Banki abszurd koronavírus idején

Bambano 2020.04.14. 20:35:35

@Vincenzo6: nem megy ez neked, ne erőltesd.
az adatvédelmi törvény szerint nem kell a banknak azokat a személyes adatokat védenie, amiket az ügyfél kifejezetten a tudomására hozott vagy nyilvánossá tett.
tehát ha ír a banknak egy emailt, amibe beleírja az azonosíthatósága kedvéért a saját személyes adatait, válaszban azt a banknak nem kell féltenie.

ezen kívül egy adatot kellett volna még beleírni, ami meg nem személyes adat. következmény: a banknál nem értenek a dolgukhoz. nem ritka eset.

"Ne csodálkozz ha állandóan problémád van": de, mert nem szokott problémám lenni. persze te nyilvántartod az összes bajomat és jól megalapozottan, alapos informáltság állapotában szóltál be. ja, nem, akkor marhaság volt mindkét hozzászólásod.

Bejegyzés: Banki abszurd koronavírus idején

élhetetlen 2020.04.14. 20:30:14

@Tesztelo.hu: Értem, kizárt. De megtörtént. Természetesen nem fogom kikérni az ügyintézővel történt beszélgetés másolatát, hogy elküldjem neked, az akárkinek, akárhová. És fizettem már úgy, hogy adott honlap az OTP-re irányított, úgy is, hogy köztes cégen keresztül fizettem. Itt csak annyi történt, hogy az oldal a begépelt kártyaszámot nem fogadta el Chrome alatt. Szó sem volt még banki azonosításról. És nem tévedek, évek óta a Chrome-t használom, innét indítottam a vásárlást is, ami ment. Azt sem mondom, hogy próbáld ki, mert mivel a Tesco által már ismert probléma volt, lehet, hogy már javították. És ennyi ésszel biztosan tudod, hogy minden alkalmazásnál vannak platform specifikus dolgok, és néha egy alkalmazásnál kimarad valami. De “imádom” az ilyen embereket, mint te, akinek el kéne hinnem, hogy amit látok, az nem úgy van, hanem úgy, ahogy te tudod.

Bejegyzés: Banki abszurd koronavírus idején

élhetetlen 2020.04.14. 20:30:14

@Tesztelo.hu: Értem, kizárt. De megtörtént. Természetesen nem fogom kikérni az ügyintézővel történt beszélgetés másolatát, hogy elküldjem neked, az akárkinek, akárhová. És fizettem már úgy, hogy adott honlap az OTP-re irányított, úgy is, hogy köztes cégen keresztül fizettem. Itt csak annyi történt, hogy az oldal a begépelt kártyaszámot nem fogadta el Chrome alatt. Szó sem volt még banki azonosításról. És nem tévedek, évek óta a Chrome-t használom, innét indítottam a vásárlást is, ami ment. Azt sem mondom, hogy próbáld ki, mert mivel a Tesco által már ismert probléma volt, lehet, hogy már javították. És ennyi ésszel biztosan tudod, hogy minden alkalmazásnál vannak platform specifikus dolgok, és néha egy alkalmazásnál kimarad valami. De “imádom” az ilyen embereket, mint te, akinek el kéne hinnem, hogy amit látok, az nem úgy van, hanem úgy, ahogy te tudod.

Bejegyzés: Banki abszurd koronavírus idején

Tesztelo.hu · http://www.tesztelo.hu 2020.04.14. 19:40:09

@élhetetlen: Kizárt, hogy Chrome-mal ne működne, 80% felett van az elterjedtsége, míg az Exporeré 2% alatt. Inkább fordítva lehetett.

@fbukolyi: Hitelkártyára nem így vonatkozik a moratórium. Csak a március 19. előtti költésekre (azaz a hitelre) vonatkozik, hogy nem kell visszafizetni idén. Az ez utáni költéseket már vissza kell fizetned a következő hónapban!

@Ildike2: De opció. OTP-nél van pl. ilyen, csakhogy 1000 Ft körüli a havi költsége... Azaz ha csak azért van hitelkártyád, hogy gyűjtögesd a visszatérítéseket, akkor annak nagy részét elbukod ezen.

A poszthoz: Sajnos a bankoknál általános, hogy nem válaszolnak semmire (sokszor még telefonos beazonosítást követően sem, nekem pl. be kellett mennem a fiókba, hogy megtudjam a lakáshitelem aktuális kamatát, mert nem értesítettek a változásról). Netbankban feltett kérdésre is általában az a válasz, hogy nem tudnak beazonosítani, ezért nem válaszolnak. De akkor hogyan léptem be a netbankba? És akkor miért utalhatok át akár 10 M Ft-ot is? Egy egyszerű kérdésre meg nem válaszolhatnak... Vicces.

Bejegyzés: Banki abszurd koronavírus idején

élhetetlen 2020.04.14. 18:54:43

Sok-sok hozzászólónak! Nem az a lényeg, hogy miért nem tudta a fordulónapot, vagy miért nem fizet előbb, hanem az, hogy ha kérdez, miért nem kap választ, biztonságos felületen sem. Erről szól a bejegyzés. Ennyit kéne felfogni.
Az ember azért kérdez, mert azt hiszi, az az egyszerűbb. Néha bejön. Évek óta a Tesco házhoz szállításán élek, eddig bankkártyával fizettem, most csak online lehet. Legyen. Nekilátok, begépelem a kártyaszámot, a rendszer közli, hogy nem jó. Újra, újra nem jó. Ügyfészolgálat, ugyan idő, de megkérdezték, milyen böngészőt használok, Chrome, ja, azzal nem működik. Felsoroltak hármat, amivel igen, Explorem volt, tudtam fizetni. Ha azt válaszolták volna, hogy tudják, mi a probléma, de nem mondják meg az én érdekemre hivatkozva, vagy, mert üzleti titok (hogy valamire nem készültek fel), megütött volna a guta. És ebben a kérdésben olvashattam volna az ÁFSZ-t, meg a tájékoztatót (amiben utalás sincs erre) feleslegesen.

Bejegyzés: Banki abszurd koronavírus idején

Bela Voltam 2020.04.14. 17:26:35

A leiras alapjan ez az otp lehet.

Bejegyzés: Banki abszurd koronavírus idején

ze11 2020.04.14. 16:51:56

@Ildike2: Ha 10-e a fordulónap, akkor tessék megnéázni az adott napi könyvelt zártó egyenleget. Ugyanis a "fordulónapon fennálló tartozás" ezt jelenti.

Bejegyzés: Banki abszurd koronavírus idején

ze11 2020.04.14. 16:50:27

@kapasz: Nem módosít semmit - az egyedi részben biztosan nem, maximum az általános részben - a hitelkártya szerződésnek eddig is egy adott fordulónapja volt, és az ezen a napon (vagy ha az nem banki nap, akkor a szerződésben rögzített módon meghatározott banki napon) könyvelt záró egyenleg az, amit a türelmi időn _belül_ (nem a türelmi idő utolsó napján) visszafizetve a bank nem számít fel kamatot a tartozásra.
A poszt-tolónak megvan az összeg, hogy menniy volt a fordulónapon a záró egyenleg, megnézi szépen a szerződését, illetve az általános feltételeket, hogy mi vonatkozik az ő szerződésére (jogász, tehát szakmai feladat), majd szépen kimatekozza (dátum plusz valamennyi nap - attól, hogy jogász, még ennek is menni ekéne...), hogy melyik napnon jár le a türelmi időszak, és addig a napig bezárólag elutalja az összeget. Ha úgy gondolja, értéknaposan, ha meg nem, akkor az AFR-t használva akár az adott napon. Ez utóbbi esetben az azonnali utalást követően nézzen rá az üzeneteire, mert ha bármilyen okból (és ez lehet n+1 dolog) nem sikerül az azonnali utalás, azzal a rendszer nem próbálkozik meg újra (az értéknapossal meg igen).

Bejegyzés: Banki abszurd koronavírus idején