Utolsó kommentek:

látjátok feleim szümtükkel 2019.11.18. 18:49:36

@Kőműves Kellemetlen:

Aki valami jogellenes dolgot követ el, az nem a logikával, hanem a cselekménnyel foglalkozik, arra koncentrál, é közbn hibákat követ el. Általában az egyszerű cselekmények "amutomatikusak", amit meg előre elterveznek az olyan, mint amikor elmégy bevásárolni, oszt otthon jut eszedbe, hogy ez, meg az nem lett megvéve.

A poszt pont erről szól. Elég-e a közvetett bizonyíték a bűnösség teljes bizonyossággal való megállaptásához? Itt jönnek a mérlegelendő tények. Pl. kinek állt érdekében a nő halála, miért állt érdekében, kinek volt rá alkalma és módja az elkövetéshez, a feldaraboláshoz, stb. H pl. a hentes helyiségeiben találtak-e az áldozattól származó nyomokat, azok hogyan kerülhettek oda, kinek állt érdekében maradványt oda tenni, vagy véletlenül az elkövetőről került-e oda.

A sajtó ezekről a kérdésekről nem szokott írni, ebben az ügyben sem tudhatjuk mi van a bírók előtti aktában.

Én is kíváncsian várom mi lesz az ügy vége. Jó lenne, ha valami konkrét és tényszerű anyagot is közölne a bíróság majd a közvéleménnyel.

Bejegyzés: A darnózseli hentes

négyláb 2019.11.15. 09:33:35

@Kőműves Kellemetlen:
Igen, a trágárság a nyelv primitív, vulgáris része. Ilyen kifejezéseket egy civilizált körben egy értelmes beszélgetés/vita keretében nem használtak(nak). Azt meg nem árt tudni, mit értünk PC alatt (pl. nem szabad migránsozni, buzizni, stb.) hogy véletlenül se nevezzük nevén a dolgokat, én is gyűlölöm, de egy biztos: a trágárságnak a PC-hez semmi köze nincs.........

Bejegyzés: A darnózseli hentes

Kőműves Kellemetlen 2019.11.15. 03:14:53

@négyláb:
Ki lehet, de minek? A trágárság a nyelv része. A fasz akar PC-skedni pár idióta kedvéért.

@Tartalom:
Ha ő a tettes, pláne ha előre megfontolt mindent, miután már ledarálta a nőt, miért nem a Dunába szórja, ahol a kurva életbe nem találja meg senki egy foszlányát sem, mert megeszik a halak, miért a semmivel sem közelebb lévő rétre, ahol megtalálhatnak belőle részeket?
És ha ledarálta, mit kellett égetnie a füstölőben? Ami egyébként sem égető, hanem füstölő, égetésre alkalmatlan.
Ezekre a kérdésekre válaszolhatna valaki a vért kívánók közül.

Bejegyzés: A darnózseli hentes

Tartalom 2019.11.12. 11:53:22

@Pepejoe: Meghalt a nő, a Hentes meg egy percet sem akar ülni mert 19-re lapot húzott? A 19-re lapot húzás előre megfontolt szándékot feltételez. Ha baleset volt az egyszerű eset, de kizárnám, hogy megijedt volna, és ne hívott volna segítséget. A hentesnek nem a gyilkosság volt a célja, hanem hogy a nőt eltüntesse. Azt mondhassa nincs és nem tudja hol van. Ez előre megfontolt szándékot feltételez, méghozzá vagyonszerzés céljából (nincs öröklési ügy, nincs válóper stb..). Ez pedig csak úgy lehetséges, ha kivonja a nőt a forgalomból és NATO-t játszva a porát a tengerbeszórva (esetünkben a réten a darabkáit). Ez pedig csak úgy lehet ha a nőt megöli, hogy utána sírnélküli sírba eltünteti. Ez előre megfontolt szándékú, nyereségből elkövetett emberölés. A különös kegyetlenség a korábbi bírósági ítéletből és a három csapás törvényből jön. A vázolt eset tényleges életfogytiglan. De esetünkben megússza egy 7-10 évvel.

Bejegyzés: A darnózseli hentes

látjátok feleim szümtükkel 2019.11.11. 09:23:27

@Jogálom 2.0: " Olvashatta az írásomban, hogy az első felmentő ítélet után a megye túloldalán egy másik hentes lemásolta a tettet. "

Ne tessék álmodozni!

Még a kádárizmus idején jelent meg olyan krimi, amiben a tettes fa aprítóval ledarálta az áldozatát. Nehogy már jelen ügyben a módszerből ez a vádlott legyen a feltaláló.

Azt, hogy kegyedről a posztoló mit írt, vagy nem írt, közönbös. Mert az írás lényege, hogy "miben különbözik az ítéleti bizonyosság a szubjektív meggyőződéstől."

Márpedig a büntető törvények az ártatlanság vélelmét a szubjektív meggőződés elé helyezték ( ezen a fidesz sem változtatott ), esetleg errről is értekezhetne a posztoló vonatkozásában.

Mert nem véleletlenül van nálunk több fokú jogorvoslat, aminek célja kizárni a lehető legnagyobb mértékben a szubjektív meggyőződést.

A bizonyíték hiányos szubjektív meggőződés ellen pedig a védőnek nem kell tennie semmit, illetve ha ezt érzékeli, és alá is tudja támasztani, akkor a bíró elfogultságát kell kifogásolnia.

Bejegyzés: A darnózseli hentes

Adani 2019.11.11. 09:08:37

@Tartalom:

Már korábban is rámentek és kellemetlen volt nekik, hogy kimondja az igazságot, több mint 10 éve volt mikor bombagyártással vádolták meg mert volt nála két kiló cukor meg egy zsák műtrágya.

Hasonló a magyarok nyilai ügy meg Budaházy esete, találtak pár deci benzint a fűnyíróban meg egy légpuskát és tessék megvan az alkotmányos rendetlenség megdöntésének eszköze. Aztán ki tudja tényleg a valódi tetteseket kapták-e el vagy sem, mert tényleg voltak, akik pl. felgyújtottak egy jegyirodát ( mondjuk nem ok nélkül, de azért ez akkor is bűncselekmény és hát ha nem vernyognak meg tüntetnek előtte akkor nem lett volna) meg asszem Kóka házánál egy lábtörlőt sikerült felgyújtani és kb. ennyi. De az az ügy is már 10 éve húzódik, ha ennyi idő alatt nem lehet eldönteni, hogy bűnös-e valaki sem ott már komoly gondok vannak.

Bejegyzés: A darnózseli hentes

Adani 2019.11.11. 09:03:28

VV Fanni ügy is hasonló, és a vádlott ott is tudja ezt valszeg, hogy holttest nélkül nem lehet a gyilkosságot bizonyítani, annyit ismert be, amennyit muszáj és bizonyítani lehet, levitte az ájult lányt és átadta valakiknek, sosem lehet bizonyítani, hogy élt-e akkor vagy sem, a kamerán ez nem látszik, elitélhetik azért, mert nem hívott mentőt hozzá pl. másért nem, hiába gyanús itt minden, nem bizonyítható.

Bár vannak visszasságok a magyar bíróságokon és volt több eset is mikor ártatlant itéltek el bizonyítékok nélkül pl. Tánczos Gábor, ahol semmi sem volt ellene, amit ne lehetett volna cáfolni, csak sok mind visszavont és egymásnak is ellentmondó beismerő vallomás, meg mikronyom kereszteződés két ruhán, amit egy zsákban szállítottak. Lakásban sem ujjlenyomat se dns minta tőle, 10 perc volt kb. amit vitatnak, hogy azzal nem számolt el hihetően, de 10 perc kevés egy véres gyilkossághoz és még a nyomok eltüntetéséhez is.

Balla Irma fia a másik, akinek több tanúja is volt rá, hogy a gyilkosság idején szerepjátékoztak mégis elitélték.

Bejegyzés: A darnózseli hentes

négyláb 2019.11.11. 09:00:29

@Jogálom 2.0:
Tisztelt Hölgyem, minden sorával egyetértek. Köszönöm a szakszerű hozzászólásait és legfőképpen azt, amiben rámutat arra a legnagyobb hibára, amit egy volt bíró elkövethet, hogy egy folyamatban lévő, nem jogerős eljárásban - anélkül, hogy egyetlen tárgyaláson részt vett volna - befolyásolni kívánja a végkifejletet.

Bejegyzés: A darnózseli hentes

négyláb 2019.11.11. 08:52:52

@Kőműves Kellemetlen: köszönöm a matekórát. Igazad van, felületes voltam. Akkor pontosítok: nem egy, hanem legalább két évtizede kellett volna kényszernyugdíjazni, vagy legalábbis a bírói pályáról eltanácsolni, ami persze tudom, egy jogállamban nem lehetséges.
Alapvetően egy bíró a törvény keretei között mozoghat, mégis van bizonyos mozgási szabadsága: a bizonyítékok értékelésének lehetősége. A kétszeri felmentés, majd a mostani ítélet is nevetséges lenne, ha nem ilyen elkeserítő történetről lenne szó. Ezek az esetek, mint a hentesé, vagy VV Fanni meggyilkolása, illetve az ügyek széles nyilvánosság előtt történő bemutatása pedig nemcsak arra mutat rá, mennyire nem nyerik el az elkövetők a méltó büntetésüket, hanem kifejezetten útmutatót adnak a további elkövetőknek, mire kell vigyázniuk, ha szintén valami hasonlót terveznek.
Végül köszönjük a nyelvi helytelenségekre történő rámutatásokat. Valóban sok pontatlanságot, pongyola megfogalmazást írunk le. Csak azt nem értem, aki ennyire ügyel a nyelvi tisztaságra, egy komoly téma tárgyalásakor miért ír olyan trágárságokat, mint "oltári nagy faszság"? A magyar nyelvben ki lehet fejezni ezt a mögöttes tartalmat másképp is....

Bejegyzés: A darnózseli hentes

Kőműves Kellemetlen 2019.11.11. 03:31:59

@négyláb:
Hát a matek nem igazán az erősséged. Majd egyszer vonjál ki 2019-ből 1989-et egy jobb számológéppel, az eredmény adja, hogy hány éve volt a rendszerváltás.

@Jega:
Ha valóban szétszórt testmaradványokat a réten, akkor annyira ügyes nem lehet. Ott a Duna, ha abba szórja bele, senki nem talál egy fia DNS-t sem sehol. Ezért is gyanús nekem ez a rétre szórós rész, nagyon nem illik a képbe, egy ilyen körültekintő ember, mint a sztoriban szereplő hentes, aki mindent gondosan megtervez és végre is hajt, nem vét ekkora hibát.

@Jogálom 2.0:
Nem lenne hülyeség, ha megtanulnál írni. Felhívnám a figyelmedet arra, hogy a magyarban léteznek összetett szavak, és az írásmódjuk pont azért lett kitalálva, hogy a náci vadász és a nácivadász jellegű szavak közti jelentésbeléi különbséget tükrözze. Ezek nem ismerete miatt kb. olvashatatlan az irományod. A "vágott állat értékesítő" pl. azt jelenti ebben a formában, hogy az értékesítő egy vágott állat. Lehetne még vágott állatértékesítő, ami egy fokkal már jobb, csak nem tudjuk, ki vágta meg, valamint lehetne a vágott állatokat értékesítőt jelentő vágottállat-értékesítő.
De a nyelvtanra sem ártana gyúrni kicsit, mondjuk alany és állítmány számbeli egyeztetése:
"A lelőtt áldozatok holtteste egészében fellelhetőek voltak"
Úgy tudom, jogi karra van felvételi magyarból is. Ezt mennyiért tudta megúszni?
Másrészt: mi a francért füstölte volna fel a feleségét a hentes? A füst a hús tartósítására szolgál.
A mobiltelefonok együttmozgása pedig azt jelenti, hogy 300 m-en belül voltak egymástól. A bázisállomások kb. ekkora pontossággal tudnak helyet meghatározni. Városban, mert lakatlan területen még nagyobb a pontatlanság, mivel nagyobbak a cellaméretek (kevesebb telefont használnak általában a Hortobágyon egy négyzetkilométeren, mint Budapest belvárosában ugyanakkora helyen, ezért kevesebb bázisállomást telepítenek - emiatt nagyobb lesz az egy állomás által lefedett cella mérete. Márpedig a mobilcég csak azt tudja meghatározni, adott időpontban melyik cellában volt a telefon.
(Ha volt benne bekapcsolt GPS-követő, az más, de ezt erősen kétlem. 1000 emberből 1 ha használ ilyet, és az sem állandóra bekapcsolva.)

A párhuzam meg arra volt jó, hogy ott is ártatlanul ítéltek el 2 embert. Mivel nem voltak EGYÉRTELMŰ bizonyítékok, csak feltételezések, ahogy ebben az esetben is.

"Tetten érték szórás közben"
Nem tetten érték, valaki látta, hogy valaki (feltehetőleg a hentes) valamit szór. A tetten érés nem ez.

Az Eszes vezetéknév ezúttal meglehetősen hibás. Lehet, hogy az elődei közt volt olyan, aki kiérdemelte, de ön az írásai alapján biztosan nem ezt a vezetéknevet kapná.

@Irbisz:
A pszichológiai kísérletek leghíresebbjeiről kiderült, hogy egytől egyig kamu volt. Épp a hétvégén írt róla az Index.

@aronsatie:
Ezért is derült ki Amerikában egy csomó esetben, hogy 30-40 évre lecsuktak ártatlan embereket, akár sorozatgyilkosságért is.
Ez persze mindaddig kurva jó, amíg nem te vagy az, akinek ennyit elvesznek az életéből.
Az angolszász jog úgy szar, ahogy van. A(z esetenként több száz éves) precedensek alapján való ítélkezés meg főleg egy oltári nagy faszság.

@Tartalom:
"tomcatnek elhúzzák a száját"
Úgy érted, elhúzzák a nótáját? Esetleg elverjék a száját? Nem kéne megtanulnod rendesen magyarul?

Bejegyzés: A darnózseli hentes

Kőműves Kellemetlen 2019.11.11. 02:57:56

@Pepejoe:
Ezzel csak az a baj, hogy amit te bizonyítottnak írsz, azok jó része csak feltevés, és semennyire nem bizonyított.
Remek példa a cikkben felhozott Kaiser Ede-eset.
A hozzád hasonló lincsbajnok ökrök már rég kivégezték volna Kaisert is, és üvöltötték mindenfelé, hogy bizonyított, amikor kiderült, hogy mégsem.
(Van rólad egy rész a Brian életében, majd nézd meg. A kövezéses részre gondolok, az ott bűnöst üvöltözőket rólad mintázták.)
Még szerencse, hogy nincs halálbüntetés, mert a hozzád hasonlók üvöltözése hatására már rég felkötötték volna őket akkorra, mikor kiderült, hogy semmi közük az ügyhöz, bűnözők ugyan, de csak rablók, és nem 8-szoros, hidegvérű gyilkosok.
Ha bebizonyítják, hogy a hentes a tettes, akkor nem 7 évet kap, hanem sokkal többet, viszont amíg nincs bebizonyítva, addig a 7 év is túl sok. Amíg valakiről nem tudják minden kétséget kizáróan bizonyítani, hogy bűnös, addig ártatlannak kell tekinteni. Még a hozzád hasonló vérszomjas idióták üvöltözése ellenére is. Ezt nevezik az ártatlanság vélelmének.

Bejegyzés: A darnózseli hentes

Tartalom 2019.11.11. 00:12:07

@Efrajim Canuck: Nem érzem rutinszerűnek a Tolvajkergetők elleni ítéleteket. Itt célzottan mentek rá a Tolvajkergetőkre. Az más kérdés, hogy a cél az volt, hogy tomcatnek elhúzzák a száját. Szerintem ez sikerült. Az más kérdés, hogy az ítélettel a bíróságok ítélkezéséről sokakban az a kép alakult ki, hogy a bűncselekmény elkövetőit a bíróságok rutinszerűen pártolják.

Bejegyzés: A darnózseli hentes

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2019.11.10. 16:29:14

@Jogálom 2.0: Kedves Beáta!
Nem két- hanem három malomban őrölünk.

1. Ügyvédi törvény 40. § (2) * A védői tevékenység ellátása során az ügyvéd ... a terhelt védekezéshez való joga gyakorlásának keretei között a terhelt érdekeinek elsődlegessége alapján jár el.
2. Nem állítottam, hogy a vádlott ártatlan.
Ön nem ezekre fókuszál, ezért gondoltam, gondolom, hogy nem jogi-, hanem érzelmi alapon közelíti meg nem csak az ügyet, hanem azt is, amit én írtam.
Természetesen ehhez joga van, de azért nem kell felháborodni, ha valaki (én) pusztán jogi aspektusból közelít meg egy témát.
Üdvözlettel

Bejegyzés: A darnózseli hentes

Jogálom 2.0 2019.11.10. 14:03:53

@Dr. Sándor Zsuzsa:
Kedves Zsuzsa!
(akik csak egy-egy kommentet olvasnak, javaslom, olvassanak feljebb, a szerzővel folytatott vitám fentebb kezdődik.)

Ön hiányolta a kellő bizonyítékokat, és azok hiányában a szigorú logikai láncolatba rendezett bizonyítást. Ön jelentős bizonyítékokat nem említett. Sokat.

A cikkem azon előzményekre fektette a hangsúlyt, amely felvázolta az elszánt, rizikót vállaló, kegyetlen, anyagi előnyre számító vádlott alakját, aki a másodfok után a televízióba hazudta bele, hogy bántalmazta volna feleségét. Akit sem rendőrségi feljelentés, sem bírói határozat nem állított meg. Látlelet és jogerős ítéletet is úgy gondol, semmis, és nem érzi a szavahihetőség súlyát sokszázezer néző előtt, miközben épp most ítéltek ellene másodfokon, nem kis mértékben a nyomozati szakaszban, kulcsfontosságú témákban tett hazug és ellentmondásos vallomásai alapján.

Az Ön által védeni próbált Jován elengedte az RTL-be hazudozni azt az ügyfelét, akit nem engedett vallani 3 évig.

Jován magára aggatott jelzőit és hitvallását nekem rótta fel, most már csak azt, hogy azt írtam volna, "ugyanazt tette az ügyvéd, mint a tettes". Ezzel szemben azt írtam, a védője a tettesi logikát követi. Ugyanazzal a szemlélettel védi ügyfelét, amivel kivédte magát a tettes - nem túl jól.
Lehet, hogy ez dehonesztáló Jovánra nézve, de ez előfordul, ha valaki aképeen is cselekszik. Valótlan nem mondtam Jovánról.

Jován maga emeli ezt ki több nyilatkozatásban: "ha nincs holttest, nincs gyilkosság." Már pedig a tettes egyazon cél érdekében tüntette el. A gondolatmenetük azonos. Viszont van holttest maradvány, de erről mélyen hallgat a védelem.

Feltételezem, Nagy János még mindig kiskorú fia örökösödés útján szerzett ingatlana ügyében nem emelt panaszt Jován, ugyanis, ha valóban nem lenne holttest, és akkor szerinte nem lenne gyilkosság sem, amit ő állít, és az ügyfele állítása szerint csak külfölön lenne a feleség, akkor még eltűntként is 5 évig biztosan nem nyilvánítanák holttá, így nem is örökölnének utána.

A HírTV-riportban arra is kitér Jován, hogy az ügyfelei történetére sem szokott kíváncsi lenni.
Egyébként a tanúk véleményére sem kíváncsi. A leleplező tanúk véleményére sem, akik különösen védett atátuszba kerültek, ún, koronatanúk.

Hogy tettei dehonesztálóak rá nézve? Nos, igen. Ő bűvészkedésnek, nyelvészkedésnek nevezi a tettenérést, és az Ön által is elvárt logikai láncolatot semmisnek tartja. Nem tudni, ha egy megfojtott holttest lenne, mit vélne bizonyító erejűnek Jován? A halál oka még semmire sem bizonyíték.

A bárki mást kizáró, egymásra épülő, a tett előtt minimum 3 évvel keletkező, így hamisíthatatlan motivációk együttese, a megelőző fenyegetések, az anyagi érdek, az erőszakos attitűd, a darabolásra és darálásra való technikai képesség még midig ott van nála. Nagy János letette névjegyét a helyszínre és módszerre.

Jován nem kíváncsi sem a tanúkra, sem a tárgyi bizonyítékokra sem: szerette volna megtámadni a maradványokon végzett dns-vizsgálatot is, támadták a mobil cellás szakértői véleményt. Mindkettőt sikertelenül. Ezek után engedje meg, hogy ne tartsam sikeres védekezési taktikának, amit folytat. Egy primitív, indulati alapú, ám rosszul elsült tettesi módszerre alapoz, semmi másra. Ezért kár volt milliókért felfogadni, ahogy a család fogalmazott: sztárügyvédet fogadni. Erre elég lett volna, ha Nagy maga adja ezt elő.

Ügyfele megteheti, hogy hallgat, és inkább vállal 29 hónap előzetest, mintsem mentségeket keressen felesége brutális halálára, de a védőjének a bizonyítékok sorából ki nem zárt, sőt, kulcsfontosságú tanúkkal és nyomokkal kezdenie kellett volna valamit.

A sértett életfunckiót betöltő szervmaradványain égésgyorsító jelenlétét mutatták ki.

Véledése szerint naponta lehetne kukákból, szeméttelepről innen-onnan emberi testrész maradványokat előkotorni, és még azonosítva sem kezdeni velük semmit, mert nincs kamerafelvétel a gyilkoságról. Olvashatta az írásomban, hogy az első felmentő ítélet után a megye túloldalán egy másik hentes lemásolta a tettet. Darabolni nem újdonság, de megúszni eléggé meredek.

Népirtásokban ennek töredéke információ alapján tömeges etnikai gyilkosságot állapítottak meg. Srebrenicában még a testrészmaradványokat hurcolták jobbra és balra, összekeverve a testrészkeet. Senki nem feltételezte, hogy leestek a lépcsőn.

Nagy János - névvel nyilatkozott az RTL-en, vállalta arcát és nevét, okafogyott kitakarni - tanú által igazoltan birtokolta felesége testrészdarabjait otthonában, és ez ügyben semmi mondanivalója nem volt a bíróságnak.

Hamarosan olvashatja újabb blogcikkemben, hogy az előzetesbe helyezést követő két hónapon belül mi volt a vádlott számára legfontosabb teeendő a börtönből elintézni.

Üdvözlettel,

Eszes Beáta

Bejegyzés: A darnózseli hentes

aronsatie 2019.11.10. 12:48:44

@Dr. Sándor Zsuzsa: Kedves bírónő!
Ön szerint miért alkalmazzák az angolszász jogban a guilty beyond all reasonable doubt elvet és nem a beyond all doubt-ot?
Nem tartja reasonable-nek azt a feltételezést, hogy ha valaki rosszban volt a feleségével, bántalmazta is már és meg is fenyegette, majd eltünteti a holttestét és hazudik róla, az - hacsak fel nem merült valamilyen alternatív és plauzibilis magyarázat - mégis csak meggyilkolta az illetőt?

Bejegyzés: A darnózseli hentes

Irbisz 2019.11.10. 12:18:18

"Logikus kérdés. Mint ahogyan az sem elképzelhetetlen a bírói ítélkezésben, hogy egy ügyben csak közvetett bizonyítékok vannak. Ám azoknak szoros, logikus, hiánytalan láncolatot kell alkotniuk. Olyannyira hiánytalannak kell lennie a logikai láncnak, ami kizárja, hogy az eset bárhogyan máshogy is történhetett."
Ez tévedés, a VVFanni ügye se felel meg ennek a kritériumnak, de ott azért elég valószínűnek ítélte meg ott is a bíró az esetet. Pedig az is történhetett volna másképp, mint leírták (félreértés ne essék ott is igaza volt, mint ahogy most is igaza lenne ha gyilkosságért ítélné el a hentest).

" Ki lehet zárni, hogy a szerencsétlen áldozat agyvérzést, vagy infarktust kapott és meghalt? Nem valószínű, de nem is kizárt. "
Igen, ki lehet, mert akkor mentőt hív, akár direkt késve, és jól jár a gyilkos, a felesége jobblétre szenderül, és még ölnie se kellett volna - és ismét jó analógia, VVFanni esetén is fel lehetne tenni ezeket a kérdéseket, Védekeztek is vele ha jól emlékszem, de a zárt logikai láncra való hivatkozással ez el lett vetve.

"Ki lehet zárni, hogy valaki más ölte meg? Nem valószínű, de nem is kizárt."
Bocs, de ez végképp nonszensz, szerintem a gyilkossági esetek 10%-a se felel meg ennek a kritériumnak, mert ha nem kapják el a tettest a helyszínen, vagy a közelében (és közben nem tévesztették el szem elől a tettest egy pillanatra sem!), ezt a fajta logikát követve, mindig fennál a lehetősége, hogy megannyi bizonyíték ellenére mégse az a tettes akit elítélnek.
Ráadásul valamiért, alighanem a középkorból (ókorból?) eredő hagyományok, a szakma konzervatizmusa és természettudományos alulképzettsége okán, a szemtanúk értéke és szerepe messze túl van misztifikálva, és a tudomáynoség evidenciáké meg alulértékelve.
Holott számtalan pszichológiai kísérlet a bizonyíték rá, a sezmtanúk tanuvalomásánál megbírhatatlanabb bizonyíték nincs. Mert ha lenne, azt el se fogadná a bíróság ...

Bejegyzés: A darnózseli hentes

Irbisz 2019.11.10. 11:53:58

"Nem illdomos leírni a védőről, hogy „ugyanaz a módszere, mint a tettesnek”, mondván, ha nincs holttest, nincs gyilkosság. "
Már miért ne lenne ildomos leírni? Ugyanis pont Ez az igazság. Azt meg hadd lehessen már leírni, még ha egyesek nem is képesek vele szembenézni - tán épp elfogultságuk okán.

"Bizony, ha nincs holttest, nehézkes a gyilkosságot bizonyítani. Mint ahogy az ítéletből kiderült, nem is mondta ki a bíróság a gyilkosságot. "
Igen, ezért ez az eset is csak arra a régi tételre tökéletes bizoníték, hogy nem igazságszolgáltatás, hanem jogszolgáltatás van.

Hogy a testi sértést hogyan állapította meg, arra még visszatérünk."

Bejegyzés: A darnózseli hentes

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2019.11.10. 11:32:14

@Jogálom 2.0: Kedves Beáta!
Sajnos Ön is, mint sokan mások, félreértették a cikkem mondanivalóját. Az ön blogjára éppen azért hivatkoztam, mert nem akartam megismételni az ott felsorolt bizonyítékokat, azt akartam, hogy akit részleteiben érdekel az ügy, az az ön blogját olvassa el. Így nem is értem, miért rója fel nekem, hogy nem írtam le a bizonyítékokat.
Azt is elhiszem, hogy a Hír TV-re hivatkozott Jován kapcsán, de az írásának egészét tekintve mégis csak dehonesztáló a védőre nézve, különösen az a rész, hogy ő is "a tettes módszerért alkalmazta". A védő dolga, hogy kétségeket ébresszen a bizonyossággal szemben és ehhez - a törvénysértésen kívül - bármilyen védekezési módot alkalmazhat. Emiatt nem illetheti őt szemrehányás olyan valakitől, aki a jogot ismeri.
Másrészt én csak felvetettem egy tisztán jogi problémát, nevezetesen azt, hogy ha a vádirat minimálisan kötelező kellékei hiányoznak, hogyan lehet tényállást megállapítani. Egy szóval sem állítottam, hogy a vádlott ártatlan lenne. Csupán azt, hogy nehéz olyan vád alapján dönteni, amelyikben nincs tényállás.
A móri ügy szóbahozatala pedig azért nem véletlen, mert ott "szemtanúk", mobilinformációk és sok más "bizonyíték" alapján mondtak ki bűnösnek két - ebben az ügyben - ártatlan embert. Pedig ott is volt előzmény, számos bankrablás. De a 8 ember halálával járó móri ügyben nem ők voltak a tettesek a számos, terhelőnek látszó bizonyíték ellenére. Vagyis éppen hogy a témához tartozott annak felemlítése.
A családon belüli erőszak nem volt témája a cikkemnek, nem erről szólt. Kizárólag egy jogi problémáról. Sajnálom, ha félreérthető voltam.

Bejegyzés: A darnózseli hentes

Jogálom 2.0 2019.11.10. 10:35:06

@egigi:
egy nyilvános, falu széli réten szórta el, nem a kertjében.
Tetten érték szórás közben, az 1. számú védett szemtanú látta a kocsiját és a hentes személyét is azonosította, látta szórni. Fényes nappal tette. A réten. Ott találták meg a maradványokat.
Nem az egész testét, de több napig égetett a füstölőben, és a rétet több héttel később vizsgálták át, nyári meleg volt, nyílt rét, vadakkal, madarakkal...
A felvetett morbid javaslat, miszerint "bedarálja húsáruba", a falubeli szóbeszéd tárgya volt. Ideje nem lett volna rá, a tett után 3-dik napon már kimentek hozzá a rendőrök házhoz, előtte felhívta őket a rendőrég, hogy kimennek, utána 10 percen belül már ment ki szórni a rétre.
Nem részletes, de még ez a legteljesebb infó a bűntettet illetően. Mindenkinek ezt ajánlom:
rtl.hu/rtlklub/hazonkivul/exkluziv-interjut-adott-a-darnozseli-hentes

Bejegyzés: A darnózseli hentes

aronsatie 2019.11.10. 10:33:29

Tehát a darabolás lehet, hogy csak a temetés egyedi módja, mert már miért is ne?
Akkor tessék már nekem egyetlen gyilkossági ügyet említeni, ahol a bizonyítás megfelelően teljeskörű!

Bejegyzés: A darnózseli hentes