Csörgősipka
2015. július 04. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Csörgősipka

Ibolya Tibor, a Fővárosi Főügyész minősíthetetlen stílusban kritizálta a bíróságot a Biszku-ügyben hozott másodfokú döntése miatt. „A védelem csörgősipkás bohócot csinált a bíróságból” mondta, miután az ítélőtábla hatályon kívül helyezte az elsőfokú ítéletet. Szerinte a tábla „ítélete arcpirító”.

ibolya-atv_hu.jpg

Ibolya Tibor    Kép: atv.hu

Ibolya nyilatkozatát valójában még kommentálni sem érdemes, mert ha valami arcpirító, az a főügyész viselkedése. Tilos, etikátlan és vérlázító, amit tett. Az ügyész a tárgyalóteremben fejtse ki a véleményét, erre minden törvényes lehetősége adott.

De az is meglehetősen szégyellni való, ahogy a bíróság, pontosabban a bíróság legfőbb igazgatási vezetője, Handó Tünde reagált a főügyész „kritikájára”. Handó napokig hallgatott, majd összerántott egy sajtótájékoztatót, amelyen 10 pontos „akciótervet” hirdetett.

hando_tunde-mno_hu.jpg

Handó Tünde    Kép: mno.hu

Már ekkor igyekezett eltolni magától azt a – számára – kínos feladatot, hogy ezzel az arcátlansággal szemben megvédje a bírói kart. Hát persze, hogy kínos egy fidesznyicának, hogy ő üzenje meg a Fidesznek: sem a politikusok, sem kinevezett bábjaik nem engedhetik meg maguknak ezt a viselkedést.

Újabb hét telt el, mire Handó a már korábban is jól bevált módszert alkalmazta: maga elé tolta a Bírói Egyesületet. Így végül csaknem két héttel Ibolya nyilatkozata után az egyesület kérte ki a bírák nevében a nyilvános „kritikát”. Persze anélkül, hogy közleményükben akár Ibolya nevét, akár a Biszku-ügyet konkrétan megemlítették volna .

makai_mabie_hu.jpg

Makai Lajos a Magyar Bírói Egyesület elnöke     Kép: .mabie.hu

És miért mondom, hogy ez egy jól bevált módszer? Mert Handó akkor is a Bírói Egyesületet használta faltörő kosként, amikor a Fidesszel és az Igazságügyi Minisztériummal karöltve kitalálták több mint 200 bíró kényszernyugdíjazását.

kormany-mbie-_kormany_hu.jpg

A Magyar Bírói Egyesület és a Kormány együttműködése     Kép: .kormany.hu

Végül is igaza van. Miért ne tenné, ha teheti? Márpedig teheti. Hiszen minden egyes bíró kinevezése, minősítése, karrierje rajta múlik. Ha Handó hű marad az ő Fideszéhez, akár élete végéig székében maradhat. És minden bírót rabszolgájává tehet még a másvilágon is.

rabszolgatartas_kezikonyve-alfahir_hu.jpg

Ha hagyjuk.

 

 

 

 

 

 

Rövid beszélgetés erről a Klubrádióban. Hallgassátok meg ITT!

 

 

 

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr257594160

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kheiron 2015.07.04. 23:40:11

Öööö, csak megkérdezem a tisztelt közíró asszonytól, hogy mennyiben és mitől minősülnek a bírók übermenschnek, hogy - szemben mondjuk egy osztályvezető főorvossal vagy tanszékvezető professzorral - számukra a kötelező nyugdíjba vonulás ideje más legyen?

Blogger Géza 2015.07.05. 06:27:43

@kheiron: Továbbá mitől olyan übermenschek, hogy őket még kritizálni se lehessen? Ha a parlamentet, a kormányt lehet kritizálni, ugyan miért ne lehetne a (sokszor katasztrofálisan működő) bíróságokat? Az ítéletet minden normális ember csak kritizálhatja, és ez az írás sem hozott fel egyetlen érvet sem mellette - talán nem véletlenül. Az eset azért is vicces, mert pont pár napja ez a blog is kritizált egy bírót illetve ítéletet. A kettős mérce, ugye...

lujo1111 2015.07.05. 07:13:13

@kheiron: ok, ne lehessen bíró, de akkor parlamenti képviselő, állami tisztségviselő, közt. elnök, és egyéb közhivatalt se, stb. aki nyugdíjas!! sőt lehessen fikázni az indexen fórumain a közt elnököt is.

jog-ász 2015.07.05. 07:32:49

@Blogger Géza: @kheiron: a nyugdíjjal az a gond, hogy a tanszékvezető, vagy orvos -ha akar és bírja-nyugdíj mellett is dolgozhat a szakmájában, lehet magánrendelése stb, a bíró a szakmájában már nem dolgozhat tovább, de a kötelező nyugdíjjal sem lenne gond, ha nem azonnal, a kart lefejezve valósították volna meg. jó nyugdíj mellett sokan nem tiltakoznának az 55éves korhatár ellen sem:)

kritizálni lehet az ítéleteket-az ügyfelek meg is teszik(blogok, cikkek, tv, panasz a bíróra a bíróság elnökénél, feljelentik a bírót mert nem tetszik a döntés, néha megfenyegetik, bár már előfordult hogy széket vágtak hozzá, leköpik, lekomunistázzák, lenácizzák(éppen kinek ízlése szerint)-ezek csak azok amelyeket én magam is láttam, tehát széles a tárház. minél jobban működik Handó T. nyitott bíróság programja annál több ilyen lesz- csak annyit hogy ha leköpnek téged gondolom szájon vágod az illetőt, na ezt a bíró nem teheti meg.

a poszt arról szólt, hogy a büntetőeljárás egyik szereplője-történetesen a vád képviselője jobban tenné ha érvelne írásban és szóban, bizonyítási indítványai, egyáltalán ötletei lennének ha végig akar tolni egy büntetőügyet, fellebbezzen értelmesen-magyarul végezze a dolgát, és ne a sajtóhoz rohanjon sírni ha nem az az ítélet amit ő elképzelt. egy ügyfél és az ügyész nem azonos erősségű perbeli szereplők, az ügyésznek minden jogosítványa megvan hogy bizonyítson. igy viszont magából csinált csörgősipkás bohócot.

MACISAJT 2015.07.05. 07:48:19

"egy fidesznyicának, "

Világos.
Ezek után arra lennék kíváncsi hogy hogyan minősítette volna magát
a Legfelsőbb Bíróság( hál' Istennek csak egykori) bírája, dr. sándor zsuzsa...
Ő persze "független" volt, ugye?

nu pagagyí 2015.07.05. 08:55:03

A selejt bosszúja. Ostoba, szakmailag és erkölcsileg nulla ügyészeink vannak. Azt hitték a politikai megrendelés elég, dolgozni már nem is kell. Kb, visszaböfögték a politikai koncepciót. Igaz, más ügyekben sem képesek magasabb színvonalú munkára. Ez az ügyészség és vezetői nemcsak tehetségtelenek, de a hatalom kritikátlan kiszolgálásával személyesen is felelősséget vállalnak a korrupt, illiberális rendszer kiépítésében.

Bafana 2015.07.05. 08:57:23

Az, hogy nem volt rendszerváltás, az az élét több területén kézzel fogható. A focitól a bíróságokig.

különvélemény2 2015.07.05. 09:16:41

Jajjaj, szipogjunk...
A dilettáns bíróságot kritizálni merte a főügyész.
Illik? Nem.
Jogos volt? Igen.
Ideje továbblépni.

lujo1111 2015.07.05. 09:42:27

csak kérdem, a bíróságnak nincs joga kritizálni az ügyészséget, amelyik gyakran a politikai ellenfelek leszámolására használtak fel. sokszor a politikai megrendelésre készült vádiratok kártyavárként dőlnek össze. mert ha a két hatalmi ág kettő egymástól független, akkor ezek után a bíróság is beszólhatna polt péternek, nem?

vakapad 2015.07.05. 09:56:54

Ha jól tudom, az ilyen bírósági eljárások hasonlítanak a focimeccshez. Van két csapat (ügyészség, védelem) és van bíró is. Engem emlékeztet arra, mikor Mourinho egy-egy bukott meccs után szidja a bírót, csak azt nem mondta meg a derék ügyész, hogy melyik szabály lett a bíró által megsértve. Addig meg csak egy puffogás, semmi több (ellenünk fújt ...).

Tisztelt ügyészcsapat, tetszettek volna jobban játszani.

különvélemény2 2015.07.05. 10:05:53

@vakapad: "csak azt nem mondta meg a derék ügyész, hogy melyik szabály lett a bíró által megsértve"

De elmondta, nézz utána.
Volt ott minden, a halott tanú felkutatásától, a 56-semleges történészen át, a korabeli mszmp iratok nem hitelesekig.
De a legjobb a nem létező látlelet orvosszakértői vizsgálata.

vakapad 2015.07.05. 10:18:16

@különvélemény2:

Mivel itt van egy szabályrendszer (törvények összessége), én egy (több) adott paragrafus bíró általi megkerülését vagy figyelembe nem vételét értem a szabálysértés alatt. Amennyiben ilyen nem volt, akkor csak handabandáról beszélhetünk.

különvélemény2 2015.07.05. 10:27:36

@vakapad:
Hagyjuk, bég egy bíró feladatát sem érted.

Beer Monster 2015.07.05. 11:08:00

Mégiscsak ez a Móri perek óta a magyar igazságszolgáltatás történetének legjelentősebb ügye.

Bármelyiküknek is legyen igaza, milyen minőségű lehet akkor az igazságszolgáltatás az egyszerű tyúkperekben és kisebb ügyekben ami bármelyikünk mindennapjait érinti, ha egy ekkora jelentőségű perben valamelyik fél ilyen súlyos hibát vét, holott ezt nem két másik tárgyalás közben zavarták le az ebédszünet előtt.

Beer Monster 2015.07.05. 11:09:59

Mégiscsak ez a Móri perek óta a magyar igazságszolgáltatás történetének legjelentősebb ügye.

Bármelyiküknek is legyen igaza, milyen minőségű lehet akkor az igazságszolgáltatás az egyszerű tyúkperekben és kisebb ügyekben ami bármelyikünk mindennapjait érinti, ha egy ekkora jelentőségű perben valamelyik fél ilyen súlyos hibát vét, holott ezt nem két másik tárgyalás között zavarták le az ebédszünet előtt.

Kelly és a szexi dög 2015.07.05. 11:22:06

Talán most kellene példát venni más országtól - Eichmannal se sokat szaroztak!
Egyébként ha Biszku őr lett volna egy koncentrációs táborban, már régen ülne...

Beer Monster 2015.07.05. 11:26:08

A Biszku meg röhög a markába, mert melyik is a bíró és az ügyész közül a dilettáns, mindegy, az őt igazolja... Szentül meg van győződve, hogy ellene koncepciós per folyik, és így lehet is. Ha nem is koncepciós, de mi köze ennek az ügynek a hitelességhez?

Beer Monster 2015.07.05. 11:28:48

@vakapad: "Tisztelt ügyészcsapat, tetszettek volna jobban játszani."

Az ügyészség nem az egyik a két szemben álló "focicsapatból". A csapatok önként mennek pályára. Az ügyészség viszont megteheti, hogy egy tolvajt bankrablással és tömegmészárlással vádol, vagy téged ártatlanul.

Rosszul játszani sajnos úgy is lehet, hogy felrúgnak és eltörik a sípcsontodat.

Tudományos libsizmus 2015.07.05. 12:07:38

Biszkutól függetlenül a magyar "igazságszolgáltatás" valóban egy kabaré.

udvaros · https://udvar.wordpress.com 2015.07.05. 12:19:18

Nagyon elszaladt a ló a bírókkal. Még egy olyan ostobának is hatalma van fölöttem, akinek az ítéletét "felülbírálatra alkalmatlan" minősítéssel dobja vissza a táblabíróság. Dühítő helyzetet szül, amikor érzem, hogy kussolnom kell, mert különben megbírságolnak. Ott ülök a tárgyalóteremben, és a stratégiám fontos eleme, hogy alig veszek levegőt, és csak akkor szólok, ha kérdeznek. Mert ha nem így viselkedek, akkor áldozatául eshetek a gőgnek, amikor megmutatják, hol a helyem a társadalomban. Hiába lenne igazam, javító-nevelő szándékkal hozhatnak olyan ítéletet, ami alapján legközelebb fegyelmezettebben viselem majd, ahogy packáznak velem, és nem tartanak be semmilyen határidőt, mert ugye ez a szabály csak a polgárokra vonatkozik.
Szerintem nincs gond azzal a vággyal, hogy a bíróság ne takarózzon az érinthetetlenségével, hanem igyekezzen megfelelni a társadalmi elvárásoknak, netán a józan észnek, a logikának, hiszen ítéleteit a társadalom érdekében, védelmében hozza - azt hiszem. Azzal sincs gond, ha e "tűrhetetlen, minősíthetetlen" vágyaknak akadnak vakmerő képviselői, akik hallatják hangjukat. Szóból ért az ember, néma gyereknek az anyja sem érti a szavát. Ezek az örökérvényű bölcsességek állnak szemben a szerző felháborodásával, a merev és olykor ésszerűtlen illemszabályokkal.
Alapvetően persze a joggal és alkalmazásával, ezzel az elburjánzott, nehezen átlátható, esetenként ellentmondásos szabályrendszerrel van baj. Íme egy példa a közelmúlt gyakorlatából: a bíró azért utasította el a keresetet, mert jogszabályokból kimutatta, hogy az ügyben felperesként szereplő fél a keresete alapján alperes is lenne ugyanazon eljárásban, ami nonszensz. Ez tényleg érdekes, és annyira nem volt egyértelmű, hogy a bíró is csak a negyedik tárgyaláson jutott erre a döntésre. Hurrá, éljen a jogászkodás!
Szükség van az építő kritikára, amit nem tiporhatnak sárba a tekintélyrombolás vádjával. Az ügyészről feltételezem, hogy szakember, tehát ha ő kritizál egy eljárást, akkor az lehet akár megalapozott is.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2015.07.05. 12:38:11

Ahogy itt valaki beírta, ez Mór óta a legjelentősebb büntetőügy; és ugye azt az ügyészség is és a bíróság is nagyon elbaszta. Vicces is lehetne amikor az elbaszó felek közül az egyik a másikat minősíti.

Azt viszont észre lehetne venni, a blog írójának is, hogy a bírói függetlenség nem azt jelenti, hogy nem lehet az alkalmatlan esetleg elfogult bírókat kritizálni - bárki által.

Bambano 2015.07.05. 13:12:47

@kheiron: mert itt nem arról volt szó, hogy nyugdíj és hasonlók, hanem arról, hogy elzavarták azokat a bírókat, akikről azt hitték, hogy vagy az előző rendszert vagy a mostani baloldalt pártolnák.

ez nem nyugdíjkérdés volt, hanem pártalapú tisztogatás.

különvélemény2 2015.07.05. 14:20:39

@Bambano:
Te fideszes vagy, hogy ezt ilyen pontosan tudod, vagy csak szimplán demagóg? Nem látom a "szerintem" varázsszót.

Mert szerintem meg mindenhonnan kirakták a nyugdíjasokat, csak egy közszolga nem pattog, egy bíró meg azt hiszi ő szarta a spanyol viaszt.

Minél idősebb, annál nagyobb királynak érzi magát, mert JÁR neki 1000 éves koráig az állami munka, amit már el sem végez, mert új jogszabályt 200 éve nem olvasott, az ügyész/ügyvéd szokta írásban "tájékoztatni" a hatályos jogszabályokról.

Beer Monster 2015.07.05. 14:52:00

@Dr. Sándor Zsuzsa: Fontosabbnak tartanám a társadalom által felvetett, kifogásolt, és megdöbbentőnek tartott problémák kezelését, mint az ügyész stílusának és a bíróság reakcióidejének kérdését.

Bambano 2015.07.05. 15:11:49

@különvélemény2: ha nem lennél funkcionális analfabéta, azzal gyanúsítanál, hogy mszp-s vagyok. így nehéz érdemi választ írni a hozzászólásodra.

2015.07.05. 15:28:37

Olyat nem lehetne, hogy egységesen álljunk hozzá a bírásági ítéletekhez? Mert nem kicsit gyerekes az, hogy amikor kedvező ítélet születik, akkor az a megkérdőjelezhetetlen ítélet, amit ne merészeljen senki se kritizálni. Amikor meg kedvezőtlen, akkor a legtermészetesebb, hogy súlyos szakmai és etikai hibákról beszélünk.

Itt például a blogger is kritizálja az elsőfok döntését.
jog-asz.blog.hu/2014/02/03/neonaci

IPARTERVES 2015.07.05. 15:46:13

A bíróságokról vagy jót vagy semmit.
Akkor semmit.
Az ügyészségről pedig még ennyit sem lehet mondani.

Beer Monster 2015.07.05. 15:51:47

@European citizen: Amit a Rezesova ügyben a bíróságok vetettek egymás szemére, az is alapjaiban rengeti az igazságszolgáltatást. A móri mészárlás sose derült volna ki, ha a valódi elkövető nem olyan elképesztően hülye, hogy a lakásán tartja öt évig a fegyvereket. Általában a valóság beszél a bírósági ítéletek ellen, a kirohanások inkább csak a felszín.

Ma úgy mész hazánkban bíróságra, hogy ha tartoznak neked, akkor fifty-fifty. Vagy megkapod, vagy nem. Ezek sértik az emberek szemét.

Szalacsi_Dezső 2015.07.05. 15:58:31

Kedves Zsuzsa!
Nem kell mindenbe belekeverni a bírák idő előtti nyugdíjazását. Így hiteltelenné válik minden egyéb, jogos felvetése.

Bambano 2015.07.05. 16:23:54

@Szalacsi_Dezső: a linkelt videóban az elköszönés után a lekonfot idézem: "Sándor Zsuzsa nyugalmazott bírót hallották".

www.abovo.hu/szerzok/sndor_zsuzsa_f.html

01234567 2015.07.05. 17:05:58

A jog nem a valóság, a törvény nem az erkölcs, az ítélet nem az igazság. A jogász(bíró, ügyész, ügyvéd) pedig nem az igazságot, hanem a jogot képviseli.
A jogrendszer olyan mint a kapitalizmus, amíg nincs a társadalom számára másik működő alternatíva addig ez van.( volna, megsúgom, mint a kapitalizmusnak is, csak a legnagyobb gátjai mi magunk emberek, azaz a társadalom vagyunk, 22-es csapdája)
Ja hogy a Biszku ügy... a győztesnek van mindig igaza, Biszku meg most a vesztes oldalon van. Mondjuk az a röhej a győztesen meg Pozsgaik, Szűrösök, Stumpfok, Orbánok, Gyurcsányok vannak, na ja, ez meg a történelem, annak kedvez aki hamisítja, ugye a győztesek. Mert ugye nekik van igazuk....

látjátok feleim szümtükkel 2015.07.05. 17:27:15

@Blogger Géza: "Továbbá mitől olyan übermenschek, hogy őket még kritizálni se lehessen?"

Nem azt mondja a poszt írója, hogy a bírókat nem lehet kritizálni. Az eccerűnek nem csak lehet. de kötelessége is, mert neki ítélkezik.

Arról van szó, ha nem értenéd, hogy azt nem tartja helyesnek, hogy az ügyész kritizálja a másodfokú bíróságot, mert az igazt adott a vádlottnak és kimondta, hogy az első fokú bíróság nem a törvény szerint járt el az ügyben, nem derítette fel teljes körűen a tényeket, holott erre lett volna lehetősége. Különösen annak az Ibolyának, akinek a hivatala a vádat írta. No ez fáj a nertársnak, pedig neki nem is szabad nertárskodnia. Ottan a tényeket kell felderíteni és a bizonyítékokat össze szedni, majd átadni a bíróságnak.

A kritikára meg azért általában a hivatalok főnökei szoknak válaszolni, nem a "civil" Bírói Egyesület. Annak van a pucájába vér, a főbíró asszonynak meg nincs, tán székét félti?

látjátok feleim szümtükkel 2015.07.05. 17:32:34

@udvaros: "Az ügyészről feltételezem, hogy szakember, tehát ha ő kritizál egy eljárást, akkor az lehet akár megalapozott is."

Mint ahogy sok nagy port vert ügy esetében a felmentés kapcsán a vád is. Igaz?
Aki a vádat írja, annak a törvény lehetősége biztosít a kritikára fellebbezés formájában. Neki ennyi a joga. A bírónak annyival több, hogy ítéletében kimondhatja a vád hibáit, hiányosságait. Ibolya úrnak meg főnökként ezek megelőzése a feladata.

camilló 2015.07.05. 17:39:14

@01234567: Igazat írsz! Csak jog van, igazság nincs!

camilló 2015.07.05. 17:40:10

@látjátok feleim szümtükkel: Végre valaki aki lát is, nem csak néz!

paragrafus 2015.07.05. 18:18:29

@különvélemény2:
Nem volt jogos. Ráadásul még igaza sem volt.
Aztán tényleg továbbléphetünk.

paragrafus 2015.07.05. 18:20:36

@Szalacsi_Dezső:
Egyáltalán nem válik hiteltelenné.
Ráadásul a bírók idő előtti nyugdíjazásának kérdésének a felvetése és napirenden tartása is teljesen jogos és indokolt.
Különösen, hogy az nem szakmai alapon történt.

paragrafus 2015.07.05. 18:24:50

@Beer Monster:
Ez a kérdés legalább annyira fontos.
Az igazságszolgáltatás működése, az igazságszolgáltatás szakmaisága és mindezeken keresztül az igazságszolgáltatásba vetett közbizalom alapvetően kardinális kérdés.
Ezek hiányában az igazságszolgáltatás intézményrendszere válik szükségtelenné. Márpedig erre nagyon is szükség van. Kifogástalanul működve.

paragrafus 2015.07.05. 18:26:25

@különvélemény2:
Na, ha valami, akkor ez a komment hiteltelen és komolytalan teljes mértékben.

paragrafus 2015.07.05. 18:34:47

@Pascal:
1. Kérlek és javaslom, hogy légy oly kedves, hogy csak szalonképes kifejezéseket használj. Olyan gazdag a magyar nyelv, minden bizonnyal lehet más kifejezést használni.
2.a. Ki dönti el és mi alapján, hogy egy bíró alkalmatlan?
2.b. Abból, hogy a másodfok visszaadta első fokra az ügyet, nem következik az, hogy a bíró alkalmatlan lenne. Talán még igaza is lehetett a másodfoknak.
3. Az ügyésznek természetesen joga van a döntéssel nem egyetérteni, ennek az egyet nem értésének hangot is adhat. A bírósághoz intézett beadványában. De abban is csak a döntést támadhatja, nem a bíró személyét. Az, hogy az ügyész nem ért egyet a bíró döntésével - amihez természetsen joga van - nem ad alapot arra, hogy ezért a bírót és/vagy a bíróságot kvázi személyében minősítse, sértegesse.
4. Még csak ötletet sem akarok adni, de nem tudom, mit szólna az ügyész, ha hasonló stílusban visszaválaszolna a bíró. (Aki egyébként nem fog, nem is teheti meg)
5. Nem látok összefüggést a bíró döntése és a személye között. Az, hogy az ügyész nem ért egyet a bíró döntésével, nem jelenti azt, hogy a bíró alkalmatlan, hogy bohóc. Mi van, ha ez egyébként ez az ügyészre és az ő véleményére lenne jellemző és helytálló? (Ezt nem állítom, csak kérdezem)

paragrafus 2015.07.05. 18:38:56

@udvaros:
..." Az ügyészről feltételezem, hogy szakember, tehát ha ő kritizál egy eljárást, akkor az lehet akár megalapozott is"....

Akkor a szakemberséget feltételezd a bíróról is.
Úgyhogy abból, hogy az ügyész szakember, nem következik, hogy a kritikája megalapozott.

paragrafus 2015.07.05. 18:41:22

@különvélemény2:
...."@vakapad: "csak azt nem mondta meg a derék ügyész, hogy melyik szabály lett a bíró által megsértve"

De elmondta, nézz utána".....

Miben, hogyan és miért lett megsértve?

paragrafus 2015.07.05. 18:46:08

@MACISAJT:
Elmondanám neked, hogy Sándor Zsuzsa bírónőnek a szakmaiság volt az egyetlen mérvadó szempont és nem volt hajlandó mindezt feladni a lojalitás érdekében. Bár mindenki így viselkedne a jogász szakmában.
Akkor a Viktor nem tudta volna felszámolni a jogállamiságot.
Úgyhogy kritika és támadás helyett csak a legnagyobb tisztelet illeti Sándor Zsuzsát.

paragrafus 2015.07.05. 18:52:33

@Blogger Géza:
Tévedés!
Bírót nem kritizált, csak ítéletet. Megjegyzem, abban speciel minden tekintetben tökéletesen igaza volt.
Egyébként én magam is szoktam ítéleteket kritizálni, ha nem értek egyet valamelyikkel. És hangot is adok ezeknek. De akkor sem a bíró személyét támadom, hanem a döntését.
(Azt csak zárójelben jegyzem meg, hogy a bíró személyét már csak azért sem illik támadni, mert adott esetben lehet, hogy a kritikával szemben neki van igaza. És akkor a kritikus személyét is sértegetni kellene, mert téves a kritikája?)

MACISAJT 2015.07.05. 19:04:41

Nézzük:

Olyan mértékben volt megalapozatlan a 2014-es elsőfokú ítélet Biszku Béla ügyében, hogy érdemben felülvizsgálni sem lehet, az egész eljárást elölről kell kezdeni. Ezt a döntést hirdette ki hétfő reggel a Fővárosi Ítélőtábla.
A Fővárosi Ítélőtábla hatályon kívül helyezte a Biszku-per elsőfokú ítéletét hétfőn, a Fővárosi Törvényszéket új eljárás lefolytatására utasították.Az új eljárást egy másik tanácsnak kell majd lefolytatnia a Fővárosi Törvényszéken.
A tanácselnök bíró, Ruzsás Róbert az Ítélőtáblánál, szintén "független", mint a posztíró...

No mármost. Ilyen indoklással visszadobni az első fokra, az nem más mint az Ítélőtáblának egy MÁSIK BÍRÓSÁGNAK A MANIFESZT LEHÜLYÉZÉSE.
Csakhogy.
Emiatt viszont azok akik a tömeggyilkos bolsevik belügyminisztert még ebben a földi életében elítélve szeretnék látni- amúgy joggal- inkább az ügyészséget hibáztatták.
És így joggal kritizálta a bíróságot a főügyész, pláné hogy tudta hogy a háttérben mi zajlaki, a megfelelő "függetlennek" egymás között labdázása, azzal a céllal hogy biszku megúszhassa.

Noch dazu, erre még rájön egy "független", a posztíró, aki azt teszi szóvá hogy, idézem "Ibolya Tibor, a Fővárosi Főügyész minősíthetetlen stílusban kritizálta a bíróságot "...
miközben ő a Legfelsőbb Bírót, a bíróság legfőbb igazgatási vezetőjét, Handó Tündét "egy fidesznyicának, " titulálja....

Mit lehet erre a megrendezett tragikomédiára mondani?
Muhaha.

MACISAJT 2015.07.05. 19:09:57

@paragrafus: ("Elmondanám neked, hogy Sándor Zsuzsa bírónőnek a szakmaiság volt az egyetlen mérvadó szempont és nem volt hajlandó mindezt feladni a lojalitás érdekében. Bár mindenki így viselkedne a jogász szakmában.")

Persze, paragrafus, ahogy te mondod....
Csak mióta az a példátlan sérelem érte hogy 63 éves korában el kellett mennie nyugdíjba (tényleg borzasztó, egészen odavagyok, végtére van egy mindenkire érvényes korhatár, hogy ez alól miért pont az időskori elhülyülés és egy fizikai korlátok miatt veszélyeztetett bírák gondolták magukat kivételnek, rejtély, volt egy bíró aki a prosztatája miatt már egy tárgyalást sem bírt végigülni), azóta változott elkötelezett ballib fúriává, a klubrádiótól az atv-ig ,mi?

Ha csak úgy nem...

Beer Monster 2015.07.05. 19:26:55

@paragrafus: Ha jól látom, Pascal topictárs abban a hozzászólásában a móri hibákat és a bírósági ámokfutás bárki általi kritizálhatóságát említette. Ezekre a súlyú kérdésekre nyilván magad sem gondolhatod egész komolyan, hogy ez az öt pont adekvát válasz.

paragrafus 2015.07.05. 19:31:38

@MACISAJT:
...."Csak mióta az a példátlan sérelem érte hogy 63 éves korában el kellett mennie nyugdíjba (tényleg borzasztó, egészen odavagyok, végtére van egy mindenkire érvényes korhatár".....

Én meg elmondanám neked, hogy pl. azoknak a személyeknek, akik a hatalom jóvoltából - érdemtelenül - alkotmánybírói talárt ölthettek magukra, meghosszabbították nekik a hivatali idejüket. Van köztük olyan, aki 78 évsen, van, aki a nyolcvanadik életéve betöltése után fog csak nyugdíjba menni. Akkor miért nem lehetett a korábbi egységes nyugdíjkorhatárt alkalmazni. Bírónak és alkotmánybírónak egyaránt a 70 évet. Mert korábban ennyi volt, egységesen.
Ha valamikor, akkor éppen most nem mindenkire egységes a korhatár. Mert míg az alkotmánybírónak látszó fideszes személyeknek felemelték a nyugdíjkorhatárt, addig a bíróknak levitték.
A te szavaiddal élve az időskörú elhülyülés az alkotmánybírói talárt politikai alapon felöltők esetében ez nem áll fenn?

Bambano 2015.07.05. 19:31:44

@MACISAJT: nincs olyan mindenkire érvényes szabály, korhatár, hogy 62 évesen kötelező elmenni nyugdíjba. És ha egy szakmában éppen szakemberhiány van, akkor egy épelméjű kormány nem is erőlteti a nyugdíjazást.

paragrafus 2015.07.05. 19:33:25

És még valami:
A post témája Ibolya Tibor ügyész szégyenletes megnyilvánulása a bíróság irányába.
Ehhez az égadta világon semmi köze a bírók nyugdíjba vonulásának ideje.

paragrafus 2015.07.05. 19:39:51

@Beer Monster:
A móri ügynek semmi kööze ehhez.
De ha már feldobtad:
Abban az ügyben mindenki súlyosan hibázott. A rendőrség, az ügyészség és a bíróság egyaránt. Mindegyikről megvan a magam véleménye és kritikája. Mór esetében valamennyi érintett hatóság hibázott.
A fenti post esetében viszont a bíróság nem hibázott, a másodfokú bíróságnak ebben a konkrét ügyben minden tekintetben igaza volt és az első fokra való visszautalás minden tekintetben helytálló és jogos volt. Ennek ellenére és ezzel szemben viszont az ügyészség, amelyik viszont nagyon sok tekintetben hibázott, meg nem engedhető módon akarta a saját felelősségét rákenni arra a bíróságra, amelyik ebben a konkrét ügyben (legalábbis másodfokon) nem hibázott.
Az öt pont egyrészt a jelen posthoz írt kommentre és annak tartalmára és stílusára vonatkozott. Másrészt mivel konkrét ügy kapcsán írtam az öt pontot, nem kellene általánosítani. Pláne nem ráhúzni a móri ügyre. Semmi köze Mórhoz. A párhuzam látszatát kelteni meg főleg nem kellene.

paragrafus 2015.07.05. 19:50:01

@MACISAJT:
1. Egyáltalán nem biztos, hogy a vádnak a Biszku ügyben jogilag igaza lenne. Most ezt nem fejtem ki terjedelmi és időhiányban. A lényeg, hogy a vád énszerintem is minden tekintetben alaptalan és megalapozatlan. Ráadásul az alkotmányos jogokat, normákat, jogelveket az ügyészség sorozatban sértette meg.
Ez az ügy nem arról szól, nem szólhat arról, hogy Biszkut mindenáron, ha a fene fenét eszik is, el kell Ítélni. A bíró - a kritikusokkal, ez elítélőkkel - szemben nem ítélhet érzelmi alapon, hanem szigorúan jogi alapon.
És ha a vád nem tudja - szigorúan alkotmányos alapon nem tudja minden kétséget kizáróan megvédeni a saját álláspontját (a vádat), különösen, hogy a vádhatóság ehhez még alkotmányellenes normákat is felhasznál, akkor a bírónak kötelessége felmenteni Biszkut. Akár bűnös, akár nem.
Sajnos te és hozzád hasonlóan sokan érzelmi és politikai alapon közelítetek ehhez a témához, míg a bírónak csak jogilag lehet.
2. Handó Tünde bizony politikai alapon került a tisztségébe és nem azért, mert szakmailag alkalmas lenne rá. (Lehet, hogy alkalmas, de akkor sem ez volt a kinevezésének alapja) Amúgy nekem a szakmaiságával szemben is vannak fenntartásaim.
Megjegyzem, már önmagában az miatt nem lett volna szabad kinevezni, hogy ő maga is nyiltan elismerte, hogy Orbán Viktor közeli barátja. Ez annyira súlyos szempont, hogy akkor sem lett volna szabad ez miatt kinevezni erre posztra, ha egyébként minden tekintetben alkalmas lenne.
És igen, igaza van a bírónőnek. Ahogy Ibolya Tibor megnyilvánulása elhangzott, neki azonnal ki kellett volna állni és e megnyilvánulást visszautasítva el kellett volna ítélnie az ügyész ezen ténykedését.

NekemNemEzKell 2015.07.05. 20:06:33

@paragrafus: Na most mint a hülyék...Miért is nem szabad ezt a bírót kritizálni? Ha az a bolond felveszi a bohócsipkátt, miért nem szabad szólni? mert az ügyész volt az a fiú, a tömegből, aki szólt: " Jé! A király meztelen!" S itt őt kiemelik a tömegből, s pellengérre állítják, mert hogy merte félrérteni a király öltözékét!

HaCS 2015.07.05. 20:18:43

Teljesen mindegy, mi a jog és mi az igazság, csak nagy sajtóvisszhangja legyen egy ügynek, kellő időpontban legyen megvádolva a vádlott. A kudarcokról általában már érdeklődés hiányában úgysem kell beszámolni.

Utóbbi szempontból a Biszku-ügy az ügyészségnek jókora kapufa.
Elvégre a védelem lejátszotta őket a pályáról.
Fáj is nagyon. Valakire csak rá kellett fogni ezt az óriási nagy nyilvánosság előtt zajló buktát. (Ha már a Nokiás-dobozokat nem sikerült.)

udvaros · https://udvar.wordpress.com 2015.07.05. 20:57:26

@látjátok feleim szümtükkel: Úgy látom, hogy hasonlóan más technológiákhoz, a jogalkalmazásnál is az emberi tényező a leggyengébb láncszem. Ha egyszer sikerülne kizárni a döntéshozatalból, akkor meg azért nyavalyogna mindenki, hogy mennyire embertelen az eljárás. A sok jogászkodás helyett talán a becsületes viselkedés bevezetése és népszerűsítése javíthatna az elcseszett helyzeten.

@paragrafus: A szakemberségből valóban nem következik a megalapozott kritika, de rendszerint ez feltételezhető. Sajnos kétségek gyötörnek ilyen esetekben, mert ha nyelvvizsgával rendelkezőkről kiderülhet, hogy meg se tudnak mukkanni az adott nyelven, akkor más végzettségűekről is kiderülhet a sumákság. Gond van a hitelességgel. A saját szakterületemen nem tudnak megvezetni kamu szövegekkel, de nem érthetek mindenhez. Akinek dr. van a neve előtt, az előnnyel indul, és amíg nem játssza el a bizalmat, addig hinnem kell neki, mert különben mire föl kapta volna ezt a címét? Azért kételkedem inkább a bíró ítéletében, mert olyan hihetetlen, hogy a hajdani belügyminiszter ne lenne sáros. Most jön az, hogy az ügyész béna volt, és a bíró csak a vád bizonyítottságát vizsgálta.
Inkább megnézem az időjárás jelentést, mert abban kevesebb a bizonytalanság...

paragrafus 2015.07.05. 21:44:00

@udvaros:
Nézd, lehet, hogy politikailag sáros, jogilag viszont már erről igencsak nem vagyok meggyőződve. A kettőt azért nagyon nem kellene összemosni és összekeverni.
Egyébként lehet, hogy jogilag is bűnös Biszku, nem az én tisztem megítélni.
De akár bűnös Biszku, akár nem, a bíró érzelmek, politikai szempontok alapján nem ítélkezhet. Csakis és kizárólag a törvények és az alkotmányosság alapján. És ha a vád nem tudja az alkotmányos normák alapján minden kétséget kizáróan - ismétlem: minden kétséget kizáróan -, bebizonyítani Biszku bűnösségét, akkor a bíróságnak akkor is fel kell menteni Biszku Bélát, ha történetesen, ill. esetleg tényleg bűnös.
A bűnösség kétségessé tételéhez csak egy adalék:

A fidesz anno megalkotta az ún. Lex Biszkut. Vagyis az emberiesség elleni bűncselekmények büntetendőségéről és elévülésének kizárásáról, valamint a kommunista diktatúrában elkövetett egyes bűncselekmények üldözéséről szóló 2011. évi CCX. törvényt. (Már ez a kvázi személyre szóló jogalkotás is nagyon komoly alkotmányossági aggályokat vet fel.) Ezen törvényre való hivatkozással jelentették fel jobbikosok a Biszkut. Egy 2011-ben alkotott törvény alapján akarják megítélni 56-ot. Ezért már az ügyésznek észlelnie kellett volna, hogy ez a törvény visszaható hatályú. Hiszen a fidesz azt is kimondta a jogalkotási törvényében (2010. évi CXXX. törvény)

2.§.(2) Jogszabály a hatálybalépését megelőző időre nem állapíthat meg kötelezettséget, kötelezettséget nem tehet terhesebbé, valamint nem vonhat el vagy korlátozhat jogot, és nem nyilváníthat valamely magatartást jogellenessé.

És ezen 2011. évi törvény alapján akarják megítélni Biszku 56-os szerepét? Bődületesen kimeríti a visszamenőleges hatály tilalmát.

Mindezeken túlmenően még megemlíteném a fidesz (egyébként többszörösen alkotmányellenes és közjogilag érvénytelen) alaptörvényét is. E szerint:

….”Hazánk 1944. március tizenkilencedikén elveszített állami önrendelkezésének visszaálltát 1990. május másodikától, az első szabadon választott népképviselet megalakulásától számítjuk. Ezt a napot tekintjük hazánk új demokráciája és alkotmányos rendje kezdetének”….

Hogy is van ez? Tehát, amit a magyar közszolgálatban ebben az időszakban elkövettek, az erre tekintettel megbocsátható. De ami a szovjet megszállás alatt történt az nem? Lényegében kitöröltek 46 évet a magyar történelemből, majd azon időszakért akarják felelősségre vonni, ami ebben az el nem ismert időintervallumban volt. Ellentmondások sorozata.

Arról nem is beszélve, hogy 1956 (véleményem szerint) nem is volt háború. Maximum polgárháború, de arra nem alkalmazható a háborús bűncselekmény törvényi kategóriája. És (véleményem szerint) a bíróságnak előbb azt lett volna kötelessége tisztázni és megválaszolni, hogy 1956 egyáltalán háborúnak tekinthető-e? Mert ha – esetlegesen – mégsem az, akkor a háborús bűncselekmény törvényi tényállása nemhogy nem alkalmazható, de nem is értelmezhető. És ez esetben viszont akkor – mint alkotmányos jogelv – nem megkerülhető az elévülés jogintézményének figyelembe vétele és alkalmazása. Annyira, hogy igenis indokolt és szükséges lett volna alkalmazni az Alkotmánybíróság 11/1992. (III. 5.) AB határozatát ill. az abban megfogalmazott alkotmányos jogelveket. Amelyet – kétségtelen – az Alkotmánybíróság konkrétan a Zétényi-Takács-féle törvény kapcsán mondott ki, de az ezen határozatban megfogalmazott alkotmányos jogelvek ezen ügyben igencsak erőteljesen kell, hogy domináljanak.

paragrafus 2015.07.05. 21:50:25

Az Alkotmánybíróság az előző kommentemben hivatkozott határozatában a következőket fogalmazta meg: A törvény sérti a jogbiztonság követelményét. A törvény sérti az alkotmányos büntetőjognak azt a követelményét, hogy a bűncselekmények büntethetőségének elévülésére – beleértve az elévülés félbeszakítását és nyugvását is – az elkövetéskor hatályos törvényt kell alkalmazni, kivéve, ha az elévülés időszakában az elkövetőre nézve kedvezőbb szabályok léptek hatályba.
Erre tekintettel az Alkotmánybíróság a következőket mondta ki:

1. A már elévült bűncselekmények újból büntethetővé tétele alkotmányellenes.
2. A még el nem évült bűncselekmények törvényi elévülési idejének meghosszabbítása alkotmányellenes.
3. A még el nem évült bűncselekmények elévülésének törvénnyel való félbeszakítása alkotmányellenes.
4. Nyugvási vagy félbeszakítási oknak visszaható hatályú törvénnyel való megállapítása alkotmányellenes.
5. Az elévülés szempontjából nem lehet alkotmányosan különböztetni aszerint, hogy az állam politikai vagy pedig egyéb okból nem érvényesítette büntető igényét.
6. Határozatlansága miatt a jogbiztonságot sérti és ezért alkotmányellenes annak elévülési nyugvási okká nyilvánítása, hogy az állam politikai okból nem érvényesítette büntető igényét.
7. Alkotmányellenes, ha a törvény akként vonja hatálya alá a hazaárulás bűntettét, hogy nem veszi figyelembe a bűncselekményi tényállás által védett jogi tárgy többszöri változását a különböző politikai rendszerekben.

Minderre tekintettel háborús bűntett, mint vád esetében is maradéktalanul érvényesülnie kell az alkotmányos normáknak. Ezek egyike pl. az is, hogy az elkövetéskor hatályos jog szerint kell elbírálni. Továbbá senki nem büntethető azért, ami az elkövetés idején nem volt bűncselekmény. Márpedig a háborús büntettet 1956-ban a magyar jog nem ismerte. Biszku ráadásul nem volt katona, kiképzést sem kapott. És már csak azért sem lehet szó háborús bűnökről, hiszen az nem nevezhető háborúnak, ha magyar szervek magyar állampolgárokkal szemben léptek fel

Elítélik visszamenőleges hatályú törvény alapján úgy, hogy egyrészt a jelenlegi hatalom nem ismeri el azt az időszakot, amelynek része 1956.
Másrészt tisztázatlan, hogy az akkori események nevezhetőek-e háborúnak.
Harmadrészt, akkoriban háborús bűntett, mint bűncselekmény nem létezett.
Mindezek alapján számomra már alapjaiban is egyszerűen ételmezhetetlen a háborús bűntett, mint vád.

A vád tárgyát képező bűncselekményeket az a karhatalom követte el, amely Biszku és társai irányítása alatt állt, ő pedig belügyminiszterként kitüntetéseket is adományozott a fegyveres karhatalom tagjainak.

Csakhogy a karhatalom megítélése sem lehet egyértelmű, hiszen eleve többféle – honvéd, rendőri karhatalom, pufajkások és karhatalomként fellépő szabadcsapatok – voltak, másrészt ezeket annak idején nem a párt, hanem a kormány hozta létre, aminek Biszku 1957 márciusáig nem volt tagja.
Nagyon úgy néz ki, hogy az ügyészség időzavarban is volt, keverte az eseményeket, a tényekkel igencsak nem volt tisztában.

Biszkunak a háborús bűncselekményben fennálló felelősségét az alapozza meg a vád szerint, hogy – Kádár János, Apró Antal, Kiss Károly és Marosán György mellett – tagja volt az Ideiglenes Intéző Bizottságnak és a Politikai Bizottságnak, vagyis a hatalom legfőbb birtokosai közé tartozott.
Én viszont azt állítom, ahhoz, hogy a háborús bűn, mint bűncselekmény megálljon, az nem elég ehhez, hogy valaki az aktuális hatalom tagja és részese volt. Önmagában ez a háborús bűn megállását nem alapooza, nem alapozhatja meg.

És ha mindezek a szempontok az ügyészség részéről fel sem merülnek, akkor alappal gyaníthatom, hogy ez koncepciós per.

Ehhez még annyit: egészen elképedtem, amikor az ügyész az “ideológiai tűzparancs” fogalmát használta.
Emlékezetem szerint ilyen jogi fogalmat és terminológiát a magyar jog nem ismer és nem is ismert korábban sem.
Ezért az ügyész valójában ezzel a kifejezéssel felülírt a a törvényt, hiszen lényegében jogot alkotott.
Ami csak megerősíti azt a gyanút, hogy a vádat kvázi politikai megrendelésre képviseli.

paragrafus 2015.07.05. 21:52:15

Ez az ügy tökéletes keresztmetszetet és látleletet ad arról, hogy mennyire hazug és álságos a jelenlegi politikai berendezkedésünk az alkotmányos jogállam szemszögéből nézve. Hogy mire gondolok?

Nos, számomra (jogi szemmel nézve) végtelenül visszataszító, hogy lényegében az egész jogrendszerünk úgy működik (tisztelet az egyre kevesebb kivételnek), hogy nem az adott, elbírálandó cselekmény megtörténtekor hatályos jog alapján bíráljuk el a cselekményt, hanem a cselekményhez igazítjuk a jogot, a jogrendszert. Akár még jogot is alkotunk ennek az érdekében.

Én még úgy tanultam, hogy az igazságszolgáltatás valójában nem igazságot, hanem jogot szolgáltat. És ez így volt helyes. Ami igazságos(nak tűnik), egyáltalán nem biztos, hogy jogszerű is. És sajnálatos módon ehhez a jelenlegi politikai hatalom aktívan asszisztál is. Csak azért, hogy politikai érdekből (népszerűség, szavazatmaximálás stb.) sokkal inkább abba az irányba kívánják eltolni a jogalkalmazást, hogy az az ÉRTELEM helyett érzelmi síkon kerüljon megvalósításra. A jogszerűség egyre inkább a háttérbe szorul, legalábis ennek egyre jobban ismerhetőek fel egyes jegyei és mintegy előtérbe akarják helyezni a nép igazságérzetét, (nota bene) egyesek bosszúvágyának érvényesíthetőségét. Mert sajnálatos módon ez még létezik egyesekben. És ezt a jelenlegi despota hatalom még tunningolja is.

Komolyan mondom, egyre inkább tapasztalok olyan jeleket, hogy az egyesek által elkövetett bűnöket a laikus (és a joghoz nem értő) társadalom érzelmi, politikai alapon ítél meg. Ha vele egy táborba tartozó követi el a bűnt, akkor az legyen akármilyen nagy gazemberség is, nemcsak, hogy bocsánatos bűn, de még meg is magyarázzák. Ellenben a másik oldalhoz tartozók esetében a legkisebb és a legpitiánerebb ügyekben is szinte felkoncolnák az illetőt. Halálbüntetést, kerékbetörést, élefogytiglant követelnek.
Miközben egyik oldal vonatkozásában sem számít, hogy valójában mit követett el. A bűn tartalmát, mértékét és súlyát a közvéleményben az határozza meg, hogy az érintett személy melyik oldalhoz tartozik. Csak éppen ellenkező előjellel.
És ez egészen elborzaszt engem. Rettentő rossz irányba megy így a jogrendünk, hiszen az igazságomat ma sokkal inkább az határozza meg, hopgy milyen színű vagyok. Narancssárga, vagy piros. Kék, zöld, vagy éppen barna.

Ma felmegyek kocsival az autópályára. Holnap hoznak egy vissazmenőleges hatályú normát, hogy az autópálya tegnapelőtt óta már egyirányú utca, amelybe tilos a behajtás. És már lehet is büntetni. Ez nekem valóságos rémálom.

Ez az ügy valójában már régóta nem Biszku Béla személyéről szól. Hanem hogy a történelemből ki kell írtani mindent, ami nem a mi oldalunkról és a kedves vezetőről szól. Még az emléket is. Ez a per valójában arról szól, hogy egy ilyen látványos kirakatperrel át akarjuk írni a történelmet.
De akkor megtagadhatnánk a történelmünk azon szakaszát is, amikor török uralom, vagy éppen a Habsburg-abszolutizmus uralkodott kis hazánkban. Hiszen akkor sem állt fenn hazánk önrendelkezése.

Ennek a pernek közelről és távolról sem, köze nincs az alkotmányos jogállamiság kritériumaihoz.

Alick 2015.07.05. 22:30:19

@paragrafus: bár nem vagyok jogi szakember, nekem is úgy tűnt, hogy politikai indíttatású koncepciós perről van szó, amelyben a jogi eszközöket a politikai szándékok bunkósbotjaként próbálták alkalmazni.
Ez attól függetlenül kijelenthető, hogy a Kádár-korszak tisztségviselőit felelősség terheli a korszakban történt atrocitásokért.

udvaros · https://udvar.wordpress.com 2015.07.05. 22:43:11

@paragrafus: Ha a jog biztosította lehetőségek megfeneklettek, akkor a nép egyszerű gyermekeként megengedhetem magamnak azt a javaslatot, hogy ha valakinek a Biszkuval gondja van, akkor menjen, vágja pofán, és vállalja ennek következményét (ami egy darabig biztos nem évül el). Ha a jog alapján nem vehet elégtételt - ami a legenyhébb minősítés szerint is bosszantó - , akkor mi mást tehetne még azon kívül, hogy lenyeli a békát? Mivel eddig senki nem volt elég tökös még egy enyhe garázdasághoz sem, csak hőbörgött, azt kell feltételeznem, hogy az érintettek is beletörődtek a megváltoztathatatlanba. Ettől kezdve pedig érdemesebb lenne olyasmivel foglalkozni, aminek egyszer lesz eredménye, ami elégedettséget szül. A Biszku-ügy nem olyan.

MACISAJT 2015.07.05. 23:39:59

@paragrafus: ("Akkor miért nem lehetett a korábbi egységes nyugdíjkorhatárt alkalmazni. Bírónak és alkotmánybírónak egyaránt a 70 évet.")

Ha rajtam múlna-nem- én bizony egységesen 62 éves korban minden bírót -alkotmány vagy nem alkotmány- nyugdíjba küldeném.

Viszont azt is kénytelen vagyok tudomásul venni mint megkerülhetetlen példát, hogy pl. az USA-ban az alkotmánybírói szerep halálig vagy saját visszavonulásig szól. Idézném a 2010-es cikket, ami a legutolsó tag megválasztásáról szólt:

Katolikus és zsidó legfelsőbb bírók az USA-ban
2010. augusztus 6. 11:32

Elena Kagan beiktatásával egy protestáns legfelsőbb bíró sem maradt a WASP-gyökerű Egyesült Államokban.

Jóváhagyta az amerikai szenátus Elena Kagannak, a legfőbb államügyész helyettesének jelölését az Egyesült Államok alkotmánybíróságként is funkcionáló legfelsőbb bíróságának megüresedő helyére.

Barack Obama amerikai elnök májusban jelölte Kagant a legfelsőbb bíróság bírájává, mert csaknem 35 évi szolgálat után nyugdíjba vonul a 90 éves John Paul Stevens. A legfelsőbb bírói kinevezés egész életre szól.

A zsidó származású Elena Kagan legfelsőbb bíróvá válásával először történik meg, hogy a világ legnagyobb protestáns országában, az Egyesült Államokban a legmagasabb bírói fórumnak csak katolikus és zsidó tagjai lesznek. A washingtoni legfelsőbb bíróság az USA legfontosabb jogi fóruma. Olyan, az ország arculatát meghatározó témákhoz kapcsolódó ügyekben mondja ki a végső szót, mint a fegyverviselés, a szólásszabadság, az abortusztilalom vagy a melegházasság."
mandiner.hu/cikk/20100806_katolikus_es_zsido_legfelsobb_birok_az_usa_ban?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201507

Ja. Az USA Legfelsőbb Bírósága( ami az Alkotmánybíróság szerepét is betölti) nemrég homoszexuálisok házassága ügyébe 5:4 arányban szavazott.

kheiron 2015.07.06. 01:19:55

@Bambano:

Azzal önmagában semmi baj nincs, hogy a kollaboráns Kádár-rezsim kiszolgálóit elzavarják a francba.

Épp elég idejük volt károkat okozni a szovjet megszállók talpnyalóiként.

kheiron 2015.07.06. 01:22:41

@paragrafus:

Idő előtti nyugdíjazás? Azaz a mindenkire általánosa vonatkozó életkori limitek előtt kellett nyugdíjba menniük? És hány évvel?

dr. jenőke (jenőke) 2015.07.06. 06:02:46

Szép az a helyzetkép, ami a kommentek alapján "kirajzolódott".
A jog feleljen meg a társadalmi elvárásnak?
Mit ne mondjak - hosszú töprengés után?
Megfelel.
A választott képviselők hozzák (néha viszik történelem előtt időkre vissza, vagy jobb lenne, ha sehová) a törvényeket.
Ja, hogy nincs lincselés?
A NER sem mindenben tökéletes.

jog-ász 2015.07.06. 06:18:01

@lujo1111: a bíróság attól (is)független hogy egyik ügyfélnek sem szól be, hanem az eléhozott bizonyítékok alapján dönt.

jog-ász 2015.07.06. 06:27:29

@paragrafus: nézd meg az alaptörvény U cikkét! amit ott látsz az egy 1991es igazságtételi törvény majdnem szó szerint, amit az akkori AB megsemmisített!
nemzetközi jogi szinten bizony előfordul a visszamenőleges jogalkotás! a II.vh bűnöseinek büntetését is az 1945ös Londoni egyezmény mondta ki, a nürnbergi és tokioi katonai törvényszékek statutumai tartalmazták a részletszabályokat, a cselekények elévüléséről nem szólt az egyezmény.-ezt az egyezményt a győztes államok hozták, a II.világháboru vesztesei által elkövetett bűnök megbüntetésére.
aztán 1949-genfi egyezményekben univerzálissá tették a háborús bűncselekmények felsorolását-ez sem szólt arról, hogy nem évülnek el e cselekmények-ezt az egyezményt az akkori világ nagy többsége elfogadta.
1968-new yorki egyezmény 13 szocialista és el nem kötelezett ország döntött úgy, hogy a háborús bűncselekmények soha nem évülnek el, na ez a jogalap amire ma hivatkoznak, illetve az, hogy ma már a nemzetközi jog általános elve hogy a háborús bűncselekmények nem évülnek el.. a kérdés persze az, hogy 1956-ban is ez volt-e az általános alapelv, mert én még nem láttam nemzektözi büntetőbíróság előtt koreai vagy vietnámi háborús bűnöst. és az is beszéded hogy egy 1949-es univerzális(föld országainak többsége által aláírt) egyezményt 1968-ban egy partikuláris(13 ország által aláírt)egyezménnyel módosítsanak.

látjátok feleim szümtükkel 2015.07.06. 12:32:08

@MACISAJT: "Mit lehet erre a megrendezett tragikomédiára mondani?"

Akkor kérdem tőled? A sajtba megrendezetten teszik bele a lyukat? Erre majd akkor gondolj, amikor te leszel a vádlott és nem fog tetszeni az elsőfokú ítélet. Te is vitatni fogod a vádat és az ítéletet is, és ha másodfokon igazat adnak neked, akkor le kell csörgősipkázni a bírót?
egyáltalán láttál már büntető ügyet közelről? Ha nem tudod miről szól az ilyen ügy, miért van ekkora mellényed?

Tudod az ügyészek azt nagyon nem szeretik, ha a bíróság a szerintük bizonyított váról azt találja mondani, hogy a tényállás nincs felderítve. Ilyen esetekre szokják mondani, hogy koncepciós per.

látjátok feleim szümtükkel 2015.07.06. 12:39:30

@kheiron:

Nem idő előtti nyugdíjazás volt az, hanem a törvény szerint a bíró és az ügyész max 70 éve koráig töltheti be ezt a tisztséget. Erre mondta a fidesz, hogy a nyugdíjkorhatár elérésekor irány a nyugdíj, úgy, mint az egyéb közalkalmazottaknak, aztán valahol erre azt mondták, hogy kivéve a gyevi bírót és ügyészt, mert majd fokozatosan bevezetik nekik is a 65 éve határt. Addig meg mindenik eldönti akar-e 70 éves koráig dolgozni.
Akik mentek nyugdíjba azoknak a fidesz szabályai miatt kellett, majd a módisítás után még eldönthették, hogy nyugdíjasok maradnak, vagy vissza veszik őket a korábbi állásukba. Ezzel a fidesz a régi bírókat és ügyészeket akarta eltakarítani.

látjátok feleim szümtükkel 2015.07.06. 12:42:29

@dr. jenőke (jenőke): "A választott képviselők hozzák (néha viszik történelem előtt időkre vissza, vagy jobb lenne, ha sehová) a törvényeket."

Pontosan. Főleg olyanok, akik ügyvéd korukban a tárgyaláson lehülyézték az ügyészt a vádjával együtt, és nyaltak a bírónak. Osztán képviselőként rájöttek, hogy fordítva kell, ügyésznek nyalni, bírót hülyézni.