JogÁsz

Nem oszlatta fel
2014. április 25. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Nem oszlatta fel

„A »cigányság« mint kategória nem elsődlegesen faji alapon értelmezhető, hanem az ekként jelzett életformát követő, faji hovatartozástól függetlenül a lakosságnak egy elkülönült, a többségi társadalom hagyományos értékeit és a már hivatkozott jogszabályok által is védett értékeket semmibe vevő csoportjaként, akik egy bizonyos munkakerülő életforma, a magántulajdont, együttélési normákat nem tisztelő erkölcsi felfogás követői”

"Nem elhallgatható tény viszont a cigány származásúaknak az elkövetői körben való viszonylag magas aránya. Ebből adódóan bár a cigányok és a bűnelkövetők köre nem azonos, … az átfedések alapot adnak az anomáliák »cigánybűnözésként« való megfogalmazására."

Ezeket a mondatokat egy gyulai törvényszéki bíró ítéletet tartalmazza, aki nem volt hajlandó feloszlatni a "Szebb Jövőért" egyesületet. Tőle nyugodtan masírozhatnak továbbra is a cigánysoron, mer a bírónő szerint ez nem alkalmas félelemkeltésre.

Erről az ítéletről, erről a bírónőről beszélgettem a Klubrádióban Bolgár Györggyel.

Hallgassátok meg:

 

cigány rasszista Klubrádió Bolgár György Sándor Zsuzsa Gyulai Törvényszék dr. Mucsi Erika Szebb Jövőért Egyesület

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr917442990

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Jenő Ferincz 2014.04.26. 10:51:11

Rendkívül szomorú vagyok mindezek miatt. Két okból is. EWgyrészt, mert ez a bíró személyes véleménye, amivel meszemenőkig nem tudok azonosulni. Másrészt - és jogi értelemben ez a súlyosabb - az ítéletben kinyilvánította a sajhát személyes véleményét. Amelyet egyébként akkor sem tudnék elfogadni, ha történetesen velem egyező állásponton lenne a bíró. Az ítéletben a bíró nem a saját nevében ítél, hanem a Magyar Köztársaság nevében, a hatályos törvények alapján. Ezért abszolúte nem lehet benne releváns a saját értékrendje. Úgyhogy ezért (szerintem) minimum egy etikai eljárást kellene lefolytatni ellene. Sajnálom, hogy bíróval szemben ilyeneket kellett mondanom, lévén, hogy én magam sokkal inkább védem a bírókat, különösen azóta, mióta az államhatalom az aktuálpoltikai értéktelen rendjével és erőfölényével visszaélve (politikailag) lényegében beletaposott a teljes bírói karba és rendkívül durván belerúgott az egész bírósági intézményrendszerbe. De mindezek ellenére is ez a konkrét esetbeli megjegyzés (véleményem szerint) átlépett egy olyan jogi, morális és erkölcsi határt, ami felett akkor sem lehet szemet hunyni, ha egyébként teljes mellszélességgel kiállok a bírók mellett az állammal szemben.
Válasz erre 

Jenő Ferincz 2014.04.26. 10:54:54

Egyébként sajnálatos módon nemcsak ez az egy bíró beszélt így. 2004-ben Csongrád megyében a Gán testvéreket előre megfontolt, nyereségvágyból elkövetett gyilkossággal vádolták. 15 hónapja ültek már előzetesben, amikor kiderült, hogy valóban ártatlanok, meglett az igazi tettes. Kártérítési pert indítottak a magyar állam ellen, de az első fokú bíróság először nem akart nekik kártérítést megítélni azzal az indokkal, hogy - idézem - a felperesek "az átlagosnál primitívebb személyiségük" miatt nem élték meg olyan pszichés károsodással a fogvatartást, ami indokolná a kártalanítást. (Én teszem hozzá, hogy csak azért, mert romák voltak) Aztán másodfokon kaptak kártérítést, de kevesebbet, mint amennyit kértek. Fejenként kétmilliót kértek, de csak 1,2 milliót kaptak. A másodfok a primitív jelzőt törölte, helyette az "egyszerű" minősítést alkalmazták. És ebben az esetben sem tudtam elfogadni, hogy a bíró ilyen minősítést alkalmazott.
Válasz erre 

Jenő Ferincz 2014.04.26. 11:00:43

És a frnti két megjegyzésem után egy harmadik: sohasem tudtam elfogadni és mindiglázadoztam az ellen, ha a romákat pusztán az etnikai hovatartozásuk alapján minősítik. Legyen az bárki. A tettük lehet olyan szempont, amely alapján meg lehet őket ítélni, de semmiképpen sem az etnikai hivatartozás, vagy az identitás. Már töobbször mondták nekem az ilyen véleményeimre válasszul mások, hogy mit szólnék ahhoz, hogyha romák lennének a szomszédaim. Nos, ha ez megtörténne, akkor sem az alapján ítélném meg őket, hogy milyenetnikumba tartoznak. A tettük, a cselekedetük, az életmódjuk, életvitelük az már lehet mérce, de semmiképpen sem az etnikai hovatartozásuk. Sajnálom, de a fenti két esetben mindkétszer úgy éreztem, hogy ezen utóbbi szempont volt az elsődleges megítélési szempont a bíróság számára. És ezt hibának tartom. Mindkétszer.
Válasz erre 

Barbara Horvath 2014.04.27. 01:11:26

Az a biro aki ugy velekedett egy nepcsortrol; hogy nem tudja es nem is akarja tudni a nepcsoport beagyazotsagat;es megsertett egy nepi eredetet ;azt targyalas nelkul adom a krokodiloknak regelire;,AZ Orszagomban nem hozhatnak jogeros torvenyeket az belegyezesem nelkul raszizmusban tevekenykedo egyletek;
Válasz erre 

Jenő Ferincz 2014.04.30. 22:39:10

Kedves Barbara! Minden tiszteletem, de a véleményét - az Ön által megfogalmazottak tekintetében - a legmesszebbmenőkig el kell utasítanom a magam részéről. Nem kívánom elvonni Öntől azt az alkotmányos jogát, amely a véleménynyilvánításhoz fűződik, mégsem tudok szó nélkül elmenni az mekllett, hogy a kommentjében lényegében nem a véleménnyel vitatkozik, nem a bíró által kifejtett gondolatokat támadja ellenérvekkel, hanem a bíró személyével szemben tesz eléggé penetráns gondolatokat. Attól, hogy valakinek a véleményével nem értünk egyet, nota bene, még esetleg a közbeszéd szintjén el is ítéljük érte, még nincs jogunk áttételesen sem, képletesen nem a krokodilok számára eledelként felajánlani. Attól, hogy nem értünk egyet valamely megnyilvánulással - nagyon sajnálom, de - ez nem jogosít fekl egyikünket sem arra, hogy válaszként, tettlegességet, fizikalitást, brutalitást helyezzünk kilátásba. Még hasonlat szintjén sem. A véleménnyel kell vitatkozni, nem a vélemény megfogalmazójába belerúgni. Ezért is a krokodilokkal való bárminemű kapcsolattársítást elfogadhatatlannak tartok. Még akkor is, ha egyébként a kritika - a tartalmát tekintve - teljes mértékben jogos és indokolt. Ennek tükrében nem tudok egyetérteni a véleményével. Sorry!
Válasz erre 
süti beállítások módosítása