Hunvald és a jogszolgáltatás
2014. július 06. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Hunvald és a jogszolgáltatás

Jogászszemmel sem könnyű eligazodni a Hunvald György, korábbi erzsébetvárosi szocialista polgármester ellen indított büntetőeljárások szövevényében. A nyomozás kezdetén még „Nagy György és társai” volt ügye megnevezése. Később Nagy György I. rendű gyanúsítottból a vád koronatanúja lett, és az eljárás „Gál György és társai” néven folytatódott. Az okot nem tudjuk, mert államtitok.

[caption id="attachment_4502" align="alignleft" width="300"]Hunvald György Hunvald György
Fotó: origo.hu[/caption]

Azt azonban tudjuk, hogy Hunvald Györgyöt eredetileg – egyebek mellett - százmilliós ingatlanpanamával vádolták, melyet a vád szerint bűnszervezetben követett el. Emiatt a Központi Nyomozó Főügyészség 2009. február 10-én őrizetbe vette, majd két napra rá a bíróság elrendelte előzetes letartóztatását. 31 hónapig volt fogva. Hogy ez a hosszú letartóztatás mennyire „indokolt” volt, azt két körülmény is „bizonyította”. Az első, hogy Hunvaldot a Fővárosi Törvényszék felmentette a lakáspanamával kapcsolatos vádak alól. A másik pedig az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélete, amely kimondta, hogy nem volt indok 31 hónapig rács mögött tartani Hunvaldot. A strasbourgi döntés szerint „a magyar bíróság sablonos döntéseket hozott a vizsgálati fogság meghosszabbításáról, anélkül, hogy Hunvald György érveit érdemben megfontolta volna”. A vádlottnak ezért kártérítést is megítéltek.

 A Fővárosi Törvényszék 2012 februárjában első fokon Gál Györgyöt nyolc és fél év, míg Hunvaldot kisebb hivatali bűncselekmények – tanácsadói szerződések és bérlakások kiutalása kapcsán elkövetett jogsértések - miatt másfél év szabadságvesztéssel sújtotta. A Fővárosi Ítélőtábla elfogultságot jelentett be, így a másodfokú eljárást a Szegedi Ítélőtábla folytatta le. Egyes cselekmények alól felmentette, míg mások miatt elítélte Hunvaldot, így kerülhetett sor a Kúria előtti harmadfokú eljárásra, ahol már igazán csak morzsák maradtak az eredeti vádakból.

[caption id="attachment_4503" align="alignright" width="141"]Ügyészség Kép: kriminalexpo.hu[/caption]

Mindeközben 2012. március 23-án az ügyészség egy újabb vádiratot nyújtott be Hunvald György és társai ellen. A társak között Weinek Leonárd, volt zuglói SZDSZ-es polgármester is szerepel. A vád szerint a polgármesterek tényleges tanácsadás nélkül fizettek ki milliókat a másik kerület képviselőinek. Figyeljünk egy kicsit a dátumokra! Hogyan történhetett meg, hogy miközben februárban már elsőfokú ítélet is született a „fiktív” tanácsadói szerződések ügyében, ugyanezen szerződések miatt újabb vádemelésre került sor?

Ezt azért csak nem lehet a véletlen számlájára írni. Akkor vajon mire?

A Kúria – helyt adva a védelem indítványának – a „fiktív” szerződésekkel kapcsolatos tényállásokat elkülönítette az éppen folyó eljárástól, mert ugyanazon bűncselekmények miatt mégsem folyhat két külön eljárás. Hunvald büntetését 1 évre mérsékelte. Az elkülönített cselekményeket minden bizonnyal a vádlott ellen folyó másik ügyhöz fogják egyesíteni és végül egyetlen ítéletet hoznak. Hogy milyet, az talán ősszel kiderül. Mert, hogy el ne felejtsük, a „fiktív” tanácsadói szerződések ügyében az elsőfokú bíróság valamennyi vádlottat felmentette.

Sokszor mondják, hogy nem igazság- hanem csak „jogszolgáltatás” folyik. Én elégedett lennék, ha hatóságaink valóban a jogot szolgáltatnák.

jogikiskapu

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr47443052

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Jenő Ferincz 2014.07.07. 10:31:56

Ebben az ügyben (de mondhattam volna úgy is, hogy ezekben az ügyekben) az ügyészség szerepét, részvételét, szakmai hozzáállását tartom aggályosnak. Erősen aggályos és kétséges a számomra, hogy valóban mindig és minden körülmények között, minden tekintetben az utolsó betűig törvényesen, tisztességesen és etikusan jártak-e el? Hogy sorozatban mentik fel a bíróságok a politikai hátterű ügyekben a másik oldalhoz köthető személyeket az ellenük emelt vád alól, az ügyészség szskmaisága erősen megkérdőjelezhetővé vált. Én mindenesetre nem hiszek az ügyészség 96%-os váderedményességében, szerintem ez egy kozmetikázott adat. Legalábbis ezt gyanítom. Hogy nem valósul meg az ügyészségi szakban az, hogy csak akkor emelnek vádat, ha a bűnösség minden kétséget kizáróan bebizonyosodik, az nagyon erősen látszik. Polt Péter mondta egykoron: ...."- Többen feltették már nekem azt a kérdést, hogy nem lett volna-e egyszerűbb néhány nagy érdeklődésre számot tartó ügyben hagyni azt, hogy a bíróság mentse fel a vádlottakat. Nos, lehetséges, hogy kényelmesebb lett volna, csakhogy az ügyésznek, az ügyészségnek tilos jogon kívüli szempontokat mérlegelnie, amikor a vádemelésről dönt. Bármennyi politikai - hangsúlyozom, nem szakmai, hanem tisztán politikai - támadástól kímélném is meg magamat és az ügyészi szervezetet, ha hagynám, hogy döntsön a bíróság, törvényt nem sérthetek. Márpedig a törvény pontosan meghatározza, hogy az ügyész mikor emelhet vádat. Csak akkor, ha bizonyítottnak látja, hogy bűncselekmény történt, s hogy azt a terhelt követte el. Ha az ügyész - és itt, különösen a bonyolult gazdasági ügyekben rendszerint nem is egy, hanem több ügyész álláspontjáról van szó - nincs meggyőződve arról, hogy ami történt, az a büntető törvénykönyv valamelyik rendelkezésébe ütközik, illetve hogy a cselekményt kétséget kizáróan a terhelt követte el, meg kell szüntetnie az eljárást"... (Nem vagyok hajlandó politikai vitákra Népszabadság| 2003. szeptember 13.) Aztán: Polt Péter: hozott anyagból kezdünk dolgozni Népszabadság 2012. december 23. .....interjújában Polt Péter legfőbb ügyész arról beszélt, hogy nem mond le hivataláról, hiába szeretnék azt egyes politikusok. A feltevések szerint Polt működése alatt több, nagy vihart kavart ügyben jogszerűtlenül járt el az ügyészség. A legfőbb ügyész szerint azonban nincs ok őt kikezdeni: az ügyészség mindig a jogszabályoknak megfelelően járt el. A legfőbb ügyész szerint, ha valóban kizárólag szakmai vizsgálatokat folytatnak, egyetlen ügyet sem tudnak majd felmutatni, amelyben az ügyészség törvényt sértett volna. Index 2002. május 23.

Zsuzsa Sandor 2014.07.07. 10:45:00

Polt nyilatkozhat bármit, azt nem tudja megmagyarázni - a többi felmentéstől függetlenül sem - hogy megvárták az elsőfokú felmentő ítéletet, majd ugyanazon cselekmények miatt egy újabb vádat emeltek. Ha ez nem justizmord, akkor semmi.

Jenő Ferincz 2014.07.07. 21:06:03

Az egész eljárásnak a tanácsadói szerződésekre vonatkozó része érdekel engem leginkább. Éspedig azért, mert országszerte több fideszes vezetésű önkormányzatnál (többek között az én lakóhelyemen is) pontosan ugyanazt a gyakorlatot lehet tapasztalni, amiért Hunvaldékkal szemben vádat emeltek. És minő meglepetés: ha fideszesek alkalmazzák ugyanazt a módszert, amiért most ebben az ügyben fenntartja a vádat az ügyészség, akkor az a világ legtermészetesebb dolga. Nem akarom én Hunvaldot felmenteni, sem pálcát törni felette, de azért a jogérzékenységem nem hagyja, hogy szó nélkül hagyjam: ha Hunvaldékkal szemben annyira erőlteti a vádat az ügyészség a tanácsadói szerződések kapcsán, akkor pontosan ugyanezen jogfelfogás alapján szinte az összes fideszes önkormányzattal (egész pontosan: a vezetésükkel) szemben ugyancsak vádat lehetne emelni ugyanezért. És ez az a jogi jelenség, ami engem piszkosul zavar ebben az egészben. A baloldalhoz köthető személyekkel szemben az ügyészség mindenáron bűnöst akar kreálni, miközben a fidesz oldalán ugyanaz természetes. Ebből a kettős mércéből nemcsak a lóláb látszik ki, hanem már az egész ménes. Úgyhogy nagyon megköszönném, ha valaki fel tudna engem homályosítani abban a kérdésben, hogy mi az a bűncselekmény a Hunvaldék által kötött tanácsadói szerződésekben, ami a fideszesek által létrehozottakban nem az.

Zsuzsa Sandor 2014.07.08. 10:47:11

Erre a kérdésre már csak azért sem tudok válaszolni, mert Huvaldot és Weinek Leonardot valamennyi szerződéssel kapcsolatos vád alól felmentették. Ebből úgy tűnik, hogy részben tényleges teljesítés volt a szerződések mögött, részben pedig nem lehetett bizonyítani, hogy fiktív szerződések lettek volna.

Jenő Ferincz 2014.07.08. 11:26:31

Főleg azért is érdekelne annyira ezekkel a tanácsadási szerződésekkel kapcsolatos része az eljárásnak, mert ebben a bíróság felmentette a vádlottakat. Egész pontosan: mire alapozta - e tárgykörben - az ügyészség a vádat? Mire alapozta az ügyészség, hogy bűncselekmények történtek, ha a bíróság szerint (mégha csak első fokon is) nem történtek. A részleteket nem ismerem, ugyanakkor a vád és az ítélet között ordít az ellentmondás. Ennyire ellentétesen megítélni ugyanazt, az ügyészség oldaláról már komoly szakmai aggályokat vet fel. Ha volt teljesítés, ha bizonyítható, akkor az ügyészség hogyan tudott odáig elmenni, hogy a vádiratban ennek tudatábsn és ismeretében is azt állította, hogy mégis bűncselekmény történt. Ezért is érdekelne maga a vádirat. Szeretném pontosan megismerni az ügyészség jogi szakmai érvelését, gondolatmenetét, következtetéseit, hogy mit, mire alapozott és mire. Hogyan tudott addig a verdikthez eljutni, hogy szerintük bűncselekmény történt? Mennyire lehetett a vádirat szakmailag megalapozott? (Tudom, semennyire annak tükrében, hogy a bíróság pont az ellenkezőjét állapította meg.) Na de hát hivatásos jogászok, ügyészi szakmai gyakorlattal hogyan tudtak (ezt még látatlanban mondom a vádirat ismerete nélkül) ennyire felületes vádiratot összeállítani, nota bene, a bírósághoz még be is nyújtani? Tényleg csak a törvényt akarták szolgálni, vagy valamilyen megfelelési, igazodási kényszer is volt, lehetett a háttérben? Odáig nem akarok elmenni, hogy feltételezzem: az ügyészek esetleg jogi szakmailag alkalmatlanok.

Zsuzsa Sandor 2014.07.08. 11:51:28

Sajnos a vádiratot nem láttam, csak az elsőfokú ítéletet. Attól tartok, hogy itt nem szakmai alkalmatlanságról van szó, hanem valami egészen másról. Különösen annak tükrében, hogy az elsőfokú felmentő ítélet után ugyanezen tényállások miatt újabb vádat emeltek. Ezt nehéz lenne szakmai alkalmatlanságra fogni. A Kúria most egyesítette másodfokra ezeket az ügyeket.

Jenő Ferincz 2014.07.09. 13:49:37

Az ügyészség - gondolom, ezt mondanom sem kell - KIZÁRÓLAG csak jogi szakmai alapon járhat el. Eljárásában ezen kívül semmilyen más téren, semmilyen más szempont nem befolyásolhatja, nem motíválhatja. Ha mégis, akkor bizony (adott esetben) akár maga az ügyész, akár az ügyészség - intézményi szinten - jogi felelősséggel tartozik. És hogyha ezt az ügyészség intézményrendszere tendenciózusan teszi, akkor onnantól kezdve ott már nagyon komoly és nagyon súlyos problémák merülnek fel. Nem szeretném minősíteni ezt a helyzetet, mindenesetre itt már mélységében kell orvosolni ezt a "betegséget". Ez pedig a törvényalkotó és a politikai feladata és felelőssége. (Persze, nem ezeké a mostaniaké, hiszen ennek a betegségnek a kialakulásáért a legmagasabb szinten állapítható meg a felelősség. Ezt pedig egy rendszerváltással lehet gyógyítani. Értem alatta: a mostani uralkodókat el kell távolítani a hatalomból.)