Két malomban őrölünk
2015. június 25. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Két malomban őrölünk

Válasz Gulyás Gergely úrnak

Tisztelt Képviselő Úr!

Nagyon megtisztelő számomra, hogy a Fidesz egy jeles képviselője, mi több, a Törvényalkotási Bizottság elnöke tőlem kér jogi segítségnyújtást. A megtiszteltetés ellenére mindjárt itt és most leszögezem, hogy a Fidesz lenne az egyik utolsó párt, amelynek jogi tanácsokat adnék, már ha egyáltalán komolyan venném az ironikus felkérést.

fidesz-szabotimea_blog_hu.jpg

Kép: szabotimea.blog.hu

Mindenekelőtt el kell azonban ismernem, hogy az Ön alkotmányjogi kritikája teljesen jogos. Valóban a parlament gyakorolja a közkegyelmet, és nem a köztársasági elnök, ahogyan én azt tévesen írtam. Mentségemre csak – kényszernyugdíjazásomra is okot adó - hanyatló memóriámat hozhatom fel. Göncz Árpád ugyanis a taxis blokád idején valóban „csak” annyit tett, hogy megtiltotta a hadsereg bevetését, majd pedig a parlament elé terjesztette a közkegyelem gyakorlásáról szóló törvényjavaslatot, melyet a parlament elfogadott.

 goncz-arpad-fn_hir24_hu.png

Kép: fn.hir24.hu

Hogy a taxis blokádot polgári engedetlenségi mozgalomnak tekintjük-e vagy sem, ez ma már szinte irreleváns, miként az is, hogy az „egykori” Debreczeni József hogyan vélekedett róla.

 debreczeni-nava_hu.jpg

Kép: nava.hu

De hogy vitánk lényegére térjek, ha jogi tanáccsal nem is, jogi felvilágosítással szívesen szolgálok.

Idézem Öntől: „Lengyelországban tehát a lengyel nemzet ellen elkövetett bűntettek esetén a büntetőeljárás teljes nyomozati szakaszát a terhelt halála eseten is le kell folytatni.”

gulyas-mon_hu.jpg

Kép: mon.hu

Egyetlen apró gondom van ezzel: ez a „büntetőeljárás” nem az a büntetőeljárás, amit valóban annak nevezünk. Az Ön által idézett törvény ugyanis csupán a lengyel Nemzeti Emlékezet Intézet feladatait és eljárását szabályozza. Nem az állam büntetőjogi igényét érvényesítő ügyészről, vagyis a „rendes” ügyészről van szó benne, hanem az intézeten belül létrehozott bizottság, az IPN büntetőeljárási igazgatóságának „ügyészéről”. Az ő feladat- és jogköre nem azonos a szó valódi értelmében vett büntetőeljárásban fellépő ügyészével.

 polt_p_ter-hir6_hu.jpg

Egy "rendes" ügyész - kép: hir6.hu

A lengyel IPN feladata és hatásköre hasonló a magyar Nemzeti Emlékezet Bizottság szerepével, azzal a különbséggel, hogy az IPN-t létrehozó törvény sokkal részletesebb és átfogóbb, mint a magyar parlament által erős felindulásban megalkotott 2013. évi CCXLI. törvény.

Nem szeretném az Ön drága idejét hosszan rabolni azzal, hogy idézzem az említett törvény számos rendelkezését, ezért csak egyet emelnék ki közülük:

20. § (1) A Bizottság az alábbi tevékenységeket folytatja az 1944. december 21. és 1990. május 2. közötti időszak átfogó elemzésével és a kommunista diktatúra működésének feltárásával összefüggésben:

 i) együttműködés az ügyészség kijelölt szervezeti egységeivel a kommunista diktatúra alatt elkövetett, el nem évülő és az AlaptörvényU) cikk (6) bekezdése szerinti bűncselekmények elkövetői körének felderítésében, összhangban a Büntető Törvénykönyv, és az emberiesség elleni bűncselekmények büntetendőségéről és elévülésének kizárásáról, valamint a kommunista diktatúrában elkövetett egyes bűncselekmények üldözéséről szóló törvény rendelkezéseivel.”

Vagyis Önök elfelejtettek – amúgy szerintem helyesen – még „quasi ügyészi” hatáskört is biztosítani a bizottságban egy „quasi” ügyésznek.

Lássuk be, ez azért nem azonos azzal, hogy a büntetőeljárást az elkövető halála után is lehessen folytatni, miként Ön ezt mind a parlamenti felszólalásában, mind a MNO-nak adott nyilatkozatában említette.

Végezetül nagyon köszönöm elismerő szavait a németországi Gröning ügyről írt bejegyzésemről. Az az összefüggés azonban, amit Ön látni vél e cikk és a Biszku üggyel kapcsolatban tett javaslata között, sajnálatos módon nem létezik. Az apró különbség mindössze annyi, hogy Németországban az élő Oskar Gröning ellen folyik a büntetőeljárás.

Utóirat: a magam részéről a vitát lezártnak tekintem.

                                                                                                                groening-welt_de.jpg

Kép: welt.de

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr937573342

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

fifibá55 2015.06.26. 08:43:02

"a Fidesz lenne az egyik utolsó párt, amelynek jogi tanácsokat adnék"
És ha jól megfizetik?

Blogger Géza 2015.06.26. 09:42:00

@fifibá55: Ugyan már, miért fizetne ennek a nyugdíjazott, szenilis sértett csoportnak már bárki bármit is.

Ortodox 2015.06.26. 09:46:57

Nincs jogászhiány a Fideszben, anya.

csak egy néző 2015.06.26. 10:01:06

Az is érdekes lenne, ha egyszer kiderülne, hogy a parlamenteben a pártokban és a holdudvarukban abból a rengeteg "jogászból" hányan "Schmittelték" és hányan vásárolták meg a jogi diplomájukat.

Trackers 2015.06.26. 12:02:49

Kommunizmus jó, nácizmus jó.
Kommunista bűnös nincs, náci bűnös halált érdemel.

Köszönjük a posztot, sokat tanultunk belőle.
Reméljük az egykori kommunista diktatúra gyilkosai védelmében tett szolgálatait idővel illendő jutalmat nyernek majd.

Trackers 2015.06.26. 12:03:16

@Trackers: Kommunizmus jó, nácizmus rossz.

dr. jenőke (jenőke) 2015.06.26. 14:09:39

Úgy tűnik, érdemes személyesnek is tekinthető válaszokat is közzétenni.
Tanulságos.

A kommentekre: :))

Mária Nábrády 2015.06.27. 06:46:31

djcs
Idézet Gulyás Gergelytől:
"Jogi segítségnyújtást kérünk Sándor bírónőtől, hogy miként tudjuk a Németországban a náci bűnök esetében érvényesített elvet – ennél szűkebb körben –, neki is elfogadható formában a kommunista tömeggyilkosságok elkövetőivel szemben érvényesíteni."

tomtyi 2015.06.27. 07:30:33

A két malom tényleg megvan. Az egyik főleg csúsztatásokból és elslisszanásokból épült. Mert az egyik fél nem belátja nyilvánvaló tévedését, tovább érvel a téves gondolatmenete mentén.

Dr. Sándor érvelése ott csúszik el, hogy Gulyásék nem egy az egyben akarják átvenni a lengyel mintát, hanem a lengyel példa hivatkozási alapként szolgál a magyar forma kialakítására. Igen, ott az IPN viszi végig az eljárást. Itt meg nem: a büntetőeljárási rész nálunk az ügyészség, bíróság feladata. Így az eljárás vádlott halála utáni továbbvitelét is nyilvánvalóan az ő feladatukká teszik.

A Gröning- és a Biszku-eset kapcsán is nyilvánvaló ez a félrement gondolkodás. A két ügyet Gulyás nem a vádlott esetleges elhalálozása miatti befejezés okán kapcsolja össze. Vagy direkt nem akarja ezt látni, vagy valamilyen szűrő nem engedi, hogy ezt lássa. Mindkét esetben helyes, hogy nyugdíjazták.

@Mária Nábrády
A segítségkérés ironikus volt.
süti beállítások módosítása