Rájár a rúd a rabokra
2017. október 29. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Rájár a rúd a rabokra

Biztosan nem a véletlenek összjátéka, hogy szinte egyszerre több olyan intézkedést is hoztak/hoznak, amelyekkel megnehezítik a fogvatartottak életét. Tudom, hogy ez sokak számára jó esetben közömbös, ha éppen nem örömteli hír, de higgyék el, téved, aki így gondolja.

Ezerszer ismételt gondolat, hogy a büntetésnek nem az a célja, hogy az amúgy is antiszociális embereket még jobban elvadítsa a „normálisak” társadalmától. Az is cél, hogy szabadulásukkor visszailleszkedjenek a hétköznapi életbe.

borton_bloghoz-toth_gergo.jpg

Kép: Tóth Gergő

A Büntetésvégrehajtás Országos Parancsnoksága (BVOP) 18 évi zavartalan együttműködés után hirtelen felindulásból felmondta szerződését a Helsinki Bizottsággal. Igazán meggyőző indokolással: „a megállapodás nélkül is biztosíthatók a fogvatartottak jogai” – írják. Ezzel szinte egy időben mondták fel a Börtönrádió üzemeltetőjével, az Adj Hangot Egyesülettel is a szerződést, az ő esetükben egy engedélyezési vitára hivatkozva.

bortonradio_foto_bertleff_andras_kisalfold.jpg

Fotó Bertleff András Kisalföld

Korábban a Helsinki Bizottság számos esetben járta a börtönöket, gyakran orvosokból, jogászokból álló szakértőkkel együtt. Tapasztalataikról – például a börtönök zsúfoltságáról, az orvosi ellátásról, de a börtönőrök leterheltségéről is – jelentést készítettek, melyeket a BVOP-val véleményeztettek is. Mindeddig úgy tűnt, hogy ezek a jelentések nem csupán a raboknak, de a börtön dolgozóinak is hasznosak voltak. A Börtönrádió pedig, amellett, hogy minden nap több száz fogvatartottnak sugárzott adást, mintegy negyven elítéltet tanított meg rádióműsorok készítésére, számukra ezzel értelmes szellemi elfoglaltságot biztosítva.

civilek-marmalade_hu.jpg

Kép: Marmalade.hu

A Helsinki Bizottság saját honlapján közzétett értetlenségére a BVOP - hol máshol, mint a Magyar Időkben - reagált. Persze nem pont arra, amire a helsinkiek hivatkoztak. Nem vitatták, hogy négy civil szervezettel és a börtönrádiósokkal felmondták a szerződést, de állításuk szerint „folyamatban van az együttműködés megújítása”. Szerény ismereteim és a jogtudomány mai állása szerint a szerződéseket módosítani is lehet, ezért igazán kár volt felbontani őket. (Lám, már most is hiányzik nekik a praktikus jogi tanács.) Azt is „cáfolatként” közölték, hogy „a civil szervezet állításával ellentétben a Helsinki Bizottság a jövőben is elláthatja a fogvatartottak jogi képviseletét, ahogyan egyedi ügyeikben is eljárhatnak.” Még szerencse. Csak éppen nem erről szólt 18 éven át a megállapodás.

dr_toth_tamas_bv_vezerornagy_orszagos_parancsnok-bvop.jpg

Dr. Tóth Tamás bv vezérőrnagy országos parancsnok  Fotó: BVOP

A Magyar Idők írása óvatlanul elárulja a vélhető igazi okot: ”A helsinkis jogászok tömegével vittek ki ügyeket Strasbourgba, az Emberi Jogok Európai Bírósága elé, leg­gyakrabban a börtönök zsúfoltsága miatt perelve a magyar államot. A testület két hónap alatt 465 millió forint kártérítést ítélt meg.” Nyilván emellett az is bűne a „helsinkis jogászoknak”, hogy a BVOP-tól kiperelt közérdekű adatok alapján nehezményezték, hogy a foglyok a lebutított börtön-telefonokat 93 forintos percdíjjal használhatják, és súlyos pénzeket fizetnek a javításukért is.

Egyelőre még csak törvénytervezet a foglyoknak küldhető csomagokkal kapcsolatos szigorítás. Ennek lényege, hogy az eddigi gyakorlattal szemben a jövőben a beküldött csomagban nem lehet élelmiszer, tisztálkodási szer, dohánytermék. Ezeket a cikkeket a börtönben lévő „kantinban” lehet csak beszerezni. Ez ügyben hajlamos vagyok elhinni a tervezethez fűzött indokolást: „az új szabályok a tiltott tárgyak bejuttatásának megakadályozását szolgálják.” A BV közleménye szerint ugyanis „a hozzátartozók által küldött csomagokban preparált dohányba, kávéba, teába, krémbe, tusfürdőbe rejtik a tiltott anyagokat (kábítószereket) és a csempészmobilokat. 2016-ban 1459, az idén pedig már eddig 780 illegális mobiltelefont foglaltak le.”

csempesz_telefon-alba_regia.jpg csempeszettborton_telefon-mandiner.jpg

 

lefoglalt_mobil-index_hu.png

(Képek: Alba Regia, Mandiner, Index)

Bár tanult kollégám, Magyar György a blogjában – számomra érthetetlen módon - valamilyen összefüggést vél látni a csomagküldés szigorítása és Mészáros Lőrinc meggazdagodása között.

"Nem biztos, hogy kifizetődő ötlet még tovább keseríteni az elítéltek mindennapjait, hiszen bármikor bárki börtönbe kerülhet. Elég egy apró figyelmetlenség, s máris elgázolhatunk valakit. Nem beszélve azokról a politikai döntéshozókról és a haverjaikról, akik nagyjából szétlopták az országot, mert egy tisztességesen működő piacgazdaságban nem létezhet olyan gázszerelő, aki néhány év alatt milliárdos vállalkozást épít ki, majd a vagyonát egyetlen év alatt húszmilliárdról 120 milliárdra képes növelni."

Csak nem az az összefüggés, hogy ha ők lopnak, ti csempészhettek? smiley-pinterest.jpg

Persze a sok disznóság mellett nehéz felismerni, ha valaminek reális oka is lehet.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr7913115426

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kampfer 2017.10.30. 10:31:48

Tisztelt bírónő!

Azt hiszem, jól érzékelte, társadalmi megítélés szempontjából egy nagyon 'érzékeny' kérdést vetett föl ismét.

Van, amiben egyetértünk! Ügyvéd kollégája által írottakat én magam csak kiröhögtem, mert számomra csak egy közönséges 'orbánozásnak' tűnt. Persze ez inkább szól róla, mint a BV-ről vagy akár az említett vállalkozóról. Sebaj, az ő baja...

Amit ön feszegetett, nos abban már több volt a valódi kérdés!

"Biztosan nem a véletlenek összjátéka, hogy szinte egyszerre több olyan intézkedést is hoztak/hoznak, amelyekkel megnehezítik a fogvatartottak életét."

Jól gondolja bírónő, NEM a véletlenek műve. Ok-okozati összefüggések vannak a háttérben.

"Tudom, hogy ez sokak számára jó esetben közömbös, ha éppen nem örömteli hír, de higgyék el, téved, aki így gondolja."

Ezt is jól látja bírónő, jelenleg irreleváns kérdés a társadalom számára az elítéltek és jogaik kérdése. Tekintve a megítélésüket, nincs politikai kockázata annak, ha egy politikai erő a szigorítást tűzi zászlajára. Sőt, jobb eséllyel hoz a 'konyhára', mint visz onnan. Ez belátható időn belül nem is fog változni.

"Ezerszer ismételt gondolat, hogy a büntetésnek nem az a célja, hogy az amúgy is antiszociális embereket még jobban elvadítsa a „normálisak” társadalmától."

Ezt sem így látja a társadalom. Sokkal gyakoribb vélekedés és gondolat a 'rohadjon meg a sitten...' álláspont, mint a 'majd ott ráeszmél...' gondolat!

"Az is cél, hogy szabadulásukkor visszailleszkedjenek a hétköznapi életbe."

Kinek a célja, bírónő? Az államé? A társadalomé? A fogvatartotté? A BV-é? Hol van definiálva ez a cél? És ha definiálva van, harmonizál-e ez a társadalom véleményével?

"A Büntetésvégrehajtás Országos Parancsnoksága (BVOP) 18 évi zavartalan együttműködés után hirtelen felindulásból felmondta szerződését a Helsinki Bizottsággal."

Ez valótlanság. Már korábban is említettem, hogy anno volt közvetlen kapcsolatom a BV köreiben dolgozókkal, akik ott dolgoztak. Rendőrök most is vannak. Elmondhatom, hogy (nem mikrofonok, nem 'pc' rendezvények, nem balos sajtótermékek hasábjain) az ott dolgozók szerint is egy ÁTOK volt az a szervezet, amit az a pardavi szokott képviselni a médiában. Hazugság, hogy zavartalan együttműködés volt, mert nem volt az! Folyamatos 'aknamunka', jogi eszközökkel végzett ügyeskedések, 'terror' folyt a BV és a BV alkalmazottai ellen! A rabok jobban tudták a jogi kiskapuk lehetőségeit, mint a házirendet, illetve a kötelmeiket! És azt is pontosan tudták, hogy 'nulla befektetéssel' hogyan tudnak tönkretenni őröket illetve pénzt kizsarolni az államból és a BV-től! Ez sosem volt együttműködés! Magánszférában konszenzus van a rendőrök, BV alkalmazottak és a határt védők között, hogy ezt a szervezetet (ti. a 'helsinkieket') már nagyon rég meg kellett volna semmisíteni. Sosem fog ilyen vélemény a sajtóban vagy a médiában teret kapni, de egy nem megnevezett hatóságnál dolgozott jóbarátot idézve: 'szívesen helyszínelne a pardaviék hullája fölött'!

"Ezzel szinte egy időben mondták fel a Börtönrádió üzemeltetőjével, az Adj Hangot Egyesülettel is a szerződést..."

Ez viszont állítólag egy baromság volt! Nem tudok véleményt formálni, mert nem hallgattam, de állítólag jól működött a dolog és a rabok is kedvelték. Még hasznossága is volt, hülyeség volt fölrúgni. Ebben bírónőnek szerintem igaza van.

"...helsinkis jogászok tömegével vittek ki ügyeket Strasbourgba, az Emberi Jogok Európai Bírósága elé, leg­gyakrabban a börtönök zsúfoltsága miatt perelve a magyar államot. A testület két hónap alatt 465 millió forint kártérítést ítélt meg."

Szerintem ez épp elég indok arra, hogy megszabaduljunk ettől a szervezettől! Gondolom, a politika és a BV is így látta. Persze, nem értem, miért kell 'ködölni', miért nem lehet deklarálni, hogy ezt a bagázst kizárjuk, megtagadunk velük bármilyen együttműködést és kész! Miért nem lehet egyértelműen és tisztán elutasítani őket, miért kell maszatolni?

"Egyelőre még csak törvénytervezet a foglyoknak küldhető csomagokkal kapcsolatos szigorítás."

Erről a rokon már hosszú évek óta beszélt. Nagyon régi óhaj volt, régi észrevétele az őröknek!

"Ez ügyben hajlamos vagyok elhinni a tervezethez fűzött indokolást..."

Hosszú évekkel ezelőtt jutottam én is erre a véleményre. És akkor még nem beszéltünk a cellákban 'lőtt' videókról!

Azt hiszem, ha a pardaviék valóban tisztában lennének azzal, ahogy róluk a társadalom, a politikai elit egy része, a rendvédelmi szervezetek állományának egy jelentős része vélekedik, nem biztos, hogy hazajöttek volna tavasszal Brüsszelből! Persze, ez csak a magánvéleményem, akár tévedhettem is...

De az valóban érdekelne, hogy bírónő mit gondol arról, hogy akár a skandináv, akár a nyugati bv tapasztalatok, illetve a gyakorlat átültethető-e, illetve hogyan ültethető át a magyar gyakorlatba? És hogyan fogadna ilyen intézkedéseket a magyar társadalom, ahol munkaköröket töltenek be rosszabb körülmények között, mint ahogy fogvatartottak élnek (nem fegyházban nyilván)?

Üdvözlettel:
Kamp.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2017.11.02. 07:13:31

@Kampfer: Közönséges orbánozásról beszélsz, valójában azonban nem erről szól a dolog, kicsit durvább leszek. A dolog szerintem valószínűleg leginkább arról szól, hogy a neves sztárügyvédi család úgy gondolja, ők bármit megtehetnek, mert nem kell, hogy igazuk legyen, nem véletlenül sztárügyvéd, a bíróság többnyire akkor is nekik ad igazat és ezzel politikai célból vissza lehet élni.

Ugyanis a meggazdagodás mértéke, és nem a módja, miatt előre, bírósági ítélet nélkül elítélni bárkit, akár a "holnap meggazdagodó" ember jó hírnevét előre is sértő summás, általánosító ítéletet mondani nem csak Orbánnak árt, és ha ezt a jog legismertebb gyakorlói megengedi maguknak, akkor az a jog, és az összes joggal kapcsolatos hivatás hitelét rontja.

Ugyanis nem tudjuk, hogy holnap milyen gázszerelő milyen módon gazdagodik meg. Szükség szület innovációval, kreatív megoldással és arra épített startuppal éppen úgy meg lehet gazdagodni, mint egy lottó nyereményt arra fordítva, hogy az álmai vállalkozásait megvalósítsa, az évek alatt felgyűlt ötletekből piacképes terméket varázsolva egy gyors, de hosszú távon nem fenntartható, növekedést felmutatva.

Mindenkiről, előre, tényállításként, bizonyíték nélkül helyes és jogszerű lenne kimondani, hogy nem lehet tisztességes?

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2017.11.02. 10:07:22

Tisztelt Bírónő!

A problémát ott kezdeném, ahol az előző postjával kapcsolatos problémával kapcsolatos észrevételeimet befejeztem. Részben a trackback kapcsán is értesülhetett egy reakcióról (és a hivatkoz blogok között is szerepel a postom) részben pedig a kommentekre is válaszoltam. Az elítéltek jogainak társadalmi megítélése sajnos nem egy dimenziós dolog. Más lenne a megítélése a történetnek, ha Marton László kerülne börtönbe, és más akkor, ha az őt megvádló színésznő. Mert az ügyből is látjuk, nem azonos mértékig lehet a két féllel azonosulni.

Az akkor elmondott szempontjaim kapcsán nem gondoltam volna, hogy máris ilyen hangsúlyos lesz az egyik.

Ez a szempont arról szólt, hogy amikor a bírónő a kapható büntetést a szabadságvesztésre egyszerűsítette, akkor érzésem szerint tévedett. Hiszen ezt kiegészíthetik:

* Ha van, a közügyektől eltiltás
* Büntetett előélet jogkövetkezményei
* És az, hogy arra az ügyre amiben valakit elítéltek bármeddig lehet hivatkozni, az mindig befolyásolhatja az adott ember hírnevét.
* És ha már a büntett előélet jogkövetkezményeit nem is viseli, akkor sem "tiltott diszkrimináció" azzal elutasítani, hogy a múltja miatt nem bízunk benne.

De pont ezért fontos az, hogy a nyilvánosság nem ítélhet előre. Hogy mindaddig amíg nem születik meg az ítélet, róla bizonyíthatatlanul ilyet állítani akár büntetőeljáráshoz is vezethet. Nem előre ítélkezve, nem állítva, hogy ez történt kiindulnék egy teoretikus forgatókönyvből.

A lelkiismereti- és vallásszabadság alapján sok mindent van jogunk bűnnek tartani, amit a törvény megenged. Ma nagy divat a bíróságot, törvényt mellőzve nyilvánosság erejével ítélkezve embereket megítélni, kirúgatni, stb. csakhogy ez nem jogszerű, sőt a joggal összeegyeztethetetlen. Hiszen itt erőszakkal vagy fenyegetéssel a másik fél jogait korlátozza az igazságosztó szerepében tetszelgő csürhe. Hogy éppen mely szabadságjogot, milyen mértékben sértik meg, annak mérlegelése a bíróság dolga de akár szabadságvesztés is lehet az ügy vége.

Adott valaki, a szexuális zaklatás témája jól jön, vannak alkotásai. Kitalál egy nem túl életszerű történetet... De belesodródik és meg kell valakit nevezni. Kit tud megjegyezni? Akiről nyílt titok, hogy "nőket zaklat". Csakhogy a nyílt titok, a többi áldozat vallomása törvényes magatartásról szól, amiért nem rúgnák ki, a történet ami megjelent törvénytelenről.

Kit kell elítélni? A törvény keretein belül maradó, de a többség szerint erkölcsi alapon elítélendően viselkedő bunkót, vagy a más életét tönkretevő rágalmazót és a más szabadságát erőszakkal vagy fenyegetéssel korlátozó csürhe tagjait? Esetleg a csürhét bujtogató szervezetek felelős vezetőit?

Sejthető: Az egyik oldalnak kenyeret és vizet, a másik oldalnak pedig a lehető legjobb körülményeket, "mert már az is botrány, hogy ezért elítélték, nemhogy, még ott rontanak is a körülményein"!

De véleményükhöz, és lekiismereti- és vallásszabadság alapján az értékrendjükhöz joguk van. Ezzel együtt kell élni. Az átlag állampolgártól nem várhatunk el sem jogérzékét, sem racionalitást, sem az egész mögött lévő elvek megértését.

Én sem mindenkinek egyforma "börtönkörülményeket" kívánnék. Van ahol azt mondom: Lehessen a szabadságvesztést a háziőrizethez hasonlóan nyomkövetővel a lábon, a bíróság által meghatározott magatartási szabályok szerint eltölteni, kötelező tanulással, programokkal, ezekről való beszámolóval. A technika olcsóbb lehet, mint az őr, ellátás, stb. és így nem bűnözőt nevelünk. És a hosszabb alap büntetést sok fontos vizsgával, pszichológiai vizsgálatokkal lehessen sokkal rövidebb idő alatt letudni ebben az esetben. Humánus, ugye?

Ugyanakkor úgy gondolom, hogy egy többszörös visszaesőt, akinél szinte biztosra mondható, hogy nem az a kérdés, hogy mennyi időt tört börtönben, hanem csak az, hogy hányszor engedik ki, hányszor költünk még többet nyomozásra, az újabb cselekményeinek hány áldozatai mennyit szenvednek, a legjobb a sokadik csapás után a lehető leghosszabb időkre benntartani, annál a megjavulást várni erős naivitás.

Ha ritkábban kell ugyanazokat újra és újra elítélni, akkor több idő és energia jut a többi ügyben a minőségi munkára alapon hasznos a plusz szigor, nem azért, mert őket akár az visszatartaná.

Ugyanakkor fontos az, hogy neki semmiben, semmivel se járjon jobb élet, mint egy mélyszegénységben élő, esetleg az utcára került szabad embernek. Ha jobb életet akar fizesse meg az árát, dolgozzon meg érte, de a pénzéből csak az után jut luxusra, hogy az általa okozott kárt, bűnügyi költséget, az őrzésének, stb. a költségeit kifizette.

A törvény ne mondja senkinek azt, hogy "fiam, ha tisztességes vaggy akkor megfagyhatsz a padon, ha viszont lopsz, rabolsz, ölsz, erőszakolsz, akkor jár a meleg, a fedél, a tévé, a meleg étel" mert ezzel az állam mások elleni bűncselekményben felbújtó lenne, mások emberi jogait, emberi méltóságát is sérthetik az amúgy szép, igaz és humánus eszmék.

(folyt köv)

Kampfer 2017.11.02. 10:09:24

@Válasszunk: Üdv!

"Közönséges orbánozásról beszélsz, valójában azonban nem erről szól a dolog..."

Nem zárom ki, hogy igazad van. Én első blikkre egy közönséges 'orbánozást' véltem fölfedezni a sorok között. Ismerve az adott ügyvéd 'ballib' beállítottságát persze nem is lepett meg, magánemberként simán nyilatkozhat úgy, ahogy akar. A gond az, hogy gyakran nem magánemberként kérdezik, hanem ügyvédként! És akkor már be is jön az, amiről te is írtál.

"A dolog szerintem valószínűleg leginkább arról szól, hogy a neves sztárügyvédi család úgy gondolja, ők bármit megtehetnek, mert nem kell, hogy igazuk legyen..."

Szerintem jól ragadtad meg a lényeget. És így már tényleg egyértelmű, hogy nagyobb a baj, mint elsőre látszik! Kinyilatkoztatunk és mindenki fogadja el és kussoljon, mert én a 'magyargyörgy' vagy a 'bárándyx-y' vagyok! Nos, 'lószart mama'! Lehet, hogy a kálmánolgák és a rónaiegonok nem győzve alájuk kérdezni feltétel nélkül isszák szavaikat, de azért vagyunk néhányan az országban, akiknek a jogász urakról más is eszünkbe jut, mint az igazság vagy a 'haveri kutyák'!

"Mindenkiről, előre, tényállításként, bizonyíték nélkül helyes és jogszerű lenne kimondani, hogy nem lehet tisztességes?"

Azt hiszem, hogy ezen már évekkel ezelőtt túllépett a magyar társadalom. Gyakorlatilag 'hideg' polgárháborús állapotban vagyunk immár évek óta. Ebben a helyzetben viszont ez a jelenség és ez a típusú kommunikáció ha nem is törvényszerű, de elfogadott. Mindkét oldalon!

Mellesleg az eredeti témát illetően megjelent most egy cikk:

index.hu/belfold/2017/11/02/bv_bvop_civilek_borton_toth_tamas/

Ebben gyönyörűen le van írva egy része annak, amiről korábban is írtam. Tegnap volt szerencsém beszélni a rokonommal ezekről is, az a furcsa helyzet alakult ki, hogy a cikk megjelenése előtt kb. 18 órával ezt a rokonom nagyjából elmondta nekem. Nyilván az index cikk nem fogja kidomborítani mindazt a tényt, amit a 'civil' szervezet mindezek mellett tett a BV dolgozói ellen hosszú évek alatt. Nem véletlen, hogy a rokonom is leszerelt onnan idén. Egyebekről, amiket még megosztott velem itt nem szeretnék írni. Talán majd egyszer azokkal kapcsolatban is megjelenik egy cikk az indexen... Bár, szerintem nem fog. Vagy nem ott!
Kamp.

Kampfer 2017.11.02. 10:14:22

@Válasszunk: Elolvastam újabb soraid. Azt hiszem, nagy igazságokat írtál le. Elgondolkodtatott!
Üdv: Kamp.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2017.11.02. 12:39:42

És ahol az előző kommentben abbahagytam, ott merül fel nyílván két folytatás. Az egyik ahol nem elég a GPS követő, kell a valóban zárt BV intézet, de van remény arra, hogy az illető megjavuljon ott tényleg kellenek a humánusabb körülmények. De a rendszer jelenlegi problémája az, hogy nem tud differenciálni.

És az, hogy részben a nemzetközi jogi környezet követi el azt a hibát, hogy egy elítéltnek, mondjuk egy erőszaktevőnek akit a többi rabtól védeni kell így jobb körülményeket követel, mint a törvényeket betartó hajléktalannak. Sőt, ha a körülményekben csak annyiban differenciálunk, hogy aki nem sokat lesz kinn, annál ne költsünk feleslegesen több pénzt arra, hogy sokkal jobb körülményei legyenek, mint a hajléktalannak, akkor a Helsinki bizottság perre menne.

Pedig a differenciálással kevesebb ember jutna a meglévő zárt börtönökbe. Több ember szabadságát vonnák el csak a BV által üzemeltetett iskolával, GPS követéssel. És lenne valami köztes tábor. A zsúfoltság csökkenne. Azaz akik a legkeményebb szigort kapnák azok esetében is esély lenne a körülmények javulására.

Csak éppen azt mondanánk, hogy "Bélám, te többszörös visszaeső vagy, a fegyházak tartós, szinte örök vendége, neked nem jár a TV, csak adható, ha az őrök munkáját megkönnyíti". De Dezsőnek, aki jobb körülmények között van egész napos kontroll alatt, még akár az Internet is járhat, Palinak aki börtöne csak annyi, hogy 24 órás elérhetőség, a telefonján futnia kell a BV appnak, látni kell a GPS adatokat, ha az App jelez, akkor bometrikusan x időn belül azonosítania kell magát, hogy ott van ahol a telefon... És jöhet video hívás is.

A szabadság elvonására, korlátozására alkalmas eszközök spektruma bővült. A technikai fejlődést nem követi a jog. És a jogot alkotók, alkalmazók, és az ezzel foglalkozó jogvédők elefántcsonttornyából nem látszik annak az embernek a nyomora, akit azért támad meg X, mert akkor vagy 5 éven át fedél lesz a feje felett és nem fagy meg, mert a börtön fűtött. És az érzékenységről beszélők ilyen érzéketlensége ássa alá a jogállamba, jogba vetett bizalmat nemzetközi szinten. A hazai rendszer anomáliái csak erre rakódnak rá újabb réteg problémaként.

A Helsinki Bizottság akár itt, akár mondjuk a migráció kérdésében a törvényt megsértők előjogait védi a törvény betartókkal szemben. A bűnözőnek jusson több, mint a szegény becsületes embernek. Aki Libanonban van valóban betartva minden szabályt, egyezményt meneköltként az ott dögöljön meg, de aki úgy megy Németországba, hogy nem csak határsértő, de a rendőrség elől bujkálva magánlaksértést, rongálást, stb. is elkövet, akár a közelkedés biztonságát is veszélyezteti, és a határt kinyitva sok bűncselekménnyel szemben kiszolgáltatottabbá teszi az országot, azt azonnal védeni kell.

Az emberi jogok érvényesítése kapcsán alkalmazott kettős mérce, ami a visszaélést, szándékos normaszegést jutalmazza, borzasztóan veszélyes tud lenni. És az elítéltekkel foglalkozók ezt is látják, így lett a Helsinki Bizottságból sokak szemében ellenség.

Természetesen a lelkiismereti- és vallásszabadságról mondottak kapcsán itt is el kell mondanom, hogy joguk van úgy gondolni, hogy így lesz jobb a világ, joguk van ezért a törvények adta keretek között cselekedni. De nem várhatják el senkitől, és semmilyen szervezettől, hogy a törvény által előírt mértéken túl is együttműködjenek.

Szeretném megjegyezni, hogy amikor az igazságszolgáltatás, bűnüldözés erőforrásait azok kötik le, akik sorozatos bűnelkövetőként bizonyították, hogy nem fognak megváltozni, akik másnak semmilyen jogát nem tisztelték, de jobban akarnak élni, mint sok tisztességes ember szabadon az nem csak ezekről az elkövetőkről szól.

Hanem azokról az elkövetőkről és ezek valamennyi áldozatáról, akik cselekménye kapcsán az erőforrásik hiánya miatt nem sikerül az ügyben eljutni odáig, hogy a sértett megkapja a tisztességes eljárást, az elkövetőket pedig visszatarthassa a lebukás veszélye. Ha a Helsinki Bizottság bármely tiszteletre méltó emberi jogi motivációból is, de ezen a helyzeten szándékosan és tudatosan ront, akkor nem vagyunk kötelesek szeretni őket. És nem baj, ha az ő tevékenységüktől megfosztják a rabokat.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2017.11.03. 05:17:05

@Kampfer: Nem hiszek a hideg polgárháború évek óta jellemzés igazában.

Erre több jó okom is van.

Az egyik, hogy a probléma nem évek óta van, hanem évtizedek óta.
Ami nem egy országot érint, hanem nagyon sokat, az nem klasszikus polgárháború.
A hasonló ideológiai háború akkor lenne hideg, ha a fegyverkezési és gazdasági verseny nagyságrendileg fontosabb lenne, mint akár a halottak, akár a tönkretett életek.

Kampfer 2017.11.03. 07:35:46

@Válasszunk: Üdv!

Néhány gondolatodra:

"A szabadság elvonására, korlátozására alkalmas eszközök spektruma bővült."

Ezt jól látod. Ahogy az alkalmazásukkal kapcsolatos meglátásaid is korrektek szerintem.

"A technikai fejlődést nem követi a jog."

Ez sajnos nem csak ebben az aspektusban látszik világosan, hanem egyéb területeken is (elektronikus média, közösségi média felületek). Néha úgy érzem, mintha a jog csak 'rohanna' a valóság után, ad-hoc megoldásokat alkalmazva egy-egy jelenségre.
(Tilts le egy oldalt, ne az egész oldalt, csak az aloldalt, keresd meg a külföldi szervert... stb. Csak halkan kérdezem: mikén gondol bármit letiltani épeszű ember egy kibertérben??? Hogyan? És milyen valós eredményt remél egy ilyen tiltástól???)

"A Helsinki Bizottság akár itt, akár mondjuk a migráció kérdésében a törvényt megsértők előjogait védi a törvény betartókkal szemben."

Azt hiszem, nagyon jól ragadtad meg ennek a 'szervezetnek' (és sok hasonló egyéb szervezetnek) a tevékenységét!!! Én magam persze sokkal szélsőségesebb és elítélőbb véleményen vagyok ezekről és prominenseikről, de a megfogalmazásod helyes!

"Az emberi jogok érvényesítése kapcsán alkalmazott kettős mérce, ami a visszaélést, szándékos normaszegést jutalmazza, borzasztóan veszélyes tud lenni."

Korrekt!

"És az elítéltekkel foglalkozók ezt is látják, így lett a Helsinki Bizottságból sokak szemében ellenség."

Közvetlenül is meg tudom erősíteni ezt a mondatod! Ezt a jelenséget és érzés ki lehet terjeszteni más hasonló szervezetekkel kapcsolatban is (tasz, hrw, ai, mig-aid, mig-szol) és a társadalom teljes spektrumára. A rossz hír az, hogy ezek a jelenségek nem korlátozódnak a magyar szervezetekre, szerte Európában hasonló helyzet tapasztalható (gondoljunk csak a hasonló ngo-k szerepére a spanyoloknál, olaszoknál, németeknél, svédeknél, illetve ezek uniós törvényhozáson belüli képviseletére és 'marketing' tevékenységére)!

"...hogy joguk van úgy gondolni, hogy így lesz jobb a világ, joguk van ezért a törvények adta keretek között cselekedni."

Ez igaz. Azonban van-e joguk e gondolatuk mellett a törvényeken túllépve tevékenykedni, illetve megbontani egy társadalmi egyensúlyt? Van-e joguk legitim politikai vezetők döntéseivel szembemenni, illetve olyan szerepkört fölvenni, melyre senki és semmilyen formában nem hatalmazta föl őket? Van-e egyáltalán jogalapjuk törvényalkotói vagy releváns társadalmi szerepben tevékenykedniük? (Vajon milyen társadalmi bázissal bír egy tasz vagy a helsinkiek?)

"De nem várhatják el senkitől, és semmilyen szervezettől, hogy a törvény által előírt mértéken túl is együttműködjenek."

Korrekt! Ahogy szerintem büntetlenül nem is szabadna megbélyegezniük senkit sem (kormányokat sem), melyek nem osztják a nézeteiket!

"Ha a Helsinki Bizottság bármely tiszteletre méltó emberi jogi motivációból is, de ezen a helyzeten szándékosan és tudatosan ront, akkor nem vagyunk kötelesek szeretni őket."

Szerintem egyáltalán nem vagyunk kötelesek sem szeretni, sem támogatni őket! Nem hiszem, hogy bármilyen kötelme volna akár egyetlen állampolgárnak is az ngo-kkal szemben! Itt vannak, működhetnek, kommunikálhatnak a törvények szabta keretek között, azon túl nem. Ennyi. De senkinek sincs sem támogatási, sem rokonszenvezéssel kapcsolatos kötelme ezekkel szemben! A tevékenységük inkább adott alapot a megvetésre és a gyűlöletre! A nemzeti érzelmű oldal pedig (szerintem) joggal tekint egy pardavira, a zsohárra vagy a jeneiorsolyára, ivánjúliára közönséges árulóként és olyan személyként, akikre már nagyon régen kőkeményen le kellett volna csapni! Még rendvédelemben és államigazgatásban dolgozók között is elterjedt ez a magánvélemény. És magam is osztom.

"Nem hiszek a hideg polgárháború évek óta jellemzés igazában."

Ebben nem értünk egyet. Én azt gondolom, hogy a két alapvetően eltérő világnézet (globalista - antiglobalista a.k.a.: föderalista - nemzeti) gondolat- és érzelemvilág között jelenleg már nem lehetséges a konszenzus. Nem látok közös halmazt a két gondolat és cél között. És ezen vonalak mentén sorakoztak föl a politikai erők, oldalak mentén. A közbeszéd és a politikai beszéd is elég durván elmélyítette az árkot már arra a pillanatra is (2015-re), mikor a migránsok rászabadultak Európára és Magyarországra. Ez az esemény pedig mint valami özönvíz, csak mélyítette az ellentéteket és újabb vetületeit mutatta meg az érdekellentéteknek és a különböző politikai és társadalmi céloknak. Ebből a szempontból én ezt egy hideg polgárháborús állapotnak tudom csak tekinteni.
Abból a szempontból viszont igazad van, hogy ez az ellentét nem szorítkozik országhatárok, illetve nemzetek közé, mert azokon túlnyúlva több társadalmat is hasonlóan érint. Ez tény. De a mi társadalmunkon belül húzódó törésvonalat én egy akár polgárháborús ellentétként tudom értelmezni. Reméljük nem eszkalálódik tovább, de valamelyik oldalnak engedni, míg a másiknak konszolidálnia kell, ez egészen biztos.
Üdv: Kamp.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2017.11.03. 07:40:15

@Kampfer: Az, hogy nem látsz konszenzusra lehetőséget nem jelenti azt, hogy ez konfliktus hideg lenne.

Kampfer 2017.11.03. 08:08:18

@Válasszunk: Üdv! Az, hogy én nem látok konszenzusra lehetőséget, egy dolog. Az már nagyobb probléma, ha releváns mennyiségű polgár (politikai értelemben aktív választó) sem lát ilyen lehetőséget. És az valós probléma, ha a politikai szereplők SEM látnak ilyen esélyt. A helyzet most ez. És ebben az esetben nem elsősorban gazdasági vagy fegyverkezési versenyről vagy érdekekről kell beszélnünk, hanem kőkeményen társadalmi, kulturális, nemzeti és etnikai kérdésekről. A globalizmust támogatók sem a gazdasági érdekeket hangoztatják elsősorban, amikor a határokat és a nemzetállamokat akarják eltüntetni!

"Érdemes lehet elolvasnod egy írást a témában."

Megtettem. Nem lettem boldogabb, sőt, némely gondolatomat csak megerősítette az írás. Olyan szempontok mentén is, melyeket eddig nem gondoltam végig. Köszönöm a hivatkozást!
Üdv: Kamp.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2017.11.03. 12:46:55

@Kampfer: Nem globalizmusról szól az ellentét, de ez egy picit messzebbre vezet és nem tudom okos-e itt offolni.