„Könyörgöm, akasszuk fel"
2014. április 02. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

„Könyörgöm, akasszuk fel"

Ezt visítja egy szeplős kis csibész a Valahol Európában című filmben, de persze az akasztás elmarad.

Szigorítsuk még a Btk-t! Ezt meg az igazságügyi államtitkár, Rétvári Bence harsogja, és félek, az eredmény nem marad el. Hiszen ezzel (is) lehet választást nyerni. Az ösztönös indulatokra, a bosszúra épített kampány a legaljasabb módszerek közé tartozik.

 

Rétvári Bence Rétvári Bence
Fotó: eduline.hu

A Fidesz uralta Parlamentet cseppet sem zavarja, hogy a tényleges életfogytiglani büntetésről a strasbourgi Emberi Jogi Bíróság kimondta, hogy „embertelen és megalázó bánásmódnak minősül, mert az elítélteknek esélyük sincs a szabadulásra”,. Mint ahogyan az sem, hogy alig van olyan ország Európában, ahol ne lenne valamiféle lehetőség arra, hogy bizonyos idő elteltével mégis csak – legalább feltételesen - szabadulhasson az, akit életfogytiglanra ítéltek. Rétvári persze büszke az úgynevezett három csapás törvényükre is, amely ellen minden józan értékítéletű jogász tiltakozott.

Arról valahogy elfelejtett az államtitkár úr nyilatkozni, hogy milyen hatalmas eredményeket értek el azokban az ügyekben, amelyek Budai Gyula, elszámoltatási kormánybiztos feljelentésére indultak. Szinte valamennyi ilyen ügy felmentéssel végződött. Felmentették Juhász Ferenc volt honvédelmi minisztert és Fapál László volt honvédelmi államtitkárt, az úgynevezett tábornokper valamennyi vádlottját – köztük Fapál Lászlót is -, Tátrai Miklóst, és még sorolhatnánk a kevésbé közismert ügyek felmentő ítéleteit. De nem kevés azon ügyek száma sem, amelyek Budai feljenetése ellenére el sem jutottak a vádemelésig. A Legfőbb Ügyészség megszüntette az úgynevezett filozófus pert, a BRFK pedig a Magyar Agrárkamara elleni nyomozást. A legfrisseb hasonló határozatot – alig több mint háromévi nyomozást követően – most márciusban hozta meg a Központi Nyomozó Főügyészség, amelyben a Fapál László ellen indított, immáron harmadik büntetőeljárást volt kénytelen megszüntetni.

 Juhász Ferenc és Fapál László Juhász Ferenc és Fapál László
Fotó: bunugy24.hu

Képzelhetjük, mennyire mondvacsinált eljárások voltak ezek. Fapál László meghurcolása még eltart egy jó darabig. Ahogy ő írja saját blogjában: „A katonai ügyészek többször is feltörölték velem a HM padlóját.” Annak ellenére – írja Fapál – hogy minden iratot felkutattak, hogy a volt munkatársait vegzálták, nem találtak terhelő bizonyítékot. Mint tudjuk, a tábornokperben első fokon hozott felmentő ítéletet – eljárásjogilag meglehetősen sajátos módon - hatályon kívül helyezték, vagyis kezdődik minden elölről. A”lakásügyben” pillanatnyilag még nem jogerős a felmentő ítélet. Ki tudja, mi lesz a folytatás. Azt azonban nem tartom véletlennek, hogy az úgynevezett „stempli” ügyben éppen az után szüntették meg a nyomozást, hogy a másik lakásügyben felmentő ítélet született. Mindkét eset szinte teljesen azonos történeten alapult: Fapált azzal gyanúsították, illetve vádolták meg, hogy jogszabályellenesen szerzett a HM-től lakást – egyfelől saját magának, másfelől egy kollégájának. Ha a nyomozások elrendelésekor a hatóságok pusztán elolvasták volna az ide vonatkozó jogszabályokat, ezekből nem lehetett volna ügy. Ezt mi sem bizonyítja jobban, mint az, hogy a nyomozást megszüntető határozat éppen azokra a törvényekre és rendeletekre hivatkozik, mint amelyeket Fapál László a legelső kihallgatásakor is már megjelölt.

Azt persze valószínűleg hiába várja Fapál, hogy a Magyar Nemzet és a Hir TV majd önként bocsánatot kér azért, mert nevét alaptalanul meghurcolták. De még helyreigazításban is alig-alig reménykedhet, mert e két médium az őket erre kötelező bírósági ítéleteket sem mindig hajtja végre.

Rétvári ezekkel az - amúgy politikai indíttatású - ügyekkel valamiért nem büszkélkedik.

Mint ahogyan azzal sem, hogy az ügyáthelyezési kudarc után meddig fognak még tartani azok a perek, amelyekkel eddig sikerült különböző bíróságok között labdázni. Kezdetben Handó Tünde, az Országos Bírósági Hivatal vezetője tetszése szerint tehette át az általa kiválasztott ügyeket az általa kiválasztott bíróságra. Persze nem akármilyen ügyeket választott ki. Véletlenül például a Sukoró ügy, a tábornokper, a Hagyó ügy került el egy-egy, Handó által kijelölt vidéki bíróságra. Meg is kezdődtek a tárgyalások, nem kevés ideig folydogáltak már, amikor az Alkotmánybíróság végre vette a bátorságot és kimondta, hogy a korábban hatályos, az ügyek áthelyezését lehetővé tevő törvényi rendelkezések alaptörvény-ellenesek voltak és nemzetközi szerződésbe ütköztek. Azt persze nem mondta ki, hogy az áthelyezett ügyeket vissza kell tenni az eredeti bíróságokra.

 

Fővárosi Törvényszék Fővárosi Törvényszék logója

A jogot tisztelő megyei bíróságok az AB döntését követően visszaküldték ezeket az iratokat a Fővárosi Törvényszékre. Ez rendben is lett volna, ha ott meg ki nem találják, hogy a döntés ellenére sem ők az illetékesek. Egészen a Kúriáig jutott el a vita, mígnem Handó Tündének remek ötlete támadt: a bíróságokról szóló törvényre hivatkozva szőröstül-bőröstül kirendelte a Debreceni Ítélőtáblát elnököstül, összes bírójával, hogy letárgyalják a fővároshoz tartozó ügyek jelentős részét. Méghozzá ott helyben, Debrecenben. Betartani a törvény szövegét, de egészen más célra használni, mint amire való - ezt nevezik joggal való visszaélésnek.

 Így a Fidesz biztos lehet abban, hogy baloldali politikusok ellen indított, soha véget nem érő perekkel még a 2018-as választások előtt is kampányolhat.

Kampány Kép: kormanyozz.hu

 

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr847442968

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Maria Hajdu 2014.04.05. 17:36:18

És azoknak jogai, akiket ezek az elítéltek különös kegyetlenséggel meggyilkoltak?

Phócs Rudolf 2014.04.08. 20:26:55

Semmi gond. A hazaáruló nemzetellenes bűnöző politikusmaffia saját magának ássa a vermet... Rétvári is majd legfeljebb nem életfogytigra kerül hazaárulásért és a nemzet fosztogatásáért, hanem villamosszékbe... majd akkor elgondolkodik kicsit mielőtt ropogósra sül... hajrá orbanisztán hajrá abszurdisztán

Éva Laurencsik 2014.04.09. 13:41:38

Kedves Zsuzsa ! A bírósági huzavonán és az úgynevezett bizonyítási eljárásokon, ügyvédi ügyeskedéseken túl a regnáló jogrendszer elutasítottsága abból fakad, hogy az ember igazságérzete és a jogszolgáltatás köszönő viszonyban sincsenek egymással: 1. Az áldozatnak nincs semmihez joga. Meghalt,megsérült, hát így járt. Igaz, hogy a legfőbb jogát, az élethez való jogát vette el a gyilkosa, de ez befejezett tény. Ezzel szemben szegény gyilkosa, aki még él és történetesen börtönbüntetését tölti, annak vannak emberi jogai,jogvédő szervezetek sokasága -és ezek szerint Ön is - dolgozik azon, hogy enyhítsék a fogva tartás körülményeit és engedjék is szabadon egy idő múlva. 2.Pár év alatt százmilliókat, milliárdokat felhalmozó emberek szerecsenmosdatása A munkából élők tisztában vannak azzal - különösen a materialisták:) - hogy az anyagmegmaradás törvényei szerint az anyag(vagyon) nem keletkezik a semmiből, nem is tűnik el, csak átalakul: közpénzből magánvagyonná. Nem tisztelhető az a jogrendszer, ami ebben a tolvajokat, csalókat, sikkasztókat segíti - különösen, ha ebből a jogot tudó és (fel)használó is magánhasznot húz. Az Ön által képviselt elvek most "trendik" és jó megélhetési alapot biztosítanak, de bízom benne, hogy megváltozik egyszer ez a világ:)

László Nagy 2014.04.10. 04:34:57

Friedrich Dürematt-tól egy idevágó idézet: "Hogy az ostobaság ártalmas..-az elsősorban politikai tétel." - másként szólva : amint Voltaire mondta - sosem vágják le a fejét, akinek nincs !

Tibor Kővári 2014.04.10. 16:25:53

"Egészen a Kúriáig jutott el a vita, mígnem Handó Tündének remek ötlete támadt: a bíróságokról szóló törvényre hivatkozva szőröstül-bőröstül kirendelte a Debreceni Ítélőtáblát elnököstül, összes bírójával, hogy letárgyalják a fővároshoz tartozó ügyek jelentős részét." Zsuzsa, azért az az apróság, hogy - az ügyáthelyezések a törvényszékeket érinti, ez a bíró kirendelés meg az ítélőtáblákat; - a vidéki ítélőtáblák Fővárosra kirendelése csaknem egy évtizede létezik; - az, hogy a fentiekből következőleg a két dolognak (ügyáthelyezés, bíró kirendelés) semmi köze egymáshoz, hiszen egyáltalán, még közelítőleg sem lehet ugyanazokról szó, - annál is inkább, mert a Debreceni Törvényszék korábban egyetlen áthelyezett ügyet sem tárgyalt, - hogy mit jelent az, hogy "jelentős részét", amikor összesen 60 - már a táblán lévő, tehát az ügyáthelyezéssel egyáltalán nem érintett - büntetőügyről van szó; - összefoglalva: az az apróság, hogy leírsz egy mondatot, ami nem igaz, ez téged egyáltalán nem zavar?

nikolett hámori 2014.04.12. 05:31:57

Már volt egyszer,gondolj bele! Ha te állnál ott kemény tekintetü,tele lenne a gatya!

Tamás Horváth 2014.04.17. 14:04:01

azt is kiszámolhatná már valaki ,ha minden gyilkost felhúznának mennyi pénz maradna az állam kasszába örzéstől az etetésig stb lárulékos költségek !!!!!

Jenő Ferincz 2014.04.20. 09:36:01

Kővári Tibor álláspontjával vitatkoznék némiképp! Én úgy gondolom, hogy az ügyáthelyezések lehetősége nem más, mint a törvényalkotónak a jogalkotási jogával való visszaélése az alkotmányos jogok kijátszása céljából. Amikor Handó Tünde átteszi az ügyet a fővárosból Debrecenbe, akkor valójában nem tett mást, minthogy papíron - és egy ügy erejéig - átfestette a névtáblát. Csak azért, hogy látszólag ugyan betartsa a törvény betűjét, de hogy valójában ezzel a csomagolással egyszersmint ki is tudja játszani azt. Ez nem más, mint a jogal való trükközés. Sőt, még tovább megyek: ez az én jogi értékrendem szerint nem más, mint a joggal való visszaélés.

Jenő Ferincz 2014.04.20. 09:52:12

És még egy - általam fontosnak tartott - szempont! Az a helyzet, hogy jogi véleményem szerint Handó Tündének nincs és nem is volt OBH elnökként eljárási jogosultsága. Ugyanis - szigorúan - alkotmányjogi értelemben az OBH nem is létezik. Ergo: Handó Tünde nem lehet az elnoke egy nem létező intézménynek. Az a helyzet, hog az OBH-t a a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (Bszi) hozta létre. Csakhogy ez a törvény több szempontból is súlyosan alkotmánysértő. Többek között közjogi értelemben is. Sem a megalkotása, sem a hatálybaléptetése nem felel meg az alkotmányos követelményeknek. Ráadásul azon alaptörvényen alapszik, mint felhastalmazó normán, amelyik alaptörvény ugyancsak többszörösen alkotmánysértő. Többek között ugyanazon alkotmányjogi szempontok alapján, mint a Bszi. esetében. És az Alkotmánybíróság már több határozatában is kifejtette a közjogi érvénytelenség kérdéskörében, hogy csak a legutolsó ilyen alkotmánybírósági döntést említsem: 2011. év végén az 1279/B/2011 Ab-határozatában közjogi érvénytelenség miatt alkotmányellenesnek nyilvánította és megsemmisítette a lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló 2011. évi C. törvényt (Ehtv.) Az Alkotmánybíróság a törvényt tartalmilag nem vizsgálta érdemben, mivel már a közjogi érvénytelenségén elbukott az alkotmányosság. Az Alkotmánybíróság töretlen gyakorlata, hogy magának a jogalkotási eljárásnak az alkotmányosságát is vizsgálja és dönt a formai hibás törvényhozási eljárás alkotmányosságáról. Az Alkotmánybíróság már a 11/1992. (III. 5.) AB határozatában kifejtette: A jogállamiság és a jogbiztonság elvéből fakadnak az eljárási garanciák. (...) Csak a formalizált eljárás szabályainak követésével keletkezhet érvényes jogszabály (...). (ABH 1992, 77, 85.) Az Alkotmánybíróság több határozatában részletesen foglalkozott a közjogi érvényesség eseteivel. A 29/1997. (IV. 29.) AB határozatában kifejtette, hogy a formai hibás törvényhozási eljárás megfelelő indítvány alapján a jövőben alapot ad a törvény kihirdetése napjára történő visszamenőleges hatályú megsemmisítésére.(ABH 1997, 122.) A határozat indokolása szerint a megsemmisítés alapja a közjogi érvénytelenség, amely a norma formai alkotmányellenességének egyik változata. (ABH 1997, 122, 128.) Az 52/1997. (X. 14.) AB határozat rendelkező részében az Alkotmánybíróság megismételte azt a korábbi határozatában foglalt tételt, melynek megfelelően a jogalkotás során elkövetett eljárási alkotmánysértés önmagában megalapozza a törvény megsemmisíthetőségét. (ABH 1997, 331, 332.) Az indokolás pedig újfent megállapította, hogy a súlyos eljárási szabálytalanság közjogi érvénytelenséget idéz elő. Az Alkotmánybíróság a 39/1999. (XII. 21.) AB határozatában a hivatkozott határozatokra utalva leszögezte, hogy a törvényalkotási folyamat egyes eljárási szabályainak betartása a törvény érvényességének az Alkotmány 2. § (1) bekezdéséből levezethető jogállami követelménye. (ABH 1999, 325, 349.) Az Alkotmánybíróság 8/2003. (III. 14.) AB határozatában alkotmányos követelményként azt is meghatározta, hogy jogalkotásra csak a jogbiztonság alkotmányos elvének megfelelően kerülhet sor. A jogbiztonság elve megköveteli, hogy a jogalkotás (...) ésszerű rendben történjék (...). (ABK 2003. március, 90.). Az Alkotmány ugyanis egy olyan instrumentum, mint a jogrend legmagasabb szintű szabályrendszere, amelynek elvei, intézményei és szabályai relatíve koherens rendszert kell(ene), hogy alkossanak. A jogbiztonság e követelményének figyelmen kívül hagyása összeegyeztethetetlen a jogállamiság elvével, s így alkotmányellenes. A sorozatos, országgyűlési képviselők által kezdeményezett, sürgősséggel, rövid idő alatt lefolytatott alkotmánymódosítások, amelyek a megfelelő egyeztetéseket mellőzték, az érdemi plenáris és bizottsági vitát nélkülözték, veszélyeztetik a hatályos Alkotmány stabilitását. (AB hat. 1718/B/2010) A közjogi érvényesség, a jogalkotási eljárás szabályainak megtartása valamennyi jogszabályra irányadó, így az alaptörvényre is és a Bszi.re is egyaránt. A jogalkotás alkotmányból eredő követelményei korlátokat állítanak a jogalkotó elé, amelyek megsértése az adott jogszabály érvénytelenségéhez is vezethet. Most csak röviden idéztem az Alkotmánybíróság álláspontját. Ez alapján viszont kijelenthető, hogy sem az alaptörvény, sem a Bszi. nem alkotmányos, mindkettő közjogi alkotmányellenességben szenved, ezért mindkettő visszamenőleges hatállyal semmis és hatálytalan. Ebből kifolyólag alkotmányosan az OBH sem létezik, hiszen alkotmányos keretek között létre sem hozták. Vagyis Handó Tünde nem lehet egy alkotmányosan nem is létező intézmény elnöke, ebből kifolyólag elnöki jogkörben nincs eljárási jogosultsága.
süti beállítások módosítása