A pokol alkotmányos kapuja
2015. július 18. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

A pokol alkotmányos kapuja

Az Alaptörvény VI. cikkének (2). bekezdése eredetileg így szól: „Mindenkinek joga van személyes adatai védelméhez, valamint a közérdekű adatok megismeréséhez és terjesztéséhez”.

magyarorszag_alaptorvenye-kormany_hu.jpg

 Kép: kormany.hu

Én az alábbiakkal egészíteném ki: Mindenkinek mindehhez joga van, kivéve: akinek nincs elég pénze és ideje, akit külföldi szervezet finanszíroz, aki idegen zsoldból élő civil jogvédő, aki állandó obstrukcióval megkérdőjelezi a kormányzati munkát, aki kikukucskál az ellenzéki pártok magasan sliccelt szoknyája alól, továbbá aki folytatja a haza kiárusítását.

Bevallom, plagizáltam. Bár ez manapság nem is olyan nagy bűn. Az ötleteket a Civil Összefogás (CÖF) közleményéből loptam.

cof-atlatszo_hu.jpg

Kép: atlatszo.hu

Nem az a baj, hogy ők így látják a világot, lelkük rajta, hanem az, hogy pártunk és kormányunk ugyanebben a szellemben módosítgatja a törvényeket. A napokban éppen az információszabadságról szólót. A törvényjavaslatot az a Trócsányi László igazságügyi miniszter terjesztette be, aki minisztersége előtt még igazi jogász volt.

trocsanyi-magyarhirlap_hu.jpg

 Trócsányi László    Kép: magyarhirlap.hu

És az az Áder János írta alá, akinek egykori tudományos munkatársként az Országgyűlés törvényalkotó munkája volt a kutatási területe. Felmerül bennem a kérdés: biztos, hogy csak Schmitt Páltól kellett volna visszavonni a diplomáját?

 diploma-demotivalo_net.jpg

Kép: demotivalo.net

Az infótörvény ma már mindenről szól, csak az információ szabadságáról nem. A törvénymódosítás két irányból támadja az információs jogokat. Egyfelől jóformán áthághatatlan akadályokat állít azok elé, akik közérdekű adatokhoz akarnak hozzájutni. Másik oldalról pedig a közhivatalok számára biztosít millió kifogást, amelyre hivatkozva megtagadhatják az adatok kiadását. Nem csupán a befizetendő pénzről van szó, amivel megpróbálják ellehetetleníteni az adatkéréseket. Az adatokat akkor sem adják ki, ha valaki nem közli összes létező saját személyes adatát, netán vércsoportját, bőrszínét, előző nevét és szülei foglalkozását a háború előtt, alatt és után (az idősebbek még értik, miről beszélek).

szabadadatok-jogiforum_hu.jpg

Kép: jogiforum.hu

Az sem juthat közérdekű adatokhoz, aki ismételten nyújt be kérelmet, még akkor sem, ha korábban már elhajtották. A „döntés megalapozását szolgáló” anyagokat 10 évre titkosítják. És vajon ki állapítja meg, hogy mi titok, és mi nem? Hát persze, hogy ugyanaz, akinek az adatokat szolgáltatnia kellene.

nincs_megerositve_936089.jpg

Kép: viszavzsodor.blogspot.com

Egy több százmillióért készült tanulmányt is véd a szerzői jog. Készítőinek feltétlen védelme megható gondoskodás a törvényalkotók részéről. Még akkor is, ha ezzel egyúttal lehetetlenné teszik, hogy egy ilyen tanulmányt közzé lehessen tenni. Igaz, aki mégis megátalkodottan ragaszkodik egy ilyen mű megismeréséhez, bemehet az adott hivatalba és megnézegetheti, sőt, ha szerencséje van, akár jegyzeteket is készíthet róla. Már persze ha jelenlétével nem akadályozza a hivatal rendkívül fontos munkáját.

Több párt és civil szervezet jelezte, hogy e törvénymódosítás miatt az Alkotmánybírósághoz fordul. Minden tiszteletem az övék, szándékaikkal mind jogilag, mind állampolgárilag egyetértek. Ugyanakkor csodálattal adózom naivságuk iránt. Mit várnak az Alkotmánybíróságtól? Attól, melynek elnöke, Lenkovics Barnabás szerint: „mivel a politikai alkotmányosság igénye a korábbinál nagyobb súllyal jelent meg, nagyobb mozgásteret hagyunk a kormánynak és a parlamentnek.”

lenkovics-nepszava_hu.jpeg

Lenkovics Barnabás    Kép: nepszava.hu

Tekinthetjük ezt nyílt beismerésnek? Szóval az AB elnökének fontosabbak a politikai szempontok, mint az alkotmányos jogok betartatása? Így már érthető, hogy Lenkovics „hobbijogvédőkről” szónokol, akik – szerinte – a közösség költségére próbálják jogaikat mindenáron érvényesíteni.

Dante poklának kapuján ez olvasható: „Ki itt belépsz, hagyj fel minden reménnyel”.

pokol-hu_wikipedia_org.jpg

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr627637206

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Tresy Sheperd 2015.07.18. 21:15:31

A remény az nem az a dolog, ami kipusztul, ha egy szociopatát kiszolgáló gépezetet kell kicserélni egy olyanra, ami mindenkit elbír.
A reménytelenség akkor jön el, amikor nem érez senki majd késztetést arra, hogy ezen a velejéig romlott rendszeren törvényes és alkotmányos módon változtasson, s engedi, hogy a szegények és elesettek kitaszítottá váljanak.
A rendszerváltáskor is elfogadtam, most is hiszem, hogy szükséges egy gazdasági elit. Az a legnagyobb baj, hogy mindkétszer a létrejött gazdasági elit lojalitás és nem tehetség alapján alakult ki. Emiatt képtelen valós és kiemelkedő gazdasági eredményeket elérni.
Elég csak Tállay-t, Gyurcsányt hallgatni: populista, megírt dumákra nem szívesen fecsérlem az időm.
Hol a program, a háttértanulmány, hogy Te, meg Te, meg Te, barátom (lexarom, hogy milyen párt tagja vagy), kitalálod, miként lehet értelmes befektetéseket vonzani az országba, Te meg Te kitalálod, hogyan lehet a kor kihívásainak megfelelően tanítani a gyerekeket, bátornak és okosnak, Ti meg kitaláljátok, megtervezitek, hogy értelmes és tartós elvonási szerkezettel, baromi olcsó kormányzattal és az újraelosztás minimalizálásának távlati céljával miként lehet Emberként kormányozni. Valki meg mindezt kiteszi a netre, alfától omegáig, hogy akinek kedve van, elolvassa, mit műveltek.
1. Alkotmányosság
2. Átláthatóság
3. Oktatás
4. Szociális és egészségügyi ellátás

Annyi okos ember van ebben az országban, olyanok, akik képesek lennének mindezt felvázolni, megharcolni egymással, egy országért, nem egy pártért.
Hogy miért nem fontos senkinek? Miért osztanak, mielőtt tennének? Miért gyávák együttműködni?
Ésszerű Politika, lojális állam, hétköznapi hősökkel.
Én úgy gondolom, hogy egy ilyen mértékű rablás nagy mértékű koplalást hoz majd, mint a palacsintás-királyban. Csak meg kell nézni az egy főre jutó GDP várakozások alakulását az EU-ban, azt sírva lehet fakadni.
Vagy Matolcsy az egyetlen közgazdász a világon, aki érti, mi történik. Amúgy boldog szülinapot neki, meg közmunkás-fizetést.

paragrafus 2015.07.18. 23:00:04

Tisztelettel! Erre a botrányra írtam válaszul a "Hatóság, fizess!" című írásomat.
kanizsahir.hu/kanizsahir/web/?menu=cikk&id=13045

paragrafus 2015.07.18. 23:21:10

És ha már a T. Bírónő hivatkozik a(z alkotmányellenes) alaptörvényre, akkor én viszont - engedtessék meg nekem - hadd hivatkozzam

a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányára:
19. cikk
2.Mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításra; ez a jog magában foglalja mindenfajta adat és gondolat határokra való tekintet nélküli - szóban, írásban, nyomtatásban, művészi formában vagy bármilyen más tetszése szerinti módon történő - keresésének, megismerésének és terjesztésének a szabadságát is.

Egyezmény(re) az emberi jogok és
alapvető szabadságok védelméről
10. CIKK
Véleménynyilvánítás szabadsága
1. Mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához.
Ez a jog magában foglalja a véleményalkotás szabadságát és az
információk, eszmék megismerésének és közlésének szabadságát
országhatárokra tekintet nélkül és anélkül, hogy ebbe hatósági
szerv beavatkozhasson.

AZ EURÓPAI UNIÓ ALAPJOGI CHARTÁJA-ra
11. cikk
A véleménynyilvánítás és a tájékozódás szabadsága
(1) Mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához. Ez a jog magában foglalja a véleményalkotás szabadságát, valamint az információk és eszmék megismerésének és közlésének szabadságát anélkül, hogy ebbe hatósági szerv beavatkozhatna, továbbá országhatárokra való tekintet nélkül.

Netuddki. 2015.07.19. 11:43:31

"Mindenkinek mindehhez joga van, kivéve: " A gyevi bírót!

Lassan el kéne már számoltatni ezeket a rendszerlopáskor, után, előtt megtollasodott kreténeket is.

Azt meg ne feledd! Posztkommunista maffiaállam. Ennek tükrében nézd kik és milyen törvényeket hoznak, milyen céllal. Ha így nézed, akkor már csak 1 (költői) kérdés marad. Mikor kerülnek végre oda ahová valók, a börtönbe ezek a tetvek?

Netuddki. 2015.07.19. 11:49:33

@Tresy Sheperd: "Az a legnagyobb baj, hogy mindkétszer a létrejött gazdasági elit lojalitás és nem tehetség alapján alakult ki."

Az én elméletem egy kicsit más. Ez egy bűnszövetkezet. Ahol a lojalitást más szóval zsiványbecsületnek hívják.

Azt meg szintén ne feledjük, hogy a bűnözők amikor bűnt követnek el a legkevésbé szoktak morális problémákkal foglalkozni. Nekik az a normális ami egy normális ember számára lopás, sikkasztás, hivatali visszaélés, korrupció.

különvélemény2 2015.07.19. 12:16:20

"Az adatokat akkor sem adják ki, ha valaki nem közli összes létező saját személyes adatát, netán vércsoportját, bőrszínét, előző nevét és szülei foglalkozását a háború előtt, alatt és után (az idősebbek még értik, miről beszélek)."

Elég szomorú, hogy ilyen szintű primitív fröcsögést leíró ember odaírhatja a neve elé, hogy Dr.

Ricordo 2015.07.19. 12:33:27

Nagyjából egyetértek a cikk mondanivalójával és a helyzethez illőnek tartom a felháborodott hangvételét. Ámde az összképet erősen lerontják azok a részek, amelyek tendenciózus torzítást vagy hamisítást tartalmaznak. Pölö:

"Az adatokat akkor sem adják ki, ha valaki nem közli összes létező saját személyes adatát, netán vércsoportját, bőrszínét, előző nevét és szülei foglalkozását a háború előtt, alatt és után (az idősebbek még értik, miről beszélek)." - Szó nincs vércsoportról, bőrszínről és a szülők foglalkozásáról (attól függetlenül, hogy az olvasó érti-e a végén a célozgatást). Minek ilyen hazugságszámba menő, megalapzatlan költői túlzásokba esni? Az önmagában nem elég gáz, hogy az adatkérő azonosító adatainak megadását valóban (és tök fölöslegesen) követelhetik?

"Az sem juthat közérdekű adatokhoz, aki ismételten nyújt be kérelmet, még akkor sem, ha korábban már elhajtották." - A cikk sugallatával szemben arról van szó a törvényben, hogy ha valaki egy éven belül már megkérdezett valamit, ami azóta nem változott, akkor erre hivatkozva másodszor nem kell neki kiadni, ami vélhetően még megvan neki az előző adatkérésből.

"A „döntés megalapozását szolgáló” anyagokat 10 évre titkosítják." - Bocs, hogy szólok, de ez eddig is így volt, méghozzá ez tizenvalahány éve lényegében változatlan. Apró pontatlanság, hogy eddig sem "titkosításról" volt szó és ezután sem. A törvénymódosítás valóban hozzápiszkált a döntéselőkészítő anyagokra vonatkozó jogi szabályozáshoz és a módosítás szerintem ellentétes az információszabadsággal, de nem az a baj vele, mint ami ebben a cikkben le van írva.

Kedves Szerző, egy jogásztól több szakszerűség várható.

vénkujon 2015.07.19. 12:36:57

asszem a fenti linkkel nagyot gurítottam. egyetlen fidióta sem mer majd idenyafogni. ejj de sajnálom:(

Robiekin · http://megfizethetetlenegeszseg.blogspot.hu/ 2015.07.19. 12:58:53

Adatvédelem a google létezése óta nincs :)

különvélemény2 2015.07.19. 14:35:47

@vénkujon:
Hú tényleg nagyot gurítottál, egy 444 szennylap cikket.
Az egész igénylést azért adták be, hogy ilyen értelmetlen cikkek megjelenjenek, persze adatok nélkül, csak a szenzációra utazva.
Amit a cikkből kifelejtettek, hogy több tízezer pályázat érkezett be, tehát több százezer oldalt kellene átadni.

Ez gyakorlatilag a legnagyobb kikérhető anyag, amit ráadásul már Ángyán kikért egyszer, és több hónapos munkával feldolgozta, el lehet tőle kérni az eredményt.

De majd kikérem én is, meg még 1000-en és akkor a minisztérium 24 órában hónapokon át csak nyomtatni fog.

paragrafus 2015.07.19. 14:44:16

@Dr. Sándor Zsuzsa:
Köszönöm kedves bírónő!
Igazán megtisztelő Öntől.

paragrafus 2015.07.19. 14:45:36

@különvélemény2:
Hát ha még meg is értetted volna, akkor talán emlékeztetni sem kellene arra a mondásra, hogy ha hallgattál volna.....

paragrafus 2015.07.19. 14:50:44

@Ricordo:
...."Az adatokat akkor sem adják ki, ha valaki nem közli összes létező saját személyes adatát, netán vércsoportját, bőrszínét, előző nevét és szülei foglalkozását a háború előtt, alatt és után (az idősebbek még értik, miről beszélek)." - Szó nincs vércsoportról, bőrszínről és a szülők foglalkozásáról (attól függetlenül, hogy az olvasó érti-e a végén a célozgatást). Minek ilyen hazugságszámba menő, megalapzatlan költői túlzásokba esni? Az önmagában nem elég gáz, hogy az adatkérő azonosító adatainak megadását valóban (és tök fölöslegesen) követelhetik?"....

Kár, hogy nem értetted a lényeget.
Közérdekú adat kiadásához kérnek olyan személyes adatokat, amelyeknek egyrészt semmi köze a közérdekű adatkéréshez, másrészt tőlünk mindent meg akarnak tudni (pl. rólunk, önmagunkról is), amelyek személyes adatnak minősülnek, miközben a közérdekű adatok kiadásának útjába komoly akadályokat állítanak, csakhogy nem kelljen kiadni.
Ezt az ellentmondást akarta a post írója kidomborítani.

különvélemény2 2015.07.19. 14:53:20

@paragrafus:
Látom az érvelés nem az erősséged, akárcsak a veled bőszen összekacsintó "bírónőnek".

paragrafus 2015.07.19. 14:54:47

@Ricordo:
"Az sem juthat közérdekű adatokhoz, aki ismételten nyújt be kérelmet, még akkor sem, ha korábban már elhajtották." - A cikk sugallatával szemben arról van szó a törvényben, hogy ha valaki egy éven belül már megkérdezett valamit, ami azóta nem változott, akkor erre hivatkozva másodszor nem kell neki kiadni, ami vélhetően még megvan neki az előző adatkérésből"....

Tévedsz, mert nem erről van szó.
Hanem arról, hogy egyszer kérsz valami közérdekű adatot, de nem vákaszolnak semmit (vagy válaszolnak, de elutasítanak), mire te ismételten kéred azt, amit elsőre nem kaptál meg. És erre azt mondja az adatgazda, hogy ezt egyszer már kérted, ezért nem adja ki.
Még akkor sem, ha a te első kérésedre sem adta ki.
(Gyakorlatilag ez a gumiszabály arra jó, hogy ezt minden adatkérés esetén alkalmathatják és így soha senkinek sem fognak közérdekű adatot kiadni)

paragrafus 2015.07.19. 15:01:10

@Ricordo:
"A „döntés megalapozását szolgáló” anyagokat 10 évre titkosítják." - Bocs, hogy szólok, de ez eddig is így volt, méghozzá ez tizenvalahány éve lényegében változatlan. Apró pontatlanság, hogy eddig sem "titkosításról" volt szó és ezután sem. A törvénymódosítás valóban hozzápiszkált a döntéselőkészítő anyagokra vonatkozó jogi szabályozáshoz és a módosítás szerintem ellentétes az információszabadsággal, de nem az a baj vele, mint ami ebben a cikkben le van írva".....

Na ez sem így áll,ahogy te gondolod.
A következő a helyzet. Korábban a döntés előkészítő anyag, ha a döntés megszületett közérdekűvé vált.
Most azonban a döntés megszületése után is megtagadhatják a kiadását, mert mondhatják azt, hogy függetlenül attól, hogy a döntés megszületett, a döntést előkészítő anyag egy későbbi, új döntéshez is szükséges.
Ami lehet, hogy nem igaz, mert nem lesz abbaól a döntést előkészítő anyagból később, egy újabb döntés, mindenesetre kiválóan lehet rá hivatkoznia az adatgazdának. Miközben az adatkérő nem tudhatja, hogy az érvelés hamis és alaptalan. De arra azért kiválóan megfelel, hogy lehet rá hivatkozni.

Szóval nincs miért támadnod a bírőnőt, mert nem helytálló az érvelésed.

paragrafus 2015.07.19. 15:02:03

@különvélemény2:
Hát azzal szemben, aki immunis az érvekkel szemben, lehetséges.

különvélemény2 2015.07.19. 15:02:11

@paragrafus:
Mert miért is kérnéd ki ugyanazt, ha egyszer már elutasítottak?
Hogy újra várj 15 napot?
Az elutasítással kell bírósághoz fordulnod, ahogy ezt már számtalanszor megtették adatigénylők.

Tehát a paragrafus tényleg arra vonatkozik, hogy ne kérd ki még egyszer, amit megkaptál, mert új igénylést csak jogi analfabéták nyújtanának be elutasított kérelemre.

paragrafus 2015.07.19. 15:11:05

@különvélemény2:
...."Mert miért is kérnéd ki ugyanazt, ha egyszer már elutasítottak?"....

Talán azért, mert a 15 nap rövidebb, mint egy bírósági procedúra.

különvélemény2 2015.07.19. 15:20:55

@paragrafus:
Szerinted mi történik másodszorra?
Hirtelen meggondolják magukat?

A tapasztalat az, hogy ha nem akarják kiadni, nem érdekli őket semmi, a sajtó sem, csak a bíróság kényszerítheti ki belőlük.
Magyarul tutira buksz még 15 napot.

paragrafus 2015.07.19. 15:43:55

Hadd mondjak egy példát:
Még az előző önkormányzati ciklusban a lakóhelyemen kiderítettem, hogy az önkormányzat kötött 19 tanácsadói szerződést, amelyekre kifizettek több, mint 250 millió forintot.
Itt olvashatóak: kanizsahir.hu/kanizsahir/web/?menu=cikk&id=4651

2012 óta próbálom megtudni, hogy ezért a több, mint negyedmilliárd forintért milyen tartalmú tanácsokat adtak a városnak, valamint azt is, hogy ezeknek a tanácsoknak köszönhetően milyen haszna származott (a tanácsokból) a városnak.
Az önkormányzat többszöri megkeresésemre következetesen csak azt állította, hogy a kérdéseimre adandó válaszok nem minősülnek közérdekű adatoknak. És több, mint két éven keresztül következetesen ragszkodtak ehhez az álláspontjukhoz, többszöri megkeresésemre sem volta hajlandóak megmondani, hogy milyen törvényi pont alapján állítják, hogy a kérdéseimre adandó válaszok nem közérdekű adatok és ezen, általuk megjelölt törvényi pont alapján miért nem azok.
Mivel ezekre a kérdésekre nem kaptam választ, bepereltem az önkormányzatot. Az önkormányzat egészen a tárgyalást megelőző napig ragaszkodott az addigi álláspontjához, de a tárgyaláson váltottak.
Akkor már azt állították, hogy olyan adatokkal, amiket kértem túlük, nem rendelkeznek. Ilyen adat nincs a birtokukban.
És erre tekintettel az első fokú bíróság elutasította a közérdekű adatok kérése irénti igényemet.
Bár a bíróság azt elismerte, hogy amiket kértem, azok valóban közérdekű adatok, de a keresetemet mégis elutasította az önkormányzat hivatkozása alapján.
Azt állította ugyanis a bíróság, hogy az önkormányzat csak létező adatok kiadására kötelezhető. Ha valamely adattal nem rendelkeznek, akkor azt kiadni sem tudják. És az első fokú bíróság szerint az önkormányzat nem kötelezhető sem arra, hogy az adatokat ismét beszerezze, sem arra, hogy azokat előállítsa, vagy újtagyártsa.
Erről itt írtam: kanizsahir.hu/kanizsahir/web/?menu=cikk&id=12206
(Arra gondoltam, hogy ezen érvelés alapján akkor nem adok be adóbevallást. Azt állítom, hogy nincs olyan adat a birtokomban, ami alapján az adóbevallást el tudnám készíteni)
Szóval itt tartunk.
Természetesen az első fokú ítéletet megfellebbeztem. Másodfokú eljárás még nem történt. Talán majd az ítélkezési szünet után.
Gondolom, az, hogy az elutasítást ismét benyújtom pl. az ilyen esetekre is alkalmazni kívánják.
Mert a bírósági pernek maga a közérdekű adat a tárgya, nem pedig az, hogy az önkormányzat milyen jogszabályi előírás alapján állítja azt, hogy a közérdekű adat (szerintük) nem közérdekű adat. És mivel erre nem terjed ki a bírósági eljárás, ezért erre a bíróság sem ad választ.

Ricordo 2015.07.19. 19:20:36

@paragrafus: Jó, ha tévedtem, akkor légy szíves idézd be a törvényből, hogy abban hol szerepelnek a következő adatok a közérdekű adatkérés teljesítésének feltételeként: "összes létező saját személyes adat, netán vércsoport, bőrszín, előző név és szülei foglalkozása a háború előtt, alatt és után". Ha esetleg nem tudod a vonatkozó §-t beidézni, akkor nem tévedtem, hanem egy hamisításszámba menő túlzás van a cikkben. És olvasd el még egyszer a hozzászólásom vonatkozó részének utolsó mondatát, ha úgy gondolod, nem értettem meg, mi van a cikkben.

Ricordo 2015.07.19. 19:25:14

@paragrafus: Két dologban tévedsz:
1. A törvény szerint a kérdést vagy meg kell válaszolni, vagy el kell utasítani.
2. Elutasítás esetén mindig indokolni kell.
Tehát azzal szemben amit írtál, a kérdező már az első körben meg fogja tudni, hogy azért nem kapja meg ismét az adatokat, mert egy éven belül kérdezte és azóta nem változott.

Blogger Géza 2015.07.19. 19:27:16

Magyarországon mindennel visszaélnek, ami ingyenes, hát ezzel is azt tették. Elkerülhetetlen volt a reakció. A poszt demagóg utalása a zsidótörvényekre pedig tragikomikus... Jó, hát egyeseknek mindenről ugyanaz jut az eszébe...

Ricordo 2015.07.19. 19:46:22

@paragrafus: Ezt írtad: "Korábban a döntés előkészítő anyag, ha a döntés megszületett közérdekűvé vált." Sajnos ebben is tévedsz. Eddig is volt 10 éves védelmi idő, amit a 2011. évi 112. tv. 27. § (5) bekezdése határoz meg. Ez a cikkben írtakkal és a te feltételezéseddel szemben nem változott a mostani módosítással. Ami változott, mégpedig nagyon csúnya módon, az ugyanitt a (6) bekezdés, amely az eddigi kérelem elutasítási feltételekhez hozzáfűz egyet. Azt, hogy a változatlan 10 éves védelmi időn belül "jövőbeli döntésre" hivatkozva is korlátozható legyen a nyilvánosság. Ez az, amiről a korábbi hozzászólásomban azt írtam, hogy véleményem szerint ellentétes az információszabadsággal. Ha erről írt volna a poszt, akkor nem kellett volna a fenti hozzászólásomban helyreigazítani.

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2015.07.19. 20:50:00

@Blogger Géza: " A poszt demagóg utalása a zsidótörvényekre pedig tragikomikus... " Csak halkan kérdezem, hol utaltam volna a zsidótörvényekre? Mert ha arra gondolsz, hogy "előző név és szülei foglalkozása a háború előtt, alatt és után". az éppen nem a zsidótörvényekkel van kapcsolatban, hanem a Kádár rendszerrel. Ezek a kérdések akkor születtek és arra vonatkoztak, hogy felvesznek-e pl. az egyetemre, ha a szüleid nem a munkás-paraszt osztályhoz tartoztak. Úgy látom, tényleg csak az idősebbek értik, az ilyen fiataloknak, mint Te vagy, fogalmuk sincs róla, hogy mi volt ez. De legalább most tanultál valami újat.
süti beállítások módosítása