A demokrácia szünetel
2016. március 26. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

A demokrácia szünetel

Ezt plakátolta ki Gulyás Garázda Márton a Nemzeti Választási Iroda (NVI) épületére egy nappal az után, hogy kopaszok népszavazás rendje elleni bűntettet követtek el. De mit is beszélek, hogy követhették volna el, hiszen bíróság nem mondta ki bűnösségüket. Nem is tehette volna, hisz még nyomozás sem folyik ellenük.

gulyas-hvg_hu.jpg Kép: hvg.hu

Az éber hatóságnak azonban sikerült Gulyás Garázda Mártont tetten érnie akkor, amikor a plakátragasztgatás mellett kihívóan közösségellenesen, erőszakosan, megbotránkozásra alkalmas módon lefeszegette az NVI cégtábláját és a műanyag táblát riadalomkeltően a földhöz vágta. Ha ott lettem volna, biztosan halálra rémülök.

gulyas_targyalas-444_hu.jpeg

Kép: 444.hu

Azt persze nem értem, hogy az a rendőrség, amelyik előző nap nem talált okot az intézkedésre, most mitől (kitől) lett ennyire aktív. Meg azt sem, hogy az ügyész miért csak egy vacak garázdaság alapesetével vádolta meg és miért csak Gulyást. Ha komolyan venné megbízatását, legalábbis csoportos garázdasággal kellett volna minden ott jelenlévőt vádolnia. Azért már akár három évet is ki lehet szabni!

De mindenekelőtt szeretnék eloszlatni néhány tévedést, ami az ügyről eddig megjelent. Mert, hogy jogász volnék és bosszantanak a jogi csacskaságok. Az egyik internetes hírcsatorna szerint az ügyész azért nem rongálással, hanem az annál „enyhébb” garázdasággal vádolta meg Gulyást, mert a tábla lefeszítésével okozott kár nem 51.700, hanem csak 38.800 Ft volt. (Az előbbi bűncselekmény lett volna, az utóbbi csak szabálysértés.) Elárulom: a garázdaság súlyosabb, mint egy ilyen összegű rongálás. Vagyis az ügyész éppen azt a minősítést választotta, ami a vádlottra nézve terhelőbb. 

A másik félrevezető információ egy TV-ben hangzott el. Belátom, egy nem jogász fülének nincs különbség a „próbaidőre felfüggesztés” és a „próbára bocsátás” között. Pedig van, nem is kicsi. Az előbbi azt jelenti, hogy a bíróság kiszab egy büntetést, de most még nem kell végrehajtani, az utóbbi esetben pedig most egyáltalán nem szab ki büntetést, arról majd csak később dönt.

btk_ujbtk_hu.jpg

Mai első leckénk ezzel véget ért. A második sokkal fontosabb lesz.

Bizonyára sokan emlékeznek arra, hogy 2008-ban a Fidesz kordonbontási akciója kapcsán a bíróság még szabálysértést sem állapított meg. Én nem is mennék vissza addig. Egy ennél sokkal újabb, tavaly nyári döntésre hivatkoznék, amelyben a bíróság kimondta: „a plakátot letépők csupán az alaptörvényben garantált véleménynyilvánítás szabadságának alkotmányos alapjogával éltek” és megszüntette az eljárást. A két „elkövető” a menekültek ellen uszító plakátokat szaggatta le. A bíró az Alaptörvény IX. cikkére utalt, melynek célja, hogy „a közéleti szólásszabadság biztosításával lehetővé tegye az egyén számára véleményének kifejtését, mások véleményének formálást és hogy meggyőzhessen másokat a saját álláspontjáról.”

Hiába, „a nemzetközi” (pontosabban a belpolitikai) helyzet fokozódik”.

a_tanu_mozivonat_blog_hu.JPG

Kép: mozivonat.blog.hu

Fél éve még csak rongálás szabálysértésével vádolták meg a plakáttépőket. Ma már az ügyészségnek ez is kevés, bűncselekményt kreál egy tábla eltávolításából. Egy olyan bűncselekményt, amelynek egyetlen „tényállási eleme” sem valósult meg. Persze, lehet, hogy tévedek. Hiszen a Fidesz és Orbán rajongók – ha arra jártak volna – biztosan megbotránkoznak e „kihívóan közösségellenes” magatartáson. Mint ahogyan, gondolom, felháborodnak a diák és pedagógustüntetéseken, a sztrájkon, vagy a polgári engedetlenség bármely formáján. Mert mindez „közösségellenes”. Mert szerintük a közösség őket jelenti. Csak őket.

Nem tudom, vajon az a bíró, aki ezt az ítéletet hozta, csupán tudatlan, vagy már a Handó-féle bíróság prototípusa. 

Akármelyik is a kettő közül, nagy a baj. Mert a demokrácia szünetel.

biro-444_hu.jpeg

Kép: 444.hu

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr788528166

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

BiG74 Bodri 2016.03.26. 23:42:35

Várjuk a fidesztrollokat, kérjük itt is böfögjék tele az unalomig ismert a PÁRT által jóváhagyott/kiadott baromságaikkal a komment oldalt.

FikkFakk 2016.03.27. 00:39:53

Megjottem, en vagyok az elso fidesztroll: ez a kedves nezesu jogasz vagy (volt) birono annyi baromsagot osszeirt mar, hogy ezt most nem olvasom vegig...

....valami demokraciat felto ifjuliberalisert meg nem izgulok.

paragrafus 2016.03.27. 01:42:00

@FikkFakk:
Ez a kedves nézésű jogász vagy (volt) bírónő minden szava az utolsó betűig helytálló. Minősítés helyett - erősen javasolni tudom -, inkább érdemi cáfolatot próbálj meg kifejteni.
Azzal pedig, hogy a bírónő szavait baromságnak tartod, igazoltad azt, hogy a joghoz, a jogi szakmaisághoz halvány lila fogalmad sincs. Ha viszont neked nincs hozzá lövésed, akkor nagyon nem szerencsés úgy csinálni, mintha jobban tudnád ahhoz képest, akinek viszont van hozzá lövése.

villamos alóli kacaj nem mindig őszinte 2016.03.27. 06:25:58

@Dr. Sándor Zsuzsa:
Bértollnok Fikk Fakkkal szemben én élvezettel olvasom (hallgatom) megnyilvánulásait.
Minden helyzetre egy-egy örök érvényű Hofi story jut eszembe:
Műsora alatt, a szinpad és az első széksor elött egy elkényeztetett kisgyerek rohangál, fel-alá, szülei büszke tekintetével kísérve, lassan 20 perce.
- Kisfiam, el fogsz esni!- szólt oda Hofi.
- Ááá, nagyon ügyes gyerek, nem fog az elesni - mondta az édesapa és büszkén kihúzta magát.
- De igen! Mert el fogom gáncsolni! - mondta Hofi, miközben a gyerek vöröslő fejjel bújt szüleihez.

Istenem! De kéne egy Hofi, hogy a mai hülyegyerek(ek)et is helyre tegye már!

The Ghost Wolf O1G · https://www.youtube.com/watch?v=Hy6Cf9nGNiw 2016.03.27. 06:51:22

Szerencsere a Fidesztrollok megerkeztek (Fikkfakk es a tobbiek) ugyhogy en megyek is! Hulyekkel ugysincs ertelme vitatkozni.

FikkFakk 2016.03.27. 07:16:25

Az is a hulyesegeteket bizonyitja, hogy fidesztrolloztok.
Ruhellem a fideszt, es azonnal szavaznek normalis ellenzeki partra. Ho volna valamirevalo ellenzek.
De az osszes ellenzeki part szuttyog mindenen, kiveve azokon a dolgokon, ami a nagy tobbseg erdeke lenne.
Kb mondenutt csak a zorban ellenzeset nyomjak, meg a nagy liberalizmust.
Ha nem stadionepito fidesz, akkor masodik jelolt a jobbik nevu idiotak kulonitmenye, mert meg mindig inkabb, mint a maradek ballibek.

A kopaszok odakuldese ezer szazalek, hogy nem a fityesz muve volt, megha kubatov g a legkozelebbi kozismert figura.

Van azoknak annyi eszuk, hogy nem csinalnak aldozatot a politikai ellenfelukbol. Azon az csak nyerne. Mindenutt lehet frocsogni, meg tuntetni, sirni a sjtoszabadsagert, orban hasan poenkodni, stb.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2016.03.27. 07:34:42

@FikkFakk: Hagyd inkább hogy az okostelefonod írjon helyetted, mert láthatóan annak magasabb az IQ-ja a tiédnél!

röf 2016.03.27. 07:56:20

Szegény Gulasch Marci.... azt kapta amit érdemelt... mi ebben a meglepetés?
Lassan helyre kell tenni az erőszakos, hőbörgő, festékkel szobrotleöntögető, szoborállítást erőszakkal megakadályozó, vinyóhajigáló csürhét.
Ha nekik ez a demokrácia, akkor költözzenek liberálisabb vidékre, úgyis folyton azt harsogják, hogy el kell innen menni. Menetrendet én adjak?

2016.03.27. 08:46:03

@röf: Igazad van, szerintem is le kellett volna csukni a kordonbontókat. Kezdjük: Orbán Viktor....

2016.03.27. 08:47:27

@paragrafus: Bár én nem vagyok szakértő, azért félve megkérdezném: nincs némi különbség egy plakát és egy cégtábla/névtábla között?

2016.03.27. 10:28:38

Fikkfakk nem ír hülyeséget, csak a kissé személyeskedő attitűd sántít. A fidesz és a kvázi baloldal ilyen közös akciói is a polarizációt erősítik, az alulról szerveződést, a nép egységét akadályozzák. Azt a tévhitet hivatottak fenntartani, hogy egyik, illetve másik oldal tehet a gazdasági, társadalmi válságról. Lószart, maga a rendszer rossz. A rendszer fenntartása mindegyik oldal érdeke. Észre kéne venni, hogy ezek színjátékok és elmenni mellette. Lemndani minden közösségi jogról, lehetőségről, amit a rendszer kínál és ezzel illegitimmé tenni. Ekkor juthatnának szerephez az aulról szerveződő erők és lenne eredményes rendszerváltás

Nagyorrú Barbi 2016.03.27. 10:39:53

"...a Fidesz és Orbán rajongók – ha arra jártak volna – biztosan megbotránkoznak e „kihívóan közösségellenes” magatartáson. Mint ahogyan, gondolom, felháborodnak a diák és pedagógustüntetéseken, a sztrájkon, vagy a polgári engedetlenség bármely formáján. "
Nyuszika! kifelejtetted a gyurcsótány elvtársad által levezényelt szemkilövetéseket. Te kis pártatlan jog ász...

csak egy néző 2016.03.27. 11:17:55

@FikkFakk:
"Ruhellem a fideszt"
"A kopaszok odakuldese ezer szazalek, hogy nem a fityesz muve volt, megha kubatov g a legkozelebbi kozismert figura. "

Annyira egyértelmű tényleg. A szocik kibérelik az FTC örző védőit az izomagyú köcsögöket, kinyomozzák ezt a fidesszel összeveszett öregasszonyt, majd megírják a nevében, aláíratják vele a beadványt, lemásolják vagy 20 példányban, kiosztják a köcsögöknek, majd odaküldik Nyakó után érkezve, beül melegedni a magánügyben hozott beadványával, ami nincs is nála, majd a nagy cécó után sétál egy jót és visszamegy leadni az emeleti irodába.
Az izomagyú köcsög állampolgárok pedig a munkahelyükre a Magyar Tudományos Akadémiára tartva reggel 4 kor már beállnak a sorba, hogy élni tudjanak az állampolgári jogukkal.
Csak így lehetett. DD

megtorolom 2016.03.27. 11:40:13

Ahhoz nem kell semmilyen párt szimpatizánsnak lenni, hogy cégtáblát vagy akármilyen kirakott valamit közzétevő táblát, amit nem én raktam ki nem igazán illik lefeszegetni. Mondjuk, ha az én táblámat feszegetné le valaki, tuti, hogy minimum seggbe rúgom.Főleg nem hivatalos intézményről. Már elnézést, de ez valóban rongálás. Egyesek azt hiszik, hogy ha tiltakoznak valami ellen, még ha jogos is, akkor mindent szabad. Nem ez a módja. Ez csőcselék gondolkozás! Azok mennek végig egy utcán, úgy hogy ész nélkül rombolnak. Amúgy többször megnéztem azokat a felvételeket, a Nyakó féle ügyről, teljesen szabadon tudott mozogni.Ha meg tudták, hogy mikor kell a választási irodához menni, nem értem miért nem lehetett odaállni korábban?Ha másképp nem lefizetek valakit, hogy öcsém éjfélkor bútorozz oda, és kész!

paragrafus 2016.03.27. 12:10:07

@Könnyen elkaptuk, uram!: Álláspontom szerint a garázdaság megítélésének vonatkozásában nem releváns tényező az, hogy amit Gulyás Márton leszedett, az csak egy plakát volt, vagy egy intézmény névtáblája.

Netuddki. 2016.03.27. 12:19:33

"A demokrácia szünetel"

Nem(csak) a demokrácia szünetel, hanem a jogállam (is).

Feleslegesnek tartom felsorolni miért, mert a hátralévő 4827 karakter nem lenne elég hozzá.

Netuddki. 2016.03.27. 12:23:17

@paragrafus: Akik lelőtték a csaucseszku házaspárt gyakorlatilag gyilkosságot követtek el, ami az akkori román törvények szerinti büntetés alá esett volna. Ha azok a fránya körülmények és előzmények nem lettek volna. Lehet így is, úgy is nézni a bírónak az esetet, de a helyzet nem mindig annyira egyszerű mint ahogy egyesek szeretnék azt látni.

paragrafus 2016.03.27. 13:03:04

@___________Tibi___________:
Bár szerintem a Ceausescu-sztori nem igazán illik ide, de mégsem akarok kibújni a válasz alól.
Függetlenül attól, hogy kik voltak Ceausescuék, függetlenül attól, hogy mit csináltak, függetlenül attól, hogy mi volt az ellenoldal motívációja, az az egész tárgyalásnak nevezett komédia mégcsak véletlenül sem volt tisztességes tárgyalásnak nevezhető. A maga nemében ugyanolyan koncepciós volt, mint amilyeneket Ceausescuék rendeztek. Úgyhogy az ítészei e tekintetben semmivel sem voltak különbek. A kivégzésük pedig szabályos gyilkosság volt. Még akkor is, ha az őket elítélők szerint megérdemelték. Az, amit műveltek velük, még a román törvényeknek sem feleltek meg.
De nem akarok ebbe a témába mélyebben belemenni, mert ennek semmi köze a fenti posthoz és egész más irányba vinné el a témát és a vitát. Kanyarodjunk csak vissza inkább az eredeti témához.

$pi$ 2016.03.27. 13:12:25

Mégis mit kellett volna tenni? Ezentúl mindenki lefeszegetheti a középületekről a táblát? Akkor már az ablakokat is bedobálhatná, nem? Az ablakbedobálás nem keményebb mint a táblák leszaggatása, miért is ne?

No, de ez már fasizmus lenne nem? Dolog elleni erőszakkal kifejezni a politikai véleményt? Mégis melyik országban megengedett ez?

Ha elmegyek az MSZP székházhoz, irodához és leszaggatom a tábláikat majd megtaposom mindenki nagy felháborodására, akkor azt is lehet? Ugye nem?

paragrafus 2016.03.27. 13:14:17

@megtorolom:
Mondjuk, azért én némileg más megközelítést is felvetettem volna.
Alaphelyzetben elfogadom azt, hogy egy kiraktott cégtáblát (ahogy te nevezed) nem illik leszedni, de azért én ennek ellenére egy más perspektívát is felvázolnék.
Vajon az a kirakott névtábla (vagy cégtábla) jogszerűen volt-e kirakva?
Gondolok itt arra, hogy Gulyás Márton a Nemzeti Választási Iroda elnevezést tartalmazó táblát szedte le. De vajon ez a tábla jogszerűen volt-e a falon. Ez számomra azért már önmagában jogilag aggályos.
Ugyanis a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) hozta létre a Nemzeti Választási Irodát (irodákat). Viszont - álláspontom szerint - a Ve. nagyon sok szempontból alkotmányellenes. Többek között közjogi szempontból is. És az Alkotmánybíróság korábban (amikor még szakmailag működtek) több határozatában is megfogalmazta, hogy a közjogi alkotmányellenességben szenvedő törvény a hatálybalépésének időpontjára visszamenőleges hatállyal semmis. És a Ve.-ről is megállapítható a közjogi alkotmányellenesség. Ezért - álláspontom szerint - szigorúan alkotmányjogi szempontból a Ve. alkotmányosan nem is létezik. Ebből következően a Választási Iroda sem létezik alkotmányosan, hiszen ezen intézmény létrejötte és működése mögött nincs alkotmányos törvény. Márpedig ha az intézmény alkotmányosan nem is létezik, akkor ebből a szempontból az is vitathatóvá válik, hogy már maga a névtábla is jogszerűen került-e eredendően kihelyezésre?

paragrafus 2016.03.27. 13:18:41

@$pi$: Ez nagyban függ attól is, hogy milyen indokaid voltak (lettek volna) ezen cselekmény elkövetésére. Ugyanis egy tisztességes eljárásban nemcsak az elkövetett cselekményt kell a bírónak megítélni, hanem az ok-okozati összefüggést. Mondjuk, ez önmagában nem ment fel teljes mértékben az elkövetett cselekmény alól, de azért más lehet a megítélése, ebből következően az esetleges követlezménye is.
Az ablak és a tábla között meg tegyünk különbséget. Ugyanis az ablak az épület része, függetlenül, hogy milyen intézmény, szerv van az épületben, míg a tábla az épületben működő (?) intézményhez tartozik. Ráadásul a tábla nem az épület része, míg az ablak az.

$pi$ 2016.03.27. 13:24:35

@___________Tibi___________: "Lehet így is, úgy is nézni a bírónak az esetet, de a helyzet nem mindig annyira egyszerű mint ahogy egyesek szeretnék azt látni. "

A törvény pontosan szabályozza, hogy "hogyan lehet nézni" a dolgokat, mik lehetnek a súlyosbító körülmények, mik lehetnek enyhítőek. Sőt, nem is csak azt írja elő a törvény, hogy hogyan "lehet" nézni, hanem azt is, hogy hogyan "kell" nézni. Szép is lenne, ha nem így volna.

paragrafus 2016.03.27. 13:27:01

Ami pedig a garázdaság fogalmát, törvényi tényállását illeti:
számomra már régóta igencsak aggályos ez a megfogalmazás, miszerint kihívóan közösségellenes, másokban megbotránkozást okozhat. Ugyanis ez tipikus giumiszabály.
Már fentebb elhangzott, hogy ilyenkor a bírónak más fejével kell gondolkodni. Na de kiével, kérdezem én? Ugyanis minden bizonnyal vannak olyanok, akik Gulyás Márton tettét valóban a garázdaság törvényi tényállása szerint ítélik meg, viszont minden bizonnyal sokan vannak olyanok is, akik éppen ellenkezőleg. És akkor most a bíró kinek a fejével gondolkodjon? Akik elítélik ezt a tette, vagy akik egyetértenek vele?
És ha a törvényi terminológiát alkalmazom, akkor ez alapján akár azt is mondhatom, hogy az egész kormány működése kimeríti a garázdaság fogalmát, hiszen amit a jelenlegi Orbán rendszer művel, az bizony nagyon sokakban, egyre többekben bizony szabályos megbotránkozást okoz.
De hogy ne menjünk messzire Gulyás Márton tettének helyszínétől, amennyire a közvélemény véleményét olvashattam, megítélhettem a médiákon, különböző orgánumokon keresztül, bizony az is nagyon sokakban okozott felháborodást, megbotránkozást, amit a Nemzeti Választási Iroda, ill. a Nemzeti Választási Bizottság művelt.
Mert akkor ezen az alapon bizony garázdaság vádjával eljárást lehetne indítani (legalábbis elvi alapon mondom) a Választási Iroda vezetője, vagy akár az egész Választási Bizottság ellen is. Mert amiket műveltek, az tényleg nagyon sokakban megbotránkozást okozott.

$pi$ 2016.03.27. 13:29:25

@paragrafus: "Mondjuk, ez önmagában nem ment fel teljes mértékben az elkövetett cselekmény alól, de azért más lehet a megítélése, ebből következően az esetleges követlezménye is."

Így van, pontosan ezt mondom. Nem tudom, hogy az ítélet megfelelő volt -e, nem értek hozzá, de azért úgy gondolom, hogy nem elfogadható viselkedés a táblaszaggatás. Nem nagy ügy, de azért nem is elfogadható.

"Az ablak és a tábla között meg tegyünk különbséget. Ugyanis az ablak az épület része, függetlenül, hogy milyen intézmény, szerv van az épületben, míg a tábla az épületben működő (?) intézményhez tartozik. Ráadásul a tábla nem az épület része, míg az ablak az."

Hát ez mondjuk elég erőltetett, de ha így látod, akkor tőlem bele lehet írni a törvénybe, hogy az épületeket nem szabad rongálni csak azt lehet lefeszegetni, ami 4 vagy kevesebb csavarral van ráerősítve. :D

paragrafus 2016.03.27. 13:29:52

@$pi$: Hát speciel a garázdaság törvényi tényállása, terminológiája, megfogalmazása nagyon nem felel meg az általad megfogalmazottaknak. Az annyira gumiszabály, hogy tényleg lehet így is, úgy is értelmezni. Annak függvényében, hogy ki, mit követett el és éppen a politikai paletta melyik oldalán áll. Valamint az is nagyon befolyűsolja, hogy éppen milyen értékrendű a pillanatnyi hatalom. Sajnos az Orbán rendszerben a garázdaság sokkal inkább politikai kategória lett a jogi helyett.

$pi$ 2016.03.27. 13:34:38

@paragrafus: "ez a megfogalmazás, miszerint kihívóan közösségellenes, másokban megbotránkozást okozhat. Ugyanis ez tipikus giumiszabály."

Úgy van, az egész "garázdaság" tényállást meg kellene szüntetni, egy kádárista csökevény. Vannak rendes, jól definiált tényállások, ha nem állnak meg, akkor haza kell küldeni.

- Közszeméremsértés.
- Rongálás.
- Terrorizmus.

Ha félelemkeltést politikai célra használ, akkor terrorizmus. Ha a terrorizmus nevetségesen hangzik (mint az esetünkben), akkor a garázdaság is csak egy vicc.

És valóban, az, hogy emberek megbotránkoznak ne legyen már szempont, az emberek azon is megbotránkoznak, ha azt mondom, hogy Jézus kitalált személy vagy azt, hogy Han Solo lőtt először. :)

paragrafus 2016.03.27. 13:36:38

@$pi$:
...."Hát ez mondjuk elég erőltetett, de ha így látod, akkor tőlem bele lehet írni a törvénybe, hogy az épületeket nem szabad rongálni csak azt lehet lefeszegetni, ami 4 vagy kevesebb csavarral van ráerősítve"....

Ezt a jelenlegi konkrét eseménnyel összefüggésben írtam. Mert a tábla leszedését lehet védeni a véleménynyilvánítással összefüggésben, a politikai tiltakozás keretében. Egy ablak esetében ezt már sokkal nehezebb lenne ilyen szempontból védeni. Ezért is írtam az ok-okozati összefüggést fentebb.
Mert ha politikai véleménynyilvánítás áll a tábla leszedése mögött, annak azért más a megítélése, mintha szimpla rongásái céllal került volna leszedésre. Ilyen értelemben gondoltam azt, hogy tegyünk különbséget az ablak és egy tábla között. De még egyszer mondom ezen felül: az ablak az épület szerkezeti része, az az épületbe van beleépítve. A tábla az az épületnek nem része és azt nem az épületbe építik bele, hanem az épületre teszik ki. (Természetesen ez nem ment a cselekmény alól, csak ebből a szempontból is eltérőnek kell lennie a megítélésnek)

$pi$ 2016.03.27. 13:40:46

@paragrafus: "Sajnos az Orbán rendszerben a garázdaság sokkal inkább politikai kategória lett a jogi helyett. "

Ezzel a kijelentéssel meg mi a fenét lehet kezdeni? Mondjam azt, hogy az ellenzék aktivistái rázzák a pofonfát évek óta, próbálják kiprovokálni, hogy végigverjen rajtuk a rendőrség?

Ez a csávó miért nem tudott a konvencionális eszközökkel tüntetni? A garázdaságot ő vitte be a politikába, nem a bíróság! Amíg van olyan tényállás, hogy garázdaság, addig nem kell garázdálkodni. :D

$pi$ 2016.03.27. 13:45:17

@paragrafus: "Mert ha politikai véleménynyilvánítás áll a tábla leszedése mögött, annak azért más a megítélése, mintha szimpla rongásái céllal került volna leszedésre."

Úgy van, a politikai véleménnyilvánítás céljából elkövetett rongálásnak súlyosabb elbírálás alá kell esnie, mert annak a társadalomra való veszélyessége nagyobb. Ha ezért szedem le az adóhivatal tábláját, mert poénból gyűjtöm a táblát, akkor az enyhébb mintha közben azt ordibálnám, hogy senki se fizessen adót, nem?

Ha a bivalyropogósi általános iskola tábláját szedem le az kevésbé súlyos mintha az mszp székház tábláját verném le politikai célból, nem?

paragrafus 2016.03.27. 13:52:10

@$pi$:
Hát akkor ez az érvelésed még inkább erőltetett, mint az enyém.
A félelemkeltés és a terrorizmus közé azért ne tegyél egyenlőségjelet. Még akkor sem, a félelemkeltés egyébként elítélendő. De akkor sem, ha a félelemkeltést politikai célokra használják. Mert ettől az még nem válik terrorizmussá.
Ha az lenne, akkor a kormány is terrorista lenne. Hiszen félelmet kelt a társadalomban akkor, amikor olyan (szintű) terrorveszélyt akar láttatni, amilyen valójában nincs is.
Mellesleg megint nagyon elkanyarodtál az eredeti témától.

paragrafus 2016.03.27. 13:56:01

@$pi$:
...."Úgy van, a politikai véleménnyilvánítás céljából elkövetett rongálásnak súlyosabb elbírálás alá kell esnie, mert annak a társadalomra való veszélyessége nagyobb"...

Tévedés, nem nagyobb.

...."Ha ezért szedem le az adóhivatal tábláját, mert poénból gyűjtöm a táblát, akkor az enyhébb mintha közben azt ordibálnám, hogy senki se fizessen adót, nem?"...

Már megint pont fordítva érted. Vagy tudatosan forgatod ki a szavaimat?

...." Ha a bivalyropogósi általános iskola tábláját szedem le az kevésbé súlyos mintha az mszp székház tábláját verném le politikai célból, nem?"...

Már mondtam, hogy a motíváció a lényeg, nem az, hogy konkrétan honnan szeded le.

paragrafus 2016.03.27. 14:02:01

@$pi$:
...."Ez a csávó miért nem tudott a konvencionális eszközökkel tüntetni? A garázdaságot ő vitte be a politikába, nem a bíróság! Amíg van olyan tényállás, hogy garázdaság, addig nem kell garázdálkodni"...

Az én jogi megítélésem szerint ez nem nevezhető rongálásnak, mert nem rongált meg semmit. A táblát is - tudomásom szerint - lecsavarozta a falról, tehát az épületben sem tett kárt. Az eredeti állapot a visszacsavarozással helyreállítható. Ezért szerintem a rongálás tányállása nem áll meg. Mindebből következően, na meg a fentiekben általam kifejtettekre is tekintettel a garázdaság sem. Különösen, hogy nem is volt jelen akkor senki. A garázdaság tényállását pedig én nem úgy értelmezem, ahogy a bíró. Vélelmezett, jelen nem lévő személyek esetleges reakcióit megítélni, ez egyenesen justizmord. Jogi álláspontom szerint a megbotránkozáskor fel kell mutatni konkrét személyeket, akik a cselekmény láttán ténylegesen meg is botránkoztak.
Úgyhogy ez az ítélet számomra maga volt a megbotránkozás.

$pi$ 2016.03.27. 14:03:05

@paragrafus: "A félelemkeltés és a terrorizmus közé azért ne tegyél egyenlőségjelet. Még akkor sem, a félelemkeltés egyébként elítélendő."

Azt mondtam, hogy politikai célból használ félelemkeltést. Ez igazából nagyon is összhangban van a terrorizmus definíciójával.

"Hiszen félelmet kelt a társadalomban akkor, amikor olyan (szintű) terrorveszélyt akar láttatni, amilyen valójában nincs is. "

Ha be tudod bizonyítani, hogy nem a terristák fenyegetik az állampolgárokat csak az állam fenyegi őket, akkor bebizonyítottad, hogy az állam terrorista.

"Már mondtam, hogy a motíváció a lényeg, nem az, hogy konkrétan honnan szeded le. "

"Tévedés, nem nagyobb."
De igen. Triviálisan.
Ezért írtam, hogy "politikai célból".

csak egy néző 2016.03.27. 15:52:13

Engem annyira megbotránkoztatott ez a garázda bűncselekmény, hogy azóta csak 20 kibérelt kopasz köcsög kíséretében merek elhaladni az NVI irodája előtt.

bloglegelő 2016.03.27. 17:22:00

@BiG74 Bodri: köszönjük szépen a meghívást.

Egyébként én azelőtt röhögtem a fideszhívőkön, trollokon.

De most már irigylem őket.

Mert amíg TI ("ellenzék" és egyéb siralom) ezt a színvonalat hozzátok, , semmit nem kell tenniük, nyugodtan hátradőlhetnek.

faszagyerekek vagytok, kedves önelégült lilanácik

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.03.27. 17:28:34

@paragrafus: Amit mondasz az jelen eseteben a hazug személyeskedő ember ismérve, amivel viszont elég sok valótlan állítást fogalmazol meg, amiből kérdés mire illik a becsület csorbítására alkalmas jelző is. Elegendő megnézni a volt bírónő ügyét a telekommal.

A megbotránkozást keltő viselkedés kapcsán pont a bírónő az aki úgy gondolja a másik oldal híveiben keltet hatás nem számít, ő az aki a "demokrácia az ahol csak a mi oldalunk számít" c. diktatórikus műsort játssza.

És továbbra is mondom: A kopaszok ellen azért sem indokolt az eljárás, mert 3 dolgot kell tudni.

1. Bármilyen legitim vagy illegitim okból lehet bárki előtted aki miatt "lassabban" érsz oda. Ezek akkor mind akadályoznának? A városban a dugók is? Ők meg tök egyszerűen rámutatnak arra, hogy igen ők egy biztonsági szolgálat. Ha a korábbi hasonló kezdeményezések okán sokan, sokszor írták hogy meg kell verni az ilyen kamu kérdéses szavazókat, akkor volt ott ok félni.

Ha ez benne van pár vallomásban, azt a nyomozás során azonnal ellenőrizni kell. És az összes ilyen hőzöngésben résztvevő emberről kimondják a fenyegetésük valóban akadályozhatott mást. Onnan a kopasz védekezése megáll. De a nyomozóhatóság, az ügyészség a kommentek ilyen hatása kapcsán nem állhatna meg.

És az akadályozásra vonatkozó szándékot (egy csak szándékosan elkövethető bűncselekmény) esetén igen nehéz bizonyítani, ha korábban elsőre odaengedték Nyakó urat. Ellenben a kommentelők hasonló kérdéseket akadályozására vonatkozó szándéka bizonyítható lenne.

Nem szeretnék olyan országban élni, ahol ezeket a felháborodott embereket bűnözőként elítélnék, de ha náluk ilyenkor is félre néz a hatóság, akkor elvárható, hogy a másik oldal kísérői, a fenyegetésre való reakciói mellett is hasonló mértékben félrenézzen.

Még akkor is, ha mindketten úgy látjuk, hogy aki nem akart semmi kezdeményezést beadni, az nem rendeltetésszerűen használta az intézményt ez pedig a jogszerűségbe nem illik bele.

De természetesen, ha te úgy gondolod, hogy az ilyen súlyos bűncselekményeknél ilyesmit ne mérlegeljenek, és a harcos kommentelők meg a kopaszok együtt üljenek és egyik se szavazhasson, azt tiszteletben tartom.

2. Onnan, hogy te ülsz, a másik áll, és közelebb van. Ha a te telefonod megcsörren és elindulsz ő is azonnal elindul. Ki fog először pecsételni? A kérdést csak személyesen lehet benyújtani, de abban lehet segítő mert pl. bénák sincsenek kizárva. Az, hogy ott volt-e a kopasz vagy sem, az nem osztott, nem szorzott.

3. A probléma az, hogy innen a történetnek több kimenetele van. Ha aki kérdését hitelesítik az nem igazán akar aláírást gyűjteni, csak a népszavazást akadályozza a kérdéssel, akkor ott viszont megvalósul egy bűncselekmény. Igen, a kérdés benyújtója felel, az őt segítőkből lehet bűnsegéd, társtettes, stb. Ha viszont *bármelyik* kérdésben lesz szavazás, akkor mindenki szavazhat, csak a kérdés szövegéről szól az ügy.

Úgy gondolom, hogy a párhuzamosságot kizáró jelenlegi törvény pocsék törvény, mert a 3. pontban elmondott visszaélés lehetőségét megteremti. Ez ellen lehet érvelni akár tüntetésen, akár megfelelő módon ABhez, más szervhez fordulva.

Sőt az általad alkotmányellenesnek tartott törvény ügyében is van jogi lépésekre lehetőséged. De az "általam alkotmányellenesnek tartott törvény" az nem feltétlenül azonos az alkotmányellenes törvénnyel. És nem tudod, hogy pont intézmények, meglévő döntések kapcsán mit mérlegel az AB.

Létezik egy olyan elv amit a liberálisok találtak ki: Addig terjedjen az én szabadságom, amíg más jogait nem sérti.

Ha a politikai korrektséget kivágjuk, mert a véleménynyilvánítás szabadsága fontos alapjog, míg a "rólam ne legyen engem zavaró vélemény" semmi, és eljutunk egy baloldali önbíráskodástól mentes jogállamba, akkor a vélemény-nyilvánításnak nem fog hiszti, nyomásgyakorlás határt szabni, de más jogok igen.

Például az emberi méltósághoz való jog. A jó hírnévhez való jog. A tulajdonhoz való jog. Azaz ebbe a rongálásnak akkor sem szabad beleférni, ha szerinted az adott szervezet alkotmányosan nem létezik. Ugyanis egy forgatás során kellékként kirakott cégtáblát sem rongálhatod meg.

Nagyjából érted miért is jogtalan az adott aktivista cselekménye. A célja pont a megbotránkoztatással való figyelem felkeltés volt, így pedig a tettének megbotránkoztató voltával tisztában kellett lennie. Egy szándékos bűncselekmény kapcsán viszont bármennyire gumiszabály, csak az alapján ítélhető el, amire az ő szándéka terjed.

A kormány, az NVB és az NVI szándéka nem terjedt ki a megbotránkoztatásra, a fiatalember viszont eszközként használja. Úgy látszik ezt az egyszerű tesztet mind te, mind pedig a bírónő "elfelejtette". Igen komoly problémának érzem azt, hogy ez a kritérium kimaradt.

A közösség ellenes kitétel alapja pedig az, hogy ez bármely közösség ellen végzett tett kapcsán megállapítható. A "nekem lehet, jobbereknek nem" alapon cselekvő ember egy politikai közösség ellen teszi lép fel :)

midnight coder 2016.03.27. 17:36:50

"Elárulom: a garázdaság súlyosabb, mint egy ilyen összegű rongálás."

Ezért is gondolja az állampolgárok többsége azt, hogy a hazai (és európai) jogrend leginkább a bűnözők érdekeit képviseli.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.03.27. 17:53:28

@$pi$: De nála azért ott van a "kivéve a mi oldalunk" a "kivéve a mi politikánk által szentesített irány". Az a baj, hogy a terrorizmus alapvetően, bármennyire is az arabokra asszociálunk, egy a nyugati kultúrából eredő megoldás.

Minap volt egy hosszabb vitám arról, hogy létezhet-e arab nacionalizmus. A vitapartner azt mondta, hogy egységes arab nemzet, egységes arab nemzettudat nélkül létezhet-e arab nacionalizmus. Ő ugye a "Közel-Kelet" helyzetével érvelt. Én pedig rámutattam, hogy egy az európai arab közösségben, az itt lévő nemzetiségi identitás mellett kialakuló izmust csak az európai arab közösség keretében lehet értelmezni, és az európai nacionalizmus térhódításakor az európai nacionalizmus hatására alakult ki az arab nacionalizmus. Ott pedig a korábbi megosztottság, a törzsi és vallási különbségek nem voltak meghatározóak. Sok konfliktus így nem is a hagyományos határok mentén alakult ki.

A terrorizmus viszont ebben az időszakban jutott el az Arab világba, úgy, hogy az "elnyomás ellen küzdő baloldal és kisebbségek" eszköze volt Európa szerte. Az előtt ott nem nagyon volt terrorizmus. A terrorizmus pedig javarészt ott működik, ahol a Marx és Lenin azon felvetése, hogy az "elnyomott nem lehet elnyomó" alapon szabad utat adnak az erőszakos érdekérvényesítésnek.

Ezekkel kicsiben működik a megfélemlítés, a terror által való érdekérvényesítés, ha csak pár háztömb alternatív törvények szerint való működése (No-go zóna, Sharia controlled zóna, bandák, miliciák) kapcsán is. Az itt kinevelt terroristák közé tartozik az a több ezer, vagy több tízezer ember aki a merénylőt rejtegeti, a rendőrt látva indítja a riadóláncot, a rendőrt kővel dobálja, a cselekményt ünnepli. Mert ő az az "elnyomott" is akiért szerinte küzdenek bizonyos emberek mentén.

Ebből a körből a börtönbe kerülve kialakul a karizmatikus pszichopata hatása az erőszakos pszichopatára, akiből küldetéstudatos pszichopata merénylő lesz.

És ez az arabokra, az abortusz klinikát támadó keresztény fundamentalistákra, fekete párducokra, pár harcos feminista robbantásaira, stb. egyaránt jellemző tendenciáról szól. A terror megelőzésére a legjobb lehetőség a no-go zónák kialakulása előtt, a kisebb súlyú cselekményekre azonnal keményen reagálva van a legjobb esély.

Az előtt, hogy a kis rongáló végleg elhinné, hogy erőszakkal, félelemkeltéssel lehet a rendszeren változtatni, nem is hallgatva a másik oldal érveire, csak erővel érvényesítve a saját akaratunkat és ezért lehet erőszakot alkalmazni.

Ha megnézed akkor a hazai baloldal jellemzője, hogy pl. az amúgy sok szempontból indokolt pedagógus tüntetések mögött lévők sem akarnak kompromisszumról tárgyalni, sok kérdésben a jogos ellenérveket is leszarják mert nem konszenzussal, hanem erőszakkal, megfélemlítéssel, megbotránkoztatással akarnak uralkodni. Ez nem éppen alkotmányos. Az ilyen oldal aktivistáival szembeni szigor viszont indokolt.

$pi$ 2016.03.27. 18:10:01

@Válasszunk: "Ha megnézed akkor a hazai baloldal jellemzője, hogy pl. az amúgy sok szempontból indokolt pedagógus tüntetések mögött lévők sem akarnak kompromisszumról tárgyalni, sok kérdésben a jogos ellenérveket is leszarják mert nem konszenzussal, hanem erőszakkal, megfélemlítéssel, megbotránkoztatással akarnak uralkodni."

Igen, ez sajnos nagyon jellemző a baloldalra. Nem csak az indexes blogokon nyomuló baloldaliakra akik börtönt, akasztást, forradalmat vizionálnak, ez egészen a csúcsig elér. Emlékezetes volt számomra, amikor pár hónapja Gyurcsány azon fogadkozott, hogy nem szabad hagyni a fideszt kitölteni a négy évet, mindenképpen meg kell buktatni őket.

Namost ha ellenük ugyanezt a dumát nyomná valaki, akkor a holdig érne a sikítás, hogy oda a demokrácia, őket megszavazták.

Tudom, mindig van ok, kifogás és magyarázat (a többieknek: köszi, ne is írjátok be őket), nem erről van szó. Arról van szó, hogy egy magát "demokratikusnak" nevező politikai nem elégszik meg a politikai eszközökkel, nem tartja kötelezőnek a demokratikus intézményrendszert. Valahogy úgy gondolkodnak, hogy (1) ha minket választanak, akkor mienk a hatalom, ha (2) másokat választanak, akkor is mienk a hatalom, feltéve, ha meg tudjuk magyarázni miért.

Innen fogva már nem tűnik nagyon távolinak az (1) az erőszak nem elfogadható politikai erő kivéve (2) ha mi alkalmazzuk és meg tudjuk magyarázni miért.

Iszonyat visszás dolog ez, mert persze a másik oldal is meg tudná magyarázni, hogy miért és akkor van vége a jogállamiságnak meg a demokráciának, de egy pillanat alatt.

Márk József Nagy 2016.03.27. 19:50:09

A poszt írója a tipikus példája annak, miért volt szükséges anno nyugdíjba zavarni a sok komcsi, elfogult bírót.....

willcox 2016.03.27. 20:01:49

Kedves Fidesz seggnyaloncok. Mészáros Lőrinc 8 milliárdos beruházáshoz jutott, amit érdekes módon 40%-l túláraztak (legyen mit szétosztani).
Nem zavar titeket, hogy szétrabolják az országunkat?????

Trackers 2016.03.27. 20:09:58

Gulyás Márton egy jó teszt alany...

Megnézzük miket tehet meg az eber büntetlenül, ha nem adj isten az elkúrók újra hatalomra jkerülnek.

Azt már tudjuk hogy lehet pl büntetlenül plakátot tépkedni.

Most majd kiderül, hogy lehet-e állami intézmények cégtábláit leszerelni.

Mert azt ugye a jogászkodó ballib seggnyaló blogger se gondolja, hogy ezen tettek elkövetésére csak a ballibeknek van jogosultsága, és csak a Fidesz kormány idején !?

vagy igen ?

Afrika steht an der Elbe 2016.03.27. 20:11:26

A vicc kategória maga Gulyás Márton. Ez az autentikus homokos libsi faszszopó köcsög anyukakedvence.

Trackers 2016.03.27. 20:14:16

A kopaszoknál Erdősiné mappája volt, és láthatan Erdősinét fedezték ...

Nem gondolod hogy ezek az apró momentumok arra mutatnak, hogy Erdősiné bérelte fel őket ?

De közelítsük meg máshonnan.

Gondolod, hogy ha a Fidesz keze valóban benne van, akkor Erdősinén kívül mással is tárgyalnak személyesen majd ?
IQ 60-as kopaszokkal, akik bármikor elköphetik bárkinek a bármit, vagy az ellenkeőjét ?

Trackers 2016.03.27. 20:17:57

@Afrika steht an der Elbe:

Hát igen..

Tipikusan az a srác, akit elsőként vernek meg a diszkóban.
Egy húzósabb vidéki dizsit szerintem lehet túl se élné ezzel a szarrágó, kötekedő, "Úgyse mersz megütni, mert nincs rá jogod" mentalitással.

baldoc 2016.03.27. 20:22:07

@Trackers:" ha nem adj isten az elkúrók újra hatalomra jkerülnek."
Mit kúrtak el?

Trackers 2016.03.27. 20:27:30

@baldoc:

Nem tudom mire gondolt pontosan a Gyurcsány, mikor jellemezte a kormányzásuk.

Lehet arra gondolt, hogy 53%-ról 82% fölé adósították el az országot.
Vagy arra, hogy devizában rommá adósították az embereket.
De eleht hogy arra, hogy a legtöbb kótházat és iskolát ők zárták be.
Esetleg arra gondolhatott még, hogy 5,7%-ról 11,2%-ra növelték a munkanélküliségi rátát.
Vagy arra, hogy amíg 2002-ben a Szlovákok elött voltunk minden gazdasági mutató szerint, addig 2010-re a Görögökkel holtversenyben utolsók lettünk minden gazdasági mutató szerint.
...
Nem pontosan tudom, mert rohadt sok oka volt Gyurcsánynak és a szociknak arra, hogy kinyilatkoztassa: "Elkúrtuk, nem kicsit nagyon!"

baldoc 2016.03.27. 20:36:57

@Trackers: "Nem tudom mire gondolt pontosan a Gyurcsány, mikor jellemezte a kormányzásuk."
Na, látja!
Maga képtelen felfogni egy beszéd mondanivalóját.
Amit leír,az csak fidesz-szajkózás.
Amit elkúrtak, azt világosan elmondta a beszédben.
Minden leírt tétele hazugság.
Csak egy példa: "devizában rommá adósították az embereket."
Ki engedélyezte a devizahitelezést??
Ki emelte fel a ft alapkamatot az égbe??

hétköznapi libsizmus 2016.03.27. 20:43:55

Időnként elolvasom ezt a blogot, és minden alkalommal az jut eszembe: úristen, ilyenek ítélkeznek Magyarországon? Mennyiben lehet még egyáltalán jogállamról beszélni, ha az egyik legfontosabb hatalmi ág - az igazságszolgáltatás - ideológiai megszállottak kezébe kerül? Akiknél a szeretem - nem szeretem dilemma mondatja ki a verdiktet, egy sajátos, jól beazonosítható csoportmeggyőződés értékrendeje szerint?

Ez a marhagulyás megrongálta egy közintézmény tulajdonát, pedig rongálás nélkül is lett volna lehetősége vélemény-nyilvánításra. Nyilván más lenne Orbán tettének jogi megítélése is, hogyha szétfűrészeli a kordont, de ilyen nem történt

Az pedig nem hivatkozási alap, hogy valaki jogszerűnek gondolja-e úgy általában a választási iroda működését. Mert ilyen alapon felgyújthatná akár a Parlament épületét is, mondván nem tetszik neki egysmás, aztán majd jön a "jogász" és jól megmagyarázza

ulpius66 2016.03.27. 20:46:19

Szerintem ezt a gulyás úrfit fel kéne kötni!
(mondjuk emberéletben nem esne kár....)

hétköznapi libsizmus 2016.03.27. 20:51:25

"Nem tudom, vajon az a bíró, aki ezt az ítéletet hozta, csupán tudatlan, vagy már a Handó-féle bíróság prototípusa. "

Ezzel a záró mondattal csúcsosodik ki a a blog gondolatvilága. Sikerül visszajutni oda, ahonnan indul a történet: szélsőséges politikai agitátorok egymást dícsérik agyba-főbe, "halál a zellenségre" csatakiáltással az ajkon

baldoc 2016.03.27. 20:53:09

@hétköznapi libsizmus:" Nyilván más lenne Orbán tettének jogi megítélése is, hogyha szétfűrészeli a kordont, de ilyen nem történt"
Na, akkor bontson le, ne fűrészeljen, hanem bontson le egy rendőrség által felállított kordont!
És figyeljen!

Ballib Cenzúrázók Réme 6 2016.03.27. 21:06:29

@baldoc:

Kezdj el letépni egy plakátot és figyelj !
Mássz fel az MSZP székház erkélyére, törd be az üveget, és figyelj !
..
Én figyelek.

Megnézem mit enged meg magának ez a ballib szarházi, és megnézem ezek közül melyeket lehet majd büntetlenül utánozni, ha ne adj isten, az elkúró visszatérne, vagy egy csicskása.

baldoc 2016.03.27. 21:11:39

@Ballib Cenzúrázók Réme 6: Ne tereljen! Ne tereljen!
Magáról beszéljen kordonbontás ügyben!

Netuddki. 2016.03.27. 21:34:16

@paragrafus: Lehet a csaucseszku nem a legjobb példa, de látom nem vetted a lapot.

Amit a NVI művelt az minden jogállamban kiverte volna a biztosítékot (mint előrébb utaltál is rá), amit meg GM művelt az gyakorlatilag a jogállamiság sárba tiprására való felhívás egy formája volt. Amit persze szimpla garázdasággá lehet leminősíteni, de semmiképpen se lehet elmenni a mellett mik voltak az előzmények. Persze ez nem jelenti azt, hogy a táblaleszereléssel egyetértenék, mert sajnos a valódi problémára nem jelent megoldást. Mert a probléma az, hogy a NVI illegitim, amit a tisztségviselőik döntéseiből következik.

De továbbmennék. A fidesz vezetőinek a nyilvánvaló bűncselekményei láthatólag nem izgatják a magyar jogszolgáltatást. A nagy kérdés itt is az, hogy egy normális erkölcsi érzékkel rendelkező állampolgár mit tehet ellene? Választások csak 2 év múlva lesznek, és mi a biztosíték, hogy a bűnözők, akik már bizonyították milyen erkölcsi szinten vannak, nem fognak csalással a hatalomban maradni? Mellesleg ennek az egésznek már semmi köze ahhoz, hogy választással lett az orbánékra ruházva a hatalom. Senki nem arra szavazott, hogy közpénzből a saját és haverok családjából csinálják meg Magyarország új arisztokráciáját és földesurait.

2016.03.27. 21:52:08

@Afrika steht an der Elbe: Bármennyire is legyen hibás út amit választ, de vállaja az arcát, veled ellentétben, fotelfika.

paragrafus 2016.03.27. 21:59:36

Tibi: ...."Lehet a csaucseszku nem a legjobb példa, de látom nem vetted a lapot"...

De, nagyon is vettem a lapot.
Arra akartam finoman utalni, hogy a legnagyobb állami gazemberség sem legitimál semmiféle bosszúállást, tettlegességet, erőszakot.
Akármennyire is én is úgy látom, hogy az elmúlt hat év során több olyan esemény is történt az államhatalom részéről, amely nagyon finoman szólva is túllépte a jog(állami) kereteket, arra az én értékrendem szerint nem lehet hasonló módszerrel, stílussal válaszolni.
A számonkérést természetesen én magam is támogatom és szorgalmazom, de hangsúlyozottan és KIZÁRÓLAG jogállami eszközökkel.
Ha a Ceausescu lenne a követendő példa, akkor mi magunk mitől lennénk különbek azoknál, akiket felelősségre kívánunk vonni.

paragrafus 2016.03.27. 22:07:38

@Trackers:
...."Nem tudom mire gondolt pontosan a Gyurcsány, mikor jellemezte a kormányzásuk.
Lehet arra gondolt, hogy 53%-ról 82% fölé adósították el az országot.
Vagy arra, hogy devizában rommá adósították az embereket".....

Szeretnélek emlékeztetni arra, hogy abban az időszakban, amikor szerinted 53%-ról 82% fölé ment az adósság, szinte az összes önkormányzat fideszes volt a Gyurcsány kormányzása alatt. És az is kiderült azóta, hogy személyesen Orbán tüzelte fel az akkori fideszes polgármestereket, hogy adósodjanak el nyugodtan, ha hatalomra kerülnek, vissza fogják kapni.
És a fideszes önkormányzatok szépen eladósodtak. Ez az adósság vitte fel ennyire az akkori államadósságot, ugyanis az államháztartási törvény (akkori) előírásai szerint az önkormányzatok adóssága is részét képezte az államadósságnak.
Úgyhogy ha korrekt akarsz lenni, akkor a 2010-ben átadott államadósságból vond le mindazt, amit a fideszes önkormányzatok adósságot képeztek 2002-2010 között és az így kapott eredményt hasonlítsd össze a 2002-es kormányváltáskori államadóssággal. Aztán ebből megtudhatod, hogy mennyi adósságért lehet felelős Gyurcsány.

paragrafus 2016.03.27. 22:10:54

@Válasszunk:
….”Amit mondasz az jelen esetben a hazug személyeskedő ember ismérve, amivel viszont elég sok valótlan állítást fogalmazol meg, amiből kérdés mire illik a becsület csorbítására alkalmas jelző is. Elegendő megnézni a volt bírónő ügyét a telekommal”
1.Tudnám értékelni, ha érdemi érvekkel rávilágítanál, hogy ebben mi a hazugság, a személyeskedés (abból a szempontból, hogy szerinted ezek ismérvek)
2. Melyek azok a valótlan állítások? Miért?
3. Milyen becsület csorbításáról beszélsz?

….”A megbotránkozást keltő viselkedés kapcsán pont a bírónő az aki úgy gondolja a másik oldal híveiben keltet hatás nem számít, ő az aki a "demokrácia az ahol csak a mi oldalunk számít" c. diktatórikus műsort játssza”…

Tévedés. A bírónő sokkal inkább arra próbált rávilágítani, hogy nemcsak az az oldal van, akikben – állítólag – ez a hatás megnyilvánult. Megjegyzem, ez a demokrácia a ti oldalatokon (ha már mi oldalunkról beszélsz) csak akkor demokratikus, ha azt ti teszitek. Pl. kordonbontás. Azt csak nagyon halkan teszem hozzá, hogy a kormány uszító propagandája ellen kihelyezett ellenplakátokat kormánypártiak letépték, akkor velük szemben a hatóság valahogy nagyon nem akaródzott ugyanúgy fellépni, mint az ellenzéki megnyilvánulások esetében.

paragrafus 2016.03.27. 22:35:33

Válasszunk · valasszunk.blog.hu 2016.03.27. 17:28:34

…..”És továbbra is mondom: A kopaszok ellen azért sem indokolt az eljárás, mert 3 dolgot kell tudni.

1.....
2.....
3.....

Úgy gondolom, hogy a párhuzamosságot kizáró jelenlegi törvény pocsék törvény, mert a 3. pontban elmondott visszaélés lehetőségét megteremti. Ez ellen lehet érvelni akár tüntetésen, akár megfelelő módon ABhez, más szervhez fordulva”….

Nos, a következő a helyzet:
Egyrészt, mivel az adatvédelmi hatóságnál is kell először engedélyezést szerezni, nyilvánvaló, hogy akinek ilyen nem volt, annak nem voltak tiszta szándékai.
Másrészt, mint kiderült, hogy a kopaszoknál (egynél biztosan, a többinél feltehetően) az Erdősiné általi kezdeményezés volt
Harmadrészt, nagyon életszerűtlen, hogy valaki olyan kérdésről indítson népszavazási kezdeményezést, amiről törvény egyébként is rendelkezik.
Negyedrészt, kiderült, hogy a kopaszok egyébként is kamucéllal voltak ott, amit amúgy is lehetett előre sejteni. Ha nem volt komoly szándékuk, mégis miért voltak ott? Már maga a jelenlétük is megkérdőjelezhető volt. Hiszen ahogy Erdősiné érdekében és javára "blokkoltak", ők abban a pillanatban eltűntek.
Ötödrészt: mivel a szocialisták már sokadszor próbálkoztak a kérdésük benyújtásával, de eddig minden alkalommal úgymond megakadályozták őket ebben (különféle trükkökkel), ezért ezen előzmények tekintetében még inkább megkérdőjelezhetővé válik a kopaszok jelenlétének indokoltsága.
Hatodszor: Mivel semmilyen jogszabályi előírás nincs arra vonatkozóan, hogy a sorrendet így kell megállapítani, ezért erre vonatkozóan sem a Választási Iroda, sem a Választási Bizottság nem rendelkezhet, mert mindketten jogalkalmazók és nem jogalkotók. Ha olyan feltételt támasztanak, pl. a sorrendiség megállapítása tekintetében, amely feltételt az idevonatkozó hatályos jogszabályok egyike sem ismer, akkor innentől kezdve a bélyegző automata létezése, alkalmazása bizony jogellenes, mert saját hatáskörben nem intézkedhet egyik szerv sem arra vonatkozóan, hogy mi alapján állapítsanak sorrendet. Ugyanis ilyen, az érkezést dátumozó berendezésre vonatkozóan semmilyen jogi norma sem rendelkezik. Ezért is az egy napon történő valamennyi benyújtott kérdést igenis hitelesíteniük kell, amennyiben egyéb jogi probléma nem merül fel. Az a jogalkotó hatásköre, hogy intézkedjen, szabályt hozzon arra vonatkozóan, hogy a beérkezett kezdeményezések között milyen alapon történjen a sorrend felállítása. A jogalkalmazó Választási Iroda, Választási Bizottság az egy napon érkezett kezdemények között jogi szabályozás hiányában, saját hatáskörben nem állíthat fel sorrendet. Csak zárójelben és elvi kérdésként jegyzem meg, hogy szabályozás hiányában pl. miért nem azt vették alapul, hogy ki érkezett előbb az épülethez?
Hetedszer: ha az Iroda nyitási ideje reggel nyolc óra volt, akkor miért nyitottak ki hétkor és engedték be a később érkezett Erdősinét ekkor? És Nyakó Istvánt miért csak nyolc órakor engedték be az épületbe?
És nyolcadszor: megismétlem: ez a post Gulyás Márton által elkövetett cselekményről és annak megítéléséről szól, nem pedig a népszavazási kezdeményezésről.

paragrafus 2016.03.27. 22:51:35

@Válasszunk:
….”Sőt az általad alkotmányellenesnek tartott törvény ügyében is van jogi lépésekre lehetőséged. De az "általam alkotmányellenesnek tartott törvény" az nem feltétlenül azonos az alkotmányellenes törvénnyel. És nem tudod, hogy pont intézmények, meglévő döntések kapcsán mit mérlegel az AB”…

Szerintem meg nincs jogi lehetőség. Ha lenne, már megtettem volna. Ha az Alkotmánybíróság szakmai alapon működne, már régen benyújtottam volna az indítványomat, többek között ezen kérdésre vonatkozóan is. De a mostani összetételű alkotmánybíróság arra az alkotmányjogi szakmaiságra nem alkalmas, ami egyébként a feladata (lenne). Megjegyzem, a legtöbb, fidesz által jelölt alkotmánybírói talárba öltöztetett pártkomisszárnak már az alkotmánybíróvá választása sem felelt meg a hatályos törvényi, alkotmányossági előírásoknak.
És azért fogalmaztam úgy, ahogy, mert attól, hogy most nincs olyan szerv, amelyik szigorúan alkotmányjogi szakmai alapon megítélje a törvény alkotmányosságát, az a törvény attól még bizony igenis alkotmányellenes.
Igen tudom. Ez a mostani, csak nevében alkotmánybíróság kizárólag csak azt mérlegeli, hogy mi a fidesz aktuálpolitikai érdeke. Az alkotmányjogi szakmaisághoz már régóta nagy ívben köze nincs.

….”Létezik egy olyan elv amit a liberálisok találtak ki: Addig terjedjen az én szabadságom, amíg más jogait nem sérti”..

Bizony létezik. És éppen ezért nagyon hamisan cseng az erre való hivatkozás mindenki olyantól, aki ezt önmaga nem tartja be – ez leginkább a fidesz – de önmagán kívül mindenki mástól elvárja.

….”Ha a politikai korrektséget kivágjuk, mert a véleménynyilvánítás szabadsága fontos alapjog, míg a "rólam ne legyen engem zavaró vélemény" semmi, és eljutunk egy baloldali önbíráskodástól mentes jogállamba, akkor a vélemény-nyilvánításnak nem fog hiszti, nyomásgyakorlás határt szabni, de más jogok igen”….

A „rólam ne legyen engem zavaró vélemény” sokkal inkább a fidesz velejárója. De az önbíráskodás is sokkal inkább a fideszre jellemző. Mindkettőre voltak precedensek az elmúlt hat év során.

…..”Például az emberi méltósághoz való jog. A jó hírnévhez való jog. A tulajdonhoz való jog. Azaz ebbe a rongálásnak akkor sem szabad beleférni, ha szerinted az adott szervezet alkotmányosan nem létezik. Ugyanis egy forgatás során kellékként kirakott cégtáblát sem rongálhatod meg”…..

Egyetértek. Annyiban, hogy mindezt a hatalomnak sem lenne elkövetnie, megvalósítania, miközben közel hat éve szinte nap, mint nap, tapasztalhatjuk ezt az állam részéről. Bagoly mondja verébnek?

paragrafus 2016.03.27. 23:01:39

Válasszunk · valasszunk.blog.hu 2016.03.27. 17:28:34

…..”Nagyjából érted miért is jogtalan az adott aktivista cselekménye. A célja pont a megbotránkoztatással való figyelem felkeltés volt, így pedig a tettének megbotránkoztató voltával tisztában kellett lennie. Egy szándékos bűncselekmény kapcsán viszont bármennyire gumiszabály, csak az alapján ítélhető el, amire az ő szándéka terjed”….

Nagyon tévedsz megint. A figyelemfelkeltés bár lehet, hogy céllja volt, de nem megbotránkoztatással. Az szerintem a politikai véleménynyilvánítás keretében egyáltalán nem volt megbotránkoztató, hogy leszerelte a táblát.

…..”A kormány, az NVB és az NVI szándéka nem terjedt ki a megbotránkoztatásra, a fiatalember viszont eszközként használja. Úgy látszik ezt az egyszerű tesztet mind te, mind pedig a bírónő "elfelejtette". Igen komoly problémának érzem azt, hogy ez a kritérium kimaradt”…..

Megint tévedsz. Gulyás Márton szándéka sem a megbotránkoztatás volt, ennél fogva eszközként sem használhatta. Erősen gyanítom, hogy amivel a bírónőt és engem „vádolsz”, azt sokkal inkább önkritikaként lett volna szerencsésebb megfogalmaznod. Megjegyzem, bár lehet, hogy az NVI és az NVB szándéka nem a megbotránkoztatásra irányult, de a végeredményét tekintve sokak szemében sokkal inkább ők valósították meg a megbotránkoztatást, semmint Gulyás Márton.

….”A közösség ellenes kitétel alapja pedig az, hogy ez bármely közösség ellen végzett tett kapcsán megállapítható. A "nekem lehet, jobbereknek nem" alapon cselekvő ember egy politikai közösség ellen teszi lép fel”….

Annyiban igazad van, hogy ez pont fordítva létezik, semmint ahogy te azt láttatni szeretnéd. Az utóbbi hat évben nagyon sok konkrét példát lehet arra mondani, hogy amit a fidesz ellenzékből önmaga számára természetesnek tartott és élt is vele, addig mióta hatalmon vannak, azóta az ellenzéknek szinte valamennyi ilyen eszközt, módszert, jogot megtiltotta, betiltotta, akadályozta, hátráltatta, csorbította, nehezítette. Úgyhogy ez valójában úgy néz ki, hogy nekem, jobbernek szabad, a ballibeknek pedig nem. Legalábbis a fidesz ezt a szemléletet vetette el, mióta hatalmon vannak. Ennek ez az eset is egy ilyen eklatáns példája.
(Csak emlékeztetlek arra, hogy a fidesz ellenzékből azt is megtette, hogy 72 órás ultimátumot adott a kormánynak arra, hogy lemondjon.)

paragrafus 2016.03.27. 23:15:10

@$pi$:

$pi$ 2016.03.27. 14:03:05

@paragrafus: "A félelemkeltés és a terrorizmus közé azért ne tegyél egyenlőségjelet. Még akkor sem, a félelemkeltés egyébként elítélendő."
Azt mondtam, hogy politikai célból használ félelemkeltést. Ez igazából nagyon is összhangban van a terrorizmus definíciójával.

Egyáltalán nem. A politikai célból használt félelemkeltés és a terrorizmus közé lehet egyenlőségjelet sugallni, de attól még nincs összhangban vele. A két fogalom egyelőre még messze van egymástól.

"Hiszen félelmet kelt a társadalomban akkor, amikor olyan (szintű) terrorveszélyt akar láttatni, amilyen valójában nincs is. "
Ha be tudod bizonyítani, hogy nem a terristák fenyegetik az állampolgárokat csak az állam fenyegi őket, akkor bebizonyítottad, hogy az állam terrorista.

Nekem semmit sem kell bizonyítanom. A bizonyítás az államot terheli. Amikor a társadalmat terrorveszéllyel riogatja, neki kell igazolnia azt hitelt érdemlően, hogy van neki valós és jogos alapja, nem pedig pusztán kommunikációs agymosás.

"Már mondtam, hogy a motíváció a lényeg, nem az, hogy konkrétan honnan szeded le. "
"Tévedés, nem nagyobb."
De igen. Triviálisan.
Ezért írtam, hogy "politikai célból".

A jog nem ismer olyan terminológiát, hogy triviálisan.
Amúgy nagyon súlyos hiba és tévedés, ha valaki a politikai motívációt tartja súlyosabbnak.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.03.28. 01:02:39

@paragrafus: Pontosan elmondtam, hogy nézd meg a telekomos postot, az például megfelel. Ahol pontosan kiderült, hogy arra sem figyel, ki mit vállalt szerződésben.

De, tudjuk be azt, hogy ennek nem olvastál utána, de beszólni nem először sikerül, annak, hogy otthon bizonyára a kedves édesanyád arra tanított, hogy ne olvass, ne ellenőrizz, ne gondolkodj csak szóljál be, szóval ez nem feltétlenül csak a te hibád. De majd, ha ezt a sikerült levetkezned akkor van értelme folytatni a vitát.

Addig azonban szeretném megjegyezni, hogy az míg amikor "rólatok" beszéltem akkor az itt lévő emberek, itteni viselkedése alapján fogalmaztam meg a kritikát. Te viszont rögtön a hatalomból rám általánosítasz akkor pontosan tudod, hogy ez az általánosítás erre nem működik. Sőt annak ellenére vádolsz a kordonbontással, hogy minden alapod meglenne tudni, ahhoz közöm sem volt. Itt fiacskám szándékosan követed el a nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazást.

Az ügyben érintett ember, akivel te politikai közösséget vállalsz, sőt az "erkölcsi" támogatással kis pszichikai segítséget is kap viszont aktivistaként olyan körben van, amely csoportok maguk is tisztázták pár esemény kapcsán, hogy a megbotránkoztatás a figyelemfelkeltés eszköze.

Lehet beszélni nyomatékos enyhítő körülményről. Még akár, büntethetőséget kizáró okként, arról is, hogy annyiszor mondták neki, hogy ez így jó, hogy megerősítési torzításként elhitte, így pedig olyan elmeállapotban volt, hogy a jó és a rossz között nehezen tudna különbséget tenni, ugyan már ne büntessék meg.

Ellenben a tényállás kapcsán sajnos ez a szempont számít. De ha egy kicsit utánakeresel pontosan tudnád, hogy a Fidesz kordonbontására is ugyanezt mondtam. Sőt a székház ostromra, tank beindítására, ami erőszakkal, megfélemlítéssel, más életét veszélyeztetve akart politikai célt elérni, hogy ott az államnak a többi állampolgárt a potenciálisan életveszélyes támadással arányos eszközök alkalmazásig elmenve kellett védenie. És, hogy a sok kivárás miatt szakadt el a rendőrnél a cérna.

Itt kurvára nem baloldal-jobboldal, Fidesz-Nem Fidesz különbség van. Hanem közhatalom (és jogszerűség) vs. ezt politikai érdekből felülíró önhatalom a két oldal.

Az viszont, hogy teli torokból szidod a Fidesz-t, jogod van hozzá, mert csak egy kis lépcsőfokkal jobb az ördögnél, 100 nagy fok különbségtől lenne "pocsék de elfogadható", de közben elmondod te ugyanezért csinálod ezt de még van 2-3 fok amiben rosszabb vagy...

Na az a magatartás a tisztelt ellenzék részéről ami a "fidesz vállalhatatlanul rossz, de a legkisebb rossz, és ha erre is van lehetőség, nem hagyhatjuk, hogy még rosszabb legyen" szavazatokat elhozza.

Van olyan amikor tele torokból szidjátok a Fideszt. Az a kép amit festetek majdnem fele olyan rossz, mint amit én gondolok a Fideszről. És meggyőzöl, hogy a te képed állt közelebb az igazsághoz.

Gulyás úr pedig az adott kérdéshez kapcsolódva követte el a cselekményét, nem lehet a két kérdést függetleníteni. Olyannyira sem, hogy a korábbi megnyilvánulásokat keresve könnyen látható, hogy kik is léptek fel dühükben erőszakos cselekményt is emlegetve a korábbi kamu kérdések kapcsán. Namost, ha az erőszakot emlegetők egy része dolog elleni erőszakig el is jut, akkor nem irreális feltételezés az, hogy a dolog elleni és személy elleni erőszak megakadályozásában jártas segítők kísérjék azt aki tőlük fél.

A fenyegetéstől, az erre reagálva csoportosan mozgáson át, a megvalósuló dolog elleni erőszakig van íve a történetnek. És itt igenis a történet résztvevőinek a módszerekről való bármely Facebookos közlését, beleértve a közlések "lájkolása" módján kifejezett egyetértést, közösségvállalást is lehet mérlegelni.

És ez az AB, amivel szemben, és ezen túl ezek tagjaival szemben fogalmazol meg állításokat, elég sokszor kaszált már el Fideszes törvényt. Jó eséllyel, az adott törvényt is hasonló alapon vizsgálná.

$pi$ 2016.03.28. 07:06:09

@paragrafus: "Egyáltalán nem. A politikai célból használt félelemkeltés és a terrorizmus közé lehet egyenlőségjelet sugallni, de attól még nincs összhangban vele."

De igen:

"It is the use of violence or threat of violence in order to purport a political, religious, or ideological change."

Ez a terrorizmus egyik ismérve, a félelemkeltés tehát összhangban van a terrorizmussal.

paragrafus 2016.03.28. 18:06:50

@Válasszunk:
..."De, tudjuk be azt, hogy ennek nem olvastál utána, de beszólni nem először sikerül, annak, hogy otthon bizonyára a kedves édesanyád arra tanított, hogy ne olvass, ne ellenőrizz, ne gondolkodj csak szóljál be, szóval ez nem feltétlenül csak a te hibád. De majd, ha ezt a sikerült levetkezned akkor van értelme folytatni a vitát"...

Megint nagyot tévedsz. Ugyanis minden postot elolvasok. Sőt, az összes kommentet is elolvasom. Az édesanyám nem hiszem, hogy idetartozna.
Nem szoktam csak úgy beszólni. A célzásaid, minősítéseid, sértegetéseid nagyon nem ülnek. Tényleg értelmetlen veled vitát folytatni. Különösen úgy, hogy te azzal "vádolsz", amit valójában te magad követsz el.

Abban is nagyon tévedsz, hogy rágalmaztalak volna, Ezzel megint csak azt igazoltad, amit fentebb írtam.
Azt vállalom, hogy nagyon megvetem a fideszt. Adtak is rá okot eleget. De mint megjegyzéseidbl kiderült, te ezeket nagyon nem látod, nem akarod észrevenni, vagy éppen bocsánatos bűnnek tartod őket (Gulyás Márton tettével ellentétben), nota bene talán még azokat a fidesz rémtetteket természetesnek is tartod. De azért arra hadd hívjam fel a figyelmedet arra, hogy majd figyeld meg azt, hogy miket fog a fidesz ellenzőkből elkövetni, ha odakerül.
Aztán én meg arra leszek kíváncsi, hogy majd azokat hogyan fogod kommentálni.
És még annyit: bármennyire is erőlteted a saját teóriádat, akkor sem áll meg az, hogy aki a fidesz ellenzők közül elkövet bármit is a politikai véleménynyilvánítás égisze alatt, az a megbotránkoztatás szándékával tenné. Ezért is abszolúte nincs igazad abban, hogy a figyelemfelkeltés és a megbotránkoztatás között azonosságot, avagy párhuzamot akarsz láttatni, sugallni.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.03.29. 01:16:23

@paragrafus: Ezt most állítod. Ez esetben viszont csak az derül ki, hogy a sok szempontból minden szakértelmét megkérdőjelező postot is olvastad de ennek ellenére gyalázkodsz.

A megbotránkoztatásról nem minden baloldali dologról írtam, ismét csak valótlan így az állításod, tényállítás is, és becsület csorbítására alkalmas is...

De úgylátszik ezt nálad nem tényállásként kell nevezni, hanem maximum családi vonásként.

Kettőnk közül egyikünkről derül maximum ki az, hogy mit nem akar észrevenni: A jelenlegi rongálást. Az off topic kérdés ugyanis nem ide tartozik. Ha te viszont úgy gondolod, hogy azért ide tartozik, mert neked legitimációt jelent a "másik is csinálja" bármely gaztettre, az jelenlegi ismereteink szerint elsősorban ugyanannak a nevelésnek, és ugyanannak a családnak köszönhető, mint a viselkedésed többi sajátsága is.

Remélem, hogy mivel a rágalmazó kommentjeidet a bloggazda ma elfelejtette eltávolítani, moderálni, az ebből az ügyből esetleg várható ügyhöz megadod a saját elérhetőségeidet, hogy ne egyedül neki kelljen felelnie ezért.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.03.29. 01:32:52

A tábla letépés ügyben: Jelenleg ott tartunk, hogy a tüntetések jelentős része éppen úgy nem üti meg az ingerküszöböt, pedig legitim megoldás, mint ahogy a parlamenti felszólalások, cikkek, és a tiltakozás számos törvény által szentesített módja sem. Egyfelől azért, mert ezeket, ha indokolt, ha nem alkalmazzák. Márpedig ahogy a Fidesz hitelességét is csökkentette, amikor a dolgok ellen is tiltakoztak, és ők sem tudtak emiatt sok embert kivinni, most pont ugyanígy nem működik.

Ahhoz, hogy egy tiltakozásnak legyen látszatja két jó út lenne: Az egyik az, ha arra nem telepszik rá a baloldali elit, nem elsősorban "Orbán takarodj" van, hanem azt mondjuk ki, hogy BÁRMELY párt szavazói (akár a Fidesz szavazói, akár a Fidesz az adott helyzetet elérő politikusai is) közösen tiltakoznak valamely gazemberség ellen. És itt bizony a népszavazás elleni trükkök (és nem elsősorban a kopasz, hanem a kamu kérdés) mondjuk utcára tudna vinni annyi Fidesz szavazót is, ami kapcsán a kormánypártok elgondolkodnak.

Ráadásul a Fidesz szavazók és az ellenzék közötti párbeszédet elindítaná a mostani ellenségeskedés, a te bunkó és tisztességtelen hozzáállásod helyett ez viszont elérhetné, hogy a baloldali politikus idővel többek számára elfogadható alternatíva legyen. Azzal választást is lehet nyerni, ezért ennek azonnal van figyelemfelhívó hatása és azonnal nyomást gyakorol.

A mások amit csinálnak: Túllépni a törvényes eszközökön, mert azokon túllépve több figyelmet lehet elérni, mert a botrány, az ügy a témára is ráirányítja a figyelmet. Ez viszont akkor és csakis akkor működik, ha aki csinálja az vállalja a következményeket. Ez oda-vissza így van. Ha valaki rongálással, a kapcsolódó megbotránkoztatással akar fokozott figyelmet elérni, hatékony eszköz, lehet az is, hogy igaza van. De el kell fogadnia ő sincs a törvény felett, és vállalja a következményeket.

A felfüggesztett üzenete az is, hogy a következőért ülni fog. Ő meg eldönti, hogy a következményeket vállalva kell-e neki a törvényes véleménynyilvánítás formáján túllépve, köztulajdont vagy más tulajdonát megrongálva (annak jogait sértve) tiltakozni, mert a megbotránkoztatás hozza a plusz figyelmet.

Veled szemben ő úgy is el mer követni valamit, hogy annak a következményeivel is szembesülhet. Na őt ezért lehet tisztelni. A te hazugságaidat, gyalázkodásodat meg ezért nem. És igen, a tiéd benne van a hozzád hasonló férgek által prezentált zajban is.

jog-ász 2016.03.30. 20:37:46

szerintem általános hogy a fiatalabb bírók keményebb büntetéseket szabnak ki, a btk is szigorodik. valószínület 5-15 éven belül, amikor a mai 30as korosztály másodfokra kerül, országszerte szigorodnak majd a büntetések. teljesen más időszakban szocializálódnak mint a 90es évek elején közepén végzettek..lehet libsizni bolsizni, de inkább arról van szó, hogy a 25 éve végzetteknek a kádár rendszer után fontosabb volt a szabadság, szabadságjogok, ezekre érzékenyebbek voltak, eltelt 10-15 év és a mai korosztály abban nő fel, hogy természetes, hogy a 25 évvel ezelőttihez képest szorosabb, kevesebb, korlátozottabb jogaink vannak.
süti beállítások módosítása