„A bíróság elrendelte annak a férfinak a házi őrizetét, aki a gyanú szerint 2017. május 15-én érvényes vezetői engedély nélkül, autójával a Dózsa György úton halálos közúti balesetet okozott. A cselekmény halálos közúti baleset gondolatlan okozásának vétsége, és kábítószer fogyasztásával elkövetett kábítószer birtoklása vétsége megállapítására lehet alkalmas.” Így szól a Fővárosi Törvényszék közleménye. Természetesen M.Richárdról van szó, és arról a balesetről, amelyben ketten meghaltak és további öt ember megsérült.
Kép: index.hu
A sajtóközleményt, meglehetősen szokatlan módon a megjelenését követő napon helyesbítették. A változtatás ugyan alig észrevehető, ám igen lényeges. Míg az első közlemény szerint a gyanúsított összeütközött a szabályosan közlekedő Citroennel, a másodikból a szabályosan szó kimaradt. Ez alátámasztja a gyanúsítottnak azt az állítását, hogy a műszaki szakértői vélemény szerint nem biztos, hogy ő az egyedüli felelős a balesetért. Ennek megítélése persze majd a bíróság dolga lesz.
Grafika: Séra Tamás (Blikk)
A népharagot az váltotta ki, hogy M. Richárdot a bíróság előzetes letartóztatás helyett „csupán” házi őrizetbe helyezte. A bírói gyakorlatban ez a döntés valóban szokatlan. De attól még nem biztos, hogy törvénysértő is.
Kép: PestiSrácok
A házi őrizet és az előzetes letartóztatás törvényi előfeltételei azonosak: a szökés, a bizonyítás megnehezítése és a bűnismétlés veszélye. A bíróság azt mérlegeli, hogy „az előzetes letartóztatással elérni kívánt célok” eléréséhez elegendő-e a házi őrizet. Anélkül, hogy a bíróság végzésének indokait olvashatnánk, számos olyan körülmény vált ismertté, amely magyarázhatja ezt a döntést.
Vegyük sorra. Kell-e tartani attól, hogy a gyanúsított megszökik? A sajtó felháborodottan tudósított arról, hogy miközben folyt a nyomozás, M. Richárd a Seychelle-szigeteken nyaralt. Az viszont, hogy a várható súlyos büntetés ellenére onnan visszajött, hogy három hónappal a tragédia után a hatóság rendelkezésére állt, éppen nem ok annak feltételezésére, hogy meg akarna szökni. Mint ahogy azok az, ugyancsak a sajtóban megjelent információk sem erre utalnak, melyek szerint egy korábbi zavaros ügyben egy „korrupt” rendőr segíthetett M. Richárdnak és társának, hogy „visszaszerezzenek” egy ellopott autót. Abban az ügyben M. Richárdot is megfigyelték a titkosszolgák. Az már csak az én fantáziám szüleménye, hogy akár segíthetett is a rendőrségnek, hiszen vele szemben – eddigi ismereteim szerint – nem indult ellene eljárás. Normális az, akit figyel a titkosszolgálat és szökni próbál?
Kép: Index.hu
Marad tehát a bűnismétlés veszélye, mint ok a letartóztatásra, vagy a házi őrizet elrendelésére. Házi őrizetben a gyanúsított csak akkor és csak azért hagyhatja el a lakását, amikor és amiért azt a bíróság megengedi. Ez az intézkedés akár elég is lehet ahhoz, hogy ne tudjon újabb bűncselekményt elkövetni. Ha meg megszegi a házi őrizet szabályait, jöhet az előzetes letartóztatás.
És, hogy megnyugtassam a felháborodott közvéleményt, elárulok még valamit. 1 év előzetes letartóztatás beszámítása 1 évvel teszi rövidebbé a majdan kitöltendő büntetést, míg 1 év házi őrizet csak mintegy 4 hónappal.
Az ítélet persze még odébb van. E cikk írásakor még a házi őrizetről szóló végzés sem jogerős.
Ma még csak a politikusok „tudják”, mit kell tennie a bíróságnak. Rogán Antal – igaz, most csak némi unszolására, hisz vélhetően saját őrző emberéről van szó – már megint megmondta a tutit. Akárcsak az MSZP – amelyik még a híreket sem olvasva – kokain hatásáról beszél, holott a szakértői vélemény szerint a gyanúsított a balesetkor nem állt már kábítószer hatása alatt.
Kép: zoom.hu - MTI-Kovács Tamás
Jó lenne, ha a politikusok végre nem dumálnának bele bírósági döntésekbe! Se jobbról, se balról, se pro, se kontra! Tennék inkább tisztességesen a saját dolgukat. És főként hagyják, hogy a bíróság is azt tegye! Akár tetszik nekik, akár nem.
Kép: bíróság.hu
(V.H.)
