Mert nem kussolt
2015. június 28. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Mert nem kussolt

„Nem ehhez voltak szokva”, hanem „ahhoz, hogy kussol az, akit éppen vernek. De Bara József nem ezt tette, ezért kicsit dühösebben ütötték. Nem közepes, hanem nagy erővel. Nem negyed óráig, hanem 20-25 percig egyhuzamban.” A szóbeli indokolásában egyebek között ez hangzott el Hegedűs István, a Szegedi Ítélőtábla tanácselnökének szájából, amikor lényegesen enyhítette a két izsáki rendőr büntetését.

 hegedus.jpg

Fotó: szegedma.hu

De kezdjük az elején. Izsákon valaki ellopott egy motoros fűrészt. A két volt izsáki rendőr Bara József helyi lakost gyanúsította, noha Bara állította, hogy nincs nála a fűrész. Erre – az egyébként részeg férfit – leteperték, megbilincselték és bevitték a rendőrörsre, ahol azonnal ütni kezdték. Egész testét gumibottal verték, arcát és mellkasát pedig ököllel ütötték, majd miután a földre rogyott, a megbilincselt férfit még meg is taposták. A sértett üvöltve tiltakozott, a végén pedig már könyörgött. A kitartó, kíméletlen bántalmazás következtében fején és testén számos sérülést, tüdőzúzódást, szegycsonttörést és sorozatos bordatörést szenvedett el. Halálát zsírembólia miatt beállt fulladás okozta. A „rendőri intézkedés” 17 óra 30 perckor kezdődött, a sértett haláláról 20 óra 40 perckor tettek jelentést az izsáki rendőrök. Az időközben kihívott mentők már csak a halál beálltát tudták megállapítani.

 bara-jozsef-origo_hu.jpg

Kép: origo.hu

Az első fokon eljárt Kecskeméti Törvényszék a két rendőrt különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés miatt életfogytig tartó, illetve 20 évi fegyházbüntetésre ítélte. Ezt a – jogilag helyes - ítélétet változtatta meg Hegedűs István tanácsa, mondván: a vádlottak rendszeresen verték a gyanúsítottakat, de még soha nem halt meg senki. Most sem megölni akarták Bara Józsefet. Ezért amit elkövettek az „csupán” halált okozó testi sértés. A megváltoztatott minősítés miatt 12, illetve 10 évre kellett enyhíteni a büntetéseket.

 izsaki_rendorok-szegedma_hu.jpg

Az izsáki rendőrök   Kép: szegedma.hu

Igaz, valóban nem az ölés volt a céljuk. De a büntetőjog ennél kicsit szofisztikáltabb. Jogászkodjunk egy kicsit! A Btk. kétféle szándékot különböztet meg: egyrészről az egyenes, másrészről az úgynevezett eshetőleges szándékot. Egyenes szándéka valóban nem volt a rendőröknek, tényleg nem akarták megölni Bara Józsefet. Az eshetőleges szándék viszont azt jelenti, hogy valakit úgy bántalmaznak, hogy abba akár bele is halhat, és ebbe a lehetőségbe az elkövetők belenyugszanak. Azaz közömbösek, nem törődnek azzal, hogy tettüknek halálos következménye is lehet. És itt pontosan ez történt.

 verekedes-hir24_hu.jpg

Kép: hir24.hu

Mindemellett e – szerintem - hibás döntés orvoslására nincs is jogi lehetőség. Létezik ugyan az úgynevezett felülvizsgálati eljárás, de ebben az esetben az sem segít. Azzal ugyanis csak akkor lehet élni, ha „a bűncselekmény törvénysértő minősítése… miatt törvénysértő büntetést szabtak ki”. A különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés büntetési tétele 10 évtől életfogytiglanig terjed. Hiába téves tehát a minősítés, a büntetés nem törvénysértő, mert ugyanennyit helyes minősítés mellett is ki lehetett volna szabni. Az persze más kérdés, hogy aligha van olyan bíró, aki a brutális rendőrökkel szemben, minősített emberölés miatt a törvényi minimumban határozta volna meg a büntetést.

 kecskemeti_torvenyszek-keol_hu.JPG

A Kecskeméti Törvényszék életfogytiglanra ítélte az I. r. vádlottat

Fotó keol.hu

Hogyan hivatkozhat Hegedűs bíró a korábbi – amúgy önmagában is felháborító – rendőrverésekre akkor, amikor maga állapítja meg, hogy a rendőrök most „dühösebben, erősebben és hosszabban” verték áldozatukat, mint más esetekben. És miért? Mert Bara József „nem kussolt”.

Valaha azt mondta egy főnököm, hogy bár egy bíró tévedhet, annál bosszantóbb azonban nincs, mint amikor a jó döntést rosszra változtatja.

rule-of-law-iplaw_hu.jpg

 Kép: iplaw.hu

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr427579858

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bambano 2015.06.28. 16:38:39

hogy a bánatba szokhatja meg egy rendőr, hogy mit csinál az, akit éppen vernek???

és az ilyen agyhalott bíró szerint ha megszokták, akkor már rendben van??? a hülyéje szerint rendben van, hogy a rendőrök annyiszor verték a gyanúsítottat, hogy meg lehetett szokni???

helyes lenne, ha a bírói közösség kivetné magából ezt a bírónak látszó tévedést.

pirimogyoró 2015.06.28. 17:49:44

Nem tudom, a bíró "úr" mennyire maradt volna csendben, ha speciel épp őt verik agyba-főbe... és mennyit kapott volna az a két rendőr, aki mondjuk az ő gyerekét, vagy szüleit verte volna agyon?

Kelly és a szexi dög 2015.06.28. 17:54:29

Az nem lehet, hogy véletlenül nem neked van igazad?

qwertzu 2015.06.28. 18:07:11

Ezzel a halált okozó testi sértéssel kezdeni kéne valamit. Ezt én valahogy úgy tudnám elképzelni, hogy egy ütés vagy egy rövid sorozat, ahol balszerencsésen elhalálozik a sértett. Nem fegyverrel elkövetve.

De az ilyen több perces verés, meg fegyverrel megölni valakit, aztán kihoznak egy testi sértést, az gáz. Nagyon.

@Kelly és a szexi dög: Lehet, de itt most a posztírónak van igaza.

látjátok feleim szümtükkel 2015.06.28. 18:46:51

No az ilyen ítéletek kapcsán az eccerű arra gondol, hogy ezt az embert is a főnöke ültette a székébe. Talán a főnök mércéjével van némi nemű baj.

Bíró nertársról azt hiszem mindent elmond a következő tény:

"Egész testét gumibottal verték, arcát és mellkasát pedig ököllel ütötték, majd miután a földre rogyott, a megbilincselt férfit még meg is taposták."

A halált okozó testi sértésnél nem "szokják" a sértettet eszközzel hosszasan verni, és a mozgásában korlátozottat megtaposni, mert ezt átviszi a sérülés okozásának szándékát az emberölésbe. Mert pl. ha valaki megunja a kollégája viccelődését és ököllel arcon vágja, hogy az hagyja abban, de az ütéstől elesik, beüti a fejét és meghal, akkor mondja a jog, hogy halált okozó testi sértés. Mert még eshetőlegesen sem akarta a kollégát megölni, csak egy kicsit pofán vágni, és az sem baj, ha ettől lesz egy kis sérülése.
Klasszikus példa volt régen joghallgatóknak: valaki kidob az ablakon egy szódásüveget, az fejen talál valakit és belehal.

Az ítélet szerintem nem törvényes, mert attól, hogy ki lehet szabni tíz évet is, még nem lesz törvényes, nem is beszélve arról, hogy az indokolás nincs összhangban az ítélet enyhítésével. Ez nem összevissza beszéd? Bírótól nem elvárható
A jogorvoslattal kéne kezdeni valamit. Nem mérlegelte ugyan is eddig senki, hogy a helytelen minősítéshez az eset összes körülménye alapján törvényes-e a tíz év. Azt hiszem a labda a parlament térfelén pattog.

dr. jenőke (jenőke) 2015.06.28. 18:56:53

Megrendítő halál, megrendítő körülmények között,
Elgondolkodtam, bár éppen a büntetőjoghoz nem sok közöm van, így csak értetlenkedek.
A rendőrségről szóló törvény szerint a rendőr kényszerítő eszközt csak a törvényben meghatározott feltételek fennállása esetén, az arányosság elvének figyelemben tartásával alkalmazhat úgy, hogy az nem okozhat aránytalan sérelmet az intézkedés alá vontnak. Nincs helye a kényszerítő eszköz további alkalmazásának, ha az ellenszegülés megtört, és a rendőri intézkedés eredményessége enélkül is biztosítható.
A rendőr nem alkalmazhat kínzást, kényszervallatást, kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmódot, az erre vonatkozó utasítást köteles megtagadni. A rendőr az ilyen magatartás tanúsítójával szemben, annak megakadályozása érdekében, a szolgálati beosztására, a rendfokozatára, személyére tekintet nélkül köteles intézkedni.

Szerintem ennek a rendelkezésnek a megsértése nem lett figyelembe véve. Megjegyzem, nem ismerem az ítéletet.

Nem tudom, például figyelembe lettek véve a kényszerítéssel kapcsolatos büntetési tételek? Gondolom csak élő ember tudja jogait gyakorolni, és ez esetben e joggyakorlat meg nem engedett, szadista módon megakadályozták. Vagy például csoportos volt a kényszervallatás? Bűnsegédi magatartás megvalósulhatott-e, vagy kihalt volt az épület? Senki nem hallott semmit? Hogyan lehet rendőr, aki süket.

Végül egy nem pont idetartozó felvetés:
büntethető-e az aki a lakosságot vagy annak egy részét olyan életfeltételek közé kényszeríti, amelyek azt vagy annak egyes tagjait pusztulással fenyegetik?

Bambano 2015.06.28. 19:35:10

@látjátok feleim szümtükkel: de itt nem az a fő probléma, hogy két rendőr kisebb büntetést kapott, mint amit mi itt páran foteljogászok elképzeltünk.

hanem az a fő probléma, hogy egy bíró olyan nyilatkozatot tesz, miszerint az a szokás, hogy rendszeresen verik a fogvatartottakat, normális. és az is probléma, hogy erre a normális világban égbekiálltóan mocsok megnyilatkozásra feljebbviteli eljárást alapoztak.

kewcheg 2015.06.28. 19:36:48

Bármilyen furcsán is hangzik, a bíró is ember. Szerintem is tévedett, de a sértettet már nem hozhatja vissza, a két rendőrnek pedig ezek az évek is hosszúak lesznek, mire kijönnek,nem lesznek jók semmire, csak alkalmi munkásnak a tanyavilágban.Másfelől, pedig amilyen a főbíró ( igen, az akiről a seprőn közlekedő mesebeli alak jut eszünkbe) olyanok az albírók....

NIKI LAURA 2015.06.28. 19:38:09

Zsuzsika Drága,
bemásolnám a Baon.hu oldal több kommentelő hozzászólását,mikor a Tesó "adjátok ide a pizt" (kicsit kulturáltabb formába,mert ügyvéd fogalmazta)igényt megfogalmazta a rendőrséggel szembe:

"Nos,Kecskemet Torvenyt sertett,a Biro nem nyujtozkodhat tul a vadon,erre az ugyeszseg vadjat figyelmen kivul hadja,es sajat vadat krealt.
A roman- erdelyi- egesz eletet lopassal toltotte,kapott ket pofont,es rosszul lett,a zsaruk roszkor voltak rossz helyen...
Ez a tett kb 5 ev bortont ert volna,csakhogy Orban apank - prejudikalva- a kamerak keresztuzebe romaniaba viragot vitt az elhunyt sirjata,kecskemet meg meg akart felelni.
Az elhunyt csaladja,beleertve a nagymamat,unokat,kuzint,testvert,es meg vagy 6 rokon penzt latott,es reszben kapott,egyre tobb penzehes " karosult" jelentkezett,aki kaphatott mar pofont a vadlottaktol.
Most a testver koveteli a milliokat,hogy ot milyen stressz erte.."

"Őszinte részvétem a családnak,egy ember halála mindig tragikus,függetlenül attól,hogy mennyire hasznos tagja volt az elhunyt: a magyar társadalomnak.

Mégis,ebben az ügyben azt látom,hogy Önök szinte minden fórumon mocskolódnak,és szalonképtelen-bizonyos népcsoportokra jellemző-karakterisztikával,szavakkal,formai elemekkel keresik az igazukat.

Sajnos részben,igaza van x.x hozzászólónak.
Javaslatom:ápolják édesapjuk emlékét,látogassanak ki rendszeresen a sírjára,és próbáljanak hasznos tagjává válni a magyar társadalomnak.
A pénzt,kártérítést megkapták,próbáljanak okosan,ügyesen sáfárkodni az összeggel-már azzal a kicsi részével,amit az Ügyvéd nem vont le "sikerdíj"címszóval-és befektetni valami értelmes dologba.
Ebben az ügyben Önökért a magyar emberek többet tenni NEM tudnak.
A bűnösöket elitélték,a kártérítést megkapták.

Mit tudunk még Önökért tenni?
(Istent nem tudunk játszani!)"

NIKI LAURA 2015.06.28. 19:49:07

@NIKI LAURA: Nagyon fog örülni Handó Dr-nő az OBH-tól, a Szegedi Tanács fikázásának,pláne olyantól,akinek a neve elött Dr-van...
Divat most fikázni a bírói döntéseket.
Persze,nem lehet mindenkinek jó ítélet,végzés.
Mert ugye polgáriba vagy az alperes,v a felperesnek jó.
Valaki biztos elégedetlen lesz.
Büntetőbe vagy az ügyész,v az ügyvéd lesz elégedett.

Vissza kellene hozni a Népbíróságot.
Döntsön a nép.

látjátok feleim szümtükkel 2015.06.28. 20:10:10

@Bambano:

De igen az a fő probléma, hogy a bíró kimosta a különös kegyetlenséggel elkövetett emberölésből a két, hivatalát lesz *ró rendőrt.
Ennél nagyobb probléma nincs. A többi csak ez után jöhet, mert ugye a bíróságba vetett bizalom hámfáját nem a nép, hanem a bíró sz*ta le. Nekik kell a renomét helyreállítani.

@NIKI LAURA:

A bírói döntést régen is "fikázták", mert a bíró régen sem magának, hanem a köznek döntött.

Talán az a bíró, aki ekkora ellentmondásokkal ítélkezik, joggal tarthat igényt a kritikára. Olyanra, amilyet az ítélete alapján megérdemel. Attól függetlenül, hogy ő is ember. De nem minden ember bíró, viszont a minden ember viseli az ítélet következményeit. Talán lehetnek vele szemben nagyobbak az elvárások is.

Bambano 2015.06.28. 20:26:01

@látjátok feleim szümtükkel: az, hogy kimosta, a tett. a kérdés mindig az indíték. és ezzel van gondom, mert a nyilatkozat alapján a bíró azt hiszi, hogy helyesen cselekedett. vagyis ismételni fog.

Blogger Géza 2015.06.28. 20:55:45

@Bambano: Ez tévedés. Nem azt mondta, hogy ez normális, hanem hogy a vádlottak korábbi esetei alapján kialakult "sztenderd" alapján nem volt várható, hogy ez halállal végződne, és jogosan feltételezhető, hogy nem is ez volt a vádlottak szándéka. Tehát ez nem gyilkosság, hanem halált okozó testi sértés. Szerintem a bírónak igaza van. És a 10+12 év sem kevés. Különösen ciki rendőröknek bevonulni a bűnözők közé a sittre. Nem irigylem őket.

látjátok feleim szümtükkel 2015.06.28. 21:11:48

@Blogger Géza:

Egy bűncselekményt sosem annak alapján kell elbírálni, hogy máskor, mások, esetleg ugyan ezen rendőrök mit tettek és mi lett az eredménye. A tettes a tettéért felel. A rendőrök különös kegyetlenséggel bántalmazták a sértettet, a különös kegyetlenség pedig magért beszél. Ilyen alapon a szurkáló is mondhatja, hogy máskor is szúrtam már, és nem halt meg, most sem akartam én csak egy kicsit ijesztgetni.

Olvasd el a posztban azt a részt, amelyik az egyenes és eshetőleges szándékról ír. Utóbbi azt takarja, hogy megruházlak, oszt vagy bele halsz vagy nem, nekem nyóc. Ha bele hal, akkor már emberölés. A nyóc miatt.

látjátok feleim szümtükkel 2015.06.28. 21:13:35

@Bambano:

Szerintem valaki azért lesz bíró, mert nem hisz, hanem tud. Régi ismerősöm szerint hinni a templomban kell. Legalább is erről kéne szólnia a bíráskodásnak.

Blogger Géza 2015.06.28. 21:16:22

@látjátok feleim szümtükkel: Eshetőleges szándékot sem látok reálisnak. Eshetőlegesen sem akarták megölni, csak vallomást akartak kicsikarni belőle.

És természetesen nincs igazad, minden körülményt mérlegelni kell, és ha hasonló kényszervallatások semmiféle komoly egészségügyi problémákat nem okoztak korábban, nem reális azt feltételezni hogy a rendőrök közben arra gondoltak, hogy "úgyis belehal".

Bambano 2015.06.28. 21:20:48

@Blogger Géza: elolvasod a poszt első bekezdését, az alapján azt mondja a bíró, hogy azért volt ez a verés durvább és lett halál a vége, mert nem maradt csendben az áldozat, mint a többi, hanem kiabált az életéért.

azért verték tovább, mert kiabált. ez van az első bekezdésben. egyezz meg a poszterrel: vagy rosszul idézte a bíró szavait vagy jól, utóbbi esetben tévedsz.

az pedig az agybetegség felsőfoka, hogy egyrészt a korábbi "sztenderd" esetek mentséget szolgálnak és hogy ebben az esetben az áldozat a hibás, amiért nem volt hajlandó sztenderd módon, a korábbiakban megszokott módon tűrni a verést, hanem soron kívül belehalt.

egy megbilincselt ember a "sztenderdhez" képest több ideig tartó verése nem indokolhat semmilyen legális, bíró által méltányolható szándékot.

ez az idióta bíró arra hivatkozással ment fel két rendőrt, hogy a többi verésbe nem haltak bele??? arra hivatkozással, hogy a többi verésbe nem haltak bele egy olyan bíró, akinek minimális jogérzéke van, sorozatgyilkosként 500x tész-re ítéli őket, nem könnyít ítéletet.

abban egyetértünk, hogy halmozottan hátrányos bevonulni olyanok közé, akiket esetleg szintén ők sitteltek le, esetleg őket is megpofozták kicsit előtte. de erre nem akkor kellett volna gondolni, amikor egy védekezésre képtelen (figyelem: mai napon érvényes btk szerint ez súlyosbító körülmény!) gyanúsítottat holtra vertek?

én nem akarom véleményezni, hogy 10+12 év sok vagy kevés, azt a bíróság dolga eldönteni. de ez az indoklás vérlázító.

Bambano 2015.06.28. 21:22:55

@Blogger Géza: mégegyszer, mert rohadtul nem érted: a hasonló kényszervallatások közben szerzett tapasztalat NEM MENTŐ, hanem SÚLYOSBÍTÓ körülmény egy jogállamban.

NIKI LAURA 2015.06.28. 21:27:12

@Blogger Géza: pontosan.
Ez a két tökkelütött dehogy akarta megölni az erdélyi jómunkásembert,és érdekes módon nem egy "néni-bácsit"kalapáltak el...nem a Pista bácsit a piacról,Irénke nénit a büféből,vagy Karcsi bácsit a busz megállóból...valamiért egy "előélettel"rendelkező,több vallomással megerősített ,joggal gyanúsítható valakit vittek be..
Több szerencsétlen véletlen kellett-ittasság,gyenge szervezet,stb-hogy halállal végződött az eset.
Persze ezek a tények nem mentik Őket a tettükért,de biztos vagyok benne,hogy 10-ezer emberből egy,aki "így"reagál a verésre.

Egyértelmű,hogy komoly bűnt követtek el,de hogy szándékos emberölés lett volna,az csacskaság.
Itt a Törvényszék részéről egy megfelelési kényszer volt a Politikai vezetés,és a közhangulat részéről,de az Igazságszolgáltatásnak sosem ezeknek kell elégtételt adni!
Ezt javította Szeged,helyesen.

Blogger Géza 2015.06.28. 21:41:35

@Bambano: Senki nem mondta, hogy az áldozat "hibás", ne hazudozz.

Blogger Géza 2015.06.28. 21:47:47

@Bambano: Ez hülyeség, senki nem mondta, hogy korábbi kényszervallatás "enyhítő körülmény", hanem a bíróság megpróbálta - nagyon helyesen - minden körülmény feltáráséval kikövetkeztetni, hogy mi lehetett a tettesek szándéka. És - szerintem teljesen logikusan - arra jutott, hogy véletlenül sem az emberölés.

Egyébként senkinek nincs időgépe, és senki nem gondolatolvasó sem, tehát a bírón nyilván itt sincs a 100%-os igazság birtokában (mint soha sem), hanem a körülmények alapján a legvalószínűbb verziót fogadta el. Nagyon helyesen.

látjátok feleim szümtükkel 2015.06.28. 21:50:56

@Blogger Géza:

Elfelejtetted közben, hogy a bántalmazás eredményeként következett be halál. Ha nem verik össze, nem hal meg. Ennyi. Ok és okozat közti összefüggésért az elkövetőnek felelnie kell.

Blogger Géza 2015.06.28. 21:56:47

@látjátok feleim szümtükkel: Én semmit nem felejtetem el. Te felejtetted el az ítéletet. Ami 10+12 év. Tehát felelnek is.

látjátok feleim szümtükkel 2015.06.28. 21:59:22

@Blogger Géza: "...hanem a bíróság megpróbálta - nagyon helyesen - minden körülmény feltáráséval kikövetkeztetni, hogy mi lehetett a tettesek szándéka."

A tettesek szándéka egyértelmű azt nem kellett feltárni, agyba-főbe verték a szerencsétlent. Ez magáét beszél. Az csak cél volt, hogy vallomást csikarjanak ki belőle. A bántalmazás és az eredmény közt van okozati összefüggés, és ez is a bántalmazó kontójára írandó.

Ha elfogadjuk az érvelésed, akkor gyakorlatilag soha senkit nem lehetne elítélni szándékos bűncselekményért, mert a szándékukat elég ritkán szokták a bűnözők írásba adni.

Blogger Géza 2015.06.28. 22:01:52

@látjátok feleim szümtükkel: "A tettesek szándéka egyértelmű azt nem kellett feltárni" Szerintem te az egész ügyből a világon semmit nem értesz. Hagyd abba magad égetését, és inkább olvass ebben témában, és ne írj többet.

látjátok feleim szümtükkel 2015.06.28. 22:07:03

A Btk. 4. § (1) szerint :

"Bűncselekmény az a szándékosan vagy - ha e törvény a gondatlan elkövetést is büntetni rendeli - gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre e törvény büntetés kiszabását rendeli.

7. § Szándékosan követi el a bűncselekményt, aki cselekményének következményeit kívánja, vagy e következményekbe belenyugszik."

Akik legalább 20 percig ( de ki tudja pontosan meddig? ) másodmagával ököllel, gumibottal üt-ver, rugdos, megtapos egy megbilincselt embert, az cselekménye következményeibe belenyugodva cselekszik.

Ezt egy bírónak tudnia kell, és nem az elkövető szándékát kell kurkásznia.

prolee 2015.06.28. 22:09:52

Egy motorosfűrész ellopása piti bűncselekmény, alkalmatlan arra, hogy az eljáró rendőrből (vagy bárki másból) méltányolható felindulást, erős érzelmi reakciót váltson ki. Egy embert 20 percig verni komoly fizikai munka, ami a rendőrnek nem is munkaköri kötelessége, sőt kifejezetten tilos a kényszervallatás.
A két rendőr tehát eleve csak olyan, az eljárás során nem értékelt aljas indokból bántalmazhatta a sértettet, ami nem volt összefüggésben a konkrét bűncselekménnyel.
Földön fekvő, megbilincselt ember testére ráugrani - eleve az emberölés eshetőleges szándékát bizonyítja.
Szégyen ez az ítélet.

prolee 2015.06.28. 22:13:40

@Bambano: Pontosan. Egyrészt, mert kényszervallatni tilos, másrészt, ha meg "gyakorlatuk" van ebben, akkor tudniuk kellett, hogy ilyen bántalmazásnak végzetes következményei lehetnek.

prolee 2015.06.28. 22:22:27

@Blogger Géza: De, nagyon is benne volt az emberölés. Megbilincselt, földön fekvő ember testére ugrani, azt lábbal rúgni, az emberölési szándékot feltételez.
Ezt az embert egyszerűen kivégezték.
Az már külön undorító, hogy 2 ostoba, buta, húgyagyú rendőrféreg 1 védekezésre képtelen emberen élte ki brutális állati ösztönét a hivatalos épület biztonságában.
Mindegy, hogy hány évet kapnak, remélem ott rohadnak el elevenen. Egyébként az lenne a helyes, ha szabadulásuk után visszahelyeznék őket a szolgálatba, hadd lássa a többi állat, mit csináltak belőlük odabenn.
Mert amíg ilyen rendőrök szolgálhatnak, addig nem vagyunk biztonságban.

prolee 2015.06.28. 22:35:42

@NIKI LAURA: Drága NL! Az a körülmény, hogy a sértett hozzátartozói pofátlanok, vagy éppen a sértett (esetleg) lopott, nem mentesíti a jogszolgáltatás szerveit a szakmailag helyes és korrekt eljárás kötelezettsége alól.

Bambano 2015.06.28. 23:05:43

@Blogger Géza: "hanem a bíróság megpróbálta - nagyon helyesen - minden körülmény feltáráséval kikövetkeztetni, hogy mi lehetett a tettesek szándéka." vajon mi lehetett a tettesek szándéka egy megbilincselt, magatehetetlen, könyörgő ember másfélszer annyi ideig való botozásával, majd a fekvő ember megrugdosásával??? pokémon figurákat akartak cserélni? az unokahúguk keresztelőjére akarták meghívni? esetleg lánc-szavazásra akarták rábeszélni a következő választásokon? rátukmálni egy dohányeladási koncessziót?

mi lehet két rendőr szándéka, aki hosszú tapasztalat alapján tudja, hogy pont 10 percig kell az álló foglyot botozni, majd még 5 percig a fekvőt rugdalni, de most ráhúztak még 7-8 percet? gyakoroltak egy streetkitchen videóra?

de oké, fogadjuk el egy pillanatra igazságnak ezt a marhaságot. honnan a francból tudta a bíró, hogy 15 perc rugdosástól még nem szoktak meghallni? mert azt állítod, hogy a minden körülmény feltárásával arra jutott a bíró, hogy nem kellett volna meghaljon az áldozat. erre egy értelmes válasz van: a két rendőr ezt vallotta. AKKOR MI A FRANCÉRT NEM INDÍTOTTAK HIVATALBÓL VIZSGÁLATOT EZÉRT?

persze, kapjon most a két rendőr 12+10 évet. meg induljon vizsgálat és a többiért kapjanak még halmazatilag fejenként egy-egy tész-t. vagy azok a tettek, amik "kialakították a standardot", büntetlenül maradnak???

Bambano 2015.06.28. 23:08:11

@prolee: és az sem, hogy román vagy erdélyi magyar.

Blogger Géza 2015.06.28. 23:13:31

@Bambano: Na, ha jól értem, lassan megérted az ügyet, és belátod, hogy tévedtél. Remek.

Beer Monster 2015.06.28. 23:15:13

Vajon ha ezt a cselekményt nem két rendőr követi el egy civil ellen, hanem két civil egy rendőr ellen, akkor milyen minősítést kapna a cselekmény?

Bambano 2015.06.29. 02:13:00

@Blogger Géza: szóval ez továbbra is bírói hiba, mert ez szándékos emberölés volt.
kettosmerce.blog.hu/2015/06/22/izsaki_itelet_orulet_de_van-e_benne_rendszer
és emellett kellene megvizsgálni, hogy a többi disznóságuknak mi az "értéke".

jlaca62 2015.06.29. 06:19:09

@kewcheg: A bíró is ember... tévedni emberi dolog... A bába is tévedett annakidején... Ha időben falhozcsapkodja ici-picit, -most nem lenne ilyen felháborodás... (minden összefügg mindennel...)

jani taxis 2015.06.29. 06:56:41

A magyar mindig ilyen.Verszomlyas,bosszuallo.Ha rajtatok mulna,reg felakasztottak volna mindkettot.
Voltatok mar csak par orat elozetesben?
Tudjatok mi az a fegyhaz fokozat?
Es 12 ev.
Megtettek,megkaptak,haladjunk tovabb.

látjátok feleim szümtükkel 2015.06.29. 09:04:39

@jani taxis: "Megtettek,megkaptak,haladjunk tovabb."

No majd akkor haladjunk, ha veled szemben is ilyen "méltányosan" jár majd el a bíróság. Addig van mit megbeszélni.

Beer Monster 2015.06.29. 10:32:57

@jani taxis: Az elkövetők (talán) félre vannak téve, de a bíróság botrányos működésére épp csak most derült fény.

Virág et. 2015.06.29. 11:38:04

10 millió futballedzőből 10 millió büntetőjogász országa lettünk. :) A kedvencem, aki még Btk-t is becopyzik. :) Ilyen magaslatokba én már nem tudok senkit követni, annyit azért hozzátennék: én nem olvastam a teljes nyomozati iratot, a vádiratot, a védői beadványokat és nem voltam jelen a tárgyalásokon sem. Így nem tudok megalapozott, szakmai véleményt sem alkotni az eljáró bíróságok munkájáról. Egy nyilatkozatból vagy egy ítélet indokolásából nem lehet.

Egyébként @Blogger Géza: érzésem szerint közelebb van most az igazsághoz, de ez nem szakmai, hanem magánvélemény és a szerző véleményét is elismerem, tiszteletben tartom. A döntést szerencsére nem nekem kell meghoznom, meghozta azt az ítélőtábla.

látjátok feleim szümtükkel 2015.06.29. 13:23:48

@Virág et.:

Azért abban kiegyezhetünk, hogy a büntető jog szabályait neked már elkövetés előtt kell ismerni, míg a bírónak elég akkor, amikor már meg vagy vádolva. azokat ugyan is nem a bíróknak, ügyészeknek és rendőröknek, hanem neked és minden eccerűnek írták azért, hogy tuja, mihez kell tartania magát. Amennyiben azt a szabályt te, és az eccerű másként értelmezi, mint a bíró, akkor nagyon nagyok a jogalkotásbeli bajok, mert nem tudhatod, hogy mihez tartsd magad.

Majd neked a bíró megmondja, én meg jobban szeretném előre tudni a jogszabályból.

Brassai Bence 2015.06.29. 19:34:32

Kellően súlyos büntetést kaptak, annyit, amennyit becsületes emberek haláláért sem szoktak kiszabni.
A kommunista gyilkosok, ávósok, pufajkások, Biszku és társai semmi
büntetést nem kaptak!

SnowFighter 2015.06.30. 00:48:00

És amikor Kozák Rajmund 2010-ben jogerősen mindössze 27 hónapot kapott azért (amelybe még a házi őrizetet is beszámították), amiért egy 18 éves középiskolást addig ütött puszta kézzel amíg az meg nem halt?

Nevetséges ebben az országban a testi épség- és életellenes bűncselekmények büntetése.

jog-ász 2015.07.05. 07:42:04

nem lehetséges, hogy az eshetőleges szándékhoz azt is kellene tudnunk, hogy a bántalmazás jellege okozhatott-e halált egyáltalán?fel kellett-e merülnie a rendőrben, hogy ahogy és ahányat üt az végzetes is lehet?
mindettől függetlenül, lehet összekeveredett a bíró úr szegedi színházas és bírói szerepe is..

behr 2015.08.02. 17:08:27

@prolee: hiába mondod ennek ez egy húgyagyú fasz, buta mint a segg, csak odaszarni tud...

IgazságotMindenkinek 2016.10.10. 03:05:33

A diákverő, diákoknak maradandó egészségkárosodást okozó, diákokat szándékosan megölő tanároknak még soha, egyetlen hónap letöltendő börtönt sem adtak. Ehhez képest a 10 év jó ítélet (bár szerintem is túl enyhe).
Tanarokbunei.blog.hu
süti beállítások módosítása