A XIII. Kerületi Közterület-felügyelet - mintegy két évi kutyás-nem kutyás békés egymás mellett élés után új erőre kapva -  ismét „razziázni” kezdett a kutyások között. Pillanatnyilag még csak cédulákat osztogatnak, amelyben tájékoztatják a kutyásokat a különböző ide vonatkozó jogszabályokról és figyelmeztetik őket – egyebek között – a kötelező pórázhasználatáról. A futtatókon kívül MINDENÜTT.

Az Újlipótvárosban az a „pletyka” terjedt el, hogy ugyanúgy, mint korábban, most is Hajós András nehezményezte a kutyások jelenlétét a Szent István park Hollán Ernő és Pozsonyi út közötti ún. Óraparcellában. A pletykát néhány hivatalos személy is megerősítette. Az általam írt levélben – persze név nélkül – őrá vonatkozik a „celeb” megjelölés.

Erről szól az itt következő levélváltás.

Íme, az én eredeti levelem, melyet az önkormányzathoz írtam:

„Épp a XIII. kerületi Önkormányzat az, amelyik minden területen elsőként él vissza az alkotmányellenes helyzettel: hajléktalanok kriminalizálása, tűcsere program beszüntetése és legújabban megint a póráz-hisztéria. Állítólag megint egy Önök által nagyra becsült hisztérikus celeb kezdeményezte a szigorítást. Érthetetlen, miért van neki több szava, mint a 11 ezer kutyásnak. Tiltakozni fogunk az alkotmányellenes és értelmetlen büntetések, bírságok ellen.”

Az én nem túl barátságos levelemre dr. Bujdosó Sándor, a XIII. kerület jegyzője igen udvarias és terjedelmes levélben válaszolt. Ezt ezúton is köszönöm. Most a korrektség jegyében idézem a jegyző úr levelét. A könnyebb áttekinthetőség kedvéért témánként fűzöm hozzá a saját észrevételeimet. És mert a saját levelemet is nyilvánosságra hoztam, most az övével is így teszek.

Dr. Bujdosó Sándor jegyző     Fotó: www.budapest13.hu

„Tisztelt Dr. Sándor Zsuzsa Asszony!
 Tisztelt Bírónő!

Köszönöm, hogy felhívta a figyelmünket a Népszava cikkére és megosztotta velem a véleményét a XIII. Kerületi Önkormányzat egyes intézkedéseiről.
Engedje meg, hogy a levelében foglaltakkal kapcsolatos véleményemről én is tájékoztathassam Önt.

A Népszavában megjelent cikket érdeklődéssel olvastam, magam is hosszú ideje várom az Alkotmánybíróság állásfoglalását az önkormányzatok közösségellenes magatartások szabályozásának alkotmányosságával kapcsolatban. Jogászként Ön előtt is ismert, hogy egy önkormányzati rendelet hatálya, akkor szűnik meg, ha azt egy másik jogszabály hatályon kívül helyezi, vagy azt a Kúria, illetve - alkotmányellenesség esetén - az Alkotmánybíróság megsemmisíti.

Kép: helsinkifigyelo.blog.hu

Az Önkormányzatunk mindig fontosnak tartotta, hogy rendeleteinek előírásai összhangban legyenek a hatályos jogi szabályozással. A testületi döntések (határozatok, rendeletek) jogszerűségét a törvényességi felügyeletet ellátó Fővárosi Kormányhivatal folyamatosan ellenőrzi. Az Ön levelében nevesített tárgykörök közül a közösségellenes magatartások tekintetében született kerületi önkormányzati rendelet, a helyi szabályozással kapcsolatban a Fővárosi Kormányhivatal nem tett törvényességi intézkedést. A hatályos önkormányzati rendeletek előírásait az önkormányzat szervei akkor sem hagyhatják figyelmen kívül, ha a szabályozással - azt érvényesítő köztisztviselőként - személy szerint nem ért egyet. Ha Ön bíróként soha nem került olyan helyzetbe, hogy egy, a saját véleménye szerint kifogásolható jogszabályt kellett alkalmaznia, akkor nagyon irigylem.”

Sándor Zsuzsa – Örömmel olvasom, hogy a XIII. Kerületi Önkormányzat is tisztában van az általam említett alkotmányellenes helyzettel. Azt sem kétlem, hogy a Fidesz által felállított Fővárosi Kormányhivatal nem kifogásolta a kerület rendeletét, miért is kifogásolta volna? Amit én kifogásolok, az az, hogy a kerület – tudván, hogy alkotmányellenes a kialakult helyzet – mégis megalkotta a közösségellenes magatartások szabályozásáról szóló rendeleteit. Tehát nem arról beszélek, hogy miért hatályos még ez a rendelet, hanem arról, hogy egyáltalán miért kellett meghozni. A lehetőség ugyanis nem kötelezettség. Ezt, mint jogász, természetesen Ön is tudja. Magyarul, egy szocialista vezetésű önkormányzat jól meg lehetett volna e rendelet megalkotása nélkül is.

B.S.- Szeretném tájékoztatni, hogy a kerületi önkormányzatunk nem a hajléktalanok közterületi jelenlétét, hanem magát a hajléktalanságot tekinti valódi problémának, ezért épít újabb önkormányzati bérlakásokat, ezért működtet - az állami támogatás megszüntetése, az alanyi jogon járó támogatások kerületi hivatalhoz való centralizása ellenére megőrizte széles szociális ellátó és támogatási rendszerét, külön figyelmet fordítva a lakhatás költségeihez való hozzájárulásra, ezért működtetünk ún. kivezető lakásokat, fejlesztjük folyamatosan az ellátó-támogató rendszert. Amennyiben érdekli a kerületi önkormányzat ezirányú tevékenysége, ajánlom a figyelmébe a szociális szolgáltatási koncepció végrehajtásáról szóló testületi előterjesztést, amely minden év áprilisában a testület elé kerül. A legutóbbit itt olvashatja: www.budapest13.hu/onkormanyzat/testulet/ulesek/150423-1#n16.

Kép: .keruletiujsag.hu

Megjegyzem, hogy a hajléktalanok kriminalizálását eredményező kerületi önkormányzati rendelet nincs és nem is volt hatályban, már csak azért sem, mert az életvitelszerű közterületen tartózkodást korlátozó helyi szabályozás megalkotására a Fővárosi Önkormányzat kapott felhatalmazást. Igaz a kerületi önkormányzat javaslatot tehet a fővárosi rendeletben a főváros által nevesített területeken túli, kerületi önkormányzati tulajdonban lévő közterületek felvételére is. Jelenleg egyébként a Fővárosi Önkormányzat által kijelölt területeken kívül kerületünkben nem tiltott a hajléktalanok közterületen való életvitelszerű tartózkodása. Kijelölésre vonatkozó kerületi javaslat készült, de azt a Fővárosi Közgyűlés még nem tárgyalta, az nem terjeszkedik túl a fővárosi szabályozáson, és nem terjeszti ki a tilalmat a kerület egész területére.

S. Zs. – Az Ön által leírt koncepció igen dicséretes. De azzal nem dicsekednék, hogy azért nincs a kerületben további tiltott terület, mert az Önök javaslatát a Fővárosi Közgyűlés még nem tárgyalta. Vagyis Önök is tettek javaslatot. Én erről beszélek. A bérlakások építése, stb. nem oldja meg a mindennapi életben tapasztalt problémákat. Ennél sokkal egyszerűbb és olcsóbb megoldás lenne, ha például néhány ingyenesen használható mobil WC-t és zuhanyt felállítanának azokon a helyeken, ahol a hajléktalanok rendszeresen tartózkodnak. Ez mind az ő, mind az ott élők problémáiból sokat megoldana. Gondolom, nem kell részleteznem, mire gondolok.

B. S. - A tűcsere programot a kerületi önkormányzat nem tiltotta be. Nem is tilthatta be, mert ez, mint alacsony küszöbű szolgáltatás a hatályos jogi szabályozás szerint állami feladat. Egy civil szervezet működtetett a kerületben ilyen programot a szakminisztériummal - és nem az önkormányzattal - kötött megállapodás alapján. A kerületünkben hosszú ideje, 2004 óta működik a Kábítószerügyi Egyeztető Fórum, amely biztosítja az abban résztvevő mintegy 40 állami, önkormányzati, társadalmi és civil szervezet drogprevenciós tevékenységének összehangolását. (A kerület Mentálhigiénés és drogstratégiájának végrehajtásáról, a következő évek tennivalóiról legutóbb 2015. június 25-ei ülésén tárgyalt a képviselő-testület, melynek anyagát megtekintheti az önkormányzat honlapján:

 http://www.budapest13.hu/onkormanyzat/testulet/ulesek/150625-1#n13).

E témakörrel kapcsolatban - sajnos - nem tudom, hogy milyen alkotmánysértő helyzetre kihasználására gondolt levelének megírása közben.

S. Zs. – Önnek igaza van, ez a téma valóban nem az alkotmányellenes helyzet kihasználása. De azt bizonyára Ön sem vitatja, hogy a kerületben megszűnt a tűcsere program, ezzel fokozva az egészségügyi ártalmakat, amelyek ennek következményei. Figyelmébe ajánlom az Index. hu erről szóló cikkét. Idézet a cikkből:„A Kék Pont Alapítvány tűcseréje után az egyik legrégebbi és legnagyobb szolgáltató kényszerült bezárni a politika pártoktól független szűklátókörűsége miatt - írják, arra utalva, hogy a XIII. kerületnek nem fideszes vezetője van.”

 http://index.hu/belfold/2015/02/24/a_xiii._keruletben_is_megszunik_a_tucsere/

B.S.- Biztos vagyok abban, hogy Ön is tudja: nem önkormányzati rendelet, hanem magasabb szintű jogforrás írja elő kötelező jelleggel a póráz használatát. A kedvtelésből tartott állatok tartásáról és forgalmazásáról szóló 41/2010. (II.26.) Kormányrendelet 17. §-a rendelkezik arról, hogy belterület közterületén - kivéve az ebek futtatására kijelölt területet - ebet csak pórázon lehet vezetni. Az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény 49.§ (6) bekezdése felhatalmazta a fővárosi kerületi önkormányzat képviselő-testületét, hogy a kedvtelésből tartott állatok tartásának szabályait rendeletben határozza meg. Az ezen a felhatalmazáson alapuló helyi önkormányzati rendelet, a közösségi együttélés alapvető szabályairól és ezek elmulasztásának jogkövetkezményeiről szóló 7/2013. (II.26.) sz. rendelet, amely közigazgatási bírsággal fenyegeti a szabályszegés elkövetőit. A jegyző döntésével szemben - mivel az önkormányzati hatósági ügynek minősül -  a képviselő-testülethez, végső fokon a bírósághoz lehet jogorvoslatért fordulni.

Kép: retrofm.hu

S. Zs. – Természetesen tudom. Mint ahogyan azt is, hogy a jogi hierarchiában a törvény magasabb szinten áll a kormányrendeletnél. Márpedig a 2012. évi II. (szabálysértési) törvény 193. §(1) bekezdése szerint:

Aki a felügyelete alatt álló kutyát

a) a település belterületén felügyelet nélkül bocsátja közterületre, vagy kóborolni hagyja,

b) természeti és védett természeti területen, vagy vadászterületen …- póráz nélkül elengedi vagy kóborolni hagyja,

c)szájkosár és póráz nélkül közforgalmú közlekedési eszközön - … - szállítja,

szabálysértést követ el.

Az itt meghatározott szabálysértés miatt a közterület-felügyelő… is szabhat ki helyszíni bírságot, 5000 és 50.000 Ft közötti összegben.

Vagyis a törvény a kötelező pórázhasználatot természetvédelmi- és vadászterületen, illetve villamoson, buszon, metrón, stb. írja elő. Egyébként a „felügyelet nélkül közterületre bocsátás, illetve a kóborolni hagyás” a magyar nyelv szabályai szerint nem azonos a póráz kötelező és mindenkori használatával.

Magyarul: mind a kormányrendelet, mind az önkormányzati rendelet megsérti a jogszabályi hierarchiát és így a jogalkotásról szóló törvényt. Arról már nem is beszélve, hogy jobban jár az, akit szabálysértésért rónak meg, mint az, akit közigazgatási eljárás keretében vonnak felelősségre, ahol nem átallották a bírság felső határát 150.000 Ft-ban megállapítani.

B.S. - A XIII. Kerületi Önkormányzat fontos feladatának tekinti a felelős kutyatartás támogatását. A XIII. kerületben jelenleg 19 db kutyafuttató van, összesen 13.544 m2 területen. Most épül a huszadik, a Bulcsú parkban, ennek a kutyafuttatónak a területe 500m2. A http://www.utazzkutyaddal.hu/kutyafuttatok-budapesten/ adatai alapján, Budapesten a XIII. kerületben van a legtöbb kutyafuttató. Kőbányán és Zuglóban 14, Óbudán 11 kutyafuttatóról van adat az interneten.
Az állami és az önkormányzati közigazgatási szerveknek az is kötelezettsége, hogy betartassák a jogszabályokban előírt kötelező magatartási szabályokat, ha azok az önkéntes jogkövetéssel nem hatályosulnak. A szabályszegőket a közterület felügyelők eddig is csupán figyelmeztették a kormányrendeletben meghatározott kötelezettségre, eddig a póráz hiánya miatt büntetést nem szabtak ki a jogsértő kutyatartókkal szemben.

S. Zs. – Az állatok védelméről szóló törvénynek van egy – Ön által nem idézett – rendelkezése is. Íme:

14.§ (2) A kedvtelésből tartott állatot úgy kell tartani, hogy az állat tartása lehetővé tegye annak természetes viselkedését, ugyanakkor a környező lakóközösség kialakult élet- és szokásrendjét tartósan és szükségtelenül ne zavarja.

Ön azt írja, hogy „Az utóbbi időszakban azonban megnövekedett azon kérések száma, amely a pórázon való kutyasétáltatás szabályainak megsértőivel szemben határozottabb fellépést vár el.”

Ez egy olyan általánosság, mint amire minden alkalommal hivatkoznak, amikor éppen kitör a „póráz-láz”. De se most, sem a korábbi időszakokban nem közölték, hogy a 112.436 lakostól hány darab bejelentés érkezett az önkormányzathoz a póráz nélküli sétáltatás miatt. Ez pedig közérdekű adat, így – természetesen anonimizálva – kérem, hogy ezeket az adatokat szíveskedjenek közzétenni. Továbbá azt is, hogy az elmúlt évben közterületeken hány olyan kutya okozta sérülés történt, amely a póráz nélküli sétáltatásra vezethető vissza.

Kép:vaumagazin.blog.hu

A futtatókra történő, amúgy látványos hivatkozás azonban több sebből vérzik.

1. Az Újlipótvárosban, de nyilván másutt is, számos olyan idős kutyatartó lakik, aki kedvencével már nem tud eljutni a legközelebbi futtatóhoz sem.
2. Ugyancsak az Újlipótvárosban az Óra-parcellában harmonikus együttélés alakult ki a kutyások és kutyátlanok, mi több a kutyások és a gyerekek között. A játszótérről kijövő gyerekek boldogan simogatják az ott heverő, sétáló kutyákat. Ha valahol nem kellene megzavarni ezt az ideális állapotot, az éppen itt van.
3. Csak megjegyzem, hogy az ún. Óraparcella mindennek nevezhető, csak parknak nem, hiszen minden zöld területét gondosan kerítéssel elzárták. Ehhez képest a sokat szidott Fővárosi Önkormányzat által kezelt Szent István parkban az emberek vidáman hevernek a füvön, napoznak, piknikeznek, stb.
4. Sokan felháborodtunk, amikor a Margitszigetet elvették a kerülettől. Mostanra azonban minden kutyás örül ennek a fordulatnak, mert a szigeten nem rohangálnak közterületfelügyelők, nem zargatják a szabadon sétáló, játszó, szaladgáló kutyákat és gazdáikat. Köszönjük sokat szidott Tarlós úr!
5. Ami a celeb-kérdést illeti, arra már a bevezetőben utaltam. A korábbi tapasztalat – és annak mostani megerősítése – vetette fel ezt a témát.
6. Csatolom a 2013. júliusában írt petíciónk linkjét, melyet 552 fő írt alá.

                http://www.peticiok.com/peticio_a_xiii_keruleti_onkormanyzathoz  

Kép: jogasz.cafeblog.hu

Tisztelt Bujdosó Úr!

Talán ezzel kellett volna kezdenem, de ha már nem így tettem, legalább most leírom azt, amiben mélyen egyetértek Önnel, és egyúttal felhatalmazása alapján javaslataimat is elmondom.

• A közterület-felügyelők azt ellenőrizzék, hogy van-e a kutyában chip. Amennyiben nincs, intézkedjenek a kutya nyilvántartásba vételéről.

• Ugyancsak ellenőrizzék és büntessék meg azokat, akik a kutyaürüléket nem szedik össze a kutyájuk után. Nehéz őket tetten érni, de – esetleg egyenruha nélkül – nem lehetetlen.

• Vegyék figyelembe, hogy nagyon sok kutyára sok tízezer Ft-ot költött a gazdája, hogy kiképezze őket és alkalmassá tegye a városi kutyás életre.

• Vegyék figyelembe, hogy a Népszigeti Kutyaiskola külön „vizsgát” szervezett a Duna-parti kutyafuttatóban, amelyen kutyának és gazdájának éppen azt kellett bemutatnia, hogy kutyája alkalmas az együttélés szabályainak betartására. Úgy gondolom, hogy az ilyen kutyák minden további nélkül sétálhatnának póráz nélkül, tulajdonképpen ez is volt ennek a „vizsgának” a célja.

• Az önkormányzat tegyen erőfeszítéseket abba az irányba, hogy meggyőzze a kutyátlan lakosokat arról, hogy itt zömében kulturált kutyatartás zajlik. Ez mindenki számára sokkal hasznosabb lenne, mint az időnként fellángoló büntetés- akciók.
• A kutyafuttatók kialakítása igen hasznos és örvendetes tény, ám azok karbantartása messze elmarad a kívánalmaktól. A szemeteseket túl ritkán ürítik, a kutyapiszkot – mert sajnos az ott is van – soha el nem takarítják, holott ez higiéniai szempontból is fontos lenne. Ez annak ellenére a fenntartó dolga, hogy a piszok otthagyása – joggal – büntetendő.

 Köszönöm türelmét, hogy elolvasta ezt a hosszú levelet. Bármikor szívesen látjuk Önt az Óraparcellában, hogy saját szemével győződjön meg az ott kialakult barátságos és kiegyensúlyozott légkörről.

Tisztelettel

 dr. Sándor Zsuzsa

és Drazsé