Egy kedves ismerősöm egyszer csak elém állt, széttárta a karját és azt kérdezte: ezért 7 év jár? És mert mindez a Fenyő-gyilkosság ítélethirdetésének másnapján történt, nem kellett sokat gondolkoznom a válaszon. Nem, természetesen pusztán ezért nem jár büntetés. Azon viszont elgondolkoztam, hogy az ítélethirdetésből miért pont ez és csak ez ragadta meg az ismerősöm figyelmét. Ekkor szembesültem azzal, hogy a média – természeténél fogva – azokat az elemeket emeli ki egy tárgyalási tudósításban, amelyek a leginkább „blikkfangosak”, azaz frappánsak, találóak, esetleg hatásvadászóak.
Nem, ez nem kritika, csak pusztán tényközlés. De mi mást is tudna kezdeni a sajtó azzal az üggyel, amelynek szóbeli indoklása is 90 oldalnyi és iratanyaga több tízezer oldal. Innen üzenem Portik Tamásnak, amiatt ne háborodjon fel, hogy „az ítélet előre meg volt írva”, mert ember nincs, aki egy hat óra hosszan tartó szóbeli indokolást fejből tudna elmondani. Az ítélet még messze „nincs megírva”, az nem fog beleférni csekély 90 oldalba.
Kép: 24.hu
Én nem vagyok olyan bátor, mint a „sztárügyvéd” Magyar György, hogy kinyilatkoztassam, amit ő: „személyes meggyőződésem, hogy ez az ítélet nem marad így”. Mint ahogy azzal sem értek vele egyet, hogy „nincs jó ítélet és rossz ítélet, hanem létezik jól megindokolt ítélet és rosszul megindokolt ítélet. Ebből az következik tehát, hogy a másodfoknak ezt a kérdéskört kell vizsgálnia.”
Értem én, hogy az ügyvéd úr még soha nem írt ítéletet, de higgye el,Mert ha az ítélet tényállása nem megalapozott, az nem bizonyítékokon és azok logikus mérlegelésén alapul, akkor hiába is pazar az indokolás, attól az ítélet nem biztos, hogy kiállja a másodfok próbáját.
