Vörösiszap ítélet, avagy Newton törvényei
2016. január 31. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Vörösiszap ítélet, avagy Newton törvényei

Négy éve, a vörösiszap-per tárgyalásának kezdetén Bakonyi Zoltán, a MAL Zrt. cégvezetője, az ügy elsőrendű vádlottja mondta nekem a következőket: „Newton törvényeit kéne újra írni ahhoz, hogy ne legyen igazunk.

bakonyi-lang.jpg

Fotó: Láng András

A Veszprémi Törvényszék négy évvel később mind a tizenöt vádlottat felmentette, mert nem követtek el bűncselekményt.

A felmentő ítélet hallatán rengetegen felháborodtak. Valahol értem is a „népharagot”, hiszen Magyarország legnagyobb ipari katasztrófája következtében tízen meghaltak – bár jogilag „csak” nyolc áldozat halála kapcsolódik az iszapömléshez - tetemes anyagi és környezeti kár keletkezett.  De nem véletlenül idézte a bírónő Pálinkás György, egykori neves legfelsőbb bírósági bíró mondatát a személyes felelősséggel kapcsolatban. Az ominózus ügyben az ügyész kijelentette: „ezért a szörnyű bűntettért valakinek felelnie kell!” Mire Pálinkás: „Nem valakinek, hanem a bűnösnek kell felelnie.”

palinkas-nava_hu.jpg

A bíróság 248 napon át tárgyalta ezt a rendkívül bonyolult ügyet, ebből 123 napot szánt a szakértők meghallgatására. Mindennek eredményeként arra a logikus következtetésre jutott, hogy a konkrét közveszély akkor jött létre, amikor a X. számú kazettát először kezdték feltölteni. Ez pedig 1998. december 23-án történt. Abban az időben a vádlottak közül mindössze ketten álltak a MAL Zrt. elődjének alkalmazásában.

vorosiszap-foto-mti_1.jpg

Talán azon is érdemes elgondolkodni, hogy ha a szakértői vélemények alapján a bíróság kimondta, hogy a gáttörés oka az „altalaj eredetű stabilitás-vesztés volt”, magyarul az iszapos altalaj megcsúszott és egy idő után nem bírta el a ráépített monstrumot, akkor vajon Orbán Viktor néhány nappal a katasztrófa után honnan vette a bátorságot ahhoz, hogy kijelentse: „nem ismerünk olyan okot, hogy természeti okai lettek volna a katasztrófának. Emberi mulasztás történt.”

orban-mti_1.jpg

És miféle jog alapján hozhatott a kormány határozatot arról, hogy a MAL Zrt. a felelős? Én mindazidáig úgy tudtam, hogy mind a büntetőjogi, mind a polgári jogi felelősség kimondása a bíróság és nem a kormány feladata. És vajon mennyire lehetett elfogulatlan a parlamenti vizsgálóbizottság elnöke, az a jobbikos Kepli Lajos, akit demagóg „tüntetése” miatt még az ítélethirdetésről is ki kellett vezetni, és aki anno az elsőrendű vádlott fejével „díszített” lábtörlőt csináltatott magának.

bakonyi_labtorlo.jpg

Ezek a jogon kívüli „aktusok” határozták meg a nyomozás menetét, a vádemelést és a vádbeszédet. Ez utóbbi úgy hangzott, mintha az ügyész nem ült volna ott négy éven keresztül a tárgyaláson, nem hallotta volna a számtalan szakértőt, köztük a műszaki-statikai-geotechnikai szakértői csoportnak azt a tagját, aki így fogalmazott: „A X. számú kazetta megszületése pillanatától kezdve halálra volt ítélve. A katasztrófa bekövetkezésének időpontja volt csupán kérdéses”.

A bíróság feladata, hogy azoknak a vádlottaknak a bűnösségét vizsgálja, akik ellen az ügyész vádat emelt. Mások bűnösségét nem vizsgálhatja. Egy tisztességes, politikai befolyástól mentes nyomozás során fel kellett volna tenni a kérdést, vajon a kazetta tervezőit, kivitelezőit, a működést felügyelő hatóságokat nem terheli felelősség? Vajon megfelelő volt a jogszabályi háttér a kazetta biztonságos működtetéséhez? Miért csak a tárgyalás során kerültek elő ezek a kérdések? Az után, hogy tizenöt ember ellen hat éven keresztül folyt büntetőeljárás. Az után, hogy a MAL Zrt.-t tönkretették, jelenleg is folyik a cég felszámolása. Az után, hogy – megalapozatlanul - akkora környezetvédelmi bírságot szabtak ki rá, amibe a MAL eleve belerokkant.

fejes_peter_2.jpg

Fejes Péter ügyész      Fotó: Láng András

Nem írták át Newton törvényeit. Sem pedig a büntetőjog szabályait. Törvényes eljárásban törvényes ítélet született.

Nézzétek meg az erről szóló beszélgetést az ATV Esti Start című műsorából.

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr988330234

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

SacraCorona2010 2016.01.31. 17:54:58

Igen, egy jogállamban a bíróság ítéletének kizárólag a tényálláson és a jogszabályokon kell alapulnia, és pedig a kormány, az ügyészség, vagy a Jobbik utasításainak engedelmeskednie, akik a média által kellőképpen agymosott közvéleményre hivatkoznak.

György Adorjan 2016.01.31. 19:29:45

A bíróság hozott anyagból dolgozik ugyebár, és az ügyészség amit a vád tárgyává tesz, annak alapján folytatja le a peres eljárást, ismereteim szerint. Annak alapján rendel ki szakértőket, hallgat meg tanukat, stb, stb. Ha a közvélemény azon részét szolgálná ki, amely bosszúért kiállt, akkor életfogytos ítéleteket hozott volna. A birkozó szövetség elnöke a kormány nevében, mint rezsigladiátor már fenyegetést is helyezett kilátásba, ha kell akkor a bírósági törvényt is módosítani kell, riogatott elégedetlenségét kifejezve az ítélettel kapcsolatban. Falból azért sietett a sajtótájékoztatóján hozzátenni azt, hogy a kormány tiszteletben tartja a bíróság függetlenségét. A kormánynak nem tetszik ez az ítélet, bármit is nyilatkoznak. A populista vonalvezetés ebből csak úgy tud profitálni, ha a nokiás és whiskys dobozos, meg hasonló ügyek fiaskóit, a Budai Gyula féle lyukrafutásokat kommunikációs trükkjeivel a bíróságok ellen fordítja! Szemét világ ez, a hatalom mocskos módszereivel!

Mr Falafel · http://menekulttabor.blog.hu/ 2016.02.01. 04:00:31

Egy sajnálatos ügyben végül helyes ítélet született. Na, hát én ezen csodálkozom, de nagyon! Ugyanis, - a poszt sugallata ellenére - éppenséggel ez a ritkább. A bíróságok szeretnek az ügyészséggel összeborulva elítélni. Bárkit és bármit. Amikor pedig egy közfelháborodás övezte ügyben kell eljárni, gyakorta engednek a lincshangulatnak. Egyébként pedig ez csupán az elsőfokú ítélet volt. Minden józan gondolkodású ember bízik benne, hogy a jogerős ítélet sem lesz elmarasztaló, de azért tartsuk a mondást és nyugtával dicsérjük a napot.

Voznyák Pista2 2016.02.01. 10:36:00

Ja, a fagyállós fickónak meg a nyakába zúdították a 7 évet. Azért jogrendszer ide, vagy oda, én azért látok itt némi ellentmondást.
Pl. abban, hogy az áldozatok milyen mértékben járultak hozzá, ahhoz, hogy áldozatok legyenek. A MAL esetében ez az érték a 0-hoz közelít, a fagyállós esetében viszont nyugodtan állítható, hogy (prsze ezen lehet vitatkozni) de alsó hangon is, az áldozat 50%-ban hibáztatható.
Ehhez képest mint tudjuk az ítéletek ezt a különbséget nem tükrözik.
Tudom, tudom, más a két eset minősítése, de akkor is, furcsa.

fifibá55 2016.02.01. 10:52:38

Tisztelt dr. Sándor Zsuzsa!
Köszönet a korrekt és tárgyilagos összefoglalásért.

high up! 2016.02.01. 11:24:48

A munkásparaszt kormány nem vizsgálgat felelősöket, hanem megnevezi azokat!
Népünk bölcs vezére és tanítómestere, Orbaneszku eftárs ha megmondja hogy ki a bűnös, akokr az az!
Pártfegyelem vagy pártfegyelmi!

Egyébként már a Princz ügyben is megfigyelhető volt, hogy a döntő bizonyítékok, amelyek fekete fehéren kimondták, hogy ki a bűnös, valahogy nem kerültek a bíróságra.
A vörösiszap ügyben, bár nem ismerem a vádiratot, de egy Nyócc osztálynál magasabb IQ-jú emberforma is feltételezi, hogy az csak az egyik dolog, hogy a tározó rosszul volt tervezve és kivitelezve, a másik dolog meg az, hogy nehogy már ne legyen már egy ekokra veszélyes üzem esetében se törvényi, se szakhatósági előírás arra, hogy (minimum) évente komplex statikai méréseket kell végezni az egész tározó állapotáról.

Há akkor most ilyen nincs? Hanem az van, hogy ha már felépítetted oszt áll, akkor lesz ami lesz, a többi má nem a mi dógunk? Se a cégé, se az állampolgárokat "óvó" államé?

Vagy mégis van előírás? Oszt akkor vagy a hatósági előírások voltak elégtelenek vagy a cégvezetők spórolták meg (vagy hamisírtották meg ) a szakszerü méréseket?

Marha egyszerű egy eset ez, csak hát nem megy ennyi se a munásparaszt kormányzat ügyészségének.

A végén meg egy külön röhej, hogy ezek a mélysuttyó fidióták az összes perüket elvesztették eddig, ezek a világ legseghülyébb jogászai. aztán még nekik habzik a szájuk, hogy az állam ne neveljen jogászokat! Hanem csak szakmunkásokat, bennük van a jövő!

FOLYTASSUK!

2016.02.01. 12:01:52

narancskormány azt hitte, hogy 1952-t írunk, és falra kenhet pár kellemetlen frátert. Ráfaragott.

2016.02.01. 12:03:18

@high up!: "Hanem csak szakmunkásokat, bennük van a jövő!" Ja, ja, az ő jövőjük, feltéve, ha rendesen kimosódik az agy.

Amorphis 2016.02.01. 12:18:35

Az ügyészség sem talált "főbenjáró" bűnöket megállapíthatónak, így a módosított vádirat szerint is "csak" gondatlan közveszélyokozás, természet, környezetkárosítás és hulladékgazdálkodás megsértése volt a vád. Mint utóbbi minősítésekből látszik nagyrészt járulékos cselekmények, nem pedig konkrétan a gátfal szakadása miatti felelősség miatt. Ezért is érdekes a totális felmentés...
Megjegyzendő, hogy - figyelemmel a fenti bűncselekmények büntetési tételére és az egyéb büntetés kiszabási szabályokra (halmazat, középmérték) valamint a bírói gyakorlatra, legfeljebb 5-6 éves börtön vagy fogházbüntetések lettek volna kiszabva elítélés esetén is. A népharagnak természetesen ez sem lett volna elég...
Egy ideális világban minden hatóság a közvélemény befolyásától mentesen cselekszik, de hát ilyen tökéletes világ sehol sem létezik. Itt a nyomás inkább a vádhatóságon volt, mert ugye "ezért valakinek felelnie kell!" A vádirat is ezért többször módosítva lett, és mint említettem főleg járulékos cselekményekre volt alapítva. Az ügyészség védelmében elmondható azért, hogy ilyen ügyekben, ill. máshol sem lehet hosszú évekig nyomozni, a cselekmény megítéléséhez szükséges szakértői vélemények pedig rendszerint nem pár nap alatt készülnek el...A vádat pedig egy idő után be kell nyújtani, amelynek a tényállása ilyen bonyolult ügyekben még nagyon képlékeny lehet.
A per is nagyrészt szakértők meghallgatásának sokaságából állt, akik között egyáltalán nem volt konszenzus arról, hogy valójában mi is történt, így a bíró végül a jogi normáknak megfelelően inkább a vádlottakra kedvező szakvéleményeket fogadta el.
Most itt tartunk, másodfokon bármi lehet...

ARP 2016.02.01. 12:23:42

Nem fogadom el hogy ez természeti katasztrófa lenne, igenis történtek emberi mulasztások, persze a valódi felelősök még csak nem is ülnek a vádlottak padján.
-Ott kezdődött, hogy a provatizáció során B. Árpád megvette 15 millióért a timföldgyárat, előtte saját környezetvédelmi cégével mérte fel a timföldgyár környezetállapotát, ahol megállapított 3 milliárd környezeti kárt, és a vásárlásnál vállalta a kármentesítést.
-A Székesfehérvári felügyelőségnél igazgatóként dolgozó haverral (Kling István) elintézték, hogy egy 450 milliós beruházással le legyen tudva a kármentesítés, 2000-ben résfallal vették körül az iszapkazettákat, hogy a szennyezett talajvíz ne jusson ki alóla.
-Az északkelet -> délnyugat irányban áramló talajvíz feltorlódott a résfaltól északra mocsarat hozva létre, a feltorlódott talajvíz a körbevett területet az ÉNY-i saroknál kerülte ki, és gyengítette meg (éppen ezen a sarkon szakadt ki a 10-es kazetta).
-A bauxit feltárásához használt nátronlúgot korábban mind visszaforgatták és bepárolták, de spórolás miatt csökkentették a bepárlás mértékét, így a tározón lévő zagyvíz pH-ja fokozatosan 12 fölé emelkedett, de nem foglalkoztak ezzel. A pH-t a hatóságok nem vizsgálták, nem volt rá előírás.
-A magas lúgtartalom hatására a 10. kazetta fala alatti talajban a szerves anyagok elszappanosodtak, a talaj megcsúszott, megsüllyedt.
-A régi zagykazetták megteltek, új kazetta építésére nem kaptak engedélyt, ezért a 10-es kazetta falát emelték folyamatosan, a katasztrófa napján is éppen magasították. Egyik cég az iszapbelövőket magasította, egy másik töltésanyagot hordott rá, és 30 tonnás dózerrel tömörítette, több százszor oda-vissza megjárva, erős vibrációkat okozva, repedésekhez vezetve a fal szerkezetében.
-A 2010-es év extrém csapadékos volt, a kazettákra hulló csapadékvíz egésze belekerült a technológiai rendszerbe, amit zártan kellett kezelni, semlegesítőmű még nem volt hogy a vizet semlegesítve kiereszthessék. Ennek eredményeképpen a 10. kazettán lévő zagytó szintje csak fél méterrel volt a koronaszint alatt, a tó középen kb 6m mély volt, és 1 millió m3 erősen lúgos híg zagyot tartalmazott. Ráadásul a katasztrófa napján erős délkeleti szél miatt a hullámok pont az ÉNY-i sarkot ostromolták.
-A katasztrófát megelőző napokban több buzgár jelent meg az északi és
nyugati falon, melyet a zagytéri gépkezelő többször jelzett a vezetőségnek, de nem foglalkoztak vele.
B. Árpád felelőssége még csak fel sem merült, ráadásul környezetvédelmi cégével (Tatai Környezetvédelmi Zrt.) alvállalkozóként még hasznot is húzott a kármentesítési munkákból. Hatóságnál dolgozó haverja (K. István) először államtitkár-helyettesi pozícióba került, ahonnan aztán Illés Zoltán felmentette.

Gábor Juhász 2016.02.01. 12:29:50

@ARP: szép karrier. Na ezeket kellene akkor agyonlőni azonnali hatállyal.

Amorphis 2016.02.01. 12:39:30

Az az egész eljárás során világos volt, ahogy azt a bíróság ki is mondta, hogy vannak olyan felelősei az ügynek akik nincsenek a vádlottak padján. Ezen személyek azonban a terhükre róható cselekményeket (engedélyezések, kivitelezés, vizsgálatok stb.) nagyrészt a 90-es évek végén 2000-es évek elején követték el, így büntetőjogi felelősségük 8-10 év után elévült, ezért jelen ügyben nem lehetett már bíróság elé állítani őket.

BiG74 Bodri 2016.02.01. 12:41:13

@ARP
Nagyon szépen összeszedted, és ez még csak a tömör, velős kivonat.

Voznyák Pista2 2016.02.01. 13:05:44

@ARP:

Magyarul van felelős. Azért azt nem értem, hogy ilyen súlyú eseteknél, hogyan lehet "elévülés".
egyébként a történések egy része nem is tartozik az "elévült" kategóriába.
Maradtunk hát a következmények nélküli ország kategóriában.

Voznyák Pista2 2016.02.01. 13:14:46

@ARP:

"Ott kezdődött, hogy a provatizáció során B. Árpád megvette 15 millióért a timföldgyárat, előtte saját környezetvédelmi cégével mérte fel a timföldgyár környezetállapotát, ahol megállapított 3 milliárd környezeti kárt, és a vásárlásnál vállalta a kármentesítést."

Így ment ez akkoriban akinek megvolt a kapcsolatrendszere, (többnyire a korábbi pártállami időkből, egy komolyabb ház árából gyárat vehetett).
Aki a szoc rendszerben gerinctelen talpnyaló, és a rendszer kiszolgálója volt, nos azokból lettek a nagyvállalkozók gyártulajdonosok.
Az a 3 milliárdos környezeti kár, amit ő állapított meg mint későbbi vevő, gondolom árcsökkentő tételként szerepelt a privatizációkor.
Persze az államkassza, meg csak folyamatosan üresedett, mivel a hasonló ügyletek miatt az ide befolyt tőke elhanyagolható volt.
Aztán most tolják ezerrel, hogy a kormány korrupt, mikor ők annak idején sokkal nagyobbat, és sokkal kártékonyabban mutyiztak.

Ballib Cenzúrázók Réme 2016.02.01. 13:36:50

Aranyos ez a blog.

Tehát a MAL-osok ártatlanok, és megalapozatlanul fizettek környezetvédelmi bírságot.

Egyedül csak az agyagos talaj tehet az egészről.
Az a rendkívül agyagos talaj, amelyben semennyivel sem több az agyag, mint más Magyarországi átlagos helyen.

Komcsi MSZP mosdató munkásőr blog, jogásznak álcázva.

Hagyó mosdatás után, a 10 ember meggyilkolásáért felelős MAL-osokat mosdatja.

ARP 2016.02.01. 13:41:26

@Voznyák Pista2: Mutyi volt mindig is, de inkább mostanában kapcsoltak magasabb fokozatba. A fidesz keménykedése az ügyben az elejétől kezdve csak szemfényvesztés volt az emberek megtévesztésére, hogy na majd most jól megbüntetjük a felelősöket, miközben milliárdokat nyúltak le a kármentesítés, a felesleges gátépítések során és a civil SMS adományok lenyúlása ügyében. De a katasztrófa óta is történtek érdekes dolgok amelyek mellett nem lehet szó nélkül elmenni. A MAL elkezdett nem fizetni a partnereinek a katasztrófa miatti anyagi helyzetre, és a büntetésekre hivatkozva (amit igazából még ki sem kellett fizetnie), tudták hogy a cég privatizálva lesz, és elkezdték kilapátolni a pénzt, minden kiadást leállítva, az alapvető karbantartásokat is szinte teljesen, a dolgozók fizetését 80%-ra csökkentették. Az erőműnek 1,7 milliárd tartozást halmoztak fel, amire az erőmű megkongatta a vészharangot hogy a tartozás a távfűtést is veszélybe sodorja, erre az állam rendezte ki ezt a tartozást az erőmű felé a (szoci) polgármesteren keresztül. A lerakó felügyeletét átvevő bányakapitányág 2011 elején megtiltotta az addigra már félszáraz technológiával előállított vörösiszap elhelyezést a 10. kazettán, és a vörösüzem bezárásáig (még 2 éven keresztül) a vörösiszapot a gyár és a bauxitbánya területén mindenféle műszaki védelem nélkül kupacokban tárolták (a MAL tavalyi eladása után jött ki a határozat hogy ezt a több mint 600e tonna anyagot az állam költségén szállítják el a lerakóra). Még a vörösüzem 2013-s bezárása előtt egy héttel is két cég végzett felújítási munkákat a feltárósorokon, mivel az államtól kaptak pénzt technológiafejlesztésre, és így lehetőséget jelentett haver cégeknek túlárazott melók kiadására. A vörösüzem bezárása után pedig el is kezdték bontani a frissen felújított berendezéseket, miközben a vörösüzem és az utolsó bauxitbánya bezárásával elbocsátottak 250 embert. Mindezek a MAL állami felügyelete alatt, a felügyelők tudtával zajlottak, közben meg ment a kormánypropaganda, hogy a kormány megmentette a munkahelyeket. Mára a MAL-ban a timföldgyártás teljesen megszűnt, a kalcináló és kikeverő üzemeket most bontják, csak kis volumenű termékgyártás maradt (zeolit, precipitált hidrát).
Ami a mostani felmentő ítélet utáni fideszes reakciókban a legelképesztőbb, hogy miközben mentették a felelősöket és hagyták hogy tovább tömjék zsebüket, el akarják érni hogy az ártatlanok közül ítéljenek el mégis valakit. A jelenleg felmentettek közül talán a Bakonyi Zoli felelősségét lehetne megállapítani, aki csak a katasztrófa előtt másfél évvel lépett az apja helyére az igazgatói székbe, de az ő felelőssége is kb arra korlátozódik (tudomásom szerint), hogy katasztrófa előtti napokban figyelmen kívül hagyta az egyértelmű jelzéseket a repedésekre, buzgárok megjelenésére vonatkozóan.

Kicknick 2016.02.01. 13:48:30

Szóval ha veszek egy kocsit amiben szar a fék, tükörre kopott az összes gumi, aztán leműszakiztatom a saját vizsgabázisomon és elütök vele 10 óvodást mert nem tudok rendesen megállni, akkor nem én leszek a hibás hanem akitól vettem?

jo.e 2016.02.01. 13:58:35

Nyilván nem fogom sem az ítéletet, sem az indoklást elolvasni, de azt azért furcsállom, h. valaki elszúrt valamit 1998-ban. Azóta pedig nem volt senki akinek az lett volna a dolga, h. ezt észre vegye, szóvá tegye, elhárítsa, stb... Vagy csak ez a valaki nem ült a vádlottak között? Az persze föl se merülhet, hogy nagyon jól tudták 1 csomóan, h. mi a helyzet csak így költséghatékonyabb volt.

high up! 2016.02.01. 14:45:37

@ARP:

na ez most a vádirat szakanyga, vagy a bírósági szakértő anyga, vagy a te véleményed volt az eseményekről.
Mert csak azután érdemes vele foglalkozni.
Ha csak a te véleményed,a kkor nyilván semit nem ér, mert hivatalosan senki nem értett vele egyet.

A tartalomhoz: a káreset szempontjából irreleváns, hogy melyik eftárs privatizált ki magának mit, Orbán, Kövér, Ól Simon, Lázár faterjai is ezt csinállták, de ez itt irreleváns.

Érdekesebb viszont, (ha igaz):
"A Székesfehérvári felügyelőségnél igazgatóként dolgozó haverral (Kling István) elintézték, hogy egy 450 milliós beruházással le legyen tudva a kármentesítés, 2000-ben résfallal vették körül az iszapkazettákat, hogy a szennyezett talajvíz ne jusson ki alóla."

Nos ez nem kármentesítés, hanem csak kár kordában tartás. A talajvíz efelől az elzárt területen továbbra is szennyezve maradt. De ez is lényegtelen.

Az viszont lénegesebb:
"A bauxit feltárásához használt nátronlúgot korábban mind visszaforgatták és bepárolták, de spórolás miatt csökkentették a bepárlás mértékét, így a tározón lévő zagyvíz pH-ja fokozatosan 12 fölé emelkedett, de nem foglalkoztak ezzel. A pH-t a hatóságok nem vizsgálták, nem volt rá előírás.
-A magas lúgtartalom hatására a 10. kazetta fala alatti talajban a szerves anyagok elszappanosodtak, a talaj megcsúszott, megsüllyedt."

Nos, ha nincs hatósági elöírás, akkor nem is lehet mit megszegni és mit szankcionálni. Ezért csak a hatóságnak lehet gratulálni, hogy ennyit értenek a szakmához.

Tovább:
-A régi zagykazetták megteltek, új kazetta építésére nem kaptak engedélyt, ezért a 10-es kazetta falát emelték folyamatosan, a katasztrófa napján is éppen magasították. Egyik cég az iszapbelövőket magasította, egy másik töltésanyagot hordott rá, és 30 tonnás dózerrel tömörítette, több százszor oda-vissza megjárva, erős vibrációkat okozva, repedésekhez vezetve a fal szerkezetében.

Bocsi, de a 10-es vagy akármelyik kazettát nem változtathatták volna meg hatósági engedély nélkül. Tehát itt közvetlenül kimutatható mind az előírások elleni vétség, mind pedig a súlyos gondatlanság. Ez pedig direktben a mostani managemet felelőssége, amit meg kellett volna állapítani.

Na de honnan a garancia, hogy amit leírtál, az úgy is van?

FOLYTASSUK!

high up! 2016.02.01. 14:56:29

@ARP:

"A MAL elkezdett nem fizetni a partnereinek a katasztrófa miatti anyagi helyzetre, és a büntetésekre hivatkozva (amit igazából még ki sem kellett fizetnie),"

Ez teljesen normális, amint megalapozott a gyanújuk, hogy a cég fizetőképessége veszélybe kerül, direkt törekedniük kell arra, hogy ne rontsák tovább a helyzetét. Ha nem megy a helyzet mentés, akkor jöhet a csődjelentés.

" tudták hogy a cég privatizálva lesz, és elkezdték kilapátolni a pénzt, minden kiadást leállítva,"

Ezzel éppenséggel bent tatották a pénzt, a likviditást. A tényleges kilapátolás lenne büntetendő,

"Ami a mostani felmentő ítélet utáni fideszes reakciókban a legelképesztőbb, hogy miközben mentették a felelősöket és hagyták hogy tovább tömjék zsebüket, el akarják érni hogy az ártatlanok közül ítéljenek el mégis valakit."

Nekem szent meggyőződésem, hogy ezek a fidióták vagy tényleg síkhülyék mindenhez vagy direkt úgy adják be a vádat, hogy tudják, hogy abból nem lesz elítélés. Nem lesz és nem lehet börtön, mert létezik egy egyezség a maszoppal, hogy ordibálni ordibálunk egymásra, de börtönbe egyikünk se megy.
Így adják át egymásnak maszopék és fideszék a privatizációs, közbeszerzési, tanácsadási mutyi milliárdok ellopásának a tudományát a Rogánkertől a felső kormányszintig.

FOLYTASSUK!

Cuhavidéki 2016.02.01. 15:26:58

Parlamenti bizottság már vizsgálta a kolontári tározó ügyét. Az elemzés az üzemeltető vállalat és a hatóságok felelősségét, felesleges kockázatvállalását, szakszerűtlenségét, mondhatni tudatlanságát, a korszerűbb és biztonságosabb hulladékelhelyezési technológiák bevezetésére való törekvés hiányát, a szorosabb és hatékonyabb ellenőrzést megkövetelő EU-előirások elszabotálását (16.o.) állapítja meg.

engineeringfailures.org/files/Kolontar-report.pdf

Krumpli Bogart 2016.02.01. 15:37:53

Az ügy részleteit nem ismerem teljes körűen, ezért nem is lehet véleményem az ítéletről.

Úgy gondolom, hogy a kormány tagjai, az ellenzék, a politikusok, az újságírók és általában a laikusok nem minősíthetik a bíróságok egyes ítéleteit.

Büntetőügyben a bíróság nem az igazságot, hanem a vádlott bűnösségét vizsgálja a vád tárgyává tett cselekmény vonatkozásában. Ez jogi szakmai kérdés, semmi jelentősége nincs annak, hogy a jogszolgáltatás fórumrendszerén kívül álló személyeknek mi a véleményük. Majd a fellebbviteli eljárásban, az erre jogosult bírói fórum(ok) eldönt(k), hogy szakmailag helyes volt-e az első fokú döntés.
Gábor bátyám csípőprotézis műtétéről nem mondott véleményt sem a kormány, sem az ellenzék, sem a sajtó, sem a szomszéd Margit néni. Ebben az ügyben se tegyék.

dukeekud 2016.02.01. 15:44:29

En is azt kerdem, hogy lehet az, hogy 98-ota senki nem vizsgalta ellenorizte ennek a muszaki letesitmenynek biztonsagat ?
Mert oke, hogy 98-ban elrontottak, de hat csak vonatkozik valamifele muszaki kriterium egy ilyen veszelyes uzemre.
Ha osszedol egy 100 eves haz, akkor nyilvan nem a komuvest fogjak elovenni, aki 100 evvel korabban epitette, hanem azt aki az elmult 10-20 evben elmulasztotta a karbantartast.

Krumpli Bogart 2016.02.01. 15:53:24

@Cuhavidéki: És azt is megállapította, hogy a büntetőeljárás alapjául szolgáló cselekményeket/részcselekményeket PONTOSAN KI (természetes személy), MIKOR, HOL, MILYEN MÓDON, MILYEN SZÁNDÉKKAL követte el?
Mert megnevezték ugyan pl. Pavics Lázárt, Gyurcsány Ferencet, meg Ádám József akadémikust, mint természetes személyeket, de nem ellenük emeltek vádat.

Krumpli Bogart 2016.02.01. 15:58:24

@dukeekud: Csak akkor "veszik elő", ha a karbantartás elmulasztása miatt összedőlt házzal összefüggésben bűncselekmény megállapítható és az is, hogy a bűncselekményt szándékosan, vagy gondatlanul egy meghatározott személy követte el.

Krumpli Bogart 2016.02.01. 16:03:56

@high up!: vagy direkt úgy adják be a vádat, hogy tudják, hogy abból nem lesz elítélés. Nem lesz és nem lehet börtön, mert létezik egy egyezség a maszoppal, hogy ordibálni ordibálunk egymásra, de börtönbe egyikünk se megy.
Így adják át egymásnak maszopék és fideszék a privatizációs, közbeszerzési, tanácsadási mutyi milliárdok ellopásának a tudományát a Rogánkertől a felső kormányszintig.

Sanszos, hogy így van ez, mert az ügyészség váderedményességi mutatója elég gyenge bizonyos ügytípusokban. Hagyó, Hunvald, stb.

ARP 2016.02.01. 18:29:43

@high up!: Elég testközelből ismerem az ügyet, egy környezetvédelmi szolgáltató cégnél dolgozom, volt dolgom többször a MAL-lal is, de főleg az erőmű kapcsán ismerem a zagytérrel, és a talajvíz áramlásával és szennyezettségével kapcsolatos problémákat, részt vettem helyszíni bejárásokon és szakértői anyagok elkészítésében, dolgozott rokonom a MAL-nál középvezetői pozícióban, és egy nagyon jó barátom az Unimontex kft dolgozójaként a belövők magasításán dolgozott konkrétan a katasztrófa napján is. Az én cégemtől nem kértek szakértői véleményt az iszapömléssel kapcsolatban, de egy volt kollégám dolgozott a károk felmérésén, tőle is hallottam ezt azt, úgy tudnék fogalmazni, hogy az információk szakértői anyagok alapján levont saját következtetések és érintett személyektől származó közvetlen információk egyvelege. Garanciát nyilván nem tudok mindenért vállalni, most néztem utána az első hozzászólásomban van is egy tévedésem, nem 15 hanem 10 millióért vették meg anno a céget.
A talajvíz-szennyezésről több vizsgálati eredményt láttam még a 90-es évek végén, Kolontártól délre, a kazettától 1 km-re is mértek 10 feletti pH-jú talajvizet. A megépült résfal megfogta, benn tartotta a szennyezést, a kazetták amúgy is fenékszigetelés nélkül készültek, így annak a területnek tulajdonképpen már mindegy volt.
A vörösiszap 2003-ig veszélyes hulladéknak számított, de pont a MAL intézte el a hatóságnál hogy onnantól ne számítson annak, de a Kling-Bakonyi barátság tehető felelőssé azért is, hogy az időszakos hatósági ellenőrzések nagyon felületesek voltak.
A 10. kazettával igazából az volt a legnagyobb probléma, hogy a kazettafal állékonysága sokkal gyengébb lett a tervezettnél: 1998-ban elkezdték építeni friss erőművi zagyból, ami ajkai szén pernyéjéből származott, és a szén nagy mészkőtartalmú hamujának köszönhetően erős, ck12-es betonnak megfelelő keménységű salakká szilárdult. 2003-ban bezárt az utolsó ajkai szénbánya, onnantól külföldi szenet és biomasszát tüzeltek, így a salak összetétele jelentősen megváltozott, gyenge és porlékony lett. Évekig építették ebből, és egyéb törmelékekből a gátat, aztán elkezdték megbontani és áthordani a 3. erőművi kazetta régebben megszilárdult salakját, ami így megbontott állapotában nyilván nem lett sem elég erős, sem elég vízzáró. Oldalról jól látszanak ezek a rétegrendek a kazettákon. A lerakókat felügyelő környezetvédelmi hatóság nem vizsgálta ezeket a tényezőket, így a süllyedési adatokat sem vette figyelembe (de azt hiszem azt is csak a 20/2006. rendeletet követően kellett mérni, addig nem).
A kazetta magasítására szerintem volt engedélyük, anélkül nem magasíthatták volna, talán a 2006-os ippc engedélyükben szerepel, ennek utána tudok nézni pár napon belül, a munkahelyemen megvan. A management felelőssége főleg az, hogy nem vették figyelembe a repedésekről, buzgárokról szóló szivattyúkezelői, diszpécseri információkat, (pedig 2 nappal a katasztrófa előtt az gáton dolgozó barátom is mondta, hogy szivárog mindenhol a gát), de egyszerűen nem hitték el hogy megtörténhet, látszik is ebben a riportban Bakonyi Zoli hozzáállásán index.hu/belfold/2010/10/06/a_gatszakadas_ellentmond_a_fizika_torvenyeinek/
pedig megelőzhették volna a katasztrófát.

Cuhavidéki 2016.02.02. 08:34:49

@Krumpli Bogart: Az ügyészség eredményességi mutatója a koncepciós ügytipusokban viszonylag gyengének mondható, de korántsem eredménytelen.

Ilyenkor van szükség az adverse publicityre - az ő szempontjukból. Az adverse publicity különösen gyengén fejlett, diktatórikus vagy korrupt országokban jelentős hatást válthat ki magára a bíráskodásra is (Emberjogi Konvenció 6.Cikk.1,§-el szemben)

SacraCorona2010 2016.04.19. 15:03:24

@Krumpli Bogart: ,,Sanszos, hogy így van ez, mert az ügyészség váderedményességi mutatója elég gyenge bizonyos ügytípusokban. Hagyó, Hunvald, stb."

Szerencsére még azokban az ügytípusokban gyenge az ügyészség váderedményességi mutatója, ahol a vádlottak nem követtek el bűncselekményt. Majd ha egy bizonyos párt hatalomra kerül, akkor láthatunk vérbeli, 50-es évekbeli koncepciós pereket is, ahol a váderedményesség 100 %-os lesz. (Mentse meg Magyarországot ettől a jó Isten...!!)
süti beállítások módosítása