JogÁsz

Miért ilyen elnéző az ügyészség a pedofil képekkel lebukó nagykövettel?
2020. július 06. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Miért ilyen elnéző az ügyészség a pedofil képekkel lebukó nagykövettel?

Egy év felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték Kaleta Gábor volt perui nagykövetet, akinek a számítógépén 19 ezer gyermekpornográf felvételt találtak. A közösségi médiában elszabadultak az indulatok, az emberek döntő többsége kevesli a kiszabott büntetést. De vajon tényleg túl enyhe az ítélet? És ha igen, akkor miért?kaleta.jpg

Amikor a Budai Központi Kerületi Bíróság egy év felfüggesztett szabadságvesztést szabott ki Kaleta Gábor volt perui nagykövetre, felrobbant a Facebook, mely ez esetben a „közvélemény” egy jelentősnek mondható szeletét reprezentálta. Ám mielőtt szakmailag is leszednénk a keresztvizet szegény ítélkező bíróról, rögtön az elején tisztázzuk, ez a nevetséges ítélet nem az ő hibája. Illetve csak egy egészen kicsi részben.

A részleteket lásd ITT

vagy itt: https://24.hu/kulfold/2020/07/06/kaleta-gabor-pedofil-gyermekpornografia-buntetes-ugyeszseg-biro-velemeny/

gyermekpornó nagykövet Peru Kaleta Gábor

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr9615985184

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kampfer 2020.07.07. 05:54:43

Tisztelt bírónő!

Azt hiszem, ismét egy olyan pillanathoz értünk, amikor csak azt tudom írni, maximálisan egyetértek Önnel. Ez védhetetlen...

"Egy év felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték Kaleta Gábor volt perui nagykövetet, akinek a számítógépén 19 ezer gyermekpornográf felvételt találtak."

Már ez önmagában egy vicc. Az, hogy még a középmértéket sem éri el a büntetés, szerintem botrány.

"Csak az számít, ami a tárgyalóteremben történik, a vádlottat csak abban lehet bűnösnek kimondani, amire bizonyíték van..."

Ezt bírónő tudja jobban, bírónő asztala. Én laikus állampolgárként csak két dolgot vitatok.

1. A 19 ezer felvétel önmagában bizonyítéknak számít?
2. Az, hogy azokat hivatali adathordozókon tárolja (visszaélve ezzel az állam által biztosított eszközökkel, illetve veszélyeztetve az ott tárolt információkat - ilyen oldalakon található kémprogramok stb.) már önmagában nem súlyosbító körülmény?

Ismét csak laikusként, erősen kérdőjeles számomra egy 'diplomata' képessége, ha ilyen anyagot a hivatali gépén tárol!!!

"De hogy mennyivel „fejletlenebb” az USA adatvédelme, mint a miénk: a tengerentúlon képesek voltak az összes megvádolt gyermekragadozó nevét nyilvánosságra hozni!"

Itt annyit hozzátennék, bírónő, hogy nem feltétlenül az adott állam adatvédelmének színvonala, inkább az ilyen hírek publikálása, annak módja között lehet különbség. Konkrétum nélkül csak annyit, hogy immár több, mint egy évtizede egy amerikai projekt itthoni telephelyén, egy multicégnél hónapokig vizsgálódtak egy adatlopás ügyében, még a 'jenki öltönyösök' is itt voltak az akkor még RKSZ és az NNI elődjének emberei mellett, de nem jártak sikerrel. Így vitték a projektet. Vagyis szellemi kapacitás szerintem van, a gyakorlat eltérő (még).

"Az Országgyűlés külügyi bizottsága ülésének az üggyel kapcsolatos anyagát tíz évre titkosították."

Valahol még ezt is értem, elhangozhatott olyasmi is az ülésen, ami nem tartozik a nyilvánosságra.

"...melyik titkosszolgálat mit mulasztott, kik és mikor világították át az immáron 19 éve a külügyben..."

Igen. Többek között ez is.

"...miként fordulhatott elő, hogy a spanyol és/vagy amerikai nyomozók belekukucskálhattak a nagykövet laptopjába, telefonjába, ahol 19 ezer gyermekpornográf felvételt találtak."

És ez is. Bízzunk benne, hogy legalább ez rávilágított a résekre a pajzson!

"De vajon mennyit ér a beismerés akkor, amikor lehetetlen tagadni, hiszen a számítógépén megtalálták a 19 ezer gyermekpornográf felvételt."

Talán azt is érdemes lehet mérlegelni, bírónő, hogy azért 'meg lehet oldani' akár 20 ezer ilyen felvétel 'gyorstelepítését' egy-egy notira... :-) Biztos nem egyszerű, de nem is lehetetlen...

"...a vádlott védője arra hivatkozott, hogy védence mélyen vallásos ember és óriási lelkiismeret-furdalása van."

Ez vicc. Biztos a Tocsiknak is volt, a Mengelének és Ted Bundynak is. Ja, nem biztos...

"Remélem, nem tekintenek cinikusnak, ha ezt az érvelést nem tudom kellő komolysággal venni."

Nem, bírónő! Én sem tudom annak tekinteni...

"Tizenkilencezer gyermekpornográf fotót nem lehet egy-két nap alatt begyűjteni, ahhoz valószínűleg évek kitartó és fáradhatatlan munkájára volt szükség."

Ez igaz. Persze, rámásolni egy adathordozóra akár 2-3 óra alatt is lehetséges. De összegyűjteni...? :-/

"Milyen vallásosság az, milyen lelkiismeret az, amelyik ilyen tartósan elaltatható?"

Ösztönöktől és beteges vágyaktól élesen elválasztott vallás és lelkiismeret. Szerintem...

"Mintaértékű jogász életet élt, amelynek keretében diplomáciai karriert futott be, és ennek keretében szolgálta hazáját."

Számomra ez inkább súlyosbító körülmény. Persze én laikus polgár vagyok...

"...hogy Kaleta jogász, inkább még súlyosít is, semmint enyhít, hiszen pontosabban érzékelhette a tette súlyát, mint bárki más."

Ez is egy valid megközelítés, igaza van, bírónő.

"A bíró már csak egy kis lapáttal tett rá erre az érthetetlenül enyhe ítéletre..."

Én picit nagyobb feneket kerítettem ennek magamban. Nem értettem sem az ügyészség tetteit, de a bíróság ítélkezése is érthetetlen, sőt, dühítő volt számomra. Nem tudom támogatni! Sőt...

"Mint ahogyan arra sem, hogy az ügyész min gondolkodott az alatt a három nap alatt..."

Szerintem semmin! Őrült telefonálgatások mehettek...!

"...Kaleta Gábornak biztosan nem kell börtönbe mennie."

Ez egy rossz vicc, karikatúra! Egy gárdamellényért többet adtak volna!

Sajnálom ezt az egészet és nagyon feldühít! Bírónő talán tud magyarázatot a néhány laikus kérdésre. De nem csak összességében, a részleteket tekintve is egyetértek bírónővel! Nem volt ünnep az a nap a magyar jogszolgáltatás történetében! :-(
Üdvözlettel:
Kampfer
Válasz erre 

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2020.07.07. 14:03:37

@Kampfer:
"A 19 ezer felvétel önmagában bizonyítéknak számít?"
Igen, hisz más nem férhetett a gépéhez és nem is vitatta.
2. De, annak kéne számítania.
"De hogy mennyivel „fejletlenebb” az USA adatvédelme" - ezt természetesen iróniának szántam. Viszont mélyen egyetértek azzal, hogy a gyermekragadozók neve nyilvánosságra kerüljön.
"Számomra ez inkább súlyosbító körülmény." - számomra is, le is írtam.
Nem csak a jogszolgáltatás, de a jogalkotás történetében sem. Jóval súlyosabb büntetési keret kellene az ilyen bűntettekre, nem 3 évig terjedő szabadságvesztés.
üdv
Válasz erre 

Drizari 2020.07.07. 16:28:31

Körön kívülinek nehéz állást foglalni, sőt, lehetetlen, ezért marad a felháborodás.
"... az üggyel kapcsolatos anyagot tíz évre titkosították." Az ok lehet a leírtak szerinti is, meg más is. Habár nekem a "mundér becsületének" védelme egy kicsit sántít, de a titkosításokban az a szép, hogy lehet ok ez is.

De lehet ok a titkosításra az is, hogy a magyar titkosszolgálatok tudtak Kaleta viselt dolgairól, és észrevették az amerikai behatolást is az állami laptopba és telefonba. A helyzetet kihasználva (és a nagykövetet felhasználva) felderítésbe kezdtek az amerikai titkosszolgálatok behatolási módszereiről. Így döntöttek, mivel magyar oldalról csak fényképekről volt szó, tulajdonosát nem zsarolta és befolyásolta idegen ország.

Lehetséges ok ez is? Az ügyész javaslata és az előkészítő ülésen történt beismerés utalhat erre is. Elvégre az ügyészség kormányirányítású. És ma megfelelő bíróválasztás esetén a bíró is megnyerhető egy állami ügynek. Talán tíz év múlva megtudjuk az igazságot. Vagy akkor sem.
Válasz erre 

Kampfer 2020.07.07. 18:08:53

@Dr. Sándor Zsuzsa: Köszönöm, bírónő!

"Jóval súlyosabb büntetési keret kellene az ilyen bűntettekre, nem 3 évig terjedő szabadságvesztés."

Azt hiszem, igaza van bírónőnek. Ezt sem vitatom.
Üdvözlettel:
Kampfer
Válasz erre 

bankvezér 2020.07.11. 17:01:58

Most leszóltak Ibolya Tibornak, nem úgy mint Biszku Béla esetében, amikor nem szóltak le, hogy Biszkunak nem eshet bántódása, orosz érdekből.
Biszku esetében Ibolya Tibor még hetekig dühöngött. :)
Most tudta mi a dolga, és tette is.
Ezt ajánlom elolvasni.
hirszerzos-bankar.blog.hu/2020/07/10/a_kozos_pedofil_avagy_a_titkos_ugynok_balszerencseje
hirszerzos-bankar.blog.hu/2020/07/11/beismerte_bunosseget_kaleta_gabor
Válasz erre 

Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2020.07.12. 11:22:07

@bankvezér: Összeesküvés elméletnek nem is rossz :-)
Válasz erre 

bankvezér 2020.07.12. 11:52:10

@Dr. Sándor Zsuzsa: Az elmélet, a gyakorlat kezdete. :)
Egyébként nincs összeesküvés, hiszen senki nem esküszik össze senkivel. Mindössze a szokásos ügynöki tevékenység folyik.
A szolgálatok kergetőznek egymással, a politikusok meg durva hazudozással "falaznak" nekik . :)
Válasz erre 

Kampfer 2020.07.14. 08:49:51

Ahogy a posztban szereplő esetben is, úgy ebben az esetben is egy sokkal szigorúbb és példaértékű ítéletet várnék el! Ha kell, akár már egy módosított Btk. alapján.

index.hu/belfold/2020/07/14/kerepes_szexualis_abuzus_szulok/

Nyilván kevésbé illusztris személyek, mint egy diplomata, de a gaztettük legalább olyan súlyos, ha nem súlyosabb! :-(
Kamp.
Válasz erre 
süti beállítások módosítása