Lóvé helyett káosz
2014. augusztus 04. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

Lóvé helyett káosz

A devizahitelesek abban bíztak, hogy a júliusban elfogadott törvény alapján egykettőre csökken az adósságuk, a havi törlesztő részletük és a Fidesz jóvoltából pillanatok alatt kikerülnek abból az adósság-spirálból, amelybe – ugyancsak a Fidesz, no meg a gazdasági válság miatt – kerültek.

[caption id="attachment_4591" align="aligncenter" width="300"]Deviza kártyavár Deviza kártyavár[/caption]

A helyzet azonban egyre átláthatatlanabb, az idő „lassan elszivárog”, és még messze az alagút vége.

A törvény kimondta, hogy tisztességtelen a bankok által alkalmazott árfolyamrés. Ez a deviza vételi- és eladási ára közötti különbség. Ezt azért is fontos tisztázni, mert például az Arany Liliom Közhasznú Alapítvány szerint „sok eljáró bíró a mai napig nem tudja, mi a különbség az árfolyamváltozás és az árfolyamrés között.” Én azért őszintén remélem, hogy túloznak. Ugyanők írják:„Elkeserítő az adósok által indított devizahiteles perek felfüggesztése.”

Aranyliliom alapítványA perek felfüggesztése azonban szükségszerű. A hatályos törvény alapján ugyanis a bíróság, de ami még fontosabb, a bankok sem tudják, hogy mit kezdjenek a „tisztességtelennek” deklarált szerződésekkel. Hogyan számítsák ki, hogy az árfolyamrés alkalmazása milyen összeggel rövidítette meg az egyes devizahiteleseket. A mostani szabályok alapján 10 évre visszamenőleg kell kiszámítaniuk az általuk alkalmazott árfolyamrés és a Magyar Nemzeti Bank (MNB) hivatalos árfolyama közötti különbözetet. Minden egyes szerződésnél! Ebből természetszerűen következik, hogy a folyamatban lévő perekben a bíró nem tud – nem tudhat – dönteni. Meg kell várnia, hogy a törvény miatt felfüggesztett perekben hogyan alakulnak majd az elszámolások.

Az MNB a héten közzé tett egy módszertani iránymutatást. Ezt figyelembe véve kell a bankoknak 60 napon belül kidolgozniuk és az MNB-nek megküldeniük a saját számítási módszerüket. Majd további 30 napjuk van arra, hogy minden egyes szerződésnél ténylegesen elvégezzék az átszámítást.

Csak nehogy azt higgye most bárki, hogy októberben hipp-hopp pénz áll a házhoz! Erről ugyanis szó sincs. A túlfizetést tőke-előtörlesztésként kell értelmezni. Magyarul, azzal az összeggel, ami különbözetként a devizaadósnak jár, felvett hitelének tőke-összegét csökkentik.

[caption id="attachment_4593" align="aligncenter" width="300"]Pénz áll a házhoz Kép: wineslob.org[/caption]

A törvény megjelenése után az Országos Bírósági Hivatal (OBH) saját vállát veregetve meghirdette, hogy a törvénykezési szünet ideje alatt akár szabadságukról is visszahívják a bírákat, mert annyi új, a bankok által indított perre számítanak. Mintegy 400-ra. Ez a nagy felbuzdulás már akkor is kicsit gyanús volt, hiszen a bankoknak július 26-ától számítva 30 nap áll rendelkezésükre a perindításhoz. Akkorra pedig lassan amúgy is vége a törvénykezési szünetnek. De ami ennél is szebb: eddig egyetlen bank keresete sem érkezett meg a bírósághoz, és mindössze az OTP jelentette be, hogy majd pert indít az állam ellen. A perek kötelező felfüggesztése pedig igazán nem igényel túlzottan nagy szellemi kapacitást.

[caption id="attachment_4597" align="alignleft" width="229"]Matolcsy-Orbán-MNB Fotó: portfolio.hu[/caption]

Az MNB alelnöke szerint a bankoknak mintegy 900 milliárdjukba fog kerülni ez a móka. Tekintsünk el most attól az alapigazságtól, hogy ha megrendül a bankrendszer, leül a gazdaság is. Koncentráljunk kizárólag a devizahitelesekre! Attól tartok, hogy a kilátástalan helyzetbe került devizahitelesek sorsa ettől a bűvészmutatványtól nem fog alapvetően megváltozni.

[caption id="attachment_4595" align="aligncenter" width="300"]Bűvészmutatvány Kép: tulli.hu[/caption]

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr357443068

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gyöngyi T.Tyepliczky 2014.08.05. 17:57:46

Igazság az, hogy jól kitalálták ezt a felsőbb szinteken! Sajnos az emberek többsége nem tudja, hogy miként is kell ezt kezelni, mint ahogyan azt sem, hogy akik becsülettel letörlesztették az állandóan emelkedő összeget, mire is számíthatnak egyáltalán?

dr. Keszthelyi Gyula 2014.08.07. 08:08:27

Ide is illik: A jogot az önszabályozó társadalmi berendezkedés leváltására találták ki a társadalmak okosabb tagjai. 2%. További 3% még valamit érthet belőle, a maradék 95% tök homály. Mondhatjuk, ilyen a homo sapiens intelligencia-eloszlási görbéje. A jogászok nagy része a 2% közül kerül ki. Szinte mindig a hatalom birtoklói, akár direkt, akár indirekt relációban. Tehát a jogrend valójában hatalombirtoklási rendszer. Milyen esélye van egy pénztelen adósnak perre menni az állam, vagy az önkormányzatok ellen? Ráadásul ez utóbbiak számára a pereskedés illetékmentes.:-) A dolog eléggé asszimetrikusnak tűnik.

Zsuzsa Sandor 2014.08.08. 11:17:08

1. A jogot muszáj volt kitalálni, mert már az ókori társadalomnak is szüksége volt rá. Lásd Hammurapi törvénykönyve (egy márvány oszlopba vésve az ó-korban). 2. Azt persze még mindenki értette, mert igen egyszerű volt: szemet szemért, fogat fogért. A tolvajnak levágták a kezét,aki ölt, azt megölték. 3. A társadalmi berendezkedés bonyolultságának arányában lett egyre bonyolultabb a jogrendszer is. 4. Annak elenére, hogy ez így törvényszerű, nem jelenti azt, hogy úgy kell megfogalmazni a jogszabályokat, hogy azt senki se értse. Ez nem intelligencia elosztási görbe függvénye, hanem sunyi szándékosság (is) van mögötte. Ha nem érted, akkor mi "jogászok" vagyunk a haza bölcsei. 5. A jogászok - sajnos - nem az uralkodó osztály tagjaiból kerülnek ki, hanem - egy normális országban - szakemberek, akik megtanulják érteni és alkalmazni a jogszabályokat. Hangsúlyozom: egy normális országban. 6. Amiben mi élünk, nem tartozik a normális országok közé. A jogalkotási őrület következtében a szakemberek 2 %-a sem tudja követni és helyesen alkalmazni a jogszabályokat (ez némi túlzás, de nem jár messze a valóságtól). 7. Ahol a bírákat, bíróságot megfosztják a függetlenségüktől, ott lehetetlen normális jog-, illetve igazságszolgáltatást várni. Ahol az Alkotmánybíróság a Fidesz csicskása, ott remény sincs a törvényességre. Így aztán egyikteknek sem tudnék semmi bíztatót mondani. :-(

dr. Keszthelyi Gyula 2014.08.08. 19:48:26

Fejet hajtok. Sajnos Unortohodoxiában nem várhatjuk a dolgok normális menetét. Annak idején, amikor 1987-ben talán az utolsó magyar politikai menekült voltam Svédországban, a svéd állam, MAGA ELLENÉBEN fizette a jogi képviseletemet az Invadrarverket, (ottani Bevándorlási Hivatal) ellen. Mert ottan demokrácia, méghozzá szociáldemokrácia volt Ingvar Karlsson idején. Egy vasamba nem került a dolog. Ma Mo-n az állam, vagy hatóságai ellen pereskedni szinte lehetetlen. Sokkal egyszerűbb ismét emigrálni orvosként, mint az itteni cirkuszokat végigjátszani. Én nagyon tisztelem Önt. Soxor láttam az ATV-ben. Nem akarom ijesztgetni. Minden épeszű orvos el fog húzni ebből az országból max. 4 éven belül. = év alatt 8 ezer orvos és csaknem 3 ezer szakdolgozó emigrált. Én még 60 évesen is kapós vagyok bárhol Európában. Európában. És mit ér egy ország orvos nélkül, tömve jogászokkal?

Zsuzsa Sandor 2014.08.09. 07:06:31

Nem lesz az ország tömve jogászokkal. Orvosok nélkül hamar kihalnak :-(

Jenő Ferincz 2014.08.19. 19:06:06

Viszont akkor azt hiszem jogos a kérdés: az orvosok nélkül kihaló jogászok hiányában kik és hogyan fogják lerendezni, megoldani és megítélni ezeket a devizahiteles ügyeket, pereket?

Jenő Ferincz 2014.08.22. 18:12:20

Ma elutasította az első keresetet a Fővárosi Bíróság a Kéthely és Vidéke Takarékszövetkezet kontra magyar állam perben pénteken kihirdetett elsőfokú, nem jogerős ítéletében, a kereshetőségi jog hiányára hivatkozva. Így tisztességtelennek minősülnek a takarékszövetkezet egyoldalú hitelszerződés-módosításai. A takarékszövetkezet a perben elsődlegesen azt indítványozta, hogy a bíróság függessze fel az eljárást és forduljon az Ab-hoz, ugyanis álláspontja szerint a per alapjául szolgáló törvény számos ponton alkotmányellenes, a bíróság azonban ezzel nem értett egyet. Az ítélet indoklásában az hangzott el, hogy az ügyben nem indokolt az Ab-hoz fordulni, mert nem sérültek az alkotmányos jogok. Nem-e?

Jenő Ferincz 2014.08.22. 18:15:26

De még mennyire, hogy sérültek az alkotmányos jogok. Ha normális országban élnénk, ahol jogállam van és jogállami módon működne az alkotmánybíróság, akkor azt mondanám, hogy a törvényt tessék megtámadni az alkotmánybíróság előtt. Ugyanis nagyon sok alkotmányjogi sebből vérzik. Ez a törvény sérti - a rendeltetésszerű joggyakorlás alkotmányos alapelvét, - a tisztességes eljáráshoz fűződő alkotmányos alapelvet, - a védekezéshez fűződő alkotmányos alapjogot, - a jogbiztonság alkotmányos alapjogát, - a kiszámíthatóság alkotmányos alapelvét, - a hatalommal való visszaélés alkotmányos tilalmát, - a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, - a visszamenőleges hatályú jogalkotás alkotmányos tilalmát, - a jogorvoslathoz fűződő alkotmányos alapjogot és még sorolhatnám tovább. (és az eljáró bíró - szégyen! - ezek közül egyet sem észlelt, egyet sem ismert fel) Már az abszurd önmagában - szintén alkotmányjogi értelemben - hogy maga a törvény megfordítja a bizonyítási kényszert. A törvény alapból kijelenti, hogy a bankok szerződései tisztességtelenek, aztán a bank bizonyítsa a tisztességes mivoltát. Ez olyan, mintha a büntetőjogban az ártatlanságot kellene bizonyítani. Gyakorlatilag maga a törvény deklarálja: minden bank bűnös, amíg be nem bizonyosodik az ellenkezője... És ez már nem egyszerűen alkotmányos jogokat sért. Ez a szabályozás nagyon durván sérti meg az Egyezményt az emberi jogok és az alapvető jogok védelméről, amelyet az 1993. évi XXXI. törvénnyel a magyar Országgyűlés ratifikált. Az Európai Unió Alapjogi Chartáját, valamint a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányát is, amely viszont az 1976. évi 8. törvényerejű rendelettel került kihirdetésre, ratifikálva és a lett magyar jogrend részévé téve.

Zsuzsa Sandor 2014.08.22. 21:42:25

A bíróság 700 millió Ft-ot kapott a devizaügyek miatt keletkező többletköltségekre. Nem tudom, milyen többletköltségről beszélnek, mert nincs. Viszont meg kell szolgálni érte.
süti beállítások módosítása