„Kis tízparancsolat”
2014. november 24. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

„Kis tízparancsolat”

Így nevezte Handó Tünde, az Országos Bírósági Hivatal (OBH) elnöke a napokban elfogadott új bírói etikai kódexet. Újdonsága mindössze abból áll, hogy önfényező hírt lehetett kreálni belőle. Ezen kívül nemigen tér el a 2005-ös kódextől. Igaz, a „régi” az első Gyurcsány-kormány idején készült, így evidens, hogy használhatatlan. De ha a régi és az új kódex szövegét összevetjük, a bekezdések számozásán és a szórenden kívül alig-alig találunk más különbséget.

[caption id="attachment_5320" align="alignleft" width="163"]Handó Tünde az OBH elnöke Handó Tünde
Fotó: index.hu[/caption]

Egy példa:

Régi: „A bíró politikai tevékenységet nem végez. Nem vesz részt pártpolitikai gyűléseken, vagy egyéb ilyen jellegű rendezvényeken. Nyilvánosság előtt tartózkodik politikai tartalmú megnyilatkozásoktól.”

Új: „A bíró politikai tevékenységet nem végez, nem vesz részt politikai gyűléseken és rendezvényeken, nyilvánosság előtt tartózkodik a politikai jellegű megnyilvánulásoktól.”

Lehet, hogy Handó Tündére sem a régi, sem az új kódex nem vonatkozik? Különben nyilván nem vehetett volna részt az idei kötcsei pikniken. Ezt még a szintén ott vendégeskedő, és baloldali elfogultsággal aligha vádolható Kondor Katalin is kifogásolta egy jobboldali lapban megjelent írásában.

[caption id="attachment_5321" align="alignright" width="234"]Kondor Katalin a Magyar Rádió volt elnöke Kondor Katalin
Kép: article.wn.com[/caption]

A Magyar Rádió volt elnöke szerint hiba volt a miniszterelnök családi barátját kinevezni az OBH élére, „mert aki a látszatra sem adva megjelenik a kiválasztott jobboldaliak rendezvényén, az kinyilvánítja politikai elfogultságát.” Kondor szerint számos egyéb ok is tetézi a Handó kinevezésével elkövetett hibát: „aki éjjel küld emailben utasítást munkatársainak reggeli teljesítésre, aki alatt a legnagyobb fluktuáció volt az OBH-ban, aki konfliktushelyzetben hisztérikusan jár el, és akit korábban alkalmatlansága miatt nem neveztek ki az OIT vezetőjének, az egyénisége miatt alkalmatlan a korlátlan teljhatalomra”. Hasad a jobboldal? Vagy csak okosodik?

[caption id="attachment_5327" align="alignleft" width="153"]Kapu című folyóirat 2014. október Itt jelent meg Kondor Katalin írása
2014_10-www.kapu.biz[/caption]

 

A hosszas egyeztetés után kiizzadott etikai kódex mindössze egy 3 oldalas „fecni”. És bár tudom, hogy „hadban állunk” az Egyesült Államokkal, csupán az összehasonlítás végett elővettem a náluk használatos bírói etikai kódexet. Az ő 40 oldalas kódexüket nem bírák írták maguknak, hanem ügyvédek nekik. Ez maga az unortodoxia! Azt írják: „A bírák nem tarthatnak megbeszéléseket a törvényhozó és a végrehajtó hatalom képviselőivel, kivéve a jogrendszerre és az igazságszolgáltatásra vonatkozó hivatalos konzultációkat.” Emlékszünk, hogy Handó Tünde négyszemközti kávézgatásra invitálta Schiffer Andrást. Az is csak nálunk fordulhat elő, hogy a bírák érdekvédelmére hivatott Magyar Bírói Egyesület „stratégiai szövetséget” kötött az Igazságügyi Minisztériummal, közösen készítve elő a bírák kényszernyugdíjazását.

 

[caption id="attachment_5322" align="alignright" width="239"]Makai Lajos a Magyar Bírói Egyesólet elnöke Makai Lajos a bírói egyesület elnöke
Kép: nava.hu[/caption]

Etikai eljárást jelenleg csak bíró, vagy maga az etikai bizottság indíthat. Vagyis a fogalmazókat, titkárokat, és más, az igazságügyben dolgozókat nem ruházták fel a kezdeményezés jogával. Az amerikai kódex szerint – helyesen - valamennyi bírósági dolgozó az etikai bizottsághoz fordulhat. Nálunk az etikai bizottság tagjai csak bírák lehetnek, az USA-ban viszont a bizottságot öt bíró mellett öt nem bíró jogász és két állampolgári képviselő alkotja.

 

Igazságtalan lennék, ha nem ismerném el, hogy van azért egy-két új mondat is a friss etikai kódexben. Pédául: „A bíró tiszteletben tartja mások szellemi alkotását”. Az okot is tudni vélem, amiért ez belekerült a kódexbe. Emlékezetes, hogy a Fővárosi Törvényszék azóta lemondatott elnökhelyettese, Polgárné Vida Judit a bíróság – bulvármagazinná átszabott - hírlevelében Paulo Coelho brazil író sorait plagizálta. Eszerint a bírákat arra is figyelmeztetni kell, hogy ne kövessenek el olyasmit, ami akár bűncselekmény is lehet?

Még szerencse, hogy az nem szerepel a bírák „kis tízparancsolatában,”, hogy „ne ölj, ne lopj, és ne paráználkodj”.

[caption id="attachment_5323" align="aligncenter" width="280"]Tízparancsolat Kép: ujember.katolikus.hu[/caption]

 

VH-2014.11.23.

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr507443138

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Jenő Ferincz 2014.11.25. 00:00:25

.....Még szerencse, hogy az nem szerepel a bírák „kis tízparancsolatában,”, hogy „ne ölj, ne lopj, és ne paráználkodj”..... Pedig akár lehetne. Nem olyan régen történt, hogy a romagyilkosságok ügyében első fokon döntő bírónő a gyanú szerint parfümöt, fogkefét, körömlakkot lopott egy DM üzletből. A biztonsági kamera rögzítette. Azóta Áder János felfüggesztette az érintett bírónő mentelmi jogát. De említhetném a Somogy megyei Bíróság volt elnökét is, aki a bírósággal fizettete meg a Balatonon a hajójának a kikötői bérleti díját. És az ilyen eseteket azért tartom különösen súlyosnak, mert az ilyen esetek - különösen ha sajtópublicitást is kapnak -, nem egyszerűen az adott bíróval, de az egész bírósi intézményrendszerrel szemben ingatja meg a bizalmat.

Jenő Ferincz 2014.11.25. 00:26:20

De meg kell említenem azt az esetet is, amikor jogerősen elítélték vesztegetés miatt a Battonyai Városi Bíróság bíráját . Vagy a másik eset, amikor egy szegedi bíró félmeztelenül kimászott egy háztetőre és öngyilkossággal is fenyegetőzött. Szemtanúk szerint cserepeket dobált és azt mondta, csak akkor hajlandó lemászni, ha a köztársasági elnökkel beszélhet. Újabb gyöngyszem: az egyik kecskeméti bíró Orbán Viktor kampányrendezvényén szerepet vállalt azzal, hogy kiült a pártelnök mögé a dísztribünre. És egy igazi kuriózum: Egy miskolci bíró nyilvános levelet írt Orbán Viktor internetes honlapjára. Tisztelt Miniszterelnök Úr! Bíróként dolgozom, így sajnos tevékenyen nem támogathatom Elnök Úr munkáját, de a fiaim révén a kampányban is igyekeztünk segíteni. Szakterületem a büntetőjog, és ebben örömmel segítem Elnök Úr munkáját. Természetesen névtelenül és szakmai alapon. A szívünk Önökért dobog! ..Hajrá Magyarország, hajrá magyarok! Azt hiszem, nem kell kommentálnom az eseteket.

adorján györgy aladár 2014.11.25. 10:00:24

Kiváló írás, kiváló szakembertől!Egy JogÁsz, ki igazán illetékes e témában való megszólaláshoz, kijelenti, hogy az önfényezésen kívül igazán lényeges különbséget nem lát a korábbi 2005-ös kódexhez képest ebben a mostaniban! Érdemes terjeszteni, mert el kell oszlatni azt a hiedelmet, mintha ennek a kurzusnak lenne érdeme az etikai kódex kidolgozása. Az már lassan tíz éve megvolt, csak éppen a jobboldali populisták által pokolba kívánt baloldali kormányzás alatt született. Most aztán akár le is másolhatták, mert lényeges különbséget ez az új, kirakatba tett kódex nem tartalmaz...

Zsolt Poprádi 2014.11.25. 13:07:22

Csak félve kérdezem: Handó Tünde, mint az OBH elnöke, de jure, bírónak minősül? Az írás egyébként remek. Fixa ideám, hogy minden szervezet jólműködésének elsődleges záloga a transzparencia. Ettől a magyar bírói kar (is) kissé tartózkodik. És enyhén fogalmaztam.

Jenő Ferincz 2014.11.25. 14:24:17

Az a helyzet, hogy (jogi) álláspontom szerint olyan, mint OBH - szigorúan - alkotmányjogi értelemben nem is létezik. Handó Tünde viszont nem az elnöke. Nemcsak azért, mert az OBH nem létezik, de azért sem, mert Handó Tünde elnökké való kinevezése sem felelt meg az alkotmányjogi követelményeknek. Egyrészt, mert mindez a kinevezés azon alaptörvény alapján történt, amely alaptörvény alkotmányjogi értelemben ugyancsak nem létezuik, ráadásul (ettől eltekintve)közjogilag egyébként is alkotmánysértő. De több nemzetközi joggal is ellentétes. Ugyanakkor a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról (Bszi.)szóló, jelenlegi törvény is az alaptörvény felhatalmazása alapján készült ( a törvény preambuluma szerint), miközben azintúl, hogy maga az alaptörvény is alkotmánysértő, ugyanez elmondható a Bszi.-ről is. Ráadásul mindezeken felül a Bszi az alaptörvény felhatalmazására hivatkozva még 2011-ben készült, került elfogadásra és kihirdetésre, miközben a felhatalmazó alaptörvény is csak 2012.-től hatályos a fidesz normi szerint. Vagyis 2011-ben még nem adhatott törvényalkotásra felhatalmazást, mivel akor még a fidesznormák alapján sem volt hatályos. Attól, hogy kvázi fizikailag létezett, még nem teszi lehetővé azt, hogy a hatálybalépése előtt úgymond joghatást váltson ki. Márpedig ez történt. Mindezek miatt állítom, hogy a Bszi. is alkotmánysértő, ezért a Bszi. alkotmányosan nem is létezik. (Csak alkotmánysértő módon) És ez az alkotmányellenes Bszi. hozta létre az OBH-t. Ezért is állítom, hogy az OBH létezése és működése alkotmánysértő, de Handó Tünde elnökké való megválasztása is ugyanúgy alkotmányellenes. Tehát mind az OBH, mind pedig Handó Tünde minden ténykedése, intézkedése - azok tartalmától függetlenül - egyaránt megkérdőjelezhető és vitathatóvá válik alkotmányjogi megközelítésben.

dr. Keszthelyi Gyula 2014.11.25. 15:12:16

A múlt héten jelentettem fel több bűncselekmény gyanúja miatt a Mezőkövesdi Járásbíróság nyomozóbíróját, a Járási Ügyészség munkatársait, és az utasításukra eljáró Miskolci rendőrkapitányság alkalmazottait. És nagyon alaposan meg tudtam indokolni a feljelentést. Az ügyész a feljelentést l.a továbbította a Miskolci Nyomozó Ügyészségnek, de két tényállást már elfelejtett a háromból.:-) Most kénytelen leszek az eredeti feljelentést direktben továbbítani a Nyomozó Ügyészségnek.Hihetetlen. Mikor két hete pert nyertem az ÁNTSZ ellen jogerősen, azt hittem, beesek az asztal alá. Mert azért nem mindenki kenhető, vagy fenyegethető meg.

Zsuzsa Sandor 2014.11.25. 17:51:28

Poprádi Zsoltnak: Igen, de jure Handó bírónak számít. Amíg nem lett az OBH elnöke, addig a Munkaügyi Bíróság elnöke volt, és tárgyalt is. Bírói minősége nem vész el attól, hogy kinevezték az OBH elnökének, ő bizony bíró. Persze, rengeteg kiváltsággal. Jenő Ferincznek: teljesen igaza van, ráadásul kiváló a memóriája, ami a bírák által elkövetett bűncselekményeket illeti. Sajnos. Adorján György Aladárnak köszönöm az elismerő szavakat.
süti beállítások módosítása